Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618207649
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618207649.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcov: 1/ J. N., Q.. XX.X.XXXX, U. W. X. J. XX/XX, Y.
Q. T., 2/ H. N., Q.. XX. X. XXXX, W. U. W. X. J. XXXX/XX, Y. Q. T., 3/. E. N., Q.. XX. X. XXXX, W. U. I.
XX, XXX XX X., 4/ S. X., Q.. X. X. XXXX, W. U. Š. Q. Č.. XX/XX, XXX XX Y. Q. T., právne zastúpení Mgr.
Denisou Pártošovou, advokátkou so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, proti žalovanej: U. N., Q..
X. XX. XXXX, U. XXXX/XX/X, Y. Q. T., právne zastúpenej JUDr. Dášou Bajanovou, advokátkou so sídlom

Starosaská 3, 052 01 Spišská Nová Ves, o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní s dedičkou po žalobcovi v 1. rade - nebohom J. N., M.. X.X.XXXX a to
matkou poručiteľa P. N., N.. U., Q.. X.X.XXXX, U. W. X. J. XXXX/XX, Y. Q. T..

II. Konanie zastavuje.

III. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanounatunajšísúddňa30.1.2019,sažalobcav1.radedomáhal vočižalovanejzrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

2. Súd uznesením zo dňa 1.4.2019 pripustil vstup do konania žalobcov označených ako žalobcovia v
2., 3. a 4. rade.

3. Dňa 3.7.2019 právny zástupca žalobcov predložil súdu úmrtný list žalobcu v 1. rade, z ktorého súd
zistil, že žalobca J. N. M. D. X.X.XXXX. Z uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. XXD XXX/XXXX-XX, X D.
XXX/XXXX M. D. XX.X.XXXX súd zistil, že jedinou dedičkou po nebohom je jeho matka P. N. N.. U.,

Q.. X.X.XXXX, U. W. X. J. XXXX/XX, Y. Q. T..

4. Podľa § 63 ods. 1,2 C.s.p., ako strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,
prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú

v konaní ide, a to le čo sa skončí konanie o dedičstve.

5. Nakoľko z predmetného dedičského uznesenia vyplýva, že zákonnou dedičkou po poručiteľovi je jeho
matka, táto v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je aktívne legitimovaným subjektom.

6. Podaním zo dňa 17.10.2019, žalobcovia v 2. 3. 4. rade a právna nástupníčka žalovaného v 1.

rade, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vzali žalobu späť v celom rozsahu a navrhli konania
zastaviť. Uviedli, že po podaní žaloby sa začali mimosúdne rokovania, výsledkom mimosúdnej dohodyje, že spoluvlastníci si vysporiadali spoluvlastníctvo a dohodli sa aj na bezdôvodnom obohatení a to tak,
že mimosúdna dohoda upravila výšku odplaty komplexne a bezdôvodné obohatenie nebude riešené
samostatnou sumou. Žalovaná so zastavením konania súhlasila.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Keďže zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, súd konanie v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 256 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by
inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

9. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 256 ods. 1,2 C.s.p.. Žiadna zo
sporových strán nežiadala priznať náhradu trov konania.

10. O vrátení súdneho poplatku z návrhu bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia

samostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako
„zák. č. 71/1992 Zb.“) vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné

Proti výroku II.a III. tohto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.