Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201716
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201716.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu R Collectors s.r.o. so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A,

IČO: 50 094 297, v zast. JUDr. Paulína Vargicová, PhD., advokátka so sídlom Bratislava, Palisády 59,
IČO: 50262611, proti žalovanému Ľ. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. M., H. XXXX/XX, štátny občan SR, v
konaní o zaplatenie 737,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu o zaplatenie 737,19 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.04.2018 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 737,19 Eur s príslušenstvom vyčísleným úrokom 144,53 Eur, úrokom vo výške 445,08

Eur, úrok zo zostatku nesplatenej istiny 737,19 Eur vo výške 25,5% p. a. od 01.11.2017 až do zaplatenia,
úrok vo výške 5,15 % p. a. zo sumy 737,19 Eur od 02.11.2012 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 05.08.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Poštová banka,
a.s. v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere
číslo 0719683612, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre
úver (zmluva o úvere, Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky ďalej spolu len ako
„Zmluva“). Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom Zmluvy postúpením na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2018, uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

2. Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany Poštovej banky, a.s. úver, a to vo výške 1
000,- Eur. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo
výške podľa zmluvy o úvere, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok
úveru je zrejmá z Predpisu splátok. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len

čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“
listiny „Aktuálny stav úveru“. Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového informačného
systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z.
o bankách v platnom znení. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s
platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane
príslušenstva. Pred zosplatnením úveru bol zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a žalovanému bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením

úveru. V upozornení pred zosplatnením bol žalovaný oboznámená s tým, že je viac ako 3 mesiace
po lehote splatnosti pohľadávka z titulu Zmluvy a zároveň bol žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžnej
sumy. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia
upozornenia banky, veriteľ - Poštová banka, a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradudlžnej sumy. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve (o zosplatnení úveru) nezaplatila dlžnú pohľadávku.
Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o
úvere uzatvorená medzi stranami sporu v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991

Zb., Obchodný zákonník. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
za poskytnutý úver úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 25,5 %
ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“. V zmysle
Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je ďalej oprávnený
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatňoval voči

žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Výška v žalobe uplatňovaného úroku z omeškania je 5,15 %. Dátum
začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 01.11.2017, je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia
listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017, nakoľko do času 31.10.2017 sú úroky (aj zmluvné aj

sankčné) vyčíslené, a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru ako položka Aktuálneho stavu úveru - Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 731.10.2017 ako položka
Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy). Tento popis aktuálneho stavu úveru
platí v prípade, ak žalovaný nevykonal úhrady po dátume predčasnej splatnosti úveru. V prípade, ak po

zosplatnení úveru došlo k platbám zo strany žalovaného, sú zmluvné aj sankčné úroky kumulované na
účte Pohľadávkový účet úroky, ktorý obsahuje sumarizáciu uvedených úrokov za obdobie od uzavretia
zmluvy do dátumu poslednej čiastkovej úhrady zo strany žalovaného. V takom prípade položka Úroky
na účte ČR predstavuje zmluvné a sankčné úroky od dňa nasledujúceho po dni poslednej čiastkovej
úhrady žalovaného až do dňa vystavenia aktuálneho stavu úveru. Žalobca predložil v rámci prostriedkov

procesného útoku písomné dôkazné prostriedky: Zmluva o úvere dostupná pôžička z 02.11.2012,
Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, Všeobecné obchodné podmienky, Aktuálny stav úver
k 31.10.2017, Výzva na úhradu dlžnej sumy z 27.04.2015, Doručenka z 21.05.2015, Podací hárok č.
EPH004357312, , Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru z 13.04.2015 s podacím hárkom,
Predpis splátok k zmluve o úver č. 0719683612, Sadzobník poplatkov, Zmluva o postúpení pohľadávok

č. I/2018 z 06.08.2018, Výzva na úhradu dlžnej sumy z 11.05.2015 s doručenou zo dňa 14.05.2015.

3. Súd vydal vo veci uznesenie zo dňa 09.10.2018, ktorým vyzval žalovaného, aby sa v lehote do 15
dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa
10.10.2018, Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Oznámením zo dňa 07.12.2018, tunajší súd oznámil žalobcovi a žalovanému, že dňa 21.12.2018
o 08.15 h súd vyhlási v predmetnom spore rozsudok, oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli
dňa 07.12.2018. na vyhlásení rozsudku dňa 21.12.2018 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, súd na
to vyhlásil rozsudok.

5. V zmysle § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. pojednávanie nie je
potrené nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

8. Na základe vykonaného dokazovania v nasledovnom rozsahu súd zistil nasledovné čiastkové
skutkové zistenia. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Prievozská ul. 2/B, Bratislava,
IČO: 31 340 890 dňa 02.11.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere, ktorou Poštová banka, a.s.
poskytla žalovanému úver vo výške 1 000 Eur. Počet splátok bol uvedený vo výške 60, celková výškanákladov spotrebiteľa 843,53 Eur. Dátum prvej platby bol do 07.12.2012, dátum každej ďalšej platby k
7. dňu v mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol stanovený 07.11.2017. Priemerná RPMN na trhu bola
uvedená vo výške 45,60 %, RPMN banky 32,33 % a úroková sadzba 25,50 %. Výška mesačnej splátky

bola v sume 30,00 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 10.02.2015 ako súd zistil z Aktuálneho
stavu úveru, nakoľko zaplatil splátku vo výške len 53,00 Eur. Žalovaný bol Upozornením - Výzvou na
splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 13.04.2015 (podaný na poštu 13.04.2015) vyzvaný na zaplatenie
dlžných splátok pod podmienkou, že pokiaľ nebude dlžná suma 131,91 Eur zaplatená, kde k 10.04.2015
je so splatnosťou viac ako 3 mesiace po splatnosti v lehote 15 kalendárnych dní, úver sa stane

predčasne splatným. Uvedená výzva bola podľa podacieho hárku podaná na poštu dňa 13.04.2015.
Právny predchodca žalobcu Výzvou na úhradu dlžnej sumy s prísl. zo dňa 27.04.2015 zosplatnil úver vo
výške 808,54 Eur, kde dlžná istina predstavuje sumu 737,19 Eur, úrok 56,70 Eur, poplatky za upomienky
14,65 Eur. Právny predchodca vyzval žalovaného, aby zaplatil uvedenú sumu do 10 kalendárnych dní od
doručenia výzvy. Výzva na úhradu dlžnej sumy bola podľa doručenky vrátená právnemu predchodcovi
žalobcu ako neprevzatá v odbernej lehote a vrátená dňa 21.05.2015. Z Obchodných podmienok pre

úver čl. 6 - Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie ZOÚ súd zistil, že podľa
bodu 6.2: „Ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej výške
alebo poskytol banke nepravdivé údaje (napríklad v predložených dokumentoch, vo formulári ZOÚ),
alebo na majetok klienta bol vyhlásený konkurz alebo exekúcia, alebo klient zomrel, je banka oprávnená
požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva. Z čl. 6 Obchodných podmienok

pre úver súd zistil, že podľa bodu 6.4: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu
6.2 OP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou a sadzbou
úroku z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti a do úplného
splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa
06.08.2018 bola postúpená pohľadávka z Poštovej banky, a.s. ako postupcu na postupníka - žalobcu.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (účinný k 02.11.2012) (ďalej aj „OBZ“):
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 OBZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

11. Podľa § 503 ods. 1 OBZ: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného k 02.11.2012 (ďalej len „OZ“):
Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. OZ: Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k), 9 OZ účinného k 02.11.2012: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. (4 písm. k) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (9)Ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ: (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného k 11.05.2015 (t.j. ku dňu zosplatnenia Zmluvy): Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 565 OZ účinného k 11.05.2015 (t.j. ku dňu zosplatnenia Zmluvy): Ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSU“) v znení účinnom
k 02.11.2012: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a), b) ZSU: Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 9 ods. 2 ZSU: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z . z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinný k 06.08.2018 (t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky): Ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

24. Z vykonaného dokazovania a na základe vyššie uvedených právnych predpisov mal súd za
preukázané, že samotná Zmluva o úvere dostupná pôžička zo dňa 02.11.2012 je zmluvou o úvere v

zmysle § 497 OBZ, zároveň sa však jedná v zmysle § 52 ods. 1 OZ o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko
právny predchodca žalobcu je osobou, ktorá pri plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu
svojej činnosti a žalovaná je fyzická osoba, ktorá pri uzatvorení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti. Jedná sa o zmluvu, tzv. adhéznu (štandardnú) vopred pripravenú
žalobcom ako dodávateľom bez možnosti žalovanej ako spotrebiteľa ovplyvniť jeho obsah, čo vyplýva z

formy úverovej zmluvy predtlačeného formuláru, kde sa len dopĺňajú údaje. Zároveň sa jedná v zmysle
§ 1 ods. 2 ZSÚ (s prihliadnutím na § 2 písm. a) a b) ZSÚ)) o spotrebiteľský úver a spotrebiteľskú
zmluvu, ktorá v zmysle § 9 ods. 2 ZSÚ síce obsahuje stanovené náležitosti. V rámci dokazovania
bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1 000 Eur, kde bol
stanovený dátum konečnej splatnosti 07.11.2017. Žalobca využil právo podľa § 565 OZ, keďže žalovaný

bol v omeškaní so splatením viacerých splátok, pričom prvá omeškaná splátka bola so splatnosťou
07.11.2017 žalovaný omeškal platbu dňa 10.02.2015. Právny predchodca žalobcu tak s odkazom na
ustanovenieObchodnýchpodmienokpreúverčlánku6.2alenesplnilpodmienkyvzmysle§53ods.9OZ
a pred zosplatnením úveru podľa § 565 OZ nepreukázal doručenie výzvy predchádzajúcej zosplatneniu
úveru s príslušenstvom. Keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť z výzvy, avšak nebol viac ako 3

mesiace v omeškaní (t.j. 10.02.2015 bol v omeškaní so splátkou, keď zaplatil len 4,59 Eur ale žalobca
už dňa 27.04.2015 zosplatnil úver), preto v zmysle § 39 OZ sa jedná o neplatný právny úkon v prípade
zosplatnenia podľa § 565 OZ zo dňa 27.04.2015, nakoľko odporuje zákonu, t.j. § 53 ods. 9 OZ. Preto
podľa súdu na základe neplatného mimoriadneho zosplatnenia nebola splnená podmienka ani podľa §92 ods. 8 ZoB, keďže banka nevykonala platnú písomnú výzvu na žalovanú sumu, ktorú postúpila na
žalobcu. Nakoľko žalobca nepreukázal, že by došlo k takejto platnej výzve, mal súd za to, že takéto
postúpenie záväzku voči žalovanému je v rozpore s § 92 ods. 8 ZoB a teda sa jedná o neplatný právny

úkon podľa § 39 OZ. Takto žalobca nie je aktívne legitimovaný voči žalovanému s prihliadnutím na čo
súd žalobu zamietol, pričom sa už nezaoberal ďalším prieskumom spotrebiteľského práva, nakoľko by
to bolo nehospodárne a samotný zistený dôvod je dostatočný pre zamietnutie celého nároku žalobcu.

25. Súd v tejto situácii poukazuje na to, že vecná legitimácia vychádza z hmotného práva a je to

vyplývajúci stav svedčiaci o tom, kto je nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti v konkrétnom
prípade. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že strana nie je nositeľom práva, o ktoré ide v
konkrétnomkonaní.Aktedaniejesplnenýniektorýzpredpokladovvzmysle§92ods.8ZoB,pohľadávka
banky nie je postupiteľná. Ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB ako lex specialis požíva prednosť pred
všeobecnou právnou úpravou v § 524 OZ. Ak aj došlo k postúpeniu, ide o právny úkon odporujúci
zákonu, preto je neplatný v súlade s § 39 OZ. Ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB je potrebné vykladať v

spojení s § 525 ods. 1 OZ, pretože za pohľadávku, ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil, treba
považovať aj pohľadávku banky voči klientovi. Postúpenie pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá
nepodlieha špecifickým požiadavkám vrátane prísneho bankového tajomstva určeným v § 27 a nasl.
ZoB sa podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom - bankou a žalovaným -
dlžníkom v porovnaním vo vzťahu medzi veriteľom - bankou a dlžníkom. Ustanovenie § 525 ods. 1 OZ

bráni postúpeniu pohľadávok z právnych vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný zo zákona zachovávať
mlčanlivosť v záležitostiach dlžníka. Vzhľadom n a uvedené § 92 ods. 8 ZoB dovoľuje banke postúpiť
pohľadávku voči dlžníkovi len za splnenia tam uvedených podmienok. Ak určitá pohľadávka nie je
postupiteľná, jej postúpenie je neplatné v zmysle § 39 OZ nielen medzi stranami zmluvy o postúpení,
ale aj voči dlžníkovi navonok. Ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB dáva možnosť postúpenia pohľadávky

aj bez súhlasu klienta - dlžníka - žalovanej, avšak musia byť naplnené tam uvedené podmienky. V
takomtonevyžadovanísúhlasuklientajepotrebnévidieťprelomeniebankovéhotajomstva,avšakjednou
z podmienok prípustnosti je preukázanie doručenia písomnej výzvy klientovi. Súd poukazuje v tejto
súvislosti na rozsudok NS SR sp. zn. 7Cdo/26/2017, kde je uvedené, že: „Podmienka podľa § 92 ods.
8 vety prvej zákona o bankách za splnenia, ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému

subjektu sú z povahy veci podmienkami bez splnenia, ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je zakázané).
nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre
rozpor so zákonom (§ 39 OZ).“ Keďže žalobca nepreukázal doručenie platnej písomnej výzvy banky
žalovanému podľa § 92 ods. 8 ZoB, nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky a naplneniu ustanovení §
92 ods. 8 ZoB, čo je dôvodom zamietnutia žaloby pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu.

26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP o trovách konania tak, že žalovanému ako úspešnej strane

sporu náhradu trov nepriznal hoci bol v konaní úspešná. Takto rozhodol s poukazom na to, že žalobca
bol neúspešný v konaní voči žalovanému a žalovaný by síce v zmysle § 255 ods. 1 CSP mal nárok
na náhradu trov konania, avšak v konaní mu nezvnikli trovy konania, súd preto považoval uvedenú
skutočnosť z dôvodu hospodárnosti za dôvod nepriznania náhrady trov konania..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.