Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205469
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7116205469.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: AUTOOPRAVY Geci Borov,
s.r.o., Podhrunkovská č. 1A/2635, Vranov nad Topľou, IČO: 43 884 849, zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., Kmeťova č.26, Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova č.4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 726,70

eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 21.9.2018 č.k.
29Cb/21/2017 - 138 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku III. o nároku na náhradu trov konania.

Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 71,79 eur, v
prevyšujúcej časti konanie zastavil, žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

2. Žalobca sa domáhal zaplatenia 726,73 eur s prísl. titulom nezaplateného poistného plnenia. Za
konania vzal žalobca späť žalobu v časti, čo do nároku na zaplatenie 726,70 eur. Ďalej uviedol, že
netrvá na úroku z omeškania vo výške 9,05% ročne a na nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky

40,- eur. Trvá na úrokoch z omeškania v zmysle občianskeho práva, t.j., 5,05% ročne. Keďže neboli
uhradenéúrokyzomeškaniatrvánažalobenazaplatenie71,79eur,t.j.vyčíslenýchúrokovzomeškania.
K späťvzatiu došlo z dôvodu, že žalovaný dňa 20.11.2017 zaplatil žalobcovi 720,70 eur.

3. Na základe späťvzatia súd konanie v časti späťvzatia zastavil, žalovaného zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania v sume 71,79 eur a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, pretože uplatnená

istina bola zaplatená po podaní žaloby, žalobca nezavinil zastavenie konania.

4. Proti rozsudku vo výroku III., ktorým bola žalobcovi priznaná plná náhrada trov konania, podal
odvolanie žalovaný, z dôvodu podľa § 365 písm. d, h/ C.s.p.

5. Uviedol, že súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a pritom nepriznal

žalobcovi úroky z omeškania 9,05% ako boli uplatnené v žalobe, ale vo výške 5,05%, rovnako nepriznal
nárok na paušálnu náhradu 40,- eur, v tejto časti nebol žalobca úspešný.

6. Žalovaný má za to, že súd mal postupovať podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca bol úspešný o zaplatenie
726,70 eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05%, celkový úspech možno vyčísliť na 798,49 eur. Ak by
bol žalobcovi priznaný žalobou uplatnený úrok z omeškania, pri kapitalizovaní by bol 131,06 eur. Úspech

žalobcu v zmysle podanej žaloby by bol 897,76 eur. Vzhľadom na to žalobca mal úspech 88,94%, súd
mal náhradu trov konania pomerne rozdeliť.7. Súd prvej inštancie nesprávne posúdil otázku úspechu strán sporu, žalobca nedosiahol plný úspech,
preto rozhodnutie o náhrade trov konania nie je možné považovať za správne.

8. Navrhol, aby odvolací súd III. výrok rozsudku zmenil a rozhodol, že žalobcovi priznáva nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 77,88% a žalovanému priznal trovy odvolacieho konania resp. rozsudok
v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9.Kodvolaniusavyjadrilžalobca.Snázoromžalovanéhonesúhlasí.Mázato,žerozhodujúcijeúspechv
uplatnenejistine,bezpríslušenstva.Ajžalobcaprivyčíslovanítrovkonaniavžalobevychádzaibazistiny,
tiež súdny poplatok je vyrubovaný z istiny, nie z príslušenstva. Úrok z omeškania je v žalobnom návrhu
zadefinovaný iba v neurčitej výške - do zaplatenia - nakoľko žalobca nevie, kedy dôjde k zaplateniu
pohľadávky. V zmysle uvedeného úspech vo veci je potrebné posudzovať podľa istiny. Poukazuje aj
na judikatúru v otázke trov konania a neúspechu v časti úrokov z omeškania, z ktorej vyplýva, že

úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky a znášajú osud hlavnej veci, preto ak sú uplatnené
spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie dvoch samostatných veci.
Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádza len z uplatnenej istiny a z úspechu
strán vo vzťahu k istine. Späťvzatie žaloby v časti úrokov z omeškania zo strany žalobcu, nemá vplyv
na rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania medzi stranami sporu.

10. Na základe uvedeného považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne a navrhuje, aby ho
odvolací súd potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania.

11. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní rozsudku v

napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov konania, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

12. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil zaplatenie istiny 726,70 eur s úrokom z omeškania 9,05%.
V priebehu konania žalovaný zaplatil žalobcovi istinu 726,70 eur, žalobca preto vzal žalobu späť v časti

istiny a v časti úrokov z omeškania a požadoval zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05%, ktoré
za obdobie omeškania predstavovali 71,79 eur.

13. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny v celom rozsahu späť, pretože žalovaný istinu
uplatnenú žalobou zaplatil po podaní žaloby, späťvzatie žaloby preto zavinil procesné zastavenie

konania.

14. K námietke žalovaného uvedenej v odvolaní, že žalobca mal vo veci úspech len čiastočný, keď
po čiastočnom späťvzatí uplatňoval úrok z omeškania vo výške 5,05% oproti žalobou uplatnenej výške
9,05%, preto súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolací súd

uvádza, že súd prvej inštancie vec, ohľadom nároku na náhradu trov konania, správne právne posúdil.
Žalobou si žalobca uplatnil zaplatenie peňažnej sumy spolu s úrokom z omeškania. Úrok z omeškania
bol uplatnený ako príslušenstvo pohľadávky, nie ako samostatný nárok, nebol predmetom samostatného
konania, preto súd prvej inštancie nepochybil, keď pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
vychádzal len z uplatnenej istiny a keďže žalobca bol vo vzťahu k uplatnenej istine úspešný v celom

rozsahu, rozhodol správne, keď žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. Odvolací súd vzhľadom na
uvedené, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o náhrade trov konania potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa §396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.
a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).