Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Pc/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819205263
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819205263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: V. Z., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom V., K. sv. D. XXX/X, proti manželke navrhovateľa: H. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom V., K. K. XXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo V. Z., narodeného XX.X.XXXX a H. Z., rodenej Y., narodenej XX.X.XXXX, uzatvorené
dňa XX.X.XXXX v V., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V., vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á dz a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, zo dňa 3.12.2019, podaným proti svojej manželke, domáhal rozvodu

manželstva s odôvodnením, že s manželkou deti počas manželstva nemali. Zoznámili sa v lete 2017
a naposledy žili spolu v byte matky jeho manželky. V spoločnej domácnosti nežijú už asi pol roka.
Manželstvo je nefunkčné, dlhodobo rozvrátené a nemá záujem na ďalšom jeho trvaní.

2. Manželka navrhovateľa s podaným návrhom súhlasila. Potvrdila, že manželstvo je úplne nefunkčné
asi pol roka. Nežije s manželom v spoločnej domácnosti, pričom udržiava intímny vzťah s iným mužom,
s ktorým plánuje spoločnú budúcnosť.

3. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. S pojednávaním v jeho neprítomnosti súhlasil.

4. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo
veci v neprítomnosti navrhovateľa.

5. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím manželky navrhovateľa a oboznámením

obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1, sobášny list č.l. 3, a potvrdenie Mesta Prievidza č.l. 4, mal súd
zistený tento skutkový stav veci:

6. Obaja manželia uzavreli manželstvo v roku 2018, obaja ako svoje prvé v poradí. Z manželstva žiadne
deti nepochádzajú.

7. Naposledy mali manželia spoločné bydlisko v Prievidzi, v ktorom meste bývajú obaja i v súčasnosti.

8. Na pojednávaní manželka, ktorá nepodala návrh na rozvod manželstva, okrem iného uviedla, že
s podaným návrhom súhlasí. S týmto návrhom bola pred jeho podaním na súd navrhovateľom
uzrozumená a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Nemá záujem o obnovu manželstva aniprostredníctvom odbornej pomoci - psychológa, mediačného procesu, resp. poskytnutia sudcovskej
lehoty manželom na urovnanie ich vzťahu. Uviedla, že manželstvo fungovalo len krátko po jeho uzavretí.
Problém vo vzťahu s manželom videla v tom, že tento je gemblér, snažila sa aj spolu s rodičmi svojmu

manželovi pomôcť, chceli, aby sa šiel liečiť, avšak všetko odmietal. Je pravda, že vždy na krátky čas sa
aj snažil, k náprave však nedošlo. Keď už boli manželia, začal jej manžel brať úvery, pričom peniaze z
nich hneď aj minul, pričom dlhy sa u neho vyšplhali až do 10.000 eur. Takisto zostal veľa peňazí dlhovať
nielen jej, ale aj jej rodičom, ktoré dlhy nespláca. V čase, keď bývali u jej rodičov, neplatil nájom a nebol
schopný posielať peniaze ani na vlastnú dcéru, ktoré dokonca platila z vlastných prostriedkov. Medzitým

mal jej manžel aj alkoholické fázy, pod vplyvom alkoholu býval agresívny, veľakrát, a to aj fyzicky, ju
napadol, z dôvodu ktorého bola aj u lekára a vec riešila polícia. Jej manžel mal v minulosti problémy aj
s inými osobami. Najhoršie to bolo potom, keď spreneveril u zamestnávateľa peniaze vo výške skoro
3.000 eur, za konanie ktoré bol aj obvinený a dostal podmienku. Manžel jej bol takisto počas trvania
manželstva viackrát neverný, o čom sa dozvedela z rôznych správ cez Messenger, s týmito osobami
sa aj stretával, čo jej potvrdili viacerí ľudia. Pretože má už iný vzťah k inému mužovi, žiada, aby súd

manželstvo rozviedol. Pred určitým časom spoločné deti plánovali, tieto však nemajú. Pred uzavretím
manželstva sa poznali asi pol roka, pričom manžel sa javil jej, ako aj okoliu ako kľudný, mierumilovný
človek, pričom ona skôr vo vzťahu s ním vystupovala ako dominantná osoba. Je však pravda, že už
pred uzavretím manželstva mával problémy s alkoholom, v čom sa snažila mu pomôcť spolu aj so
svojou rodinou. Keď pil neskôr menej, začal viacej tipovať. 1.2.2020 ide aj spolu so svojím priateľom do

Francúzska na dovolenku, pričom tam plánujú minimálne pol roka zostať. Na rozdiel od navrhovateľa,
nikdy nepila, nepodvádzala svojho manžela a ani netipovala a teda nevie, čo by jej mohol jej manžel
vyčítať. V čase, keď spolu žili, sa dokonca starala aj o jeho dcéru. Ich manželstvo finančne nefungovalo
nikdy. Aj pokiaľ ide o funkciu vzájomnej pomoci, manžel jej nikdy nepomáhal, naopak ona pomáhala
jemu. Intímny vzťah s navrhovateľom nemala už asi rok. Jej priateľ je slobodný a má dcéru vo veku 3

mesiacov.

9. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj len „Zákon o rodine“), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti, a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh

jedného z nich súd.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

14. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
ako aj prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomne

pomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi
manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo
vzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zákona o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo
vzájomnomsprávanípravidlami,ktorévyplývajúz jednotlivýchustanovenícitovanéhozákona.Musíísťo
rozvratmedzimanželmi,ktorýjevážny,trvalýanarušujeichspolužitie.Hĺbkarozvratuvovzťahochmedzi

manželmi závisí od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského
spolužitia.15. Z podaného návrhu ako i z tvrdení manželky navrhovateľa na pojednávaní mal súd preukázané, že
manželia nežijú v spoločnej domácnosti a že manželstvo si už aspoň pol roka neplní svoj spoločenský
účel a ani jeden z manželov nemal o obnovu ich manželstva záujem.

16. Z výpovede manželky, ktorá nepodala návrh na rozvod manželstva, mal súd zistené, že manželstvo
si svoju ekonomickú funkciu neplnilo nikdy, funkciu vzájomnej pomoci si plnilo len jednostranne a intímne
manželia nežijú asi rok. Ani jeden z manželov nemal záujem v takomto manželskom zväzku zotrvať,
navyše manželka navrhovateľa už pol roka udržiava intímny vzťah s iným mužom. Pretože manželia

nemajú ani spoločné deti a ich manželský zväzok je len formálnym vzťahom dvoch ľudí, ktorí k sebe
neprechovávajú žiadne citové väzby, súd s poukazom na ustanovenie § 22 a § 23 Zákona o rodine, ich
manželstvo rozviedol.

17. Podľa právneho názoru súdu, čiastočnú vinu na rozvrate manželstva majú obaja manželia, pretože
manželstvo uzavreli aj napriek tomu, že pred uzavretím manželstva obaja manželia nedostatočne

poznali povahové vlastnosti a potreby druhého partnera, v dôsledku čoho sa v podstate hneď po uzavretí
manželstva ich citový vzťah narušil a manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. Manželka vstúpila
do manželstva s navrhovateľom ľahkovážne, aj napriek tomu, že jej boli známe problémy s požívaním
alkoholu zo strany navrhovateľa (sama to uviedla na pojednávaní), pričom sa spoľahla len na to, že po
uzavretí manželstva sa navrhovateľ zmení. Väčšiu vinu na rozvrate manželstva má však podľa názoru

súdu navrhovateľ, ktorý sa v manželstve správal nezodpovedne, ktorý podľa tvrdení svojej manželky
požíval alkoholické nápoje, pod ich vplyvom býval agresívny, neprimerane zadlžoval seba i svoju rodinu
a manželke bol opakovane neverný.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

„CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.