Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119203338
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119203338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov,sudcomJUDr.MarekomBujňákom,vprávnejvecižalobcuPrimabankaSlovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému E.. A. U., F.. XX.X.XXXX,
T. G. XXX, Z. J., Z. zaplatenie 1.543,63 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 18,18 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1,36 eura od 19.5.2019 do zaplatenia, zo sumy 16,82 eura od 19.6.2019 do zaplatenia
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva a žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.02.2019 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo
na zaplatenie sumy 1.543,63 eura s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že dňa
07.09.2017 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. 0000000000439448 (ďalej aj ako „Zmluva“), na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.700,- eur. Poskytnutý úver
a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvom bola povinná splatiť do 18.08.2025. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila

svoje zmluvné povinnosti, a preto žalobca, na základe výzvy na predčasne splatenie úveru, rozhodol o
predčasnej splatnosti dňa 21.1.2019 a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa 20.11.2018. Pohľadávka ku dňu zosplatnenia predstavovala
sumu 1.669,48 eura a pozostávala z istiny vo výške 1.543,63 eura, úrokov vo výške 63,79 eura (do
zosplatnenia), úrokov z omeškania vo výške 0,72 eura (do zosplatnenia), poplatkov vo výške 1,34
eura. Po zosplatnení žalovaná neuhradila žiadnu sumu. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania a
zmluvný úrok z nezaplatenej istiny, na ktorý podľa jeho názoru má nárok do vrátenia peňažnej istiny.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie listinným dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere na č.l. 5-6,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko a.s. na č.l. 7-18, Obchodnými
podmienkami pre úvery občanov Prima banka Slovensko a.s. na č.l. 19-26, Sadzobníkom poplatkov
na č.l. 27-30, Opakovaným upozornením na č.l. 31, Opakovaným upozornením na č.l. 32, Výzvou na

predčasné splatenie úveru na č.l. 33, Výzvou na predčasné splatenie úveru na č.l. 34, Prehľadom
splácania do predčasného zosplatnenia na č.l. 35, Prehľadom splácania po predčasnom zosplatnení na
č.l. 35, Stavom omeškaných splátok úveru na č.l. 36, Prepočtom zmluvných úrokov na č.l. 36, Prepočtomúrokov z omeškania na č.l. 37, Správou Credit report analytic na č.l. 38-48, Výpisom z účtu žalovanej
na č.l. 66-69 a zistil tento skutkový stav:

4. Strany konania uzatvorili dňa 07.09.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000439448, na
základe ktorej mal žalobca poskytnúť žalovanej úver vo výške 1.750,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v 96 mesačných splátkach po 27,53 eura. V zmluve si strany dohodli poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 85,- eur a ročnú úrokovú sadzba vo výške 11,9%. Ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) bola vo výške 14,52% a priemerná hodnota RPMN vo výške 12,57%. Konečná splatnosť úveru

bola dňa 18.08.2025.

5. Listom zo dňa 21.01.2019 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žalovaná bola vyzvaná na
zaplatenie sumy 1.669,48 eura.

6. Podľa prehľadu splácania žalovaná uhradila celkovú sumu 366,60 eura.

7. Z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že dňa 07.09.2017 bola žalovanej vyplatená suma 1.700,- eur,
pričom došlo k stiahnutiu sumy 85,- eur.

8. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

9. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods.1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

13. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom od 01.06.2017 do 31.12.2017 (ďalej len ako „ZoSÚ“). Tento zákon v § 1

ods. 2 definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť
len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na
účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úverpodľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. g), k ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: celkovú výšku a konkrétnu menu

spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

19. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou,
konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná

v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

20.Právnyvzťahstránsúdposúdilpodľanoriemspotrebiteľskéhopráva,atopodľaosobitnéhoprávneho

predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy a všeobecného
právneho predpisu Občianskeho zákonníka.21. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany konania uzatvorili dňa 07.09.2017 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu túto zmluvu súd ex offo podrobil kontrole,
či obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy. Po

preskúmaní predmetnej Zmluvy súd dospel k záveru, že táto neobsahuje údaj o celkovej výške úveru
podľa § 9 ods. 2 písm. g) ZoSÚ a v zmluve je nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa. Súdny dvor
EÚ v rozsudku C-377/14 vo veci Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová proti FINWAY, a.s. ustálil
výklad celkovej výške úveru tak, že článok 3 písm. l) a článok 10 ods. 2 Smernice 2008/48 ako aj bod
I prílohy 1 tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania

úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si
poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto
spotrebiteľovi reálne vyplatené. Ak žalovaná na základe zmluvy o úvere reálne čerpal sumu 1.615,- eur
(žalovanej bol okamžite započítaný poplatok vo výške 85,- eur, ktorý bol v rovnaký deň žalobcom z účtu
žalovanej stiahnutý), čo vyplýva z výpisu z účtu žalovanej, pričom v zmluve je uvedený nesprávny údaj
1.700,- eur, má to rovnaké následky ako keby v zmluve údaj o celkovej výške úveru nebol uvedený

vôbec. Takáto nesprávna celková výška úveru má v konečnom dôsledku za následok, že v zmluve
je uvedená nesprávna výška RPMN a to v neprospech spotrebiteľa, keďže výpočet RPMN závisí od
celkovej výšky úveru.

22. Zmluva ďalej neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c) ZoSÚ, adresu predávajúceho, na ktorej

môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Tento údaj sa v zmluve nenachádza. Z hľadiska
ochrany spotrebiteľa na mieste požiadavka na jednoznačnosť a prehľadnosť tohto údaja a musí byť
obsahom Zmluvy, ku ktorej účastníci zmluvy pristúpia a potvrdia ho svojím podpisom.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené sa poskytnutý úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov a žalobca

môže od žalovanej požadovať iba zaplatenie istiny.

24. Žalobca listom zo dňa 20.11.2018 upozornil žalovanú, že je v omeškaní so splátkami vo výške
71,52 eura. Listom zo dňa 21.01.2019 žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 21.1.2019.
Ako vyplýva z prehľadu splácania ku dňu 21.1.2019 žalovaná uhradila sumu 366,60 eura, pričom bola

povinná zaplatiť iba sumu 297,33 eura (17 splátok po 16,82 eura + 11,39 eura poistné (pri výške splátky
16,82 eura súd vychádza z poskytnutého úveru 1.615,- eur, ktorý vydelil počtom splátok 96). Teda ku
dňu, kedy mal žalobca vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru (21.1.2019), žalovaná nebola v omeškaní so
zaplatením splátky. Navyše žalobca síce doložil opakované upozornenie zo dňa 20.11.2018 a výzvu na
predčasné splatenie úveru zo dňa 21.01.2019, avšak ďalej nijako nepreukázal, že uvedené upozornenie

a výzvu žalovanej aj skutočne zasielal. Dôsledkom toho je neplatnosť právneho úkonu - vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, pretože v zmysle ust. § 39 OZ tento úkon odporuje zákonu (porovnaj
rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.5.2019, č.k. 13Co/26/2019 - 89).

25. Keďže nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a úver sa pokladá za bezúročný a bez

poplatkov, žalobca môže od žalovanej požadovať iba splatné splátky istiny ku dňu vyhlásenia rozsudku.
Ku dňu vyhlásenia rozsudku bolo splatných 22 splátok, spolu vo výške 370,04 eura + 14,74 eura poistné.
Keďže žalovaná poukázala úhrady v celkovej výške 366,60 eura, zaviazal súd žalovanú na zaplatenie
sumy 18,18 eura a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

26. Žalovaná mala uhrádzať splátky do 18 dňa v mesiaci, a preto sa nasledujúci deň dostala do
omeškania. Súd preto priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z priznaných splatných splátok istiny
(žalobca si uplatnil úrok z omeškania iba z istiny), pričom žalovaná sa vzhľadom na úhrady dostala do
omeškania prvý krát až zo sumou 1,36 eura (časť splátky istiny) dňa 19.05.2019.

27. Pokiaľ ide o úroky vo výške 63,79 eura, úroky vo výške 11,90 % ročne z nezaplatenej istiny 1.543,63
eura od 22.01.2019 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov
63,79 eura od 22.01.2019 do zaplatenia, tak v bode 21 rozsudku, súd úver posúdil za bezúročný a
bez poplatkov a teda žalobca nemá nárok na zaplatenie úrokov. Ak žalobca nemá nárok na úroky tak
žalovaná sa ani nemohla dostať do omeškania so zaplatením úrokov, a preto súd žalobu aj v časti

úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 63,79 eura od 22.01.2019 do zaplatenia
zamietol.28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 18,18 eura

zo sumy 1.543,63 eura, teda v rozsahu 1,18% a žalovaná vo zvyšných 98,82%. Úspech žalovanej,
ktorý prevyšuje úspech žalobcu je 97,64%. Vzhľadom k tomu, že úspešnejšia žalovaná si náhradu trov
konania neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, súd žalovanej nárok na náhradu trov konania
nepriznal a žalobca ako neúspešná strana nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).