Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cbi/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115217772
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115217772.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Ing. Areko Group,

k.s., sídlo : Vrátna 28, 040 01 Košice, IČO: 47 632 836, správca úpadcu STAVA IP spol. s r.o. Košice,
so sídlom : Vodárenská 2, 040 06 Košice, IČO: 31 654 878, zast. Vašiv & Partners s.r.o., Vrátna 28,
Košice, IČO: 47 238 836 proti žalovanému: Carmeuse Slovakia s.r.o. 049 11 Slavec č.179, IČO: 36 198
749, zast. : AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406 v konaní
o určenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 7.7.2015 domáhal, aby súd určil, že právne úkony úpadcu
spoločnosti STAVA IP spol. s r.o. Košice, a to Dodatok č.1 k zmluve o dielo č.13/12/2012/Carmeuse
Slovakia/STAVA IP uzavretý dňa 13.6.2013 so žalovaný, Dobropis č.2520130008 zo dňa 15.11.2013
vystavený v prospech žalovaného a úhrada sumy vo výške 415.392,96 € v prospech žalovaného sú
voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinné a žalovaný je povinný vrátiť do konkurznej podstaty
úpadcu peňažnú náhradu vo výške 415.392,96 €. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26K/12/2014 zo dňa 14.7.2014
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka STAVA IP spol. s r.o. Košice, so sídlom : Vodárenská 2, 040 06
Košice, IČO: 31 654 878. Dňa 14.12.2012 žalovaný ako objednávateľ a úpadca ako zhotoviteľ uzavreli
Zmluvu o dielo č.13/12/2012 Carmeuse Slovakia/STAVA IP, predmetom ktorej bolo zhotovenie stavby
- sekundárna a terciálna stanica TNPL Trebejov. Celková cena za zhotovenie diela bola dohodnutá v
zmysle čl.V bod 5.2. a 5.3 zmluvy vo výške 590.000,-€ bez DPH. Zmluvné strany si dohodli v zmysle
čl.VI bod 6.1. zmluvy platobné podmienky :

- prvá časť ceny diela vo výške 400.000,-€ bez DPH, teda 480.000,-€ s DPH mala byť zaplatená
objednávateľom na základe vystavenej zálohovej faktúry zhotoviteľom, ktorá mala byť podložená
dokumentom o zriadení bankovej garancie na predplatbu vo výške 400.000,-€.
- druhá časť ceny diela vo výške 131.000€ bez DPH mala byť uhrádzaná na základe faktúr, ktoré
zhotoviteľ mal vystaviť spravidla mesačne,
- tretia časť ceny diela vo výške 59.000,-€ bez DPH, mala byť uhradená po protokolárnom odovzdaní
diela a predložení dokumentu o otvorení bankovej garancie na záruku podľa čl. IX bodu 9.8 zmluvy.

Na základe preddavkovej faktúry č. 2020120001 vystavenej dňa 27.12.2012 s predmetom plnenia :
preddavok na stavebné práce podľa ZOD 13/12/2012 Carmeuse Slovakia/STAVA IP a v súlade s čl. VIbod 6.1. zmluvy žalovaný dňa 27.12.2012 uhradil so svojho účtu vedeného v ČSOB a.s., na účet úpadcu
prvú časť ceny diela vo výške 480.000,-€.
Úpadca začal v roku 2013 realizovať dielo v celkovej výške 61.799,67€. Tieto faktúry boli uhradené

formou odpočtu z vyfaktúrovaného preddavku na základe preddavkovej faktúry č.2020120001 na prvú
časť ceny diela.
Dňa 13.6.2013 uzatvoril úpadca a žalovaný Dodatok č.1 k zmluve, ktorého predmetom bolo doplnenie čl.
VI zmluvy o nové body 6.6. až 6.10 v zmysle nového bodu sa mal žalovaný ako objednávateľ dostať do
právnehopostaveniauložiteľavovzťahukpeňažnýmprostriedkomvovýške480.000,-€vyplatenýmiako

prvej časti ceny diela a zhotoviteľ do postavenia opatrovateľa analogicky podľa ustanovení upravujúcich
zmluvy o uložení, resp. zmluvy o úschove podľa § 516 resp. 747 Obchodného zákonníka.
V zmysle nového bodu 6.10 vyplývajúceho z Dodatku č.1 k zmluve mal byť úpadca povinný vrátiť
na základe výzvy žalovaného predmet úschovy. Následne úpadca vystavil dobropis č.252013008 zo
dňa 15.11.2013 na sumu 418.200,32€ vrátane DPH. Zároveň v ten istý deň 15.11.2013 bolo úpadcom
vyhotovené Oznámenie o započítaní pohľadávok jednostranným právnym úkonom, z ktorého vyplýva,

že úpadca si k svojmu záväzku vzniknutého na základe dobropisu č.2520130008 vo výške 418.200,32
€ započítava svoju pohľadávku vzniknutú na základe faktúry č.1020130188 vo výške 2.807,36€, pričom
úpadca sa zaväzuje, že žalovanému uhradí sumu 415.392,96€. Predmetné Oznámenie bolo žalovaným
prevzaté v ten istý deň, 15.11.2013. Dňa 15.11.2013 teda v deň vystavenia dobropisu č.2520130008
úpadcom, v deň vyhotovenia Oznámenia úpadcom ako aj v deň prevzatia tohto Oznámenia žalovaným,

došlo k úhrade sumy vyplývajúcej z Oznámenia, a to sumy 412.692,96 € na účet žalovaného a sumy
vo výške 2.700,-€ na účet JUDr. Ondreja Lučivjanského.
Uzavretím Dodatku č.1 k zmluve medzi úpadcom a žalovaným a následným vystavením dobropisu
č.2520130008 ako aj vykonaním úhrady v sume 415.392,96 € došlo k úprave, resp. nahradeniu práva
úpadcu vo svoj neprospech, čím neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov. Podľa

názoru žalobcu uzavretím Dodatku č.1 k zmluve došlo k porušeniu ust.§ 264 Obchodného zákonníka,
ktorý stanovuje, že pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa prihliada aj na obchodné
zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v rozpore s obsahom
zmluvy alebo so zákonom.
Má za to, že úpadca a žalovaný spoločne a úmyselne upravili svoj zmluvný vzťah v čase, keď úpadca sa

už nachádzal v úpadku, resp. bolo zjavné, že úpadca vzhľadom na všetky okolnosti už nebude schopný
riadne a včas dokončiť dielo. Úpravou tohto zmluvného vzťahu získal žalovaný majetkový prospech,
a to nepoctivým spôsobom sa dostal späť k navráteniu takmer celej prvej časti ceny diela, a teda k
uspokojeniu pohľadávky, ktoré by v konkurznom konaní bolo mnohonásobne menšie, čím žalovaný
získal neobvyklú výhodu oproti iným veriteľom.

Žalovaný podaním z 13.8.2015 sa vyjadril k žalobe tak, že nárok v celom rozsahu neuznáva a žiada
žalobu zamietnuť. V zmysle žaloby žalobca nijako nešpecifikoval základné atribúty nevyhnutné pre
možnosť odporovania úkonu, a to či v čase úkonu bol dlžník v úpadku, či bol úkon urobený v neprospech
úpadcu, či sa ukrátilo uspokojenie pohľadávok iných veriteľov. Podľa § 546 ods.2 Obchodného

zákonníka ( ObchZ), dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa
§ 548 a 549. Podľa § 548 ods.1 (ObchZ) objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu
vykonaním diela. Podľa § 549 ods.1 ObchZ, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu

primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu primerane zvýšenú. V samotnej zmluve čl. V bod 5.9 si strany dohodli, že v prípade obmedzenia
rozsahu diela, rozšírenie rozsahu diela alebo inej zmeny diela v dôsledku pokynov objednávateľa alebo
dohody zmuvných strán sa cena za dielo zníži o cenu príslušných častí diela.. Podľa čl. VI bod 6.1
objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi sumu 400.000,-€ + 20% DPH na základe zálohovej faktúry vystavenej

zhotoviteľom, ktorá bude podložená dokumentom o zriadení bankovej garancie... Z uvedených dôvodov
je zrejmé, že úkonom dodatku nemohli byť veritelia ukrátení ako aj to, že nešlo o úkon, ktorým dlžník
dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech, keďže zálohová platba nebola
jeho majetkom a v prípade nedokončenia diela na ňu nemal nárok, resp. v prípade obmedzenia rozsahu
diela mal nárok len na jej zníženú časť, čo potvrdzuje nielen znenie zákona, ale aj samotná zmluva.

To potvrdzuje aj samotná skutočnosť, že dňa 27.12.2012 bol zaplatený úpadcovi preddavok na základe
preddavkovej faktúry č.2020120001 s predmetom plnenia „ preddavok na stavebné práce ..“. Úpadca,
hoci začal dielo realizovať, toto nedokončil a vykonal práce, tkoré fakturoval len do výšky 61.799,67 €.
Tieto sa započítal k zaplatenému preddavku a vzhľadom na to, že zvyšné práce nedokončil, zvyšnú časťbol povinný vrátiť žalovanému ako objednávateľovi, keďže zaplatená záloha na vykonanie diela nebola
vlastníctvom úpadcu.

Žalobca sa podaním z 11.11.2016 vyjadril tak, že úpadcovo vlastné imanie bolo záporné v čase
uzatvoreniaDodatkuč.1kzmluveodieloz13.6.2013akoajvčasevyhotoveniadobropisuč.2520130008
zo dňa 15.11.2013. Úpadca v čase uskutočnenia odporovaných úkonov bol v úpadku. Obchodný
zákonník v § 536 a nasl. komplexne rieši právne vzťahy medzi objednávateľom a zhotoviteľom diela.
Žalovaný správne uvádza, že § 549 ObchZ objednávateľ je povinný zaplatiť cenu diela primerane

zníženú, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení rozsahu diela. Avšak k obmedzeniu
rozsahu diela nedošlo a teda nenastala žiadna skutočnosť majúca za následok nárok objednávateľa na
vrátenie uhradenej časti ceny diela, resp. majúca za následok vznik povinnosti úpadcu vystaviť dobropis
č.2520130008. Tvrdenie žalovaného, že zálohová platba nebola majetkom úpadcu je zavádzajúce. V
čase vystavenia dobropisu č.2520130008 bola zmluva o diela platná a účinná, pričom nenastala žiadna
skutočnosť majúca za následok nárok objednávateľa na zníženie alebo vrátenie ceny diela. Majetkom

žalovaného nemôžu ani nemohli byť finančné prostriedky nachádzajúce sa na bankovom účte úpadcu,
inej právnickej osoby, s ktorými táto osoba navyše môže voľne disponovať. Majetkom žalovaného bolo
maximálne právo na vrátenie časti ceny diela od úpadcu. Taktiež nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že
suma uhradená z účtu úpadcu na účet žalovaného dňa 15.11.2013 by nikdy nemohla byť predmetom
konkurzného konania z dôvodu, že nikdy nepatrila úpadcovi a teda jej vrátenie nemohlo spôsobiť

žalovanému majetkový prospech, a teda výhodu oproti iným veriteľom. Keďže žalovaný podmienil v
zmysle čl. VI bod 6.1. zmluvy o dielo úhradu časti ceny diela vo výške 480.000,-€ predložením bankovej
záruky vystavenej úpadcom, tak úpadca uzavtvoril s ČSOB a.s., zmluvu o poskytnutí bankovej záruky
č.8482/12/08741 z 21.12.2012 ktorej predmetom bola banková záruka. Táto zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú do 15.6.2013 a mala slúžiť ako zabezpečenie právneho postavenia žalovaného, ktorý

v danom čase mal viac na strane uhradenej ako na strane dodanej, a v prípade neplnenia, resp.
nerealizovania diela zo strany úpadcu by bola jeho pohľadávka krytá týmto zabezpečovacím inštitútom.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :

OkresnýsúdKošiceIuznesenímč.k.26K/12/2014zo dňa14.7.2014vyhlásilkonkurznamajetokdlžníka
STAVA IP spol. s r.o. Košice, so sídlom : Vodárenská 2, 040 06 Košice, IČO: 31 654 878. Predmetné
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 138/2014 dňa 21.7.2014.
Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26K/12/2014 zo dňa 28.4.2014 začal konkurzné konanie voči
dlžníkovi: STAVA IP spol. s r.o. Košice, so sídlom Vodárenská č. 2, 040 06 Košice, IČO: 31 654 878.

Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 86/2014 dňa 7.5.2014.
Dňa 14.12.2012 žalovaný ako objednávateľ a úpadca ako zhotoviteľ uzavreli Zmluvu o dielo
č.13/12/2012 Carmeuse Slovakia/STAVA IP, predmetom ktorej bolo zhotovenie stavby - sekundárna a
terciálna stanica TNPL Trebejov. Celková cena za zhotovenie diela bola dohodnutá v zmysle čl.V bod
5.2. a 5.3 zmluvy vo výške 590.000,-€ bez DPH. Zmluvné strany si dohodli v zmysle čl.VI bod 6.1. zmluvy

platobné podmienky : prvá časť ceny diela vo výške 400.000,-€ bez DPH, teda 480.000,-€ s DPH mala
byť zaplatená objednávateľom na základe vystavenej zálohovej faktúry zhotoviteľom, ktorá mala byť
podložená dokumentom o zriadení bankovej garancie na predplatbu vo výške 400.000,-€.

Dňa 13.6.2013 uzatvoril úpadca a žalovaný Dodatok č.1 k zmluve o dielo č. č.13/12/2012 Carmeuse

Slovakia/STAVA IP, ktorého predmetom bolo doplnenie čl. VI zmluvy o nové body 6.6. až 6.10 v
zmysle nového bodu sa žalovaný ako objednávateľ dostal do právneho postavenia uložiteľa vo vzťahu
k peňažným prostriedkom vo výške 480.000,-€ vyplatenými ako prvej časti ceny diela a zhotoviteľ
do právneho postavenia opatrovateľa. Na ich vzájomné práva a povinnosti sa použijú analogicky
ustanovenia zmluvy o uložení veci resp. o úschove. Objednávateľ je po celú dobu trvania úschovy

vlastníkom peňažných prostriedkov tvoriacich predmet úschovy.
Dodávateľ-STAVAIPspol.sr.o.Košicevystavilapreddavkovúfaktúruč.2020120001zodňa27.12.2012
so splatnosťou 27.12.2012 na stavebné práce podľa ZOD 13/12/2012 v sume 480.000,-€.
Dodávateľ - STAVA IP spol. s r.o. Košice vystavila dobropis č.252013008 zo dňa 15.11.2013 so
splatnosťou 29.11.2013 na vrátenú zálohu 2020120001 LOM Trebejov v sume 418.200,32 €.

Dlžník - STAVA IP spol. s r.o. Košice, dňa 15.11.2013 jednostranne započítala pohľadávku voči
žalovanému vo výške 2.807,36 € v súlade s§ 580 OZ, vo výške v akom sa vzájomne kryjú s tým, že do
29.11.2013 sa zaväzuje uhradiť žalovanému na jeho účet sumu 415.392,96 €.Žalovaný podaním z 10.6.2013 vyzval spoločnosť STAVA IP spol. s r.o. Košice - úpadcu o predĺženie
bankovej záruky na obdobie ďalších 6 mesiacov.
ČSOB a.s., vydala dňa 27.12.2012 záruku č. BRATGO0000306, ktorou sa neodvolateľne zaviazala

zaplatiť žalovanému na prvé požiadanie bez námietok sumu do výšky 400.000,-€ po obdržaní písomnej
výzvy na zaplatenie v prípade, ak prehlási, že spoločnosť STAVA IP spol. s r.o. Košice, nevykonala
horeuvedené práce v súlade s podmienkami zmluvy o dielo č. č.13/12/2012 Carmeuse Slovakia/STAVA
IP. Platnosť tejto záruky končí najneskôr dňa 16.6.2013.
Na pojednávaní konanom dňa 16.11.2016 konateľ žalovaného uviedol, že sa jednalo o stavbu v ich

zariadení v Trebejove, kde bolo potrebné zhotoviť nejakú linku na tom lome v Trebejove, čo sa týka aj
výkupu pozemku. Naďalej sme vykupovali pozemky, ale vznikol problém so Slovenským pozemkovým
fondom, kde kompetencie prešli do Bratislavy a nanovo sme museli riešiť odkúp pôdy od zistených
neznámych vlastníkov . Tým sa natiahol proces toho odkupu a projektu nášho až do konca roka 2012 .
Z tohto dôvodu sme uzavreli novú zmluvu o dielo v decembri 2012 na tú zvyšnú časť diela na časť
dodávok, lebo STAVA IP nebola jediným dodávateľom. Táto zmluva bola podpísaná na objem prác v

sume cca 590.000 € kde sa predpokladalo plnenie za 22 týždňov od odovzdania staveniska. V zmluve
bola aj klauzula na vykonanie práce v hodnote 400.000 € + DPH na poskytnutie preddavku za vykonané
práce,alezapodmienkyposkytnutiabankovejgarancienatútosumu.Vzhľadomnato,žesmenevykúpili
všetky pozemky a nejaké zmluvy sa uzavreli so Slovenským pozemkovým fondom až vo februári 2013
čo sa natiahlo až do roku 2014 nebolo možné skončiť stavebné konanie pre začiatok stavebných prác.

Koncom mája začiatkom júna 2013 sme začali komunikovať so spoločnosťou STAVA IP o predĺžení
bankovej záruky na tú sumu 400.000 € . Napriek viacerých urgenciám nedošlo k predĺženiu bankovej
záruky a potom došlo k uspokojeniu našej žiadosti o vrátenie peňazí až v novembri 2013. STAVA IP nám
vrátila v novembri časť z tej zálohovej faktúry 400.000 € poníženú o tú čiastku , ktorú reálne vykonala na
tej zmluvy o dielo cca okolo 50 - 55.000 € . A táto suma, ktorú nám vrátili bol vystavený dobropis zo strany

žalovaného a vrátili nám sumu cca nejakých 412.000 aj nejakú čiastku. Bez poskytnutia garancie by
neposkytli preddavkovú platbu. Dielo nebolo vykonané, boli len urobené začiatočné prvky vo výške cca
50.000,-€. Zmluva o dielo pozostávalo zo stavebných prác, ktoré nemohli započať, lebo nemali stavebné
povolenie. Formálne zmluva o dielo nebola ukončená nikdy, ak by STAVA IP sa nedostala do problémov,
mala možnosť dielo dokončiť. Preddavková platba mala slúžiť výlučne len pre účely tejto stavby.

V zmysle ust. § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu
sa dlžník stáva úpadcom.
V zmysle ust. § 203a ods. 1,2, 3 ZKR (1) Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku

skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.(2) Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok,poslednýdeňlehotyjenajbližšínasledujúcipracovnýdeň.(3)Lehotajezachovaná,akjepodanie
doručené najneskôr posledný deň lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na
podanie odvolania.

Podľa § 57 ods.1 ZKR, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka
neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže
odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho
podnetu na odporovanie nevyhovel.
Podľa § 59 osd.1 ZKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým

dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu, zabezpečil
svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj
neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

Podľa § 67 ods.1 ZKR konkurzu podlieha

a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,
c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky,
d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 546 ods.1 Obchodného zákonníka ( ObchZ ), objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.Podľa ods.2 cit. zákona, dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka účinkov
podľa § 548 a 549.

Podľa § 269 ods.3 ObchZ, dohoda o určitej časti zmluvy sa môže nahradiť dohodou strán o spôsobe
umožňujúcom dodatočné určenie obsahu záväzku, ak tento spôsob nezávisí len od vôle jednej strany.
Ak má chýbajúcu časť zmluvy určiť súd alebo určitá osoba, vyžaduje sa, aby dohoda mala písomnú
formu, a platí obdobne § 291.

Podľa § 263 ods.1 ObchZ, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé
ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1, § 276 až
289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, § 324, 340a, 340b,
341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods.
2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods.

2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.

Podľa ods.2 cit. zákona, strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení uvedených pre jednotlivé
zmluvné typy v tejto časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú formu právneho úkonu.

Naliehavý právny záujem na podanie tejto žaloby vyplýva priamo z ustanovení § 57 a nasl. zák. č.
7/2005 Z.z., ktoré za splnenia podmienok v nich stanovených umožňujú podať žalobcovi ako správcovi
odporovaciu žalobu.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 14.12.2012 žalovaný ako objednávateľ a úpadca

ako zhotoviteľ uzavreli Zmluvu o dielo č.13/12/2012 Carmeuse Slovakia/STAVA IP, predmetom ktorej
bolo zhotovenie stavby - sekundárna a terciálna stanica TNPL Trebejov. Celková cena za zhotovenie
diela bola dohodnutá v zmysle čl.V bod 5.2. a 5.3 zmluvy vo výške 590.000,-€ bez DPH. Zmluvné
strany si dohodli v zmysle čl.VI bod 6.1. zmluvy platobné podmienky : prvá časť ceny diela vo výške
400.000,-€ bez DPH, teda 480.000,-€ s DPH mala byť zaplatená objednávateľom na základe vystavenej

zálohovej faktúry zhotoviteľom, ktorá mala byť podložená dokumentom o zriadení bankovej garancie na
predplatbu vo výške 400.000,-€. Dňa 13.6.2013 uzatvoril úpadca a žalovaný Dodatok č.1 k zmluve o
dielo č. č.13/12/2012 Carmeuse Slovakia/STAVA IP, ktorého predmetom bolo doplnenie čl. VI zmluvy
o nové body 6.6. až 6.10. Dodávateľ - STAVA IP spol. s r.o. Košice vystavila dobropis č.252013008
zo dňa 15.11.2013 so splatnosťou 29.11.2013 na vrátenú zálohu 2020120001 LOM Trebejov v sume

418.200,32 €.
V danej veci súd posudzoval najprv tú skutočnosť, či zmluvné strany mohli uzavrieť namietaný Dodatok
č. 1 k zmluve o dielo č. č.13/12/2012 Carmeuse Slovakia/STAVA IP a následne vystavený dobropis
č.252013008 zo dňa 15.11.2013 so splatnosťou 29.11.2013 na vrátenú zálohu 2020120001 LOM
Trebejov v sume 418.200,32 €, ktorý má mať za následok neúčinnosť takéhoto právneho úkonu voči

konkurzným veriteľom. Podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo sú dohoda o predmete plnenia a dohoda
o cene. Na platné uzavretie zmluvy sa nevyžaduje dohoda o lehote plnenia. Právna úprava obchodných
záväzkových vzťahov poskytuje ich účastníkom širokú zmluvnú voľnosť. V praxi sa často možno stretnúť
aj so zmiešanými zmluvami. Ako zmiešanú zmluvu označujeme takú zmluvu, ktorá súčasne obsahuje
charakteristické prvky viacerých zmluvných typov, prípadne aj prvky nepomenovanej zmluvy. Ako

vyplýva aj zo zákonných ustanovení § 263 Obchodného zákonníka, obchodné záväzkové vzťahy sú
upravené na princípe dispozitívnosti, resp. na zásade zmluvnej voľnosti vyplývajúcej z autonómnej
vôle zmluvných strán. Ustanovenie § 263 má z tohto hľadiska rozhodujúci význam, pretože vymedzuje
rozsah zmluvnej voľnosti tým, že určuje, ktoré ustanovenia majú kogentnú povahu. T.j. od ktorých sa
zmluvné strany vo svojich dojednaniach nemôžu odchýliť. Zo znenia § 263 Obchodného zákonníka

vyplýva, že záväzková časť Obchodného zákonníka má v zásade dispozitívnu povahu, čo zmluvným
stranám umožňuje prispôsobiť si obsah vzájomných práv a povinností konkrétnym potrebám. Zásada
zmluvnej voľnosti sa tak uplatňuje v čo najširšej miere a obmedzená je len tam, kde je to nevyhnutné.
To znamená, že uzavretím Dodatku č.1, ktorým účastníci zmluvy modifikovali pôvodnú zmluvu a doplnili
text zmluvy o body 6.6. až 6.10 v zmysle nového bodu sa žalovaný ako objednávateľ dostal do právneho

postavenia uložiteľa vo vzťahu k peňažným prostriedkom vo výške 480.000,-€ vyplatenými ako prvej
časti ceny diela a zhotoviteľ do právneho postavenia opatrovateľa; Na ich vzájomné práva a povinnosti
sa použijú analogicky ustanovenia zmluvy o uložení veci resp. o úschove; Objednávateľ je po celú dobutrvania úschovy vlastníkom peňažných prostriedkov tvoriacich predmet úschovy, má súd za to, takéto
ustanovenie sa neprieči Obchodnému zákonníku a mohli uzavrieť takýto dodatok k zmluve.
Taktiež je nutné uviesť, že v konaní sa preukázalo, že objednávateľ - žalovaný zaplatí zhotoviteľovi sumu

400.000,-€ + 20%DPH na základe zálohovej faktúry vystavenej zhotoviteľom, ktorá bude podložená
dokumentom o zriadení bankovej garancie na predplatbu. V konaní sa preukázalo, že už koncom mája
začiatkomjúna2013začalžalovanýkomunikovaťsospoločnosťouSTAVAIP(žiadosťzodňa10.6.2013)
o predĺžení bankovej záruky na tú sumu 400.000 €. Napriek viacerých urgenciám nedošlo k predĺženiu
bankovej záruky, ktorá platila len do 15.6.2013. Z tohto dôvodu teda došlo aj k uzavretiu predmetného

Dodatku č.1 k zmluve o dielo dňa 13.6.2013. To znamená, že objednávateľ by bez poskytnutia bankovej
záruky vo výške 400.000,-€ neposkytol zhotoviteľovi takýto preddavok. Čo potvrdil vo svojej výpovedi
aj konateľ žalovaného. Taktiež potvrdil, že Zmluva o dielo pozostávala zo stavebných prác, ktoré
nemohli započať, lebo nemali stavebné povolenie. A nemali sme ho z toho dôvodu, že sme nenadobudli
vlastníctvo k tým pozemkom nezistených vlastníkov od Slovenského pozemkového fondu. Zhotoviteľ -
úpadca vykonal len predprípravné práce za ktoré aj dostal zaplatené. Počas celej doby trvania zmluvy

mal byť krytý tento preddavok, čo vyplatili bankovou zárukou.
V konaní bolo nutné sa aj vysporiadať s tým, či táto záloha - preddavok môže byť predmetom konkurzu.
Záloha bola žalovaným zaplatená dňa 27.12.2012 a zvyšná časť zálohy bola vrátená zhotoviteľom
- úpadcom dňa 15.11.2013 v zmysle Dodatku č.1 k zmluve o dielo zo dňa 13.6.2013. Konkurz bol
vyhlásený dňa 14.7.2014, teda nejde o majetok, ktorý zabezpečoval úpadcovi záväzky. Práve naopak,

o majetok, ktorý zabezpečoval záväzok žalovaného - objednávateľa zaplatiť cenu za vykonanie diela.
Podľa názoru súdu s prihliadnutím na ust.§ 67 ZKR, o takýto majetok nejde. Zhotoviteľ - úpadca vrátil
objednávateľovi - žalovanému zálohu dňa 15.11.2013. Žalovaný úspešne poukázal na tú skutočnosť, že
aj keby nebol uzavretý Dodatok č.1 k zmluve ohľadne poskytnutého preddavku a platilo by ustanovenie
§ 546 ods.2 Obchodného zákonníka, tak poskytnutou zálohou je stav, kedy objednávateľ požičiava

zhotoviteľovi svoje peniaze, a že majetkom zhotoviteľa sa tak nestávajú. Súd má za to, že vrátením
zálohy - preddavku objednávateľovi nemohlo v žiadnom prípade dôjsť k prehĺbeniu úpadku zhotoviteľa
- úpadcu, ani k ukráteniu jeho veriteľov. Súd poukazuje na to, že išlo o zálohu za nevykonané práce
zhotoviteľom. To znamená, že zhotoviteľ ak nevykonal práce má povinnosť vrátiť nespotrebovanú
časť preddavku. Čo aj vykonal vystavením dobropisu č.252013008 zo dňa 15.11.2013 so splatnosťou

29.11.2013 na vrátenú zálohu 2020120001 LOM Trebejov v sume 418.200,32 €. Taktiež súd dáva do
pozornosti, že nie každý úkon, ktorým dochádza k zmenšeniu majetku dlžníka - úpadcu ( čo nie je daný
prípad, nakoľko súd má za to, že tento preddavok, záloha nebola majetkom zhotoviteľa - úpadcu ) je
odporovateľný. Dlžník je povinný si plniť svoje záväzky voči veriteľom do začatia konkurzného konania.
Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba

je nedôvodná, preto ju v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 100 ZKR z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo prihlásených pohľadávok, na
ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu. Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj a) trovy účastníkov
konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak

tento zákon neustanovuje inak, b) nároky veriteľov z bezodplatných právnych úkonov, c) mimozmluvné
alebo zmluvné sankcie postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol, boli uložené alebo prirástli
po vyhlásení konkurzu, d) tresty postihujúce majetok úpadcu uložené v trestnom konaní. Z uspokojenia
v konkurze sú vylúčené aj nároky veriteľov zo zodpovednosti za škodu spôsobenú dlžníkom nesplnením
povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu; to neplatí, ak ide o nároky voči osobám povinným

podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

Podľaust.§262ods.1CSP,Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).