Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619010278
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petr Kaňa
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4619010278.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kaňu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Štefana Hrvolu, v trestnej veci obžalovaného H. D., pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona (v znení účinnom do
31.07.2019), o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 25.09.2019,
č.k. 0T/34/2019-86, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného H. D., narodeného XX.XX.XXXX

z a m i e t a,

pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Topoľčany (ďalej „súd I. stupňa“) uznal obžalovaného H. D. za
vinného pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona (v
znení účinnom do 31.07.2019), na tom skutkovom základe, že

dňa 25.07.2019 v čase asi o 13.27 hodine v Q. na ul. E.. T. a v priestoroch predajne HM Tesco počas

prevádzky odcudzil z predajného regálu 2 ks Metaxa 0,7 l v hodnote 16,99 eur za 1 ks, 2 ks pizza
slaninová v hodnote 0,59 eur za 1 ks, 4 ks pizza šunková v hodnote 0,99 eur za 1 ks, 3 ks pizza
klobásová v hodnote 1,09 eur za 1 ks a ktorý tovar si schoval do svojho batohu a s uvedeným tovarom
bez zaplatenia prešiel cez priestor pokladne, kde bol zadržaný pracovníkom SBS, čím tak spoločnosti
TESCO STORES SR a.s., Kamenné námestie I/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828 spôsobil škodu
krádežou tovaru vo výške 42,39 eur, ktorá nebola uhradená, pričom dňa 16.07.2019 bol postihnutý za

priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch - drobná krádež
v predajni HM Tesco Trenčín, udelením blokovej pokuty nezaplatenej na mieste vo výške 30,- eur, č.
bloku 13036349 a súčasne bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo
dňa 14.07.2017 sp.zn. 4T/129/2016, právoplatným dňa 01.08.2017 a to za prečin krádeže podľa § 212
odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu súd I. stupňa uložil podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, priznajúc mu poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písmeno l/, n/ Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného
zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov,
na výkon ktorého ho podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu
(odňatia slobody) so stredným stupňom stráženia.

V adhéznom výroku mu podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť škodu
poškodenej spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. v sume 42,39 eur.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný proti výroku o treste, ktoré písomne odôvodnil
prostredníctvom obhajcu.

Namietal v ňom neprimeranú prísnosť mu napadnutým rozsudkom uloženého trestu vzhľadom k
závažnosti činu, poukazujúc pritom na výšku škody, ktorú ním spôsobil. Spochybnil i nevyhnutnosť
ukladaniamuzatentočinnepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody.Jepresvedčený,žetaksúdI.stupňa
konal pod vplyvom jeho predchádzajúceho odsúdenia, keď z neznalosti práva prijal hneď na prvý krát
nepodmienečný trest. Ďalej súd nezohľadnil tú skutočnosť, že má na tunajšom súde ďalšiu trestnú vec

úplne rovnakého charakteru, kde sa v rámci dokazovania konštatuje nutnosť ochranného liečenia, ktoré
by mu malo byť uložené. Je preto primárne potrebné pre jeho prevýchovu a ochranu spoločnosti, aby
sa liečil a preto nie je nevyhnutné ukladanie mu tak prísneho trestu.
Navrhol preto, aby odvolací súd podľa § 321 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku zrušil napadnutý
rozsudok a v zmysle § 322 odsek 3 Trestného poriadku rozhodol vo veci sám tak, že primerane zníži
uložený trest.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný, a to aj prostredníctvom obhajkyne, zotrval na
písomných dôvodoch odvolania aj konečnom návrhu v ňom formulovanom.
Prokurátorka Krajskej prokuratúry Nitra, hodnotiac napadnutý rozsudok ako zákonný a správny aj v
napadnutomvýrokuotreste,hodnotiacobžalovanémuuloženýtrestblízkodolnejhranicetrestnejsadzby

s ohľadom na jeho osobné pomery ako skôr mierny, navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319
Trestného poriadku ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
- obžalovaným - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal

podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť odvolaním dotknutého výroku o
treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré rozsudku predchádzalo, pričom neopomenul skúmať,
či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
odsek 1 Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd primárne konštatuje, že súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní aj vo vzťahu k odvolaním
napadnutému výroku o treste vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie podľa § 2
odsek 10 Trestného poriadku, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s § 2 odsek 12 Trestného poriadku,
pričom aj svoje úvahy pri hodnotení dôkazov vecne a logicky zahrnul do odôvodnenia napadnutého
rozsudku v zmysle § 168 odsek 1 Trestného poriadku, na ktoré odvolací súd v podrobnostiach odkazuje

ako na správne bez potreby doplnenia alebo opakovania v ňom uvedenej argumentácie. V trestnom
procese sa tiež nedopustil takých procesných chýb, ktoré by atakovali právo na obhajobu obžalovaného
alebo jeho právo na spravodlivý súdny proces.

Pri ukladaní trestu obžalovanému vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne v rámci trestnej sadzby 6

mesiacov až 2 rokov a 2 mesiacov súd I. stupňa zohľadnil okolnosti daného prípadu i osobné pomery
obžalovaného v súlade so zákonnými kritériami pre ukladanie trestov v intenciách § 34 Trestného
zákona.

Uvedený trest zohľadňuje predchádzajúcu recidívu obžalovaného, ktorý sa doposiaľ od roku 2013 až

v 5 prípadoch dostal do kolízie s Trestným zákonom, z toho v dvoch prípadoch aj pre obdobnú trestnú
činnosť ako je posudzovaná (trestné činy krádeže). Drobnej krádeže v intenzite priestupku sa dopustil
aj bezprostredne pred spáchaním inkriminovaného činu (16.07.2019).

Posledný nepodmienečný štvormesačný trest odňatia slobody za takú trestnú činnosť vykonal

25.12.2017, napriek tomu zrecidivoval, čo nasvedčuje tomu, že skorší nepodmienečný trest odňatia
slobody na neho nemal požadovaný resocializačný ani preventívny účinok. Obžalovaný sa nevyhol
ani mnohosti priestupkov, pre ktoré bol právoplatne postihovaný, vrátane majetkových. Fakt súbežne
prebiehajúceho aj iného trestného konania voči nemu a výsledky jeho dokazovania nemajú žiadny vzťah
k trestu obžalovanému prináležiacemu za trestnú činnosť, ktorá je predmetom tejto trestnej veci a s

ohľadom na vyššie uvedené osobné pomery obžalovaného, trest mu uložený blízko samej dolnej hranice
zákonom stanovenej trestnej sadzby nemožno v žiadnom prípade hodnotiť ako neprimerane prísny,
pričom dôvody pre mimoriadne zmiernenie trestu v zmysle § 39 Trestného zákona odvolací súd nezistil.Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolanie obžalovaného proti napadnutému rozsudku
ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.