Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1T/54/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408010240
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8408010240.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v senáte zloženom z predsedu JUDr. Lucie Bašistovej a prísediacich Jána

Kavascha a Milana Harabina na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. októbra 2019 v trestnej veci
obžalovaného Q. O. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a/
Trestného zákona a iné, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. O., nar. X. X. XXXX v A., trvale bytom Q. B.,
ul. Q. č. XXX/XX, okres A. ,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1/ v období od 26. 11. 2007 až do 15. 2. 2008, kedy bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody v Q.Š. B., okres Kežmarok, v mieste svojho trvalého bydliska v dome na ul. Q. Č.. XXX/XX,
najmä pod vplyvom požitého alkoholu, vulgárne nadával svojej manželke L. O., fyzicky ju napádal pred
ich maloletými deťmi, a to údermi rúk do tela, fackoval ju po tvári, kopal do rôznych častí tela, ťahal ju
za vlasy, neustále sa je vyhrážal zabitím slovami, že ju podreže v spánku a potom aj seba, zakazoval jej

ísť na lekárske ošetrenie, v noci sa správal hlučne, správal sa agresívne a jeho konanie sa stupňovalo
v posledných dvoch týždňoch, kedy ju napádal skoro každý deň a až dňa 15. 2. 2008 vo večerných
hodinách, pod vplyvom požitého alkoholu fyzicky napadol L. O. tým spôsobom, že ju bil rukami po celom
tele, škrtil ju rukami pod krkom a sústavne sa jej pri tom vyhrážal, že ju zabije, čím takto u nej vyvolával
strach a stres a ohrozoval tak jej fyzické a psychické zdravie,

2/ v období od 26. 11. 2007 až do 15. 2. 2008, kedy bol podmienečne prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody, v Q. B., okres A. v mieste svojho trvalého bydliska, v dome na ul. Slnečnej č. 119/26,

pod vplyvom požitého alkoholu, opakovane viackrát pod hrozbou bitky alebo po fyzickom napadnutí
vyžadoval od svojej manželky L. O. orálny styk tak, že vždy proti jej vôli rukami jej chytil hlavu za vlasy,
pritiahol k svojmu pohlavnému údu a pod vyhrážaním sa bitkou ju nútil vykonať mu orálny styk až do
jeho vyvrcholenia,

t e d a

v bode 1/ rozsudku
- týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie vyhrážaním, bitím, údermi, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním sa, vyvolávaním strachu a stresu
v bode 2 rozsudku
-násilímahrozboubezprostrednéhonásiliadonútilinéhokorálnemusexu,takýčinspáchalnachránenej
osobe a závažnejším spôsobom konania
-

č í m s p á c h a lv bode 1/ rozsudku

- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona

v bode 2 rozsudku

- zločin sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona s
použitím § 138 písmeno d/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona.

z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 200 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného
zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 34 ( tridsaťštyri )

mesiacov a 4 dni.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň ruší výrok o treste z rozsudku Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 6T 161/2012 zo dňa 10. 3. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10. 3. 2014
a ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne so
zaradením do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a zároveň
ruší výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T 51/2012 zo dňa 20. 4.

2012, právoplatný dňa 8. 8. 2012, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov nepodmienečne so zaradením do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 27.06.2008 na Okresný súd Kežmarok obžalobu

na obvineného Q. O. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a/
Trestného zákona a zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 ism. a/, písm. b/ Trestného
zákona s použitím § 138 písm. d/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po podaní obžaloby predmetná trestná vec napadla dňa 27.06.2008 do senátu JUDr.
Richarda Bureša. Na základe opatrenia predsedníčky tunajšieho súdu zo dňa 01.12.2016 z dôvodov
tam uvedených bola trestná vec Q. O. prerozdelená a náhodným výberom dňa 10.01.2017 pridelená
do senátu JUDr. Lucie Bašistovej.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s § 257 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a
na svoju obranu uviedol, že nie je pravdou, že by poškodenú týral. S poškodenou žili normálne. Sexuálny
styk zo strany poškodenej bol dobrovoľný, nikdy ju nenútil k orálnemu styku.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach obžalovaného na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní

ohľadne mimomanželského pomeru poškodenej a ohľadom písania listov poškodenej z ÚVTOS súd
postupoval v zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku a prečítal časť jeho výpovede z prípravného
konania. Po jej prečítaní obžalovaný uviedol, že nevie uviesť, či F. bol frajerom jeho manželky a uviedol,
že listy manželke písal.

V prípravnom konaní obžalovaný vypovedal, že svoju manželku nebil, nenútil ju k orálnemu sexu.
Nemôže si nájsť prácu, a z toho vznikajú hádky medzi ním a manželkou. Ďalej uviedol, že má
podozrenie, že jeho manželka má frajera. Na podanie trestného oznámenia bola manželka navedená
tretími osobami.Obžalovaný Q. O. na hlavnom pojednávaní dňa 22.10.2019 vyhlásil, že je vinný, zo skutkov, ktoré sa
mu kladú za vinu a všetko ľutuje.

Svedkyňa poškodená L. O. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo nevypovedať a na hlavnom
pojednávaní odmietla vypovedať, preto súd postupom podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku sa súd
oboznámilsvýpoveďousvedkynepoškodenej zprípravnéhokonania,kdeuviedla,žeobžalovanýjubije,
ťahá ju za vlasy, časť vlasov jej ostrihal, kopal ju do celého tela, pričom toto jeho správanie sa opakuje
každý deň. Správanie obžalovaného spôsobuje poškodenej fyzické a psychické utrpenie. Ponižuje ju

preddeťmi,vulgárnejejnadáva,vyvolávavnejstrach,ženadávaniesazvrtnedobitky,nadávaajdeťom,
ktoré utekajú z domu. Obžalovaný ju dusí a vyhráža sa, že ju zabije, keď pôjde na políciu. Týmto, že ju
manžel neustále bije, stratila o neho záujem už aj po sexuálnej stránke. Obžalovaný si však sex neustále
vynucuje, a to každý večer, aj napriek tomu, že sa nectí dobre, keď nechce, tak ju začne biť, vulgárne
jej nadávať, a preto zo strachu z ďalšej bitky sa mu podvolí. Má strach, že keby odmietla vykonať orálny
sex, naplnil by vyhrážky a pozabíjal by ju aj deti.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa X.. P. Č., ktorá zotrvala na záveroch znaleckého
posudku č. XX/XXXX. K aktuálnemu psychickému stavu obžalovaného uviedla, že on sám hodnotí
svoj psychický stav ako dobrý, bez rušivých symptómov alebo negatívnych zmien, neguje neurotické
a depresívne prejavy. Konštatovala, že psychický stav obžalovaného sa javí ako kompenzovaný bez

znakov duševnej choroby, bez znakov forenzie významného depresívneho prežívania, či iných znakov
destabilizácie. K osobnosti obžalovaného uviedla, že táto je disharmonická vo svojej štruktúre, emočne
nestabilná, nezrelá, egocentrická, extrovertovaná s výraznou afektívnou odozvou na podnety. Má
zúžený pohľad na veci, vyhýbavo reaguje, prehliada kontext, má sklon edukovať a zjednodušovať
situácie. Pravdepodobné je cielené zväčšenie problémov obžalovaného, teda ich simulácia a reálne

kognitívne schopnosti sú orientačne podpriemerné. K otázke schopnosti správne vnímať, zapamätať
si a reprodukovať uviedla, že obžalovaný je toho schopný, menej presne a menej kvalitne, ak
však sám chce jeho schopnosť zapamätať si a reprodukovať je oslabená, nie defektne znížená.
Defekt v pamäťových schopnostiach zisťujem psycho diagnostickou skúškou a aktuálnym výkonom,
avšak klinické pozorovanie a celý kontext vyšetrenia svedčia skôr pre simuláciu v tejto skúške a

reálne pamäťové schopnosti obžalovaného sú orientačne podpriemerné, teda nie defektné, ale hrubo
narušené. Tieto podpriemerné schopnosti umožňujú rozpamätávať sa na bežné okolnosti aj z dávnejšej
minulosti, napr. spred 10 rokov, avšak je možné tam predpokladať menšiu presnosť prípadne isté
skreslenie.

Na hlavnom pojednávaní vypočutá znalkyňa X.. U. A. zotrvala na záveroch znaleckého posudku č.
46/2008. V apríli 2008 vyšetrila svedkyňu L. O.. Na základe vlastných výsledkov psychologického
vyšetrenia, ako aj preštudovania spisového materiálu zistila u svedkyne poškodenej L. O. v tom
čase dobrý psychický stav bez prejavov duševnej choroby, či poruchy. Je intelektová kapacita a
pamäťový výkon zodpovedajú pásmu podpriemeru. Čo sa týka predikcie negatívneho vplyvu správania

sa obžalovaného na jej psychický stav tak je vysoko pravdepodobné, že v danom čase, v čase
záťažových situácií jeho správanie bolo spúšťačom zvýraznenej neurotickej syptomatológie, t.j. úzkosti,
bezmocnosti, smútku, t.č. psychický stav dva mesiace po podaní testného oznámenia javil sa dobrý bez
zvýraznenia tejto neurotickej syptomatiky. Svedkyňa poškodená je schopná správne vnímať a neskôr
adekvátne reprodukovať prežité udalosti. Taktiež uviedla, že aj jej výpoveď zo dňa 16.2.2008 sa javí

sa vierohodná, nebol zistený sklon k výmyslom, či prejavom pomstychtivosti, taktiež neboli zistené
prejavy emočnej agravácie, emočného zvýraznenia. Čo sa týka otázky, či svojím správaním neevokuje
správanie obvineného konštatovala, že svedkyňa poškodená je jednoduchá osobnosť, síce cholerický
temperament, t.j. labilná, neochotná sa podriadiť pudovým aktivitám obžalovaného, ale nebolo zistené,
aby inklinovala k provokačným prejavom, ale ani k submisívnym prejavom správania. Prejavy správania

obžalovaného, teda jeho návšteva herní, automatov, alkohol nechce akceptovať bráni sa tomu, nechce
to akceptovať.

Postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní prečítal znalecký
posudok č. 46/2008 vypracovaný znalkyňou F.. D. A. a F.. Š. Q., C... Z posudku vyplýva, že obžalovaný v

čase spáchanie skutku netrpel žiadnou duševnou poruchou. U obžalovaného bola zistená nevyrovnaná,
emočne labilná osobnosť. Ide o poruchu osobnosti. V čase spáchania činu bol schopný rozpoznať a
ovládaťsvojekonanie.Nebolazistenážiadnasexuálnadeviácia,trestnýčinnebolmotivovanýsexuálnou
deviáciou. Obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania.Súd postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedkyne X. O. - dcéry
obžalovaného. Svedkyňa v prípravnom konaní vypovedala, že do polovice februára 2008, keď bol otec

pod vplyvom alkoholu alebo aj keď nemal vypité, tak bezdôvodne nadával mame, bezdôvodne ju fyzicky
napádal, fackal ju, kopal a ťahal za vlasy.

Súd postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka L. O. - syna
obžalovaného. Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že odkedy prišiel otec domov z basy tak boli

doma hádky, otec sa mame vyhrážal, že ju zabije, vulgárne jej nadával, vytýkal jej, že má frajera. Otcovo
agresívne správanie sa stupňovalo. Dňa 15.02.2008 prišiel otec domov, bol opitý, veľmi agresívny,
vykrikoval mame, že má frajera, chcel udrieť mamu rukou, avšak ho štopla, otec sa ešte viac rozzúril
a chytil mamu pod krk a začal ju dusiť.

Súd postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedkyne Ľ. O. - švagrinej

obžalovaného, svedka Ľ. O. - brata obžalovaného. Svedkovia v prípravnom konaní využili svoje právo
a vypovedať odmietla.
Súd postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka Q. Q. -
suseda obžalovaného. Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že v období od novembra 2007, čiže
od kedy bol obžalovaný prepustený z výkonu trestu, nepočul žiadne hádky ani krik medzi obžalovaným

a poškodenou O.. Taktiež uviedol, že nevidel, aby manželku obžalovaného, poškodenú, navštevoval
cudzí chlap. Chodili tam len 16-roční chlapci za synmi obžalovaného.

Súd postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka D. O. - suseda
obžalovaného. Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že nič podozrivé v rodine obžalovaného si

nevšimol, teda sa nevie vyjadriť, či bola manželka obžalovaného týraná.

Súd postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka Ľ. O. - otca
obžalovaného. Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že s obžalovaným bývajú v jednom dvore.
Chodieva pracovať po celom Slovensku, domov chodieva raz za dva mesiace, a to na dva alebo tri dni.

Tak to bolo aj od novembra 2007. Keď bol počas tohto obdobia doma, čiže od novembra 2007 sa v
rodine obžalovaného nič nedialo. Obžalovaný nechodil opitý, neboli hádky.

Trestnú činnosť mal súd preukázanú aj ďalšími listinnými dôkazmi, a to v rozsahu a spôsobom, tak ako
je to uvedené v zápisnici z hlavného pojednávania.

Mestom Q. B. bol obžalovaný hodnotený všeobecne. Nebol riešený v priestupkovom konaní.

Z lekárskych správ - výmenný lístok na odborné vyšetrenie zo dňa 16.02.2008 vyplýva, že poškodená
bola v ambulancii Z. X. ošetrená, kde uviedla, že dňa 15.02.2008 bola zbitá obžalovaným po tvári, dal

jej facku a dusil ju.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj so spismi Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 1T 51/2012
a 6T 161/2012. Z odpisu z registra trestov z prípravného konania a z aktuálneho odpisu registra trestov
bolo zistené, že obžalovaný bol súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Kežmarok

sp. zn. 6T 161/2012 zo dňa 10.03.2014, právoplatný dňa 10.03.2014, ktorým bol uznaný vinným z
prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 6 mesiacov nepodmienečne
a zároveň sú zrušil trest uložený rozsudkom Okresného súdu Kežmarok spisová značka 1T 51/12
20.4.2012. Vykonanie trestu dňa 14.06.2015.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či boli
zabezpečené súdom, orgánmi činnými v trestnom konaní alebo niektorou zo strán trestného konania.
Obžaloba kládla obžalovanému za vinu, že

1/ v období od 26. 11. 2007 až do 15. 2. 2008, kedy bol podmienečne prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody v Q. B., okres A., v mieste svojho trvalého bydliska v dome na ul. Q. Č.. XXX/XX, najmä
pod vplyvom požitého alkoholu, vulgárne nadával svojej manželke L. O., fyzicky ju napádal pred ich
maloletými deťmi, a to údermi rúk do tela, fackoval ju po tvári, kopal do rôznych častí tela, ťahal ju zavlasy, neustále sa je vyhrážal zabitím slovami, že ju podreže v spánku a potom aj seba, zakazoval jej
ísť na lekárske ošetrenie, v noci sa správal hlučne, správal sa agresívne a jeho konanie sa stupňovalo
v posledných dvoch týždňoch, kedy ju napádal skoro každý deň a až dňa 15. 2. 2008 vo večerných

hodinách, pod vplyvom požitého alkoholu fyzicky napadol L. O. tým spôsobom, že ju bil rukami po celom
tele, škrtil ju rukami pod krkom a sústavne sa jej pri tom vyhrážal, že ju zabije, čím takto u nej vyvolával
strach a stres a ohrozoval tak jej fyzické a psychické zdravie,
2/ v období od 26. 11. 2007 až do 15. 2. 2008, kedy bol podmienečne prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody, v Q. B., okres A. v mieste svojho trvalého bydliska, v dome na ul. Q. Č.. XXX/XX,

pod vplyvom požitého alkoholu, opakovane viackrát pod hrozbou bitky alebo po fyzickom napadnutí
vyžadoval od svojej manželky L. O. orálny styk tak, že vždy proti jej vôli rukami jej chytil hlavu za vlasy,
pritiahol k svojmu pohlavnému údu a pod vyhrážaním sa bitkou ju nútil vykonať mu orálny styk až do
jeho vyvrcholenia.

Zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona spácha ten,

kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo
psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním,
pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu,
násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické
zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane blízkych osôb a ochrane osôb, ktoré sú so
zreteľom na nedostatok veku alebo plnoleté osoby pre chorobu, starobu, invaliditu, mentálnu retardáciu
v starostlivosti alebo výchove iných pred domácim násilím. Objektívna stránka spočíva v takom konaní
páchateľa, ktorým spôsobuje blízkej osobe alebo osobe zverenej do jej starostlivosti psychické alebo

fyzické utrpenie.

Pod pojmom fyzické alebo psychické utrpenie sa rozumie taký stav, ktorý sa vyznačuje telesnými alebo
duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej osoby a netrvajú celkom krátky
prechodný čas. Týranie je zlé zaobchádzanie so zverenou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom

hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou, ktoré táto osoby pociťuje ako ťažké príkorie. Nevyžaduje
sa, aby u týranej osoby vznikli následky na zdraví, ale musí ísť o konanie, ktoré týraná osoby pre
jeho krutosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie. Musí ísť o zlé zaobchádzanie
pôsobením fyzických útrap, ale aj o zlé zaobchádzanie v oblasti psychickej. Zločin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby je úmyselný trestný čin. Podľa § 15 Trestného zákona je trestný čin spáchaný úmyselne,

ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, alebo vedel že svojím konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre
prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Formy a spôsoby týrania môžu mať rôznu povahu a
môžu sa odohrávať nie len na osobe týranej, ale je možné za ne považovať aj iné rôzne spôsoby
psychického pôsobenia, napr. poškodzovanie zariadenia bytu v úmysle nie toto zariadenie zničiť,

ale týmto konaním ublížiť blízkej osobe, trpenie schválnosti a posmeškov a pod. Súd konštatuje, že
vykonaným dokazovaním bolo dostatočne preukázané, že obžalovaný v období od 26. 11. 2007 až do
15. 2. 2008, kedy bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody v Q. B., H. A., v mieste
svojho trvalého bydliska v dome na ul. Q. Č.. XXX/XX, najmä pod vplyvom požitého alkoholu, vulgárne
nadával svojej manželke L. O., fyzicky ju napádal pred ich maloletými deťmi, a to údermi rúk do tela,

fackoval ju po tvári, kopal do rôznych častí tela, ťahal ju za vlasy, neustále sa je vyhrážal zabitím slovami,
že ju podreže v spánku a potom aj seba, zakazoval jej ísť na lekárske ošetrenie, v noci sa správal hlučne,
správal sa agresívne a jeho konanie sa stupňovalo v posledných dvoch týždňoch, kedy ju napádal skoro
každý deň a až dňa 15. 2. 2008 vo večerných hodinách, pod vplyvom požitého alkoholu fyzicky napadol
L. O. tým spôsobom, že ju bil rukami po celom tele, škrtil ju rukami pod krkom a sústavne sa jej pri tom

vyhrážal, že ju zabije, čím takto u nej vyvolával strach a stres a ohrozoval tak jej fyzické a psychické
zdravie,

Konanie obžalovaného teda bezpochyby vybočilo z bežného rámca riešenia konfliktov medzi ním
a poškodenou. Vyhrážky obžalovaného uvedené vo výroku tohto rozsudku boli spôsobilé vzbudiť u

poškodenej dôvodnú obavu, že tieto naplní. Na základe takto vykonané dokazovania, keďže jednotlivé
dôkazy tvoria logickú sústavu, navzájom sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich dôkazov, možno
vyvodiť záver, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je to uvedené v rozsudku.Zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona spácha ten kto násilím alebo hrozbou
bezprostredného násilia donúti iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym
praktikám alebo kto na taký čin zneužije jeho bezbrannosť, potrestá sa odňatím slobody na päť rokov

až desať rokov.

Podľa § 200 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona spácha ten odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť
rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 200 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona spácha ten odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť
rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Sexuálne násilie je rovnorodým, motivačne homogénnym konaním páchateľa, zameraným na vlastné
sexuálne uspokojenie, ktoré zasahuje do slobody rozhodovania poškodenej osoby o svojom sexuálnom
živote, a to prostredníctvom jej prinútenia k sexuálnej praktike (praktikám) alebo prostredníctvom

zneužitia bezbrannosti na tento účel. Súd poukazuje, že trestné činy tohto druhu sa obvykle páchajú
bez svedkov, len v prítomnosti páchateľa a jeho obete, čo kladie zvýšené nároky na vyhodnotenie
jednotlivých dôkazov a vzájomných súvislosti. Za násilie možno považovať použitie fyzickej sily zo
strany páchateľa za účelom prekonania alebo zamedzenia vážne mieneného odporu iného za účelom
dosiahnutia orálneho, análneho styku alebo vykonania iných sexuálnych praktík. Z výpovede svedkyne

- poškodenej v prípravnom konaní vyplýva, že konanie obžalovaného smerovalo voči telesnej integrite
svedkyne - poškodenej, ktoré spĺňa atribút násilného konania. Obžalovaný voči svedkyni - poškodenej
použil fyzickú silu, aby prekonal jej odpor. V konaní bol preukázaný znak uvedeného zločinu sexuálneho
násilia v požiadavke donútenia obžalovaným poškodenej k orálnemu styku.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach dospel súd k záveru,
že obžalovaný sa dopustil skutkov tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku pretože
obžalovaný svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a sexuálneho násilia
podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného

zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona. Obžalovaný sa ku spáchaniu žalovaných činov priznal
a pred súdom vyhlásil, že je vinný a je usvedčovaný výpoveďou poškodenej,
ostatné svedecké výpovede sú neutrálne, buď sa vyjadrujú k osobe alebo sa ku skutku vyjadriť nevedeli.
Vykonané dôkazy podľa súdu preukazujú vinu obžalovaného.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného Q. O. súd vychádzal zo zásad ukladania
trestov v ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku poľahčujúce a priťažujúce okolnosti ako aj na osobu páchateľa a možnosti jeho
nápravy uloženým trestom. V prospech obžalovaného svedčí jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle §
36 písm. l/ Trestného zákona, a to priznanie sa k spáchaniu skutku a oľutovanie svojho konania. Pri

zločine týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona je možné
uložiť trest odňatia slobody v trvaní od 3 rokov až 8 rokov a zločine sexuálneho násilia podľa § 200
ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona
a § 139 ods. 1 písm. c/ trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody v trvaní od 7 rokov
až 15 rokov. Vychádzajúc z ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona, ak súd ukladá trest odňatia

slobody za dva alebo viac trestných činov, z ktorých aspoň jednej je zločinom, spáchaných dvoma
alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z
nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. S ohľadom na pomery páchateľa a navyše na okolnosti
prípadu mal súd za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom by bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. V

tejto súvislosti je potrebné poukázať predovšetkým na dĺžku trestného konania, ktorej nezodpovedala
skutková náročnosť. Skutok v bode 1. rozsudku bol dokonaný dňa 15.2.2008, skutok v bode 2. rozsudku
bol dokonaný dňa 26.11.2007, obžaloba podaná na tunajší súd dňa 27.6.2008, odsudzujúci rozsudok
vyhlásený dňa 22.10.2019. Súd v ďalšom poukazuje aj na tú skutočnosť, že od podania obžaloby došlo
viackrát k zmene v zložení senátu, po podaní obžaloby vec napadla do senátu JUDr. Richarda Bureša.

V súlade s Dodatkom č. 2 k Rozvrhu práce tunajšieho súdu na rok 2013 bola trestná vec obžalovaného
prerozdelená a dňa 2.5.2013 pridelená do senátu JUDr. Bohuslava Majerníčka. V zmysle Rozvrhu práce
tunajšieho súdu na rok 2015 bola predmetná trestná vec opätovne pridelená dňa 6.7.2015 do senátu
JUDr. Richarda Bureša. Opatrením predsedníčky súdu zo dňa 1.12.2016 bola trestná vec obžalovanéhoz dôvodov tam uvedených prerozdelená a náhodným výberom dňa 10.1.2017 pridelená do senátu
JUDr. Lucie Bašistovej. Zároveň súd poukazuje na nepriaznivý zdravotný stav obžalovaného a s tým
súvisiace prerušenie trestného stíhania uznesením zo dňa 19.11.2015, právoplatným dňa 12.12.2015

podľa § 283 ods. 3 Tr. poriadku a to z dôvodu, že pre ťažkú chorobu nebolo možné obžalovaného
postaviť pred súd. Po kompenzácii psychického stavu obžalovaného súd vychádzajúc zo záverov
znaleckého posudku pokračoval v trestnom stíhaní obžalovaného a to na základe uznesenia zo dňa
16.11.2017, avšak jeho zdravotný stav je aj naďalej rizikový. Podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára
neurológa F.. M. A. na hlavnom pojednávaní dňa 30.1.2018 obžalovaný jej ambulanciu navštevuje od

júla 2014, kedy mu bola diagnostikovaná cievna príhoda, jedná sa stav trvalý, stabilizovaný, bola u neho
diagnostikovaná porucha reči dysartria, slabosť pravých končatín, chodí o jednej barle, je rizikovým
pacientom, pričom rizikovým faktorom je zvýšený cholesterol, pravú cievnu krčnicu mal operovanú,
ľavú má plne upchatú, sú to faktory, pre ktoré by mohol teoreticky dostať mozgovú príhodu. Zdravotný
stav obžalovaného je od roku 2015 nemenný. Obžalovaný uviedol, že ho čaká vážna operácia oka. V
neposlednom rade súd poukazuje aj na rodinnú situáciu obžalovaného, tento od podania obžaloby žije

s manželkou-poškodenou v spoločnej domácnosti, manželka sa o neho stará, po prepustení z výkonu
trestu sa im narodili ešte dve deti a to Filip v roku 2010 a Anastázia v roku 2011. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že sú splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu v
súlade s ustanovením § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona. V takto upravenej trestnej sadzbe súd
uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 34 mesiacov a 4 dni nepodmienečne. Rovnako tak

vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej trestnej veci obžalovaný spáchal trestný čin skôr, ako bol
vyhlásený rozsudok Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 6T 161/2012, súd pri ukladaní trestu postupoval
vzmysleustanovenia§42ods.1Trestnéhozákonaauložilobžalovanémusúhrnnýtrestodňatiaslobody
v trvaní 34 mesiacov a 4 dni nepodmienečne. Súd zároveň zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného
súdu Kežmarok sp. zn. 6T 161/2012 zo dňa 10. 3. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10. 03.

2014 a ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a zároveň
ruší výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T 51/2012 zo dňa 20. 04.
2012, právoplatný dňa 08. 08. 2012, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov nepodmienečne so zaradením do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia.
S poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný bol v posledných 10 (desiatich) rokov vo výkone trestu
odňatia slobody, a to naposledy bol prepustený vo veci Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T 161/2012,
súd ho zaradil v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného poriadku na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

v bode 1/ rozsudku
- týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie vyhrážaním, bitím, údermi, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním sa, vyvolávaním strachu a stresu
v bode 2 rozsudku
-násilímahrozboubezprostrednéhonásiliadonútilinéhokorálnemusexu,takýčinspáchalnachránenej

osobe a závažnejším spôsobom konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.