Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4Er/331/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209206288
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2209206288.2

Uznesenie

Okresný súd v Dunajskej Strede v exekučnej veci oprávnenej: D. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XXXX/
XX, O. - P., proti povinnému: S. E., K.. XX.XX.XXXX, O. R. B., prechodne bytom V. XXXX/XX, O. - Y.,
vedenej o súdneho exekútora: Mgr. Anna Michnicová., Exekútorský úrad so sídlom Sartorisova, 821 08
Bratislava, IČO: 33 767 947, pod sp.zn. 94/2009 o vymoženie pohľadávky na zročnom výživnom v sume
835,16 EUR a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd priznáva súdnej exekútorke Mgr. Anne Michnicovej náhradu trov exekúcie vo výške 55,04 EUR.

III. Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby náhradu trov exekúcie vo výške 55,04 EUR vyplatila zo
štátnychfinančnýchprostriedkovnaúčetexekútorky Mgr.AnnyMichnicovej,Exekútorskýúradsosídlom

Sartorisova, 821 08 Bratislava, IČO: 33 767 947 vedený v Československej obchodnej banke, a.s., číslo
účtu: IBAN: SK 36 7500 0000 0040 0199 7074, do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov, ktoré platil

o d ô v o d n e n i e :

1/ V tom čase maloletá oprávnená dňa 13.05.2009 podala cestou Detského domova Nádej súdnemu

exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhala vymoženia pohľadávky na výživnom
na základe exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 29.03.2007,
č.k. 6P 32/2006-35. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňom 03.05.2007 a vykonateľnosť dňom
03.05.2007.

2/ Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal

dňa 21.05.2009 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávnenej.

3/ Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2010, súdna exekútorka postúpila návrh Detského
domova Nádej na zastavenie exekúcie. K podaniu sa pripojila aj súdna exekútorka a tiež navrhla
zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h), nakoľko priebehu vykonávania exekúcie

neboli zistené žiadne peňažné prostriedky ani žiaden majetok povinnej. Detský domov v ktorom bola
maloletá oprávnená umiestnená navrhuje súdu exekúciu pre tento dôvod zastaviť. Súdna exekútorka
vo svojom podnete na zastavenie exekúcie zároveň vyčíslila doterajšie trovy exekúcie v sume 73,08 a
navrhla, aby na ich úhradu bol zaviazaný Okresný súd Dunajská Streda.

4/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6/ Súd po preskúmaní predloženého exekučného spisu zistil, že návrh Detského domova na zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodný. Povinný nevlastní majetok, ktorý by mohol byť

postihnutý výkonom exekúcie, t.j. majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Z uvedeného
dôvodu súd exekúciu zastavil.

7/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8/ Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví
z u, že majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

9/ Podľa ustanovenia § 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení do 31.03.2017 touto vyhláškou sa ustanovuje výška odmeny súdneho exekútora,
náhrady jeho hotových výdavkov, náhrady za stratu času a spôsob ich určenia, ako aj výška primeraného
preddavku na odmenu súdneho exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov za činnosť podľa
Exekučného poriadku.

10/ Podľa ustanovenia § 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení do 31.03.2017 súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti pri
exekúcii na peňažné plnenie.

11/ Podľa ustanovenia § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení do 31.03.2017 súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

12/ Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov v znení do 31.03.2017, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 EUR.

13/ Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov v znení do 31.03.2017 súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky;
cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 2)

14/ Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení do 31.03.2017 náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri
úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za
čas strávený na ceste do tohto miesta a späť; náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len
začatú polhodinu.

15/ Súd pri posudzovaní otázky, ktorý z účastníkov exekučného konania znáša trovy exekúcie vychádzal
zo skutočností, že samotné zastavenie exekúcie navrhol Detský domov Nádej v ktorom bola maloletá
do svojej plnoletosti umiestnená, ale zohľadnil aj skutočnosť, že dôvodom, pre ktorý tak konal bolo
to, že povinný nemá žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by mohol byť postihnutý výkonom

exekúcie. Z uvedeného dôvodu v zmysle druhej a tretej vety ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku súd priznal exekútorke náhradu trov exekúcie a na ich náhradu zavial Okresný súd Dunajská
Streda.16/ Súdna exekútorka, súčasne s návrhom na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku, zaslala tunajšiemu súdu vyúčtovanie trov exekúcie a uplatnila si
odmenu a náhradu výdavkov v celkovej výške 73,08 EUR. V predloženom vyúčtovaní odmenu a hotové

výdavky vyčíslila takto:
- odmenu súdneho exekútora v zmysle ustanovenia § 14 ods. vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z.
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti v sume 36,52 EUR,
- náhradu hotových výdavkov (poštovné náklady) v zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR
č. 288/1995 Z.z., v sume 24,89 EUR

- 20% DPH zo základu 61,41 EUR v sume 11,67 EUR.

17/ Pri paušálnych úkonoch podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. si súdna
exekútorka účtovala odmenu za každé doručenie Príkazu na začatie exekúcie v počte 5-krát, t.j. 5 x
3,32 EUR. Znenie ustanovenia § 15 ods. 1 písm. a), b), c), d) a e) vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z.,
hovorí o doručení príkazu na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného príkazu a

upovedomenia o spôsobe exekúcie gramaticky v jednotnom čísle, z čoho sa dá usudzovať, že súdnemu
exekútorovi za každé doručenie týchto písomností paušálna suma nepatrí. O tom môže svedčiť aj
ustanovenie § 15 ods. 1 písm. g), h), i) ako aj j) cit. vyhlášky, kde zákonodarca napríklad paušálnu sumu
priznáva za každé zisťovanie bydliska povinného, za každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, za
každé zisťovanie účtu povinného a za každé zisťovanie majetku povinného, pričom takúto formuláciu

v písm. b) c) d) a e) zákonodarca nepoužil. Súd vedený týmito úvahami, priznal exekútorke paušálnu
odmenu § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/95 Z.z. v spojení s ustanovením § 15 ods. 1 písm.
a) b), c), d) a e) za doručenie príkazu na začatie exekúcie v počte iba 1-krát, teda vo výške 1 x 3,32
EUR. Po konečnom sčítaní paušálnych úkonov súd zistil, že odmena exekútorky by tak nedosiahla ani
minimálnu sumu odmeny, ktorá jej patrí v zmysle ust. § 14 ods. ods. 1 cit. vyhlášky a tak súd za výkon

exekučnej činnosti priznal exekútorke odmenu najmenej v sume 33,19 EUR bez DPH.

18/ Ďalším štúdiom vyúčtovania trov exekúcie súd dospel k názoru, že predloženému vyúčtovaniu
exekútorky nebolo možné vyhovieť ani v časti uplatňovanej náhrady DPH z dôvodu, že exekútorka si
uplatnila náhradu DPH aj za poštovné výdavky, pričom do základu pre výpočet DPH zahrnula za tieto

výdavky sumu 24,89 EUR. V zmysle ust. § 28 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v
spojitosti s ustanovením § 3 zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách oslobodené od dane sú
univerzálne poštové služby. Oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou
univerzálnou poštovou službou. Na základe uvedeného je zrejme, že súdna exekútorka pri nákupe
poštových služieb DPH nezaplatila a preto súd uplatňovanú náhradu DPH za poštovné poplatky v sume

4,98 EUR exekútorke nepriznal.

19/ Podľa ustanovenia § 28 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty Oslobodené od dane sú
univerzálne poštové služby. Oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou
univerzálnou poštovou službou.

20/ Súd môže náhradu hotových výdavkov exekútorovi priznať iba za výdavky , ktoré má preukázané.
V exekučnom spise sa nenachádzajú žiadne listinné dôkazy o tom, že súdna exekútorka doručovala
bankám ČSOB, VÚB, SLSP a TB pokyn na odblokovanie účtov povinného . V spise sa nachádza
celkovo 11 doručeniek, resp. neprevzatých zásielok s poukazom na doručovanie zásielok v spojitosti s

výkonom exekúcie. Celková suma poštových výdavkov po spočítaní je súdu preukázaná vo výške 13,46
EUR. Ďalej súd považuje za potrebné priznať exekútorke náhradu výdavkov spojených s doručením
exekučného spisu súdu a to v sume 1,75 EUR. Celkovo má súd za preukázané, že exekútorka vynaložila
výdavky pri doručovaní zásielok pri výkone exekúcie v celkovej sume 15,21 EUR.

21/ O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení a priznal tak exekútorke:

- odmenu súdneho exekútora v zmysle ustanovenia § 14 ods. vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z.
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej v sume 33,19 EUR,
- náhradu hotových výdavkov (poštovné) v zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995

Z.z., v sume 15,21 EUR,
- 20% DPH zo základu 33,19 EUR v sume 6,64 EUR.

22/ Súd tak priznal exekútorkei odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 55,04 EUR.23/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

24/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm.
a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

25/ Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku 1/ tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).

Proti výrokom 2/až 4/ tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).