Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519010166
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519010166.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lenky Salokovej a prísediacich

Ing. Márie Paškovej a Mgr. Dagmar Roháčkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.10.2019 v
Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

U. C. P. F. W. K. Z. V. Ý. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom Š. XXX/XX,
M. T. Q., t.č. ÚVV a ÚVTOS Košice

j e v i n n ý, ž e

- dňa 11.11.2018 v čase okolo 18:00 hod. na mieste verejnosti prístupnom v pohostinstve s názvom
Z. F. na adrese M. T. Q., G.. I. XX/XX, okres Košice - okolie, po predchádzajúcej slovnej výmene
názorov napadol poškodeného Š. C., nar. XX.X.XXXX a to tým spôsobom, že vo dverách pohostinstva
ho udrel zozadu po hlave sklenenou pivnou fľašou, ktorá sa poškodenému na hlave rozbila a následne,
ako poškodený spadol na zem, pokračoval v útoku tým, že ho porezal rozbitým sklom z pivnej fľaše

v oblasti rúk, čím týmto konaním spôsobil poškodenému Š. C. podľa znaleckého posudku z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a úrazová chirurgia rezno- sečnú ranu na chrbte pravej ruky
dĺžky 4 cm s úplným prerušením šľachy vystierača 4. a 5 prsta pravej ruky, reznosečnú ranu v oblasti
dolnej tretiny ľavého predklatia dĺžky 6 cm s čiastočným prerušením šľachy vretenného vystierača
zápästia, rezno - sečnú ranu v oblasti hornej časti základného článku 4. prsta ľavej ruky dĺžky 1 cm s
čiastočným prerušením šľachy vystierača prsta, rezno - sečné rany na čele, nose, ľavom líci a ťažký šok
z vykrvácania z vyššie uvedených rán, ktoré si vyžiadali dobu liečenia 10-14 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno b/, písmeno d/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno a/ a § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, m/
Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, znalca
Y.. M., prečítaním svedeckých výpovedí svedkov K. V., U. J., K. F., Y. C., Š. C. L.. oboznámením so

znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria a oboznámením s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise.

Obžalovaný U. C. v prípravnom konaní priznal, že po hádke s bratom, ktorý ho vyprovokoval vzal fľašu
a buchol ho po hlave, pretože mu povedal, že sa viac doma nemá ukazovať. Poškodený si držal ruky

pred hlavou a nevie, či mu niečo porezal. Obžalovaný svoje konanie oľutoval.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v
obžalovaný sa cíti byť nevinný aj keď je pravdou, že poškodeného udrel, od počiatku však namieta
závažnosť zranení poškodeného.

Obžalovaný vypovedal, že dňa 11.11.2018 sa stretli s bratom-poškodeným v krčme, obaja mali vypité a
mali výmenu názorov. Poškodený obžalovaného vyprovokoval a nahneval ho. Poškodený išiel smerom
k východu, obžalovaný sa postavil a udrel poškodeného fľašou, poškodený spadol, obžalovaný do neho
ešte kopol a odišiel preč. Obžalovaný priznal, že poškodeného udrel rukou, v ktorej mal rozbité hrdlo

fľaše, ale poprel, že by mu tým spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Ďalej sa k veci nevie vyjadriť, ale z počutia
vie, že brat si dal po 4 dňoch sadru z ruky dole, pretože bolo potrebné robiť strechu.

Poškodený U. C. v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal, pretože obžalovaný je jeho
brat, nežiadal ani náhradu škody.

Na hlavnom pojednávaní poškodený uviedol, že v deň skutku sa pohádal s bratom v krčme, mal na neho
narážky a povedal obžalovanému, nech už radšej nejde domov. Zaregistroval úder fľašou a potom si
už nepamätá nič. Obaja mali vypité.

K zraneniam sa poškodený vyjadril, že reálne bol obmedzený v obvyklom spôsobe života 4 dni, potom
išiel z nemocnice domov, ani nevie kedy si dal dole sadru, nič ho nebolelo, s rukou cvičil. Toho času má
plnú hybnosť všetkých prstov, nepociťuje žiadne následky a to, že by mal byť závažne narušený obvyklý
spôsob jeho života 56 dní jednoznačne vylúčil.
Poškodený bol vypočutý na hlavnom pojednávaní opätovne, kde opäť potvrdil, že po odchode z

nemocnice robil lešenára a nepociťoval žiadne problémy. Doplnil, že kamarátovi pomáhal s domom,
vykonával stavebné práce a bol sebestačný. Poškodený nemá po úraze žiadne následky a na hlavnom
pojednávaní dokonca všetkým prítomným demonštroval plnú hybnosť všetkých prstov.
Na záver poškodený uviedol, že by veľmi chcel, aby obžalovaný prišiel domov. Poškodený priznal svoj
podiel na celom incidente, bol to v podstate on, ktorý brata vyprovokoval.

Svedkyňa K. V. na polícii uviedla, že dňa 11.11.2018 mala smenu v pohostinstve a zaregistrovala, že
bratia C. sa začali naťahovať, stále sa osočovali, kričali po sebe a keď Š. odchádzal z pohostinstva,
Viktor vstal zo stoličky, chytil fľašu s pivom, rozbehol sa a zaútočil fľašou na Š. hlavu, fľaša sa rozbila.

Svedkyňa zavolala políciu a záchranku. Podľa nej sa obžalovaný už v minulosti vyhrážal svojmu bratovi,
ale aj Štefan je dobrý provokatér a robí výtržnosti.

Svedkovia U. J. a K. F. zhodne popisujú ako v ten deň došlo ku konfliktu medzi Š. a U., Š.M. U. drgol

a išiel domov smerom k dverám. Vtedy sa obžalovaný Viktor postavil a išiel za poškodeným, udrel hofľašou po hlave a rozbitým hrdlom fľaše, ktoré mu ostalo v ruke Š. ďalej rezal, kde mu prišlo. Svedok J.
obžalovaného odtiahol, aby nepokračoval v útoku.
DôvodomnapadnutiabolopodľasvedkaJ.to,žepoškodenýobžalovanémupovedal,žeužnemádomov,

čo obžalovaného nahnevalo.

Svedok Š. C. starší využil v prípravnom konaní svoje právo a nevypovedal.

Svedok Y. C. vo svojej výpovedi na polícii uviedol, že asi dva týždne pred Vianocami so Š. C. pracovali

na oprave strechy, poškodený mal na ruke obväz ale sadru nemal, svedok nepociťoval, že by mal
poškodený nejaké zdravotné problémy, používal pri práci obidve ruky

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul znalca z odboru zdravotníctvo odvetvie chirurgia.

Znalec Y.. M. v celom rozsahu zotrval na záveroch znaleckého posudku a potvrdil, že z medicínskeho

hľadiska obžalovaný poškodenému spôsobil zranenie rezno-sečnú ranu na chrbte pravej ruky dĺžky 4
cm s úplným prerušením šliach vystierača 4. a 5. prsta, ktoré je charakterizované ako ťažká ujma na
zdraví. Ostatné rezno-sečné rany sú zraneniami ľahkými.
Znalec zopakoval, že pokiaľ sa jedná o skutočnú dobu liečenia poškodeného, poškodený bol od
11.11.2018 do 15.11.2018 hospitalizovaný na Klinike úrazovej chirurgie, kde mu boli ošetrené a zošité

uvedené rany na hlave a horných končatinách. Poškodenému boli zošité prerezané šľachy vystierača
4. a 5. prsta pravej ruky, pričom na pravej ruke a predlaktí mal poškodený naloženú sadrovú dlahu
na znehybnenie do zahojenia a zrastenia zošitých šliach v odporúčanom trvaní 28 dní. Poškodený bol
následne na kontrolnom chirurgickom vyšetrení dňa 17.11.2018, kedy mal naďalej naloženú sadru na
pravej ruke a predlaktí, s odporúčanou chirurgickou kontrolou o 2 dni. Ďalšiu chirurgickú kontrolu však

poškodený svojvoľne absolvoval až 03.12.2018, kedy už nemal na pravej ruke a predlaktí sadrovú dlahu
a rany na tele mal zahojené a boli mu odstránené stehy z rán. Poškodený uviedol znalcovi, že si dal sám
dole sadrovú dlhu asi 7 dní po kontrolnom vyšetrení, čo však z medicínskeho hľadiska nemožno overiť.
Z uvedeného skutočného priebehu liečby zranení poškodeného vyplýva, že skutočná doba liečenia
zranení poškodeného, počas ktorej obvyklý spôsob života poškodeného závažne narušený z

medicínskeho hľadiska bolesťami a opuchom rán a znehybnením pravej ruky sadrou, trvala 10-14 dní.

Zo záverov znaleckého posudku odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria vyplýva, že obžalovaný U.
C. je schopný chápať zmysel trestného konania, netrpí na žiadnu chorobu v zmysle psychózy, nie je
duševne chorý, nie je pre spoločnosť nebezpečný, keďže obžalovaný už má súdom nariadené ochranné

protialkoholické liečenie ambulantnou formou v inom konaní, znalkyňa nedoporučila uložiť ďalšie, z
dôvodu duplicity.

Obžalovaný U. C. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, pričom v jednom prípade sa na neho hľadí,
akoby odsúdený nebol. Trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 4T 9/17 zo dňa

11.4.2019 bol obžalovaný C. odsúdený za spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 2 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou do 11.4.2019.

Charakteristika obžalovaného z miesta bydliska je všeobecná, U. C. sa na verejnosti správa bežne, jeho

správanie nebolo prejednávané komisiou na ochranu verejného poriadku.

Ústav na výkon väzby a trestu charakterizuje obžalovaného kladne, správa sa slušne a disciplinovane,
úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plní, formácia obžalovaného v podmienkach
zmierneného režimu výkonu väzby prebieha v žiaducom sociálnom smere.

Obžalovanému U. C. bolo dňa 13.11.2018 vznesené obvinenie pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. Dňa 18.12. 2018 bol obžalovaný upozornený na zmenu
právnej kvalifikácie a to na zločin ublíženia podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Obžalovaný od počiatku priznával, že brata udrel po hlave a následne pokračoval v útoku rozbitým
hrdlom fľaše smerom na jeho hlavu, svoje konanie oľutoval a napomáhal polícii avšak namietal právnu
kvalifikáciu pretože vedel, ako dlho bol poškodený reálne obmedzený v bežnom živote.Obžalovaný už v priebehu prípravného konania navrhoval skutok prekvalifikovať / č.l.185, č.l.193 spisu /
opätovne na prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,2 písm. a.) Trestného zákona nakoľko
podľa jeho názoru došlo k nesprávnej interpretácii znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo odvetvie

chirurgia.

Senát okresného súdu sa preto dôsledne zaoberal posúdením, či v prípade zranenia poškodeného sa
jednalo o ublíženie na zdraví alebo ťažkú ujmu.

Je nesporné, že tak, ako je to uvedené v znaleckom posudku na str. 17 /č.l 152 spisu/ z medicínskeho
hľadiska liečebný režim spôsobeného zranenia poškodeného trvá 56 dní, k čomu sa znalec podrobne
vyjadril.

Poškodený však už po príchode z nemocnice si dal dole sadru ani nevie presne kedy, na druhý týždeň,

ako sám uviedol na hlavnom pojednávaní, išiel pomáhať otcovi na strechu, lebo potreboval pomoc,
pomáhal aj kamarátovi pri stavbe, navštevoval pohostinstvo.
Znalec konštatuje, že na ošetrení dňa 3.12.2018 /teda 22 dní po úraze/ mal poškodený podľa zdravotnej
dokumentácie rany na tele zahojené a boli mu odstránené stehy. Žiadne obmedzenia už v tom čase
nepociťoval.

Preto znalec určil, že reálne narušenie a zmena obvyklého spôsobu života poškodeného trvala 10 -14
dní. /č.l.151/
Na hlavnom pojednávaní sa znalec vyjadril, že na spôsobenie takéhoto zranenia postačovala ľahká
intenzita, pretože rezné rany boli spôsobené ostrým predmetom.

Keďže posúdenie či v konkrétnom prípade došlo k ublíženiu na zdraví alebo k ťažkej ujme na zdraví je
otázkou právnou, súd sa touto otázkou dôsledne zaoberal.
V zmysle platnej právnej judikatúry pri ťažkej ujme na zdraví musí ísť o vážnu poruchu zdravia alebo
vážne ochorenie, ktoré postihnutý pociťuje ako citeľnú ujmu v obvyklom spôsobe života.

Tu súd poukazuje na výpoveď poškodeného, ktorý podľa vlastného vyjadrenia pociťoval ujmu v podstate
kým si nedal dole sadru /dátum presne uviesť nevie/, najneskôr
však do kontroly dňa 3.12.2018 /22 dní po úraze/ kedy mal rany plne zahojené a podľa vlastného
vyjadrenia plnú hybnosť pravej končatiny.

Podľa § 123 ods.3 Trestného zákona sa ťažkou ujmou na zdraví v zmysle zákona rozumie len vážna
poruchazdraviaalebovážneochorenie,ktoroujezmrzačenie,strataalebopodstatnézníženiepracovnej
spôsobilosti, ochromenie údu, strata alebo podstatné oslabenia funkcie zmyslového ústrojenstva,
poškodenia dôležitého orgánu, zohyzdenie, vyvolanie potratu alebo usmrtenie plodu, mučivé útrapy

alebo porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne
vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní,
počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.

Napriek všeobecne stanovenej medicínskej dĺžke liečenia je potrebné uviesť, že dĺžka zranení môže byť
individuálna a to v závislosti od veku, zdravotného stavu, imunity, schopnosti organizmu, vykonávanej
práci a veľa iných faktorov.

Súd s poukazom na znalecký posudok, výpoveď znalca Y.. M. a poškodeného dospel k záveru, že
obvyklý spôsob denného života a dennej činnosti poškodeného bol sťažený maximálne po dobu 10-14
dní.

Súd preto s poukazom na vyššie uvedené, prekvalifikoval skutok kladený obžalovanému za vinu v
obžalobe na prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona spáchaný
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, d/ Trestného
zákona.Pri ukladaní druhu trestu a výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy,
pričom trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, zabrániť mu v páchaní trestnej
činnosti a vytvoriť podmienky, aby viedol riadny život.

Obžalovaný spáchal svoj skutok pod vplyvom alkoholu po vyprovokovaní bratom - poškodeným, ktorý
mal po prijatí do nemocnice v krvi 2,05 promile alkoholu.

Obžalovaný napriek tomu, žeuž v minulosti mal uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou, prestal brať lieky a začal opäť piť, naviac sa skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, preto súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody a to na hornej hranici

trestnejsadzbyzdôvodu,že ajkeďbolozraneniespôsobené ľahkouintenzitouanezanechalonásledky,
je nezanedbateľný spôsob akým bol útok vedený a naviac za použitia sklenenej fľaše.
Obžalovanému priťažilo, že už bol súdne trestaný a skutočnosť, že spáchal viac trestných činov.
Poľahčujúcou okolnosťou je, že obžalovaný sa od počiatku k trestnej činnosti priznával, svoje konanie
ľutoval, aj v priebehu hlavného pojednávania. Poškodený by chcel, aby išiel obžalovaný domov, pretože

sa mu nič nestalo.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že piť už nebude a k incidentom s bratom už určite nebude
dochádzať, bolo mu to veľmi ľúto.

Keďže obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobodu, súd ho pre výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

O škode súd nerozhodoval, nakoľko poškodený si nárok na náhradu škody neuplatnil.
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehooznámenianaOkresnýsúdKošice
- okolie.