Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202050
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618202050.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: R. V. a.s., R., H. XXX/

A, IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Oskar Chnápko, AK Banská Bystrica, Komenského
3 proti žalovanému: D. N., trvale bytom L., T. XXX/X, prechodne bytom I., L. XXX o zaplatenie sumy 21
386,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 21 386,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 13 247,68 € od 1.8.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žaloba v časti zaplatenia zmluvného úroku vo výške 12,90 % ročne zo sumy 13 247,68 € od 1.8.2018

do zaplatenia sa zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.8.2018 voči žalovanému
domáhal zaplatenia istiny vo výške 13 247,68 €, úroku vo výške 8138,48 €, zmluvného úroku vo výške
12,90% ročne zo sumy 132 47,68 € od 1.8.2018 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 13 247,68 € od 1.8.2018 do zaplatenia. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 1.4.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 13 500 €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť istinu a
zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Súčasťou zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, Obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu pre spotrebiteľské úvery a sadzobník poplatkov. Žalovaný neplnil úver riadne a
včas. Právny predchodca žalobcu preto vyhlásil úver dňa 8.10.2015 za predčasne splatný. Po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť úveru uhradil. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú
uvedené v Aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového informačného systému. Poslednú čiastku
uhradil dňa 22.8.2016. Od tohto dňa žiadnu ďalšiu úhradu žalovaný nevykonal.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že je pravda, že mu právny predchodca
žalobcu poskytol úver, ktorý prestal splácať z dôvodu PN. Súhlasil so zaplatením žalovanej sumy spolu
s úrokom z omeškania, nesúhlasil so zaplatením úroku vo výške 12,90% ročne zo sumy 13 247,68 € od

1.8.2018 do zaplatenia, v tejto časti žiadal žalobu zamietnuť.4. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, žalobca svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu za prítomnosti žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, zmluvou o úvere „dobrá pôžička“, obchodnými
podmienkami, sadzobníkom poplatkov, listinou Aktuálny stav úveru ku dňu 30.6.2018, upozornením -
výzvou na splatenie dlžnej sumy, výzvou na úhradu dlžnej sumy - oznámením o zosplatnení úveru,
podacími hárkami, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou a oznámením o postúpení pohľadávky

a zistil tento skutkový stav veci:

6. Zmluvou o úvere „dobrá pôžička“ mal súd preukázané, že dňa 1.4.2014 uzavreli právny predchodca
žalobcu Poštová banka, a.s. a žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 13 500 €. Celková čiastka úveru spolu s nákladmi predstavovala
24 166,89 €. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu 218,30 €, z toho 203 € bola anuitná

splátkaistinysúrokoma15,30€nákladyspojenéspoistenímschopnostisplácaťúver.Početmesačných
splátok bol 120, dátum prvej platby do 20.5.2014, dátum ďalšej platby k 20. dňu v mesiaci a dátum
konečnej splatnosti úveru dňa 20.4.2024. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške
12,90%. Ďalej bola v zmluve uvedená RPMN banky vo výške 13,69% p.a. a priemerná RPMN na trhu
vo výške 13,34% p.a.. V čl. 6 obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery bola upravená možnosť

právneho predchodcu žalobcu vyhlásiť úver za predčasne splatný okrem iného aj v prípade omeškania
s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

7. Aktuálnym stavom úveru ku dňu 30.6.2018 mal súd preukázané, že ku tomuto dňu uhradil žalovaný
sumu 1517,72 €, z toho na istinu bola započítaná suma 252,32 €, na úroky suma 976,33 € a na poplatky

suma 289,07 €. Posledná úhrada bola vykonaná 22.8.2016.

8. Upozornením zo dňa 22.9.2015 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu upozornil
žalovaného na podstatné porušenie zmluvy o úvere, nakoľko žalovaný ani napriek upomienke neuhradil
svoje záväzky. V liste sa uvádza, že ku dňu 21.9.2015 je pohľadávka banky zo zmluvy o úvere viac ako

3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 1283,85 €, pozostávajúca z omeškanej splátky vo výške 1110
€, poplatkov vo výške 36,15 € a poistného vo výške 137,70 €. Žalovaný bola vyzvaný na úhradu tejto
sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Zásielka bola žalovanému odoslaná 22.9.2015.

9. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 8.10.2015 s fotokópiou obálky mal súd preukázané, že

právnypredchodcažalobcuvdôsledkupodstatnéhoporušeniaustanovenízmluvyoúvereaobchodných
podmienok zo strany žalovaného pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru a pohľadávka sa stala
splatnou v celom rozsahu ku dňu 8.10.2015. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote 10 kalendárnych dní. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavovala dlžná istina
13 247,68 €, dlžný úrok 1 660,30 €, poplatky za upomienky 36,65 € a dlžné poistné 137,70 €.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Poštová banka a.s. a žalobcom
ako postupníkom zo dňa 20.12.2018 spolu s prílohou k zmluve mal súd preukázané, že pohľadávka
postupcu, ktorá je predmetom žaloby, bola postúpená na žalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 2.1.2019 bolo žalovanému zaslané dňa 2.1.2019.

11.Žalovanýprivýsluchunasúdeuviedol,žepodpísalpredmetnúúverovúzmluvu,požičalsiodPoštovej
banky peniaze vo výške 13 500 €. Asi 1,5 roka až 2 roky úver splácal, potom splácať prestal, lebo prišiel
o zamestnanie a bol dlho PN. Teraz je opäť zamestnaný, zarobí okolo 600 € mesačne, z čoho mu ale
strhávajú cca 300 € na exekúcie, pretože mal aj iné pôžičky. Býva s mamou a dvoma bratmi, deti nemá.

Je ochotný úver splácať, na splátkach sa bude snažiť dohodnúť so žalobcom. Žalovaný uviedol, že trvá
na svojom písomnom vyjadrení k žalobe, je ochotný zaplatiť istinu vo výške 13 247,68 €, úrok vo výške
8 138,48 € a aj požadovaný úrok z omeškania.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 až 3, ods. 4 písm. k) a ods. 5 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú okrem iného ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie zo

spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

16. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie v splátkach, môže

veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 489 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov,

najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.21. Podľa § 497 ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

23. Podľa § 503 ods. 1, 2 ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy záväzok platiť úroky
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,
keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

24. Podľa § 3 vyhl.č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne len sčasti. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola platne
uzavretá zmluva o úvere, pričom vzhľadom na charakter a postavenie zmluvných strán sa jedná o
spotrebiteľský úver. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 15 300 €, ktorý mal splácať v 120-tich
pravidelných mesačných splátkach po 218,30 € s konečnou splatnosťou úveru k 20.4.2024. Žalovaný

uhradil celkovo len sumu 1517,72 €, z toho na istinu bola započítaná suma 252,32 €, na úroky suma
976,33 € a na poplatky suma 289,07 €. Posledná úhrada bola vykonaná 22.8.2016. Nakoľko ani po
opakovanej výzve na úhradu omeškaných splátok a upozornení na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru dlžné splátky nedoplatil, pristúpil právny predchodca žalobcu k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru, a to ku dňu 8.10.2015. Žalovaný nenamietal nárok uplatnený žalobou v časti zaplatenia

istiny, pevnou sumou vyčísleného úroku ani v časti úroku z omeškania, tieto sumy bol ochotný zaplatiť.
Preto v tejto časti súd vychádzal zo zhodného tvrdenia strán a žalobcovi priznal zaplatenie sumy 21
386,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 13 247,68 € od 1.8.2018 do
zaplatenia tak, ako je uvedené v prvom výroku rozsudku.

26. Žalovaný však namietal proti požadovanému úroku výške 12,90 % ročne zo sumy 13.247,68 € od
1.8.2018 do zaplatenia, teda úroku uplatňovanému po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a v tejto
časti žiadal žalobu zamietnuť.

27. Súd má za to, že v tejto časti je žaloba nedôvodná, na tento úrok žalobca nárok nemá.

28. V danej otázke svoj názor vyslovil aj Najvyšší súd SR, a napriek tomu, že sa v danom prípade
jedná o staršie uznesenie (sp. zn. 4 Obo 143/1998), jeho závery sú stále aktuálne a potvrdzuje ich
aj rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít, keď napr. i Ústavný súd SR v uznesení č.k. IV. ÚS
476/2012-14 zo dňa 18.9.2012, takýto výklad považoval za ústavne akceptovateľný. V tomto duchu

rozhoduje aj Krajský súd v Trnave, ktorý je nadriadeným súdom tunajšiemu súdu.

29. Súd poukazuje tiež na právne závery Krajského súdu v Prešove vyslovené v rozsudku z 30. júna
2015 sp. zn. 6Co 190/2004, s ktorými sa plne stotožňuje, a v súlade s ktorými v otázke zmluvného úroku
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru rozhoduje aj Krajský súd v Trnave (napr. vo svojom rozhodnutí

sp.zn. 23Co 351/2017 zo dňa 25.6.2018). V zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia: „Splácanie úveru
v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v
splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto
predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým,
že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva

veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav
tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Inýstav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť

celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu

peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a

veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De
facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu
záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi
by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou
záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej

nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa
domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké
obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše
odvolací súd takúto zmenu justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by
podporoval aj stav v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú

nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu
jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu
ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací súd
prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že keďže
jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru,

navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide
o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym
stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej
sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len
so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok

spotrebiteľskej zmluvy.“

30. V uvedenom rozhodnutí sa ďalej uvádza, že ak by napriek tomu existovala zmluvná úprava, ktorá s
protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, bola by táto
právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa §

52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne
neplatnou (pozri ďalej). Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a
na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu
neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli

by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nar. vl. alternatívne (podľa
povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

31. Na základe vyššie uvedeného súd zamietol žalobu v časti požadujúcej zaplatenie zmluvného úroku
vo výške 12,90 % ročne zo sumy 13 247,68 € od 1.8.2018 do zaplatenia.

32. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol pokiaľ ide o požadovanú
istinuplneúspešný,súdmupriznalnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýškenáhradytrovkonania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.