Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719205876
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719205876.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v sporovej veci žalobcov 1. F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., A. K. XXXX/XX a
2. W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., A. K. XXXX/XX, zast. zákonnou zástupkyňou - matkou F. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., A. K. XXXX/XX, proti žalovanému: B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., A. K.
XXXX/XX, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

I. Súd u k l a d á žalovanému, aby nevstupoval do bytu č. XX na 1. poschodí, vchod XX, na ul. A.
K. XXXX/XX vo E..

II. Súd u k l a d á žalovanému, aby telefonicky a prostredníctvom sms správ nekontaktoval žalobkyňu 1.

III. Súd u k l a d á žalovanému, aby sa na vzdialenosť 10 metrov nepribližoval k žalobcom 1 a 2.

IV. Toto neodkladné opatrenie je v y k o n a t e ľ n é dňom jeho doručenia.

V. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať voči žalobcom žaloby vo veci samej ohľadne

jednotlivých mu uložených povinností týmto uznesením.

VI. Žalobcovia m a j ú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia v rozsahu 100 %, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala dňa 26.11.2019 na súd „návrh na vydanie zrýchleného neodkladného
opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Uviedla v ňom,

že tento návrh na neodkladne opatrenie podáva na základe každodenných skutočností, ktoré sa v živote
jej a jej syna dejú. Môj bývalý priateľ a otec nášho syna užíva dlhodobo omamné návykové látky-drogy,
čo mu bolo aj preukázateľne zistené, keď ho zastavila policajná hliadka a zobrali ho na krv. Z krvi boli
zistené: amfetamín, metamfetamín a extáza. Pri tejto udalosti bolo aj moje maloleté dieťa ktoré ohrozil na
živote tak, že pri šoférovaní nebol v detskej autosedačke a navyše bol otec pod vplyvom drog. Ďalej mi
bolo na konci mája 2019 ním a jeho kamarátom odcudzené moje osobné motorové vozidlo, ktoré som si

sama v noci našla. Pri a po tejto udalosti sa mi sám otec priznal k užívaniu drog. Pod týmito látkami bol s
našim synom i počas mojej neprítomnosti (napr. keď som bola v práci). Po tomto som začala nachádzať
v našej spoločnej domácnosti jednorázové striekačky (použité), časti zo striekačiek. Tak isto obaly zo
striekačiek takmer na dennej báze, čo prikladám ako dôkaz v uvedených fotografiách, ktoré som fotila
ja. Keď som to konzultovala vždy si našiel výhovorku a rôzne odpovede typu, že to nie je jeho alebo že to
bolo dávno a že vždy v tom konkrétnom čase nič nerobil. Tak isto som doma našla sáčok s marihuanou,

priamo v kuchyni, na to mi odpovedal, že to našiel na zemi cestou s práce. Uchýli1a som sa aj k zúfalým
činom, ako mu ísť do jeho mobilného telefónu, aby som zistila, čo robí a či stále berie drogy. Spravilasom si z jednej konkrétnej správy screenshot, kde opisoval, ako sa bude s niekým sfetovaný prechádzať
po námestí vo Zvolene. Takýchto správ som našla desiatky. Po každej konfrontácii mi vynadal, ako som
si to mohla dovoliť a ďalej ma slovne urážal i pred maloletým. Kvôli tomuto v našej domácnosti nastali

hádky a celkový rozpad vzťahu, ktorý bol už pred tým nefunkčný. Je nezodpovedný, nesústredený a jeho
závislosť ohrozuje bezpečnosť nášho syna. Stala sa aj taká vec, kedy maloletému zapožičali v Materskej
škôlke J.H. na M. knižku s cvičeniami pre predškolákov a prvákov, mali sme si ju pozrieť a rozhodnúť
sa či mu ju za sumu 10 € zakúpime. Samozrejme, že som povedala áno. Otcovi som dala sumu 10
€, zobral knižku a šie1 ju vrátiť. Vrátiť takým spôsobom, že knižku hodil do auta a za peniaze si kúpil

drogy. Priznal sa mi k tomu sám, nakoľko mi maloletý povedal, že knižku videl v aute. Jemu nezáleží
na synovi a jeho vzdelávaní, keďže je predškolák. Otcova matka S. A. ho dokonca stretla s maloletým
synom o 22:00 večer pred G. na sídlisku E., kým ja som bola v práci. Potom som sa mohla len čudovať,
prečo mi syn ledva ráno vstáva do škôlky. Nechával mi maloletého doma samého, pokiaľ som bola v
práci na poobednej smene. Susedia počuli syna, ako úpenlivo plače a kričí za otcom. Vraj ho nechal
max. 20 minút samého, kým šiel do pivnice alebo do auta. Až na to, že do pivnice chodí kvôli dávkam. Z

tohto dôvodu susedia udali mňa ako matku na mesto pre ich znepokojenie u nás, inak by som sa to ani
nedozvedela. Po čase mi to syn začal sám od seba hovoriť, že ho ocko nechal samého a bol tak dlho.
Tak mi to povedal. V tomto som bola bezmocná. XY krát som mu cez prestávku v práci volala aby som
sa aspoň nejako uistila či je maloletý v poriadku, chcela som ho k te1efónu, no bezvýsledne. Nezdvihol
mi. Vraj naschvál. Rozišli sme sa a prežívam si peklo. Neútočí na mňa fyzicky. Ale psychicky. Neustále

ma vyhadzuje z bytu, kde som spoločne s ním na nájomnej zmluve, slovne, vulgárne ma napáda a
uráža pred maloletým. Úprimne mám s neho strach. Mám strach o maloletého, keď som v práci, či je v
poriadku. Či ho vôbec vyzdvihne zo škôlky. Dňa 25.11.2019 sme boli dohodnutí, že maloletého vydvihne
zo škôlky on. Nestalo sa tomu tak, našu dohodu nedodržal. Volala som do škôlky, kde mi povedali,
že maloletý je stále v škôlke a že otec poslal jeho kamarátku, čo je cudzia osoba, po syna. Okamžite

som zavolala taxík a šla do škôlky po neho z práce. Keby ho tá pani zobrala, už by som nevedela,
kde je moje dieťa. Samozrejme že maloletého jej nevydali. Týmto žiadam súd aby rozhodol v prospech
maloletého dieťaťa a mňa, aby dostal otec zákaz kedykoľvek ho vyzdvihovať zo škôlky a aby sa s ním
mohol stretávať v mojej prítomnosti len vtedy, keď nebude pod vplyvom žiadnych omamných látok. V
návrhu výroku rozhodnutia uviedla, že žiada maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti a žiada

otcovi určiť výživné vo výške 150 €, s tým, že otec maloletého je oprávnený stretávať sa s maloletým.
Dňa 29.11.2019 podala matka maloletého v predmetnom konaní podanie, v ktorom uviedla, že žiada
o urýchlené rozhodnutie súdu, pričom na základe novozistených skutočností žiada súd o úplný zákaz
styku otca s maloletým synom i s ňou. Uviedla, že dňa 26.11.2019 bol otec vykázaný zo spoločného
obydlia podľa § 27a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.171/ 1993 Z.z o Policajnom zbore v

znení neskorších predpisov. Bol vykázaný z bytu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou
osobou (ňou a jej maloletým synom), u ktorého možno očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo
zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto
útoky. Nakoľko som ja a môj syn v nelichotivej ťažkej životnej situácii a úprimne sa bojím o naše životy a
bezpečnosť, žiadam súd ako chránená osoba, aby zakázal menovanému úplný styk s maloletým synom

a mnou. Aby sa k nám nemohol priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a to i po uplynutí zákonnej
lehoty 10 dní. Ďalej žiadam, aby otec nesmel vstupovať a brávať si maloletého z Materskej školy J.
H. na M., aby mu súd zakázal kontaktovať ma telefonicky a prostredníctvom sms správ, o čo som ho
prosila niekoľkokrát, ale bezúspešne. Otec maloletého je drogovo závislý človek, podozrivý zo páchania
drogovej činnosti, ako je predaj drog. Viackrát vyšetrovaný políciou vo veci nedovoleného užívania

môjho osobného motorového vozidla, krádež môjho osobného motorového vozidla, šoférovania omv
bez vodičského preukazu, ktorý mu bol odobratý, šoférovania omv pod vplyvom omamných látok. Je
to môj bývalý partner s ktorým máme spoločné trvalé bydlisko. Zo spoločného obydlia bol vykázaný na
základe môj ho oznámenia na OO PZ Zvolen o spáchaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods.1 písm. d), e) Zák. SNR č.372/ 1990 Zb. Po našom rozchode ma psychicky týral slovne,

vulgárne pred maloletým synom, rozoberal mi moje zariadenie bytu, vyhadzoval ma z bytu, balil mi
moje osobné veci, urážal moju ľudskú dôstojnosť, vyhrážal sa mi, že mi to zariadi, aby som vypadla
z bytu, maloletému hovoril, že ide s maminkou preč, tak isto mu hovoril veci ako že ide on preč do
nemocnice, lebo keď mu nedajú liečiky, zomrie. Môj syn má strach, v noci sa budí s krikom. Pokiaľ ho
nevykázali z bytu, zamykala som sa v spálni, nakoľko bol pod vplyvom drog, zatínal päste nado mnou s

tým, že si zaslúžim bitku a praje mi smrť a nevyliečiteľné choroby, a to všetko pred maloletým synom. V
jeden podvečer som so strachom volala svojej matke, keď ma znova vyhadzoval z bytu, kričal po mne
s vyhrážkami, že s tade vypadnem lebo..(nedopovedal), matka ho ukľudnila, a keď odišla, sadol si na
stoličku v kuchyni, kde okamžite zaspal, a keď sa prebudil, nič si z toho nepamätal. Takéto veci somtrpela dennodenne. Dňa 28.11.2019 som sa od príslušníkov polície dozvedela o tom, že je podozrivý
z páchania drogovej trestnej činnosti, na čo mám aj ja dôkaz v sms správe, kde sa priznáva o predaji
drog. Za neho mi taktiež prerezali pneumatiky na mojom osobnom motorovom vozidle Peugeot XXX

zn. E DL, čo som taktiež ohlasovala na polícii. Dlžil nejakým ľuďom peniaze a odniesla som si to ja na
mojom majetku. Vyhrážal sa mi, že dostanem po papuli, aby som držala hubu, keď som sa ho pýtala,
kde mám auto a kľúče od neho, keďže mi ho ukradol a polícia ho našla na ceste vo E. pri L.. Kľúče
stratil, auto som si musela kvôli jeho činu odtiahnuť na vlastné náklady a podobne. Vec je tá, že žiadam
týmto súd, aby jeho vykázanie z obydlia trvalo dlhšie ako 10 dní. A to preto, lebo v tomto mestskom

byte je hlavný žiadateľ na zmluve on, ďalej som na zmluve napísaná aj ja a syn, ale on má nárok ako
hlavný žiadateľ ma z tohto bytu odhlásiť a ja so synom nebudeme mať zatiaľ kam ísť. Navyše syn tu má
domov a istotu, je tu zvyknutý a cíti sa tu v bezpečí. I napriek tomu si však hľadám l-izbový podnájom a
zároveň hypotéku na 3-izbový byt, ktorý mne a synovi ostane. Problém nastáva v tom, že nemám šancu
sa presťahovať ani tak rýchlo si nájsť podnájom ako je ochranná lehota 10 dní i napriek tomu, že robím
všetko preto, aby sme odišli čo najskôr z bytu, ktorý od začiatku presťahovania platím len ja, z bytu,

ktorý je plne zariadený mojim zariadením, na ktorý mam spotrebný úver, ktorý riadne a na čas platím.
Menovaný neplatil nič ako sme sa nasťahovali, ani ničím neprispel, to mu je jedno. Za 10 dní sa vráti
a vyhodí nás. Žiadam súd ako matka v núdzi, ako žena, ktorá si prechádza peklom, aby mi vyhovel a
zachránil mňa a syna. Lebo viem a cítim, že mi niečo spraví, je toho schopný, sám mi to povedal za tie
roky, čo sme boli partneri. Žiadam súd aby mi dal maximálne čas 2 (dvoch) mesiacov, kým si nevybavím

nové, bezpečné, dôstojné a vyhovujúce bývanie pre mňa a syna, aby som mala ochranu pred ním ja a
môj syn. Aby ma nemohol kontaktovať telefonicky alebo formou sms správ. Aby nemohol brávať syna z
materskej škôlky. Aby mal zákaz stretávania sa s ním a nesmel sa k nám priblížiť na vzdialenosť menšiu
ako je 10 metrov. Taktiež podaním zo dňa 29.11.2019 uviedla, že žiada o neodkladné opatrenie vo veci
úpravy rodičovských práv a povinností maloletého dieťaťa a vo veci vykázania osoby zo spoločného

obydlia a ochrany osoby. Návrh bol zapísaný pod s. p. XXP/XX/XXXX tunajšieho súdu.

2. Súd konania ohľadne zakázania otcovi maloletého priblížiť sa k matke maloletého a k maloletému
dieťaťu na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, na zákaz kontaktovať matku maloletého telefonicky a
prostredníctvom sms správ, a na vykázanie otca maloletého zo spoločného obydlia vylúčil uznesením

č. k. 17P/24/2019- 50 zo dňa XX.XX.XXXX S.:SK:T.:XXXX:XXXXXXXXXX.X na samostatné konanie.

3. Žalobkyňa predložila s podaniami čiernobiele vyhotovenia fotografií zo spoločnej domácnosti so
žalovaným, z ktorých vyplýva, že v domácnosti sa nachádzajú artefakty súvisiace s prechovávaním a
užívaním drog. Taktiež súdu predložila kópiu potvrdenia OO PZ Zvolen č. T.-ZV T č. ud. XXX.XX/XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom je uvedené, že dňa 26.11.2019 v čase o 13.35 h žalobkyňa na OO PZ
Zvolen oznámila spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 pís. d), e)
zákona č. 372/1990 Zb. ktorého sa dopustil žalovaný.

4. Telefonicky dňa 02.12.2019 žalobkyňa súdu oznámila, že byt, do ktorého žiada žalovanému zakázať

vstup, je byt č. XX na 1. poschodí, vchod č. XX na ul. A. K. č. XXXX/XX.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 C.s.p. - Obsah neodkladného opatrenia, ods. 1, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ods. 2 cit. ust., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa ods. 3 cit. ust., za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu
dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

9. Podľa § 326 - Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ods. 2 cit. ust., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa ods. 2 cit. ust., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín

od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 331 - Doručenie uznesenia o neodkladnom opatrení - ods. 1 C.s.p., návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné
opatrenie nariadené.

16. Podľa § 332 - Vykonateľnosť neodkladného opatrenia ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je

vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

17. Podľa ods. 2 cit. ust., neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

18. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

19. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.21. Podľa ods. 2 cit. ust., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

22. Súdposúdilnávrhžalobcovnavydanieneodkladnéhoopatreniapredzačatímkonania vovecisamej
zo zákonných hľadísk § 324 ods. 1 C.s.p. a skonštatoval, že žalobcovia osvedčili nárok voči žalovanému,
nakoľko predložili súdu zápis z oznámenia spáchania priestupku voči občianskemu spolunažívaniu, ako
aj fotografie osvedčujúce, že žalovaný vytvára nevhodné prostredie pre žalobcu II tým, že voľne po

spoločnom obydlí necháva predmety viažuce sa k užívaniu drog, ba dokonca aj samotné nepovolené
látky. Podľa popisu žalobkyne 1 však nejde o prípad uloženia povinnosti nevstupovať do bytu z dôvodu,
že je voči osobám, ktoré sa v ňom zdržujú, dôvodne podozrivý z násilia (§ 325 ods. 2 pís. e/ C.s.p.),
keďže žalobkyňa neuviedla, že by žalovaný voči nej alebo voči žalovanému 2 - jeho synovi - použil
bezprostredné fyzické násilie. Preto súd návrh žalobkyne kategorizoval pod § 325 ods. 2 pís. f/ C.s.p.,
t. j. zákaz vstupu do bytu, v ktorom sa zdržuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu

svojím konaním žalovaný ohrozuje. Žalovaný útočí na telesnú a duševnú integritu žalobcov intenzitou,
ktorá nedosahuje pís. e/ cit. ust., ale len ods. f/ cit. ust., nakoľko žalobcov vyhadzoval z bytu, žalovanému
2 uvádzal skutočnosti, ktoré uňho dôvodne vzbudzovali strach o zdravie žalovaného, a to bez reálnych
podkladov, zatínal nad žalobkyňou 1 päste, slovne sa jej vyhrážal. Preto mal súd za to, že je dôvodné
uložiť žalovanému, aby nevstupoval do uvedeného bytu, kde sa zdržujú žalobcovia. Žalobkyňa 1

taktiež uviedla, že žiada, aby ju žalovaný nekontaktoval telefonicky ani prostredníctvom sms správ,
nakoľko sa rozišli a viackrát ho o to žiadala, avšak toto nikdy nerešpektoval. Súd mal za to, že tomuto
žalobnému návrhu je potrebné podľa § 325 ods. 2 pís. g/ C.s.p. vyhovieť, nakoľko žalovaný nerešpektuje
podľa vyjadrenia žalobkyne 1 jej vôľu, aby sa s ňou touto formou nekontaktoval. Zároveň z vyjadrenia
žalobkyne 1 nevyplýva, že by toto kontaktovanie sa týkalo ich maloletého syna, na informovanie o

ktorom má žalovaný nárok, tento však hlbší záujem o maloletého neprejavuje, ba ho svojím správaním
a ponechávaním nevhodných vecí v byte spoločne s ním zdieľanom nepriaznivo ovplyvňuje. Intenzita
nepriaznivého ovplyvňovania maloletého žalobcu 2 zo strany žalobcu - jeho otca je takého stupňa
(agresívne správanie pod vplyvom omamných a psychotropných látok, na ktoré si následne nepamätá,
verbálne vyvolávanie pocitov viny a strachu u žalobcu 2), že je dôvodné uložiť žalovanému podľa § 325

ods. 2 pís. h) C.s.p., aby sa nepribližoval k žalobcom na vzdialenosť 10 metrov, nakoľko jeho konaním
môže byť ohrozená telesná integrita aj duševná integrita žalobcov.

23. Súd podľa § 337 ods. 1 C.s.p. poučil žalovaného, že môže podať ohľadne výrokov tohto
neodkladného opatrenia žalobu vo veci samej voči žalobcom.

24.Žalovanýmátaktiežmožnosťupraviťsisvojesprávanietak,abymoholúspešnežiadaťoobmedzenie
alebo zrušenie týchto výrokov neodkladného opatrenia podľa § 334 C.s.p. z dôvodu, že pominuli dôvody
na ich vynesenie.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ods. 2 cit. ust., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28.Nováprocesnáúpravaneodkladnýchopatrenípočítastým,ženeodkladnýmopatrenímbudúpomery
strán sporu upravené bez toho, aby bolo potrebné viesť konanie vo veci samej. Keďže súd neuložil týmto

uznesením žalobcom povinnosť podať žalobu vo veci samej, môže táto vec skončiť právoplatnosťou
tohto uznesenia. Preto bol súd toho názoru, že je potrebné rozhodnúť o náhrade trov konania. Vzhľadom
na to, že súd ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, podľa § 255 ods. 1 C.s.p. im
súd priznal nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v
rozsahu 100 %. Po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne o výške náhrady trov tohto konania súdny

úradník osobitným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis

a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.