Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2009

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/84/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309202765

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Ivkovič

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2009:4309202765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudcom JUDr. Alexandrom Ivkovičom, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ing. V.
Š. rod. Š. nar. XX.X.lXXX,. T., L., M. č. XXX/X,. 2/ Mgr. E. Š., rod. Š. nar. X.X.XXXX,. L., K. M. č. XXXX/
XX,. 3/ A. Š., rod. Š. nar. XX.X.lXXX,. L., K. B. č XXXX/XX,. proti odporkyni: E. B. rod. Š. nar. XX.X.lXXX,.

B.- V., S. XXXX/X,. o určenie neplatnosti závetu

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd nepriznáva odporkyni náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v v 1.,2. 3. rade v podanej žalobe žiadali určiť, že závet písaný vlastnou rukou zo dňa
22.9.1994 s textom: „ Záveť. Dole podpísaná M. Š. rod. B. nar. XX.X.lXXX. prehlasujem tu pred
štátnym notárom, že svoj majetok, vinicu, ktorej polovicu vlastnym a v dome so záhradou na ulicu V.
XX zanechávam svojej dcére E. B. rod. Š. nar. XX.X.lXXX. za starostlivosť a opateru v starobe. v B.
22.9.1994 M. Š.“ je neplatný, lebo dátum vystavenia, číselné údaje a niektoré slová sú dopisované iným
písmom. Dôvodom dopisovania dátumu bolo, vystihnúť obdobie keď poručiteľka účastníkov bola pri

plnom vedomí.

Vo výpovediach spresňovali slová závetu, ktoré nemali byť rukopisom poručiteľky.

Odporkyňa žiadala zamietnuť žalobu. Kategoricky odmietla podozrenia navrhovateľov v 1.,2.,3. rade, že
závet písaný vlastnou rukou nie je rukopisom poručiteľky. Tvrdila, že závet

6C/84/2009

-2-

písaný vlastnou rukou zo dňa 22.9.1994, odovzdala pri spísaní zápisnice o predbežnom vyšetrení dňa
28.11.1997 ( v dedičskej veci poručiteľky M. Š. rod. B. nar. XX.X.XXXX. , ktorá zomrela dňa 29.6.1996).

Súd zistil tento stav:

Poručiteľka účastníkov konania M. Š. rod. B. nar. XX.X.XXXX. zomrela dňa 29.6.1996. V dedičskom
konaní, ktoré sa pôvodne viedlo na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 21 D 537/97, a ktorá vecbola neskoršie postúpená na ďalšie konanie Okresnému súdu Levice pod sp.zn. D 825/2001 odporkyňa
predložila vlastnou rukou písaný závet s vlastnoručným podpsim poručiteľky „ M. Š.“ označený dátumom
a miestom vyhotovenia „ v B. 22.91994“. Z obsahu závetu vyplýva, ž e poručiteľka „svoj majetok vinicu, v

ktorejpolovicuvlastnímavdomesozáhradounauliciV.XX“.zanechávaodporkyni.Keďženavrhovatelia
v konaní pred súdnym komisárom- notárkou JUDr. K. K. sídlom L., N. B. X ( sp.zn. D 825/2001) vzniesli
pochybnosti a namietli platnosť závetu, ktorý mala poručiteľka písať, Okresný súd Levice uznesením
zo dňa 15.7.2002 č.k. D 825/2001-53 ( právoplatnosť ......) prerušil dedičské konanie a spoludedičom
navrhovatelia v 1.,2.,3. rade uložil aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia uznesenia podali žalobu na

Okresný súd v Leviciach o určenie platnosti závetu zo dňa 22.9.1994, ktorý mala napísať poručiteľka M.
Š. rod. B. nar. XX.X.lXXX,. zomr. 29.6.l996, naposledy bytom D. L. XXX.

Navrhovatelia v 1.,2.3. rade žalobu, podľa uznesenia súdu zo dňa 15.7.2002 č.k. D 825/2001-53
nepodali. Na pojednávaní dňa 10.9.2009 navrhovatelia v 1.,2.,3. rade nečinnosť vysvetľovali tým, že
odporkyňa sa mala vzdať majetkov, v rozsahu ako sa uviedlo v záveti zo dňa 22.9.1994.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť aby sa rozhodlo najmú o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak ja na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 175 k/ ods. 2 OSP ak však rozhodnutia o dedičskom práve závisí od zistenia sporných

skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo
sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu. Ak
žaloba nebola podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča.

Podľa § 476 a OZ vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou rukou, inak je neplatný

Podľa § 476 ods. 2 OZ v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac, rok, kedy bol podpísaný, inak
je neplatný.

Podanie žaloby o určenie neplatnosti závetu ktorý je predmetom konania bolo odôvodnené, po márnom

pokuse o zmier v dedičskom konaní, na základe rozhodnutia súdu

6C/84/2009

-3-

v ktorom sa dedičom t.j. navrhovateľom v 1.,2.,3. rade uložila povinnosť podať takúto žalobu v lehote 20
dní od doručenia uznesenia Okresného súdu Levice zo dňa 15.7.2002 č.k.
D 825/2001-53. Touto žalobu sa mohol eliminovať prípadný stav ohrozenia práv navrhovateľov v
1.,2.,3.rade resp. odstrániť stav neistoty, v právnych vzťahoch medzi dedičmi poručiteľky M. Š. rod. B.,
ktorá zomrela 29.6.1996. Podaním žaloby, podľa uznesenia súdu zo dňa 15.7.2002 č.k. D 825/2001-53

boli splnené procesné podmienky začatia konania, z dôvodov naliehavého právneho záujmu, podľa cit.
§ 80 písm.c/ OSP.

Navrhovatelia v 1.,2.,3. rade nepodali žalobu na určenie neplatnosti závetu v lehote 20 dní, podľa
uznesenia súdu zo dňa 15.7.2002 č.k. D 825/2001-53, preto je súd povinný pokračovať v dedičskom

konaní bez zreteľa na námietky dedičov o sporných skutočnostiach, ktoré sa týkajú vlastnou rukou
písaného závetu zo dňa 22.9.1994, podľa cit. § 175 k/ ods. 2 OSP.

V podanej žalobe navrhovatelia v 1.,2., 3. rade nepreukázali naliehavý právny záujem na začatí konania,
podľa cit. § 80 písm .c/ OSP.

Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol

Žaloba bola zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu preto je vylúčené ,aby súd
súčasne preskúmal, žalobu z vecnej stránky.

Odporkyňa bola v konaní úspešná preto má právo na náhradu trov, podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporkyňa
nevyčíslila trovy konania do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. Zo spisu nevyplývajú trovy
konania odporkyne.Z týchto dôvodov súd nepriznal odporkyni náhradu trov konania, podľa § 151 ods. 2 OSP, v spojení s
ut. § 151 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Okrem toho musí byť zjavné,

ktorému súdu je odvolanie určené, kto ho robí a musí byť podpísané
datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.Akúčastník-odvolateľnepredložípotrebnýpočetrovnopisov odvolaniaapríloh,súdvyhotoví
kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedený
§ 22l ods. l; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

6C/84/2009

-4-
rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základy vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( § 205a);
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.