Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 17, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/35/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8306211487
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8306211487.40

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa I. G. G. C., H.

XXX/XX, R. zast. RNDr. Mgr. Stanislavom Palšom, Beethowenova 2/650, Brno, Česká republika proti
odporcovi N. K., Y. M. XX zast. Mgr. Viliamom Hajdukom, advokátom so sídlom Námestie slobody 2,
Humenné o zaplatenie 3 155,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 3 155,14 eur spolu s 13,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1 468,50 eur od 14.3.2007 do zaplatenia a zo sumy 1 686,91 eur od 14.3.2007 do zaplatenia
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť na účet Okresného súdu Humenné trovy štátu vo výške 995,35 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách účastníkov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu uhradiť mu sumu 95.060,-- Sk, t.
j. 3.155,413,-- eur spolu so 17 % úrokom z omeškania z celkovej čiastky do zaplatenia a zároveň, aby
mu uhradil trovy konania. Podaním doručeným súdu dňa 7. 2. 2007 a na pojednávaní dňa 1. 7. 2015
uviedol, že okrem istiny žiada, aby súd zaviazal odporcu uhradiť mu úrok z omeškania vo výške 13,5

% zo sumy 44.240,-- Sk (1468,50 eur) od 18. 4. 2006 do zaplatenia a zo sumy 50.820,-- Sk (1 686,91
eur) od 17. 5. 2006 do zaplatenia.

Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe objednávky dodal odporcovi tovar riadne a včas,
odporca tovar osobne prevzal a potvrdil to vlastnoručným podpisom. Dodaný tovar mu bol fakturovaný
faktúrou č. 10/01/06 na sumu 44.240,-- Sk a č. 13/01/06 na sumu 50.820,-- Sk. Odporca tieto faktúry
neuhradil, aj keď bol telefonicky a písomne na ich úhradu vyzvaný.

Spolu s návrhom na začatie konania predložil navrhovateľ faktúru č. 10/01/06 zo dňa 11. 4. 2006 na
sumu 44.240,-- Sk za dodávku dreveného uhlia v množstve 6320 kg, dodací list č. 1/06 zo dňa 11. 4.
2006, faktúru č. 13/01/06 zo dňa 10. 5. 2006 na sumu 50.820,-- Sk za dodávku 7260 kg dreveného uhlia,
dodací list č. 2/06 zo dňa 10. 5. 2006.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 2. 4. 2007 uviedol, že pohľadávka

v celkovej výške 95.060,-- Sk, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, je fiktívna a tovar v
uvádzaných množstvách navrhovateľ nikdy nedodal. Ďalej uviedol, že porovnaním písma a podpisov
na uvedených faktúrach a dodacích listoch je už na prvý pohľad zrejmé, že dodacie listy preukazujúce
dodávku tovaru, t. j. dreveného uhlia navrhovateľ nevystavil a nepodpísal. Odporca navrhol, aby mupredložil navrhovateľ všetkých odberateľov dreveného uhlia za obdobie od 1. 1. 2006 do 10. 5. 2006 a
aby si vyžiadal správu komu patrí automobil ev. č. G.-XXXAS V., ktorý je napísaný v dodacích listoch.
Vo svojej výpovedi ďalej odporca uviedol, že žiadna z predložených faktúr sa v evidencii a v účtovníctve

odporcu nenachádzajú. Kupoval drevené uhlie od pani C. v r. 2005, pričom v r. 2006 od pani C. nekúpil
žiadne drevené uhlie a obchody medzi ním a pani C. prebiehali tak, že pani C. na prázdnych dodacích
listoch vypísal meno odberateľa a tieto prázdne dodacie listy podpísal. Všetko sa platilo v hotovosti,
takženavrhovateľnemôžemaťžiadnepríjmovéanivýdajovépotvrdenia.Tietododacielistypodľanázoru
odporcu boli zneužité s tým, že na dodacom liste sa nachádzajú tri druhy písma a odporca nevlastní

uvedené motorové vozidlo zn. G.-XXXAS V., ktoré je uvedené na dodacom liste. Drevené uhlie odoberal
od pani C. zhruba tri alebo štyrikrát a to v roku 2005, pričom uhlie si odvážal z prevádzky na vlastných
motorovýchvozidlách.Išloopomerneveľkémnožstvo,kedysanakamiónnaložilo20ton,takémnožstvo
aké je uvedené na listinných dôkazoch doložených navrhovateľom, nikdy nebral. S navrhovateľom I. G.
sa nikdy nestretol ani ho nikdy nevidel.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Humennom zo dňa 14. 5. 2007 vyplýva, že Dopravný inšpektorát
v Snine ku dňu podania správy osobné motorové vozidlo s ev. č. G.-XXXAS neeviduje, pretože uvedená
séria AS ešte nebola vydaná.

Podaním doručeným súdu dňa 18. 6. 2007 navrhovateľ uviedol, že na základe živnostenského

oprávnenia prevádzkoval výrobu a predaj dreveného uhlia a to tak, že pani M. C. na základe objednávky
záujemcu vystavila dodací list, na základe odobraného množstva vypočítala výslednú kúpnu cenu,
zákazník jej nadiktoval číslo auta, ktorým uhlie odváža a až potom si zákazník odobral drevené uhlie.
Pani M. C., bytom H. XXXX, R. bola uňho v pracovnom pomere a podnikateľskú činnosť v R. vykonával
prostredníctvom nej. Odporca odobral množstvo uhlia, ktoré je uvedené vo faktúrach, pričom dodací

list vyplnil v hlavičke vlastnou rukou a prijatie uvedeného množstva dreveného uhlia potvrdil svojím
podpisom. Auto, na ktorom sa malo drevené uhlie odvážať dopísala táto pracovníčka pani C. T.a základe
údajov, ktoré jej oznámil odporca. Odporca tvrdí, že fakturovaný tovar ani v jednom prípade neprevzal,
toto jeho tvrdenie sa nezakladá na pravde, pretože fakturované množstvo dreveného uhlia zo dňa 11.
4. 2006 a 10. 5. 2006 jasne potvrdil na dodacom liste svojím podpisom, preto jeho argument neobstojí.

K tvrdeniu odporcu, že dodacie listy nevystavoval a nepodpisoval navrhovateľ, navrhovateľ uviedol,
že písmo je odlišné, pretože dodacie listy vyplňovala pani C. a faktúry vystavoval navrhovateľ, preto
nemohlo byť písmo na týchto listinách rovnaké. Čo sa týka oznámenia polície, že motorové vozidlo s
ev. č. G.-XXXAS V., ktorým mal byť realizovaný odvoz uhlia, nie je evidované, tak tieto údaje diktoval
pracovníčke odporca a tieto údaje si pracovníčka neoverovala.

Spolu s týmto doplnením návrhu predložil navrhovateľ dohodu o vykonaní práce zo dňa 25. 3. 2006
uzavretú medzi navrhovateľom a M. C., výpis zo živnostenského registra zo dňa 5. 3. 2007, upomienku
zo dňa 8. 8. 2006 a podací lístok s pečiatkou 9. 8. 2006.

Ďalej vo svojej výpovedi odporca uviedol, že v r. 2006 neodoberal od pani M. C. žiadne drevené uhlie,
iba v r. 2005, kedy však dodávka uhlia bola prevádzkovaná úplne ináč, nikdy sa nevystavovali faktúry,
ale pri odobratí uhlia sa vždy platilo v hotovosti. Dodacie listy, o ktoré navrhovateľ opiera svoj nárok,
podpisoval prázdne, pričom mu zavolala pani M. C., aby sa s ňou stretol, kde mu uviedla, že kvôli
účtovníctvu potrebuje nejaké dodacie listy a tieto dodacie listy vypisoval čisté. Žiadnu evidenčnú značku

motorového vozidla v predchádzajúcich prípadoch nenahlasoval, nakládka prebiehala tak, že sa auto
naložilo, odvážilo sa a za hotové peniaze sa tovar uhradil. Tento návrh bol podaný podľa názoru odporcu
z dôvodu, že v r. 2006 presťahoval svoju prevádzku z Berezovca do Jasenova, kde má uzavretý platný
nájom. Ďalej odporca uviedol, že uhlie, ktoré bral, bolo sypané a nebolo vo vreciach.

Svedkyňa M. C. vo svojej výpovedi uviedla, že u navrhovateľa pracovala ako zamestnankyňa na dohodu
o vykonaní práce od 27. 3. 2006 do augusta 2006, pričom vykonáva bežné administratívne práce,
napr. vypisovala dodacie listy, zabezpečovala drevo, vypisovala prihlášky pre poisťovňu. Spoločnosť
navrhovateľa sa zaoberala výrobou a predajom dreveného uhlia. Malí odberatelia, ktorí brali drevené
uhlie v menšom rozsahu, platili priamo do pokladne, pokiaľ išlo o väčších odberateľov, tak vypísali sa

dodacie listy, naložilo sa uhlie a tento následne uhradil faktúru. Menší odberatelia odoberali uhlie v
sáčkoch, väčší na váhu, vážilo sa v ich prevádzke a uhlie sa potom voľne nasypalo na auto. K dodacím
listom, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise, svedkyňa uviedla, že v r. 2006 prišiel odporca, s ktorým v
tom čase bola v priateľskom vzťahu, pre uhlie, pričom uhlie mu iba naložila, vypísala mu dodací list akeďže odporca nemal razítko, tak sa iba podpísal ako odberateľ. Požiadala ho, aby jej nadiktoval číslo
auta, on to číslo auta nadiktoval a sľúbil, že cenu uhradí hneď potom ako mu prídu nejaké prostriedky
z Nemecka. Taktiež si prišiel pre drevené uhlie v máji 2006, kedy mu znovu vyšla v ústrety, poskytla

mu drevené uhlie, pričom jej dokonca predložil výpis z devízovej knižky, kde bolo jasné, že peniaze na
zaplatenie má, takže znovu mu uverila, pretože doposiaľ vždycky zaplatil. Nie je pravdou, že by odporca
vypísal prázdne dodacie listy. Vo výpise, ktorý jej predložil z devízovej knižky, bola v prepočte hodnota
asi 600.000,-- Sk, takže bola spokojná s tým, že odporca má peniaze na to, aby jej uhradil. Svedkyňa
ďalej uviedla, že všetky kolónky, okrem odberateľa a podpis odberateľa na dodacích listoch vypisovala

vlastnou rukou, rovnako ako aj číslo auta, ktoré jej odporca nadiktoval, taktiež aj číslo občianskeho
preukazu. Dodacie listy boli vypísané v dňoch 11. 4. 2006 a 10. 5. 2006.

Ako svedok bol vypočutý H. C., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že bol zamestnancom u navrhovateľa,
kde pracoval ako robotník, pozná aj odporcu, ktorý odoberal asi dvakrát od navrhovateľa uhlie, bolo to
v apríli a v máji 2006. Žiadne papiere, teda ani objednávku nevidel, ale jeho manželka M. C., ktorá bola

taktiež zamestnaná u navrhovateľa, s ním nejaké papiera vypisovala a on asistoval len pri nakládke
uhlia na kamión. Svedok uviedol, že išlo o modrý kamión hliníkový, ktorý sa zozadu otváral a zvrchu
bol pokrytý plachtou. V čase nakládky bol kamión prázdny a nakladanie auta trvalo také 2,5 hodiny.
Svedok ďalej uviedol, že u navrhovateľa pracoval len v r. 2006 asi 2 - 3 mesiace podľa potreby, kedy ho
navrhovateľ zavolal a mal s ním uzavretú dohodu o vykonaní práce, v iných rokoch uňho nepracoval.

Drevené uhlie, konkrétne v tomto prípade sa nakladalo za pomoci žeriava.

Svedok I. I. uviedol, že pracoval u navrhovateľa na základe dohody o vykonaní práce v r. 2006 nie
celý rok. Prišiel do práce len vtedy, keď ho navrhovateľ potreboval a pracoval ako robotník pri nakládke
uhlia, dreva, pri prataní, podľa toho, čo bolo potrebné urobiť. Bol prítomný aj pri nakládke uhlie pánovi

K., pričom kamión, s ktorým prišiel bol biely, nákladná časť bola plechová a vrch bol prikrytý plachtou,
Odporcovinakladaldrevenéuhlieibadvakrát.Kspôsobunakladaniadrevenéhouhlianakamiónuviedol,
že vrecia sa priviezli na paleťáku, potom sa vrecia upli o rameno hary, ktoré ho vyzdvihlo a vysypalo
uhlie do kamióna. V čase, keď prišiel kamión na nakládku, bol prázdny.

Svedok I. I. taktiež uviedol, že v r. 2006 bol zamestnaný u navrhovateľa ako brigádnik, pracoval pri
pálení uhlia a ďalších činností, asi dvakrát v roku 2006 videl odporcu pri nakládke uhlia, pri nakládke
nebol sám, boli tam aj ďalší pracovníci, ktorí tiež pracovali brigádnicky a táto nakládka sa uskutočnila v
mesiacoch apríl, máj 2006. Bola tam prítomná aj zodpovedná pracovníčka pani C.. Svedok potvrdil, že
pán K., keď sa nakladali uhlie, bol aj pri žochoch, aj pri aute v čase nakládky uhlia. Čo sa týka kamióna,

na ktorý sa tovar nakladal, išlo o kamión s modrou kabínou a príves bol hliníkový a v čase nakládky
bol kamión prázdny.

Svedok Z. Q. pracoval pre odporcu pri preprave dreveného uhlia, ktoré dovážal odporca z Ukrajiny, v
r. 2006 určite neprepravoval pre neho drevené uhlie od pána G., teda od pána navrhovateľa. Na to, či

v r. 2005 bral nejaké drevené uhlie od navrhovateľa, si svedok nespomínal. Prepravoval drevené uhlie
z Uble do Nemecka.

Svedok I. K. vo svojej výpovedi uviedol, že v rokoch 2004, 2005 a 2006 pracoval u prepravcu Z. Q.
ako vodič kamiónu, vykonával prepravu pre tohto zamestnávateľa a svedok nevedel uviesť, či ako vodič

kamiónu vykonáva prepravu, ktorú si objednal odporca N. K..

Svedok I. M. pracoval u pána Q.a ako vodič hary. V určitom období bol u tohto zamestnávateľa
zamestnaný. Na základe pokynu pána Q. H.ol niekoľkokrát v Jasenove nakladať s harou drevené uhlie
nakamión,avšaksvedokbližšiekdobenakládkysavyjadriťnevedel.Spôsob,akýmprebiehalanakládka

bol taký, že vo veľkých mechoch sa z haly nabrali vrecia nad kamión, vrecia sa rozviazali a uhlie sa
vysypalo do kamióna. V čase, keď on nakladal, tak sa vrecia nevážili, ale určite sa predtým vážil kamión.
Svedok uviedol zároveň, že kamión bol naložený úplne doplna a na takýto kamión sa vojde takých 19
- 20 ton.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu ďalej uviedol, že na dodacom liste malo byť
evidenčné číslo kamióna Z., pričom doklady, ktoré má odporca k dispozícii potvrdzujú, že kamión s
touto ešpezetkou bol v čase podpísania dodacieho listu úplne inde. Odporca navrhol vykonať znalecké
dokazovanie na určenie, či vypísanie dodacieho listu bolo vykonané pani C..Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C/35/2007 zo dňa 27. 1. 2009 súd pribral do konania znalca
z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo a vypracovaním znaleckého posudku poveril N.. V. T..

Úlohou znalca bolo určiť, či dodacie listy zo dňa 11. 4. 2006 a 10. 5. 2006 boli vypísané pani M. C.. Znalec
predložil znalecký posudok č. 36/2009 dňa 19. 5. 2009. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva
prvý stupeň jednoznačnosti, že dva sporné rukopisy, dva sporné podpisy C. T.a dodacom liste č. 1/06
zo dňa 11. 4. 2006 označené znalcom ako S-1 a na dodacom liste č. 2/06 zo dňa 10. 5. 2006 označené
znalcom ako S-2 sú vlastnoručné podpisy a rukopisy svedkyne M. C., ktorá vypísala obidva dodacie listy

paličkovým a perličkovým písmom vlastnou rukou. Takisto určil znalec prvý stupeň jednoznačnosti, že
dva podpisy K. na oboch dodacích listoch v kolónke prijal sú vlastnoručné práve podpisy odporcu N. K..

Na pojednávaní dňa 24. 8. 2011 predložil odporca súdu znalecký posudok č. 84/2009 vypracovaný
znalcom V.. I. D., ktorý si nechal vypracovať za účelom stanovenia hmotnosti prepravovaného nákladu.
Znalecký posudok bol vypracovaný na motorové vozidlo, na ktorom mal byť údajne naložený náklad

dreveného uhlia, ktorého zaplatenia sa navrhovateľ domáha. Motorové vozidlo patrí priateľovi odporcu
Andrejovi Fedorkovi, resp. v tom čase bol spoločníkom odporcu. Zo záverov tohto znaleckého posudku
vlastne vyplýva, že auto má nosnosť 18 - 21 ton a pokiaľ bral drevené uhlie, tak vždy v takom množstve,
aby kamióny odchádzali plné. Odporca poukázal na rozpor vo svedeckých výpovediach H. C. a I. I., kde
pán H. C. uviedol, že išlo o modrý kamión, auto prišlo prázdne a odchádzalo plné, Martin Malej vo svojej

výpovedi uvádza, že kamión bol biely a takisto prišiel prázdny a odišiel plný. Uhlie nikdy nevážil u pani
C., ale vždy v Chemese na nákladnej váhe a vždy bral plný kamión. V r. 2006 také množstvo od pani
C. nebral, pretože už spolu neobchodovali. Obchodovali spolu iba v r. 2005. Znovu odporca uviedol,
že pani M. C. podpísal prázdne doklady, aby vykryla niekoľko kilogramov uhlia v účtovníctve, vypísal
tento doklad, dal jej tam svoju pečiatku a podpis, ostatné údaje na týchto listoch sú dopísané niekým

iným. Pokiaľ išlo o obchodovanie s dreveným uhlím s pani C., nikdy za odber dreveného uhlia mu neboli
vystavené faktúry, vždy sa platilo v hotovosti, priamo z ruky do ruky. Svedkovia I. I.j a H. C. potvrdili,
že auto odchádzalo plne naložené, pričom v dokladoch sa uvádza nejakých 700 kg, čo je zanedbateľné
množstvo, keďže kamión podľa znaleckého posudku má nosnosť 18 - 20 ton.

Zoznaleckéhoposudkuč.84/2009,ktorýpredložildospisovéhomateriáluodporca,vyplývaúlohaznalca
odpovedať na otázku a stanoviť hmotnosť prepravovaného nákladu netriedené voľne uložené drevené
uhlienávesom KNAPENKOCF110,ev.č.G.-XXXYAoúložnejploche85m3.Znalecvosvojichzáveroch
uviedol, že hmotnosť prepravovaného nákladu, teda netriedeného, voľne uloženého dreveného uhlia
hore uvedeným návesom je minimálna 18978,3495 kg a maximálne 20976,0705 kg.

Ako svedok bol vypočutý V.. I. D., ktorý uviedol, že znalecký posudok vypracoval pre objednávateľa
pán K., ktorý ho požiadal o vypracovanie tohto znaleckého posudku, pričom znaleckým posudkom mal
stanoviť hmotnosť prepravovaného nákladu netriedené voľne uložené drevené uhlie návesom nákladný
skriňový KNAPEN KOCF110 ev. č. G. XXXYA. Pre účely znaleckého posudku bol vykonaný vyšetrovací

pokus v Zemplínskych Hámroch v prevádzke na výrobu dreveného uhlia C. I., kde boli prítomní pán
K. a prevádzkovateľ návesu Z. Q. a týmto pokusom bola stanovená maximálna a minimálna hmotnosť
nákladu uvedená v tomto znaleckom posudku. Na otázku odporcu, do akej miery by bol kamión zaplnený
pokiaľ by na ňom bolo naložených 7 ton, znalec uviedol, že kamión by bol zaplnený zhruba odspodu
do jednej tretiny a zvyšok by bol prázdny.

Svedok Z. Q. uviedol vo svojej výpovedi, že s odporcom je v pracovnom vzťahu a niekedy v r. 2005
spolupracovali spolu okrem iného aj pri vození dreveného uhlia do zahraničia, pretože v tom čase vlastnil
kamión. Uhlie odoberali od pani M. C., pričom nešlo o nejaké pravidelné odbery, ona zatelefonovala,
že má nejaké drevené uhlie či by ho nezobrali a neodpredali. Po takejto dohode bol naložený plný

kamión zhruba okolo tých 20 ton. Kamión sa vážil v Chemese za prítomnosti jeho a M. C. a on potom s
kamiónom odišiel do Nemecka. Pokiaľ by bol kamión naložený iba spolovice, nebolo by to pre svedka
rentabilné a takisto nie je možné, aby sa drevené uhlie bralo od dvoch odberateľov, pretože pri prevoze
do Nemecka sa vykonáva rozbor tohto dreveného uhlia a už by pritom nemusela zodpovedať kvalita.
Svedok ďalej uviedol, že spolu s odporcom mali záujem odkúpiť spaľovňu dreveného uhlia od nevesty

pani C., avšak medzi nimi vznikol konflikt, takže svedok sa domnieva, že celé toto súdne konanie je
vyvolané skutočnosť, že sa chceli dohodnúť s jej nevestou.Svedok I. Š. uviedol, že pre pána K. v určitom čase pracoval len príležitostne a nebol nikdy u neho v
pracovnom pomere, pri nakládke kamióna dreveným uhlím bol vždy kamión naložený doplna a nikdy
nebol svedkom toho, že by kamión do Nemecka odchádzal poloprázdny. Svedok potvrdil, že kamióny

sa vážili v Chemese. Odporca k tomuto uviedol, že kamión bol vo vlastníctve pána Q. a všetky listiny
a doklady išli cez jeho spoločnosť, odporca síce mal takisto spoločnosť, ale táto nevykazovala žiadnu
činnosť.

Bol vypočutý ako svedok I. M., ktorý uviedol, že pracoval ako vodič kamióna pre podnikateľa Z. Q. a

uviedol,žechodilajsnákladnýmautomanepamätásinato,čibolniekedysvedkomnakládkydreveného
uhlia od pani M. C. alebo od I. G.. Svedok uviedol, že drevené uhlie odoberal ešte z prevádzky, ktorá
bola v Brezovci a tá pani C. nepatrila a zároveň uviedol, že pokiaľ kamión išiel do Nemecka, bol plne
naložený.

SvedokI.K.uviedol,ženiejesodporcomvpriamompríbuzenskompomere,pracovalpreZ.Q.akovodič

kamiónu niekedy v rokoch 2005, 2006 a bol uňho v riadnom pracovnom pomere. Ako vodič kamiónu bol
aj pri nakládkach dreveného uhlia v spoločnosti I. G., resp. M. C., kamión sa nikdy nenakladal polovične,
vždycky bol naložený doplna a váženie prebiehalo v Chemese za prítomnosti pani C. a pána Q.. Zároveň
potvrdil, že drevené uhlie sa odberalo aj od iných odberateľov v obci Berezovec a vozilo sa do Nemecka.

Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C/35/2007 zo dňa 26. 3. 2013 súd pribral do konania znalca
z odboru kriminalistika, odvetvie grafická diagnostika a vypracovaním znaleckého posudku poveril V.. Z.
H., Kriminalistický a expertízny ústav PZ, Sklabinská 1, Bratislava. Znalkyni uložil posúdiť, či údaje na
dodacích listoch č. 1 zo dňa 11. 4. 2006 a 2/06 zo dňa 10. 6. 2006 boli vypísané v rovnakom čase ako
podpis prijímateľa na týchto dodacích listoch.

Zo strany navrhovateľa bol predložený zoznam pohľadávok navrhovateľa ku dňu 31. 12. 2006, zoznam
odberateľov navrhovateľ nepredložil z dôvodu, že išlo o malých odberateľov, ktorým bol tovar predávaný
priamo v hotovosti na paragón. Zo zoznamu pohľadávok k 31. 12. 2006 vyplýva, že navrhovateľ eviduje
iba dve pohľadávky, obe voči odporcovi, jednu na základe faktúry č. 10/01/06 zo dňa 11. 4. 2006 na

sumu 44.240,-- Sk a druhú na základe faktúry č. 13/01/06 zo dňa 10. 5. 2006 na sumu 50.820,-- Sk.

Znalkyňou V.. J. H. bol predložený znalecký posudok dňa 9. 4. 2015.

Znalkyňa v záveroch znaleckého posudku uviedla: „V prípade predložených sporných dokladov -

Dodacieho listu č. 1/06 zo dňa 11. 4. 2006 a Dodacieho listu č. 2/06 zo dňa 10. 6. 2006, s prihliadnutím
na všetky skutočnosti, uvedené v časti „II. Posudok“, nie je možné stanoviť časové obdobie, resp.
časovú postupnosť vyhotovenia sporných zápisov a podpisov a teda nie je možné zistiť, či údaje na
dodacích listoch č. 1/06 zo dňa 11. 4. 2006 a 2/06 zo dňa 10. 6. 2006 boli vypísané v rovnakom čase
ako podpis prijímateľa na týchto dodacích listoch. Skúmaním však bolo zistené, že zápisy „1/06“ a

„2/06“ v kolónkach „č.“, „11. 4. 06“ a „10. 05. 2006“ v kolónkach „zo dňa“, „K. N. Y. M. XX XXX XX Y. v
kolónkach„Odberateľ“naobidvochpredloženýchdokladoch,„Drevenéuhlie“vkolónkach„Názov(druh)“
na obidvoch predložených dokladoch, „7,--“ v kolónkach „Jedn. cena (Sk)“ na obidvoch predložených
dokladoch, „6.320,-“ a „7.260.-kg“ v kolónkach „Množstvo“, „44.240.-“ v kolónkach „Celková cena bez
DPH“, „Celkom“ a „Celkom (zaokrúhl.)“ na doklade č. 1/06, „50.820,-“ v kolónkach „Celková cena bez

DPH“, „Celkom“ a „Celkom (zaokrúhl.)“ na doklade č. 2/06, podpisy a dátumy v kolónkach „Vystavil“ a
podpisy v kolónkach „Prijal“ na obidvoch predložených dokladoch, boli vyhotovené druhovo zhodným
písacím prostriedkom s náplňou pasty modrej farby zhodného farebného odtieňa a vzhľadom na
špecifickú štruktúru kontúr nie je možné vylúčiť, že ide o jeden a ten istý písací prostriedok.

Odporca k oboznámeným listinným dôkazom na poslednom pojednávaní uviedol, že nikdy
nespochybňoval pravosť svojho podpisu na dodacích listoch, čo je v súlade so znaleckým posudkom
N.. V. T., kde odporca vlastne stále hovoril, že označenie odberateľa a podpis na dodacích listoch
je jeho. Cieľom znaleckého posudku Ing. Vojtka bolo vyvrátiť tvrdenia navrhovateľa a v súvislosti s
vypracovaným znaleckým posudkom V.. H. poukázal na str. 14 a 15 tohto znaleckého posudku, kde boli

preskúmané na dodacích listoch aj zápisy a to G. XXX Z. V. a Č..G. XXXXXX, ktoré sa nachádzajú na
oboch dokladoch a vyplýva z toho, že zápisy G. XXX Z. V. boli vyhotovené iným písacím prostriedkom
ako zápisy Č. G. XXXXXX s náplňou pasty modrej farby odlišného farebného odtieňa, t. z. že na týchtododacích listoch boli použité tri druhy písacích prostriedkov. Zápisy G. XXX Z. V. alebo Č..G. XXXXXX,
ktoré sa nachádzajú na oboch predložených dokladoch, boli vyhotovené inými písacími prostriedkami.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

V danom prípade bol vzťah medzi účastníkmi konania posúdený obchodný vzťah medzi dvoma
podnikateľskými subjektmi a preto súd túto vec posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Aj
sám odporca potvrdil, že v tom období pracoval ako podnikateľ a spolupracoval pri preprave dreveného

uhliasinýmpodnikateľom.Podľavýpisuzoživnostenskéhoregistraodporcapodnikateľompodnikajúcim
na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom N. K., miesto podnikania Y. M. XX.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu uhradiť mu sumu 95.060,-- Sk, t. j.
3.155,413 eur spolu 13,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 44.240,-- Sk od 8. 4. 2006 do zaplatenia
a zo sumy 50.820,-- Sk od 17. 5. 2006 do zaplatenia a aby mu odporca uhradil trovy konania. Svoj
návrh opieral o skutočnosť, že na základe objednávky dodal odporcovi tovar, t. j. drevené uhlie riadne

a včas a dodávka tohto tovaru a uhlia bola vyfakturovaná faktúrou č. 10/01/06 zo dňa 11. 4. 2006 na
sumu 4.240,-- Sk a faktúrou č. 13/01/06 zo dňa 10. 5. 2006 na sumu 50.820,-- Sk. Zároveň okrem faktúr
predložil navrhovateľ aj dodacie listy 1/06 zo dňa 11. 4. 2006 a 2/06 zo dňa 10. 5. 2006, ako aj písomnú
upomienku zo dňa 8. 8. 2006, ktorou vyzval navrhovateľa na zaplatenie dlžnej čiastky.

Obrana odporcu bola založená na tom, že pohľadávka navrhovateľa v celkovej výške 95.060,-- Sk je
fiktívna, pretože tovar v uvádzaných množstvách mu navrhovateľ nikdy nedodal. Porovnaním písma a
podpisov na faktúrach a na dodacích listoch preukazuje, že tieto dodacie listy nevystavil a nepodpísal
navrhovateľ. Odporca v priebehu celého konania zotrval na svojom tvrdení, že od pani C. odoberal
drevené uhlie v r. 2005. V roku 2006 od pani C. neodoberal žiadne drevené uhlie. Predmetné dodacie

listy vypísal a to hlavičku a podpísal prázdne na požiadanie pani M. C., pretože medzi nimi boli
predtým veľmi dobré obchodné vzťahy a ona ho o to požiadala kvôli doplneniu údajov v účtovníctve.
V priebehu konania bolo preukázané, že pani M. C. bola zamestnankyňou navrhovateľa, ktorý na
území Slovenskej republiky podnikal na základe živnostenského oprávnenia zo dňa 5. 3. 2007, kedy
zodpovednou osobou alebo vedúcou organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby bola M. C., H.

XXX, R.. Odporca ďalej svoju obranu založil na tom, že nikdy neodoberala od navrhovateľa, resp. od
pani C. menšie množstvá ako 20 ton, pretože na kamión sa vojde takáto hmotnosť a pokiaľ by bolo
dodané menšie množstvo, tak by samu neoplatilo tento kamión naložiť. V priebehu konania bolo taktiež
preukázané, že prepravu dreveného uhlia pre odporcu vykonával Z. Q., ktorý vo svojej výpovedi potvrdil,
že spolupracoval s odporcom pri vození dreveného uhlia a že toto drevené uhlie bolo odoberané aj od

pani M. C.B., avšak nešlo o pravidelné odbery. Táto im stále zavolala, že má drevené uhlie, či by ho
nezobrali a neodpredali a zároveň svedok potvrdil, že vždycky bol naložený plný kamión, ktorý sa vážil
v Chemese aj za prítomnosti pani M. C.. Pokiaľ by bol kamión naložený iba spolovice, bolo by to pre nich
nerentabilné. Na základe vykonaného dokazovania a predložených dokladov mal súd za preukázané a
to aj znaleckými posudkami N.. V. T., že označenie odberateľa a podpis na dodacích listoch 1/06 a 2/06

patria navrhovateľovi a že rukopisy a podpisy pani C. T.a týchto dodacích listoch sú vlastnoručnými
rukopismi a podpismi svedkyne M. C. a to označenie drevené uhlie 6320, 7, 44240 G. XXXAS V., podpis,
dátum 11. 4. 2006 a 44240 a G. obsahuje údaje drevené uhlie 7260, 7, 50820 G. 167AS IVEGO, podpis,
dátum 10. 5. 2006 a 50820. Z tohto znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že údaje na dodacom
liste 1/2006 a to odberateľ a podpis odberateľa patria odporcovi, rovnako ako na dodacom liste 2/2006.

Ostatné údaje a to označenie dreveného uhlia, množstvo, jednotková cena a celková cena, označenie
vozidla G. XXXAS V. a suma, dátum 11. 4. 2006, suma 44.240,-- Sk a na druhom dodacom liste názov,
množstvo, jednotková cena a celkom bez DPH, podpis, dátum a celkom suma patria pani M. C.. Z toho
jednoznačne teda vyplýva, ktoré údaje na týchto dodacích listoch vypisovala pani M. C. a ktoré odporca.

Odporca ďalej namieta skutočnosť, že údaje pani M. C. boli dopisované v týchto dodacích listoch
dodatočne, pretože on na jej požiadanie jej vypísal prázdne dodacie listy, kde uviedol iba hlavičku a
svoj podpis a ostatné údaje boli dopísané pani C. dodatočne. Súd preto pre účely zistenia, či naozaj
boli tieto dodacie listy dopisované dodatočne, prijal do konania znalkyňu z odboru kriminalistiky avypracovaním znaleckého posudku poveril V.. Z. H., ktorá predložila súdu znalecký posudok č. 2/2015.
Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že v prípade predložených dokladov a to dodacieho listu
č. 1/06, 2/06 nie je možné stanoviť časové obdobie, resp. časovú postupnosť vyhotovenia sporných

zápisov a podpisov a teda nie je možné zistiť, či údaje na týchto dodacích listoch boli vypísané v
rovnakom čase ako podpis prijímateľa na týchto dodacích listoch. Skúmaním však bolo zistené, že
zápisy „1/06“ a „2/06“ v kolónkach „č.“, „11. 4. 06“ a „10. 05. 2006“ v kolónkach „zo dňa“, „K. N. Y.
M. XX XXX XX Y.“ v kolónkach „Odberateľ“ na obidvoch predložených dokladoch, „Drevené uhlie“ v
kolónkach „Názov (druh)“ na obidvoch predložených dokladoch, „7,--“ v kolónkach „Jedn. cena (Sk)“

na obidvoch predložených dokladoch, „6.320,-“ a „7.260.-kg“ v kolónkach „Množstvo“, „44.240.-“ v
kolónkach „Celková cena bez DPH“, „Celkom“ a „Celkom (zaokrúhl.)“ na doklade č. 1/06, „50.820,-“
v kolónkach „Celková cena bez DPH“, „Celkom“ a „Celkom (zaokrúhl.)“ na doklade č. 2/06, podpisy a
dátumy v kolónkach „Vystavil“ a podpisy v kolónkach „Prijal“ na obidvoch predložených dokladoch, boli
vyhotovené druhovo zhodným písacím prostriedkom s náplňou pasty modrej farby zhodného farebného
odtieňa a vzhľadom na špecifickú štruktúru kontúr nie je možné vylúčiť, že ide o jeden a ten istý písací

prostriedok. V tejto súvislosti však odporca poukázal aj na skutočnosť, že údaje G. XXXAS V. a Č..G.
XXXXXX boli vlastne vypísané iným písacím prostriedkom a z toho teda vyplýva a je to uvedené aj
v znaleckom posudku V.. J. H., že boli použité tri druhy písacích prostriedkov. Súd túto námietku a
tento dôkaz odporcu vyhodnotil tým, že základné údaje týkajúce sa množstva prevzatia a dátumov boli
vypísané odporcom a zástupkyňou navrhovateľa M. C. bez nejakých pochybností, pričom nebolo možné

preukázať, že by tieto údaje boli dopisované dodatočne v inom časovom období. Súd je toho názoru, že
zo strany odporcu nebolo preukázané, že by tieto dodacie listy podpísal a vypísal prázdne a že by údaje
boli pani M. C. dopisované do týchto dodacích listov dodatočne. Tieto skutočnosti neboli preukázané
ani svedeckými výpoveďami, ani inými dôkaznými prostriedkami.

Navrhovateľuvádza,žedodávkutovarusivyfakturovalfaktúrouč.11/01/06zodňa11.4.2006a13/01/06
zo dňa 10. 5. 2006, pričom v konaní nebolo preukázané, že by tieto faktúry, rovnako ako výzva na
zaplatenie tovaru zo dňa 8. 8. 2006 boli doručené odporcovi.

Svedkyňa M. C. uviedla, že bežná pre navrhovateľa vykonávala bežné administratívne práce, vypisovala

dodacie listy, zabezpečovala drevo, vypisovala prihlášky do poisťovní a podobne, pričom spoločnosť
navrhovateľasazaoberalavýroboudrevenéhouhlia.Praxbolataká,žepokiaľišlooveľkýchodberateľov,
tak sa naložilo uhlie odberateľovi a tento následne zaplatiť faktúru, u menších odberateľov, ktorí brali
menšie množstvá, sa platilo priamo do pokladne. K týmto dodacím listom, ktoré sú predmetom konania,
svedkyňa uviedla, že odporca si prišiel v tomto období k nej pre uhlie, boli vypísané dodacie listy,

odporca však nemal razítka, takže sa iba podpísal, nadiktoval jej číslo auta, ktoré je uvedené na týchto
dodacích listoch a následne na to mu bolo naložené uhlie s tým, že dodatočne uhradí faktúru. V máji
potom prišiel opätovne, ale keďže jej predložil devízovú knižku, kde v prepočte bolo 600.000,-- Sk, tak
aj druhýkrát mu bol tovar naložený s tým, že faktúru uhradí dodatočne. Svedkyňa potvrdila, že všetky
kolónky, okrem odberateľa a podpisu odberateľa vypisovala ona, pričom číslo auta, ktoré je uvedené

na týchto dodacích listoch, jej nadiktoval odporca. Svedok H. C. a I. I. potvrdili vo svojich svedeckých
výpovediach, že pracovali na dohodu o vykonaní práce u navrhovateľa a vykonávali práce podľa potreby.
Svedok H. C. uviedol, že tovar nakladali na modrý kamión, svedok I. I., že biely kamión, oplechovaný s
vrchnou plášťovou časťou. Obaja potvrdili, že uhlie pred nakládkou bolo vo vreciach, ktoré sa odvážili
a potom za pomoci žeriava sa vysypávali do kamióna, to uviedol svedok H. C., svedok I. I. uviedol, že

pri vysypovaní uhlia z vriec na kamión pomáhala hara. Obaja potvrdili, že kamión bol naložený doplna.
Svedok I. I. potvrdil, že taktiež pracoval na dohodu u navrhovateľa, pomáhal pri nakládke na kamión
pána K., kde sa vlastne nakladalo tým spôsobom, že sa plnili žochy o hodnote asi 200 kg a tieto sa
potom vysypovali na kamión. Kamión bol naložený doplna, pričom išlo o modrý kamión s hliníkovým
prívesom. Svedok I. K. uviedol, že pracoval pre prepravcu Z. Q. a nevedel uviesť, či vykonával aj

prepravu tovaru, ktorý si objednal N. K.. I. M. bol zamestnancom Z. Q. a uviedol, že boli niekoľkokrát
nakladaťdrevenéuhlienakamiónvJasenoveatoharou,alenevedel,kedysatátonakládkauskutočnila.
Potvrdil, že sa brali vrecia z haly nad kamión, pričom tieto boli potom vysypané do kamióna. Tento
svedok potvrdil, že na kamión, s ktorým on chodil sa vojde takých 19 - 20 ton. Odporca ďalej k tomuto
uviedol, že evidenčné číslo motorového vozidla má byť G. XXXAJ a nie to, čo je uvedené v dodacom

liste a pri ktorom bolo preukázané, že takéto evidenčné číslo ešte nebolo vydané a tento kamión, že bol
v čase, keď sú vydané dodacie listy a faktúry sa nachádzal niekde úplne inde. Znaleckým posudkom,
ktorý doložil odporca a ktorý vypracoval Ing. I. D. sa snažil odporca preukázať nosnosť obdobného
motorového vozidla, ktorá je od 18 do 20 ton a preukázať skutočnosť, že pokiaľ by bolo naloženémnožstvo, ktoré je uvedené v dodacích listoch a na faktúrach, tak by bol kamión naložený iba z jednej
tretiny, čo by bolo pre prepravu nerentabilné. Súd má za to, že zo strany odporcu nebolo jednoznačne
preukázané, že mu zo strany navrhovateľa drevené uhlie dodané nebolo. Boli predložené relevantné

listinné dôkazy, u ktorých nebol potvrdený žiadny dodatočný zásah, žiaden podvrh, žiaden podvod, boli
vyhodnotené podpisy účastníkov konania na týchto dodacích listoch a takisto bolo potvrdené, že nie je
možné určiť, či niektoré údaje na dodacích listoch boli dopĺňané v inom časovom období. Takisto bolo
svedeckými výpoveďami potvrdené, že odporca prostredníctvom svojho spoločníka pána Q. odberal
od navrhovateľa drevené uhlie, pričom prepravu na kamiónoch zabezpečoval pán Q., túto skutočnosť

potvrdili jak pracovníci odporcu, tak pracovníci navrhovateľa. Drobné rozdiely vo farbe kamióna mohli
byť spôsobené odstupom času od doby nakladania tovaru do dňa pojednávania, avšak dvaja svedkovia
zhodne potvrdili, že išlo o modrý kamión a všetci traja potvrdili, že išlo o hliníkový náves s vrchnou
plachtovou časťou. Skutočnosť, že na kamión bolo naložené menšie množstvo uhlia, než je nosnosť
kamióna v danom prípade nezaváži, pretože mohlo ísť o rôzne dôvody prečo zobral odporca menšie
množstvo než je nosnosť kamióna a mohlo to byť spôsobené rozličnými faktormi tým, že navrhovateľ

nemal k dispozícii požadované množstvo dreveného uhlia tým, že sa mohla robiť dokládka dreveného
uhlia u iného zamestnávateľa alebo tým, že odporca potreboval práve takéto množstvo. Súd je teda toho
názoru,ženazákladedodacíchlistovbolododanéodporcovidrevenéuhlie,ktorémubolovyfakturované
hore uvedenými faktúrami a preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu
uhradiť mu sumu 99.060,-- Sk, t. j. 3.155,413 eur.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v roku 2007 (ku dňu 13.3.2007) dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1) Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

V konaní nebolo preukázané doručenie faktúr ani žiadnej výzvy navrhovateľovi odporcovi. Navrhovateľ
nepredložil žiadne relevantné dôkazy o tom, že faktúra č. 10/01/06 zo dňa 11. 4. 2006 bola odporcovi

doručená, rovnako aj faktúra 13/01/06 zo dňa 10. 5. 2006, prípadne výzva na zaplatenie tovaru zo dňa 8.
8. 2006, aj keď v tomto prípade doručil a doložil navrhovateľ podací lístok zo dňa 9. 8. 2006, ale nebolo
preukázané, či tento podací lístok sa vzťahuje na upomienku č. 1 zo dňa 8. 8. 2006. Návrh na začatie
konania bol podaný 27. 11. 2006, pričom návrh a ostatné listiny boli doručené odporcovi dňa 13. 3.
2007. Pre účely úroku z omeškania považuje súd tento dátum za dátum, kedy sa odporca oboznámil so

skutočnosťou, že je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 95.060,-- Sk, v akej lehote a z akých dôvodov.
K tomuto dátumu bol úrok z omeškania vo výške 14,75 eur. Odporca si však uplatnil úrok z omeškania
vo výške 13,5 %, preto mu súd priznal úrok v tejto výške odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu
a ostatných listín odporcovi t.j. od 14.3.2007.

Podľa § 148 ods. 1 O. s. p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C/35/2007 zo dňa 27. 5. 2009 bola znalcovi JUDr.

Igorovi Nitrianskemu priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 641,22 eur.
Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C/35/2007 zo dňa 14. 12. 2011 bola svedkovi Ing. Mariánovi
Vojtkovi priznaná náhrada svedočného vo výške 17,80 eur, uznesením Okresného súdu Humenné č.
10C/35/2007 zo dňa 14. 12. 2011 bolo svedkovi I. M. priznané svedočné vo výške 5,90 eur, uznesením
OkresnéhosúduHumennéč.10C/35/2007zodňa26.5.2015boloznalkyniV..J.H.priznanáodmenavo

výške 355,43 eur. Všetky tieto náklady boli vyplatené zo štátnych prostriedkov v celkovej výške 1020,35.
Odporca zložil zálohu vo výške 250,-- eur. Celkovo bola vyplatená zo štátnych prostriedkov suma
1035,35 eur. Suma 250 eur bude prevedená zo zálohy zloženej odporcom do štátnych prostriedkov.
Vzhľadom na to, že odporca bol v konaní neúspešný, súd zaviazal uhradiť na účet Okresného súduHumenné trovy tohto konania voči štátu v celkovej výške 995,35 po odpočítaní sumy 250,-- eur, ktorú
zložil odporca ako záloha.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.