Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010527
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117010527.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Eliašom v trestnej veci proti obžalovanému: D. C.,

nar. XX.XX.XXXX pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D. C. nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

v presne nezistenom čase odo dňa 01.02.2013 do 27.02. 2013 v R., ul. R. X/b, vylákal od U. T. finančnú
hotovosť vo výške 1.000,- Eur za účelom uhradenia záväzku, ktorý vznikol U. T. a L. T. z odstúpenia
od rezervačnej zmluvy voči G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. pri R., R. ul. č. XXX, zast. JUDr. C. G.,
advokátom, ktorý však neuhradil, ale U. T. predložil nepravdivé potvrdenie o zaplatení tohto záväzku a

finančnú hotovosť si ponechal pre vlastnú potrebu, čím poškodeným U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
č. XXX a L. T., nar. XX.XX. XXXX, bytom H. č. XXX, spôsobil škodu vo výške 1.000 Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods.
1, § 42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov

nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2, písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený skorším trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/138/2015 zo dňa 21.07.2015, právoplatný dňa 21.07.2015, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného, aby uhradil poškodeným U. T., nar.
XX.XX.XXXX a L. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom H.. XXX, spôsobenú škodu vo výške 1892,33- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, pristúpil v zmysle § 252 ods. 2 Tr.
poriadku k vykonaniu hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko obžalovaný
písomným vyjadrením zo dňa 10.04.2018 súhlasil s vykonaním hlavného pojednávania v jeho
neprítomnosti,zároveňbolokonštatované,žeobžalovanémuboliriadneavčasdoručenépredvolaniana
hlavné pojednávanie, lehota na prípravu bola zachovaná, zároveň že obžalovaný bol poučený v zmysle

§ 252 ods. 2 Tr. poriadku, obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby.

Vykonalo sa dokazovanie v zmysle § 258 ods. 4 Tr. poriadku čítaním výpovede obžalovaného Petra
Ježa z prípravného konania zo dňa 15.7.2016 č.l. 27-34, výsluchom svedkov a čítaním ich výpovedí
z prípravného konania, v zmysle § 263 ods. 1 ods. 2 Tr. poriadku čítaním výpovede v prípravnom

konaní svedka JUDr. C. G..l. 55 zo dňa 12.5.2015 a č.l. 56-57, zo dňa 28.5.2015, oboznámením sa s
relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania a doplnenými na hlavnom
pojednávaní. Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil
skutkový a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

Obžalovaný D. C. sa pri výsluchu obvineného zo dňa 15.7.2016 konanom na Obvodnom oddelení
policajnéhozboruTrnavaskutok,ktorýjepredmetomobžalobypopieral,pričomuviedol,žepeniazektoré
mal odovzdať v advokátskej kancelárií JUDr. Jozefa Madeja, odovzdal jeho koncipientovi C.. Zároveň

malo dôjsť ku splateniu dlhu z jeho strany hneď dva krát, jeden krát to zaplatila obžalovaného matka, a
jeden krát H. G. a H. T., alebo N., pričom je nevinný. Všetko si to mali vymyslieť poškodení s svedkyňou
F. G., jeho bývalou družkou, po tom, ako sa rozišli.

Poškodená L. T., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že začalo to tým, že pán C. D. prišiel k ním do

bytu s tým, že im z KS v Bratislave prišiel rozsudok o zaplatení tých 1000 eur pánovi E., ponúkol sa
tým, že manžel pracoval, svedkyňa mala mesačné bábätko, že to zaplatí on - p. C. za nich pánovi G..
V dôvere pánovi C. dali 1000 eur s tým, že zaplatí pánovi advokátovi G. 1000 eur. Ale predtým než išiel
zaplatiť,takjejdoniesolpapiernaA4vytlačené,žebolzap.W.advokátkou,čisastýmnedániečourobiť,
samozrejme, že povedal, že nie. Údajne, že bol za ňou, ale nebol, lebo ona bola za tou advokátkou, a

povedala, že tam nebol. Potom mu dali tie peniaze s tým, že on to zaplatí. Dôverovali mu, že to zaplatil.
Pýtala si od neho potvrdenie od advokáta, že to zaplatil, lenže vtedy sa ho pýtala mesiac, až po mesiaci
jej dal papier, kde sa dočítala, že to bol zrejme falošný papier, lebo tam boli gramatické chyby. On jej
potom dal ten papier údajne od toho advokáta, potom to neriešila, lebo mala malé bábätko, a muž musel
pracovať, ale v septembri im prišlo exekučné zaplatenie a potom boli za tým exekútorom a ten povedal,

že to nie je zaplatené, že p. E. poslal na vymáhanie tých 1000 eur a už vedela, že ich oklamal o tie
peniaze,aleonstáletvrdil,žetozaplatil.Stáletvrdil,žetozaplatil,potomsazačalvyhovárať,ažnakoniec
v tom r. 2015 podali trestné oznámenie, lebo tvrdil, že im vráti peniaze, ale nevrátil. Bola to overovať u
tej advokátky p. W., či to je doklad jej a jej podpis a pečiatka, poprosila ju, nech jej dá jej pečiatku a jej
podpis a potom už vedela, že tie peniaze si nechal pre seba. Najprv sa mu dalo 200 eur s tým, že ide za

advokátkou p. W., potom prišiel s tým papierom A4 vytlačeným, že sa s tým nedá nič robiť, vrátila mu200 eur. Následne mu potom dala ešte 800 eur a on povedal, že to pôjde zaplatiť. Koncom marca jej
doniesol vytlačený nejaký papier, protokol o prevzatí peňazí, ale boli tam samé gramatické chyby, tak ju
napadlo, že je to sfalšovaný doklad. Pán G. mal iné tlačivo a on doniesol iné tlačivo.

Poškodený U. T., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že D. C. žil s manželkinou mamou, svokrou,
preto mu dôverovali. On sa mu vtedy vo februári ponúkol, že pomôže, že má známu advokátku, tak mu
dôveroval, tak mu dal tých 200 eur, potom vo februári na konci mesiaca mu tých 200 eur doniesol do
R., potom vedel o tom, že má zaplatiť, sa mu zdôveril, že má zaplatiť E. 1000 eur, poškodený musel ísť

do roboty, on sa mu ponúkol, že to za neho zaplatí, že pôjde do Bratislavy, tak mu ten zbytok 800 eur
zaplatil, lebo mu ukázal, že tých 200 eur má a vraj to išiel zaplatiť, v oboch prípadoch bola prítomná
manželka. Až potom sa dozvedeli asi v septembri, že to neuhradil, lebo mu došla exekúcia. Aj sa mu
snažili volať, aj sa sním stretli, prečo to nezaplatil, stále však tvrdil, že to zaplatil. Aj sa ponúkol, že
tam pôjde so ním, že to zaplatil, ale vždy sa niečo našlo, že sa tomu vyhýbal. Pýtali aj potvrdenie od
neho, aj to trvalo, kým im to doniesol, trvalo aj dva mesiace kým im nejaký doklad doniesol. Až keď

prišla exekúcia si všimli, že na tom potvrdení boli samé chyby, tak prišli na to, že ten doklad je falošný.
Čo sa týka exekúcie, ta bola uhradená v uplatňovanej výške. Musel to čo najrýchlejšie uhradiť, aby im
nezablokoval účet. Musel sa kvôli tomuto zadlžiť úverom. Obžalovaný nejakým spôsobom nenahradil
škodu, ani sa nepokúsil.

Svedkyňa JUDr. K. W., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v súvislosti s prípadom bola vypočutá
v prípravnom konaní ohľadne príjmového dokladu, ktorý mal byť údajne vystavený ňou niekedy v r.
2013. Myslí si, že prišla za ňou družka alebo bývalá družka D. C., s tým že si prišla overiť, lebo mala
podozrenie či jej platil nejaké peniaze. Ukázala jej ten príjmový doklad, ktorý nebol zrejme vystavený
ňou. Poukázala na nejaké chyby na tom doklade. Používa razítko aké používa. Text bol písaný strojom,

bola tam dokonca zlá adresa. Nebol to príjmový doklad vystavený ňou. Určite neobsahoval jej razítko
ani jej podpis. Boli tam zjavné gramatické chyby. Obžalovaného pozná. Zastupovala ho v dovolaní v
jednej veci. Bola v kontakte s jeho družkou. Jej posledná aktivita bola, že mu v r. 2011 písala dovolanie,
nemala od neho žiadnu spätnú väzbu, vôbec o ňom nevedela. Neprevzala od neho 200 eur, ktoré mali
byť ako záloha na poskytovanie právnych služieb. Predložený príjmový doklad č. 123/2013 č.l. 98, určite

nebol vystavený ňou. Sú tu zjavné gramatické chyby, chyba v adrese, také razítka nepoužíva, nie je to
jej doklad. Nejedná sa o jej podpis.

Svedkyňa F. G., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bolo to niekedy vo februári, mladí si zobrali
hypotéku, nedali im ju, takže ten poplatok 2000 eur poslali realitnej kancelárii. Potom prebehol nejaký

súd, mali dať 1000 eur p. G. a 1000 eur tej spoločnosti. Tú 1000-ku poslali p. G. po D. C., dcéra mala
v tom období nejaký mesiac dieťa, on sa im ponúkol, že tých 1000 eur odvezie do Bratislavy tomu
advokátovi, aby nemali problémy. Priniesol to potvrdenie, že to zaplatil. Na p. W. si presne nespomína,
vie, že doniesol potvrdenie, ktoré bolo falošné, že to mal vybavovať cez ňu. Keď uvideli potvrdenie od p.
W., nesedela tam pečiatka, ani adresa, boli tam aj nejaké gramatické chyby. Podávalo sa potom trestné

oznámenie. Keď mu to povedali kričal, že to nie je pravda. Napadlo ich to, keď p. G. došiel, že to
nie je zaplatené, prišlo od exekútora, že treba zaplatiť exekučné poplatky, bolo to niekedy v auguste r.
2013, vtedy ich napadlo pozrieť tie papiere, že to nesedí. On tvrdil, že všetko zaplatil, ako je to možné.
Obžalovaný nikdy nezaplatil tie peniaze, ani jeho matka ani p. G. ani H. T..

Svedok W. I., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že od r. 2010 do r. 2015 robil v AK JUDr. G.. Najskôr
ako asistent, potom ako advokátsky koncipient. Počas tohto obdobia prevzali zastupovanie p. E. ako
veriteľa proti p. T. ako dlžníkovi, kde titulom bolo odstúpenie od zmluvy, vznikla pohľadávka p. E. voči p.
T. v sume 1000 eur. Zastupovali ho aj v súdnom konaní na vymáhanie v súdnom konaní. Bolo to vedené
na OS Trnava 8C/155/2011. Právoplatným rozsudkom vznikol p. E. exekučný titul voči p. T., keďže táto

pohľadávka nebola dobrovoľne uhradená, tak vec vymáhali cestou exekučného konania. Prípad nemal
on, ale JUDr. C.. V rámci kancelárie viedol úkony v rámci jednotlivých spisov, pamätá si, že sa týmto
prípadom zapodieľali. Neskoršie prišlo do ich kancelárie od policajtov list, kde žiadali p. G. o vysvetlenie
k listine, čo vyzeralo ako potvrdenie o úhrade, bola tam priložená kópia tej listiny. Videl ju. Bolo tam
potvrdenie o tom, že to bolo uhradené, kde sa to tvárilo, že to podpísal p. G., ale keď to videl, vedel,

že to je nezmysel, právnik by niečo také nepísal. Bol by vystavený riadny pokladničný príjmový doklad,
ak by bola taká suma uhradená, pečiatka s takou sa nestretol, používali dve pečiatky bežne, jednu s
IČO- m, jednu bez, ani podpis na listine sa nejavil ako podpis p. G., ktorý poznal, nakoľko sa s nim
denno-denne stretával. U. mal doniesť do ich kancelárie peniaze na úhradu tejto pohľadávky, možno saaj niekto zastavil, ale peniaze určite nepriniesol. Ak by aj priniesol, tie peniaze by nepreberal, ani iný
zamestnanec by ich neprebral. Nebolo bežnou praxou operovať s peniazmi v ich kancelárii, ak prišiel,
tak ho odkázali, aby tie peniaze odniesol na účet do banky. Iba ojedinele boli možno nejaké úhrady v

hotovosti, ale boli to menšie sumy. Predložená zmluva na č.l. 99, je totálny nezmysel, aj advokát by sa
musel za ňu hanbiť. Musel by byť vystavený príjmový pokladničný doklad. Takúto pečiatku nepoužívali,
používali dve pečiatky. Ak by sa niečo takéto realizovali, používal sa hlavičkový papier, ktorý bežne
používali. Takýto podpis p. G. nemal, takýto podpis nikdy nepoužíval. Samotný dokument sa tvári, že
to nepísal ani právnik.

Svedok G. E., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v r. 2007 - 2011 spolu vlastnil nehnuteľnosť s
priateľkou, keď ich vzťah skončil, rozhodli sa byt predať cez realitnú kanceláriu, názov si nepamätá,
sídlila v Bratislave, mala zabezpečiť celý predaj bytu a servis okolo toho. Následne prišli kupujúci,
preukázali sa hypotekárnou zmluvou. Smola bola asi tá, že banka im to neodklepla, dostali sa do
problému, ktorý vyplýval z rezervačnej zmluvy, kde v prípade neuskutočnenia zmluvy sú povinní zaplatiť

1000 eur realitnej kancelárii a 1000 eur jemu a mojej priateľke. Zaplatili 2000 eur realitnej kancelárii, čo
bolachybastarejzmluvy.Následnesarozhodli,abyichzastupovalaadvokátskakancelárieJUDr.G.,aby
doriešil túto vec, kde tých 1000 eur skončilo. JUDr. G. prostredníctvom p. C. to podali na súd, ktorý sa
vyhral.Jemuužbolopotomibapovedané,žepeniazeprišli,bolipodanézúčtu,bolitampokusynejakého
potencionálneho svokra či švagra priniesť osobne peniaze do Bratislavy, nič také sa neuskutočnilo. Až

po súde, ktorý rozhodol, zaplatili 1000 eur prevodom na účet advokátskej kancelárii.

Svedok Mgr. G. C., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že zastupoval klienta, v rámci tejto súvislosti
k nim došiel nejaký pán, meno netuší. Snažil sa urovnať ten spor, ktorý riešili. K urovnaniu nedošlo.
Povedal, že sa ešte ozve, ale neozval sa už. Došlo k súdnemu rozhodnutiu, týmto pre nich celá situácia

v tom čase skončila. Spor bol, pán E., čo sa týka protistrany to bol p. T., išlo o zaplatenie zmluvnej
pokuty, vo výške asi 2000 eur. Či tam bolo nejaké príslušenstvo to si nepamätá. Ten neznámy muž, ktorý
k nim prišiel, bolo to v čase tesne pred podaním obžaloby, alebo tesne po podaní obžaloby. Nemohli
veľa toho poskytnúť, boli viazaní mlčanlivosťou, pán sa nepreukázal, že je oprávnený nejako v tejto veci
vystupovať, bolo to nejako vo všeobecnej rovine, tvrdil, že je nejaký rodinný príslušník žalovaného, že to

chce za neho vyriešiť. Čo sa týka odovzdania nejakej sumy peňazí určite nič neodovzdal. Ako to chcel
riešiť mimosúdne, to dnes už nevie uviesť. Svedok ani jeho kolegovia mu nemohli poskytnúť nejaké
konkrétne informácie. Čo sa týka zmluvy na č.l. 99, prvýkrát ju videl u vyšetrovateľa, keď bol vypovedať.
Čo sa týka podpisu, nemyslí si, že to je podpis p. JUDr. G.. Štandardne bolo všetko ako chcel pán doktor
na hlavičkovom papieri, čo sa týka formátu bolo to vo forme Tahoma č. 12. Čo sa týka pečiatky ako aj

podpisu JUDr. G., tak tieto nepatria jemu, a ani svedkovi.

Svedok JUDr. C. G., do zápisnice o výsluchu svedka č.l. 55 zo dňa 12.5.2015 a č.l. 56-57, zo dňa
28.5.2015 uvádzal, že čo ssa týka podpisu, pečiatky ako aj celej listiny s názvom zmluva o prevzatí
peňazí, neboli jeho, neboli ním vystavené.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:
· príjmový pokladničný doklad zo dňa 21.2.2013 č.l. 98
· zmluva o prevzatí peňazí zo dňa 27.2.2013 č.l. 99
· upovedomenie o začatí exekúcie č.l. 100-102

· príjmový pokladničný doklad vystavený Exekučným úradom JUDr. C. A. č.l. 103
· odpoveď na žiadosť o poskytnutie informácie č.l. 106 zo dňa 12.3.2015 poskytnutou JUDr. C. G.
· rozsudok OS Trnava sp. zn. 5T/266/2005 č.l. 114-125 zo dňa 5.6.2007
· uznesenie KS v Trnave sp. zn. 5To/112/2007 č.l. 126-128 zo dňa 19.6.2008
· pripojený spis OS Trnava sp. zn. 0T/138/2015, z neho najmä: trestný rozkaz zo dňa 21.7.2015

· lustrácia z registra priestupkov
· lustrácia v registri STA/CB
· odpis RT

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli

prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospelsúd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný D. C. sa dopustil trestného činu, ktorý mu kladie za vinu
obžaloba. Svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa
§ 221 odsek 1 Trestného zákona, keďže na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol

niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Vykonaným dokazovaním bola vina
obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná, aj keď obžalovaný sa hlavného pojednávania ani jeden
krát nezúčastnil.

Vo vzťahu ku skutku uvedeného v obžalobe, je usvedčovaný poškodenými, ktorí zhodne bez

akýchkoľvek rozporov vypovedali o prevode peňazí, ktoré mali byť použité na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 1000 eur, a na realizáciu tohto úkonu sa ponúkol sám obžalovaný, ktorý však peniaze
nepreviedol, ale nechal si ich pre vlastnú potrebu. Táto konzistentná výpoveď poškodených je ďalej
doplnená výpoveďami svedkov, predovšetkým F. G., ako aj JUDr. W.. Obrana obžalovaného, že peniaze
mal odovzdať advokátskemu koncipientovi JUDr. C. G., Mgr. C., bola negovaná samotnou výpoveďou
Mgr. C., ako aj výpoveďou W. I., resp. JUDr. C. G., ktorí aj popreli, že by predmetná zmluva o prevzatí

peňazí bola vystavená ich advokátskou kanceláriou. Čo sa týka obrany obžalovaného, že malo dôjsť
ku splateniu dlhu z jeho strany dva krát, jeden krát to zaplatila obžalovaného matka, a jeden krát H.
G. a H. T., alebo N., tak toto tvrdenie nebolo nijakým dôkazom preukázané, resp. svedkyňa F. G. tieto
tvrdenia obžalovaného poprela.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaný D. C..

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých

trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Obžalovaný D. C. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený. V priestupkovom registri má viacero
záznamov za priestupky proti porušovaniu pravidiel cestnej premávky a proti majetku, pričom sa pri

nich jednalo o obdobnú činnosť zo strany obžalovaného, aká sa mu v predmetnej veci kladie za vinu. Z
odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 5 x súdne trestaný prevažne pre majetkovú
trestnú činnosť, až na posledné odsúdenie trestným rozkazom OS Trnava sp. zn. 0T/138/2015 zo dňa
21.7.2015, kde sa jednalo o marenie rozhodnutia, za čo mu bol podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2

Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov nepodmienečne, zároveň podľa §
48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona bol na výkon tohto trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému uložil aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 rokov.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd následne vychádzal najmä zo všeobecných zásad
uvedených v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona,
pričom po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku,
zavinenia, pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaného, jeho
pomery a možnosť nápravy, uložil obžalovanému pri nezistení poľahčujúcej okolnosti a po zistení

dvoch priťažujúcich okolnosti (podľa § 37 písm. m) Tr. zák., nakoľko už bol za trestný čin odsúdený,
§ 37 písm. h) Tr. zák., nakoľko spáchal viac trestných činov) podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s
použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov
nepodmienečne (základná sadzba 0-2 roky, po úprave 8 mesiacov - 2 roky), so zaradením pre jeho
výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch

pred spáchaním trestného činu obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný
čin. Súd zároveň ukladal súhrnný trest odňatia slobody podľa § 42 Tr. zák., podľa zásad úhrnného
trestu odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., nakoľko obžalovaný spáchal predmetný skutok
pred právoplatným odsúdením, odsúdenie trestným rozkazom OS Trnava sp. zn. 0T/138/2015 zo dňa
21.7.2015, právoplatné dňa 21.7.2015 a jednalo sa v oboch prípadoch o prečiny. Nakoľko bol vo veci

OS Trnava sp. zn. 0T/138/2015 zrušený výrok o treste súd musel obžalovanému uložiť aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 rokov.Čo sa týka výroku o náhrade škody, nakoľko poškodení T. si uplatnili nárok na náhradu škody riadne a
včas, pričom bola aj riadne preukázaná výška škody, ktorá im vznikla, ako aj následnou exekúciou, súd
obžalovaného zaviazal na jej náhradu vo výške 1892,33- Eur, podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.