Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/230/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202467
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6419202467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletej - Z. D., nar.

XX. XX. XXXX, bytom t. č. u pestúnky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, a poručníčkou - U.. K.Y. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. F., Z. X, dieťa rodičov: matky - Z. D.Á.,
nar. XX. XX. XXXX a otca - X. D., nar. XX. XX. XXXX, o návrhu pestúnky - X. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L., Š. XXX/XX na zrušenie pestúnskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I.Súd z r u š u j e pestúnsku starostlivosť nad maloletou Z. D.Á. nariadenú rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp. zn.12P/56/2012 zo dňa 11. 09. 2012 .

II.Súd nad maloletou Z. D. nariaďuje ústavnú starostlivosť v N. P. Y. R. E. O. V..

III.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pestúnka sa podaným návrhom domáhala zrušenia pestúnskej starostlivosti nad maloletou z dôvodu,
že správanie dieťaťa sa zhoršilo a maloletá prejavila záujem byť so svojimi súrodencami, ktorí sa
nachádzajú v N. P. Y. R. E. O. V..

2.Na pojednávanie sa nedostavila poručníčka maloletej, svoju neúčasť vopred ospravedlnila a súhlasila

s prejedaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti.

3.Pestúnka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že maloletá túži po svojej biologickej
rodine, chce byť so svojou matkou a súrodencami. Tým, že maloletá túži po svojej rodine došlo u nej
aj k zhoršeniu v správaní, neustále klame, veci vysvetľuje tak, aby bola dobrá, ale skutočnosť je iná.
Z. je žiačkou štvrtého ročníka základnej školy a jej výsledky v škole sú dobré. Ďalej pestúnka uviedla,
že maloletá je v škole vyčlenená zo školského kolektívu, čo na ňu nemá dobrý vplyv. Maloletá bola

vyšetrená psychologičkou a nebola jej diagnostikovaná žiadna diagnóza.

4.Kolízny opatrovník uviedol, že počas výkonu pestúnskej starostlivosti sa vyskytli len drobné
nedostatky. Problém nastal v tomto roku, kedy sa maloletá kontaktovala so svojou matkou. Maloletá pred
psychologičkou úradu práce uviedla, že má rada pestúnsku rodinu, ale chce byť so svojou matkou a
súrodencami. Želaním maloletej je prioritne ísť k matke, avšak táto nemá vytvorené vhodné podmienky
výchovu dieťaťa a tiež k súrodencom. Rodičia maloletej sú pozbavení výkonu rodičovských práv a

povinnosti.

5.Matka maloletej vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že od leta tohto roka nadviazala s dcérou
vzťah, ktorej vysvetlila okolnosti pre ktoré nemôže byť v jej starostlivosti, nakoľko v súčasnosti býva vchatárskej oblasti v skromných podmienkach v unimobunke, pričom v jej starostlivosti sa nachádza jej
dcéra W. N., ktorá má iba 1,5 roka.

6.Zo správy zo psychologickej konzultácie s maloletou Z. na RPPS pri Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Rimavská Sobota psychologičkou P.. Y. I., súd zistil, že želaním maloletej je, aby bola umiestnená
v N. P. Y. R. E. O. V., kde sú aj jej súrodenci.

7.Podľa § 52 ods. 1 Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o

zrušení pestúnskej starostlivosti,

Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak
pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o
to požiada pestún.

Podľa §-u 54 Zákona o rodine
1/ Náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa
nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.
2/ Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená

alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.

3/ Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej
jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.
4/ Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali
iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.

5/ Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do
ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich
zachovanie.

8.Maloletá bola do pestúnskej starostlivosti zverená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.
zn. 12P/56/2012 zo dňa 11. 09. 2012. Počas výkonu pestúnskej starostlivosti nedochádzalo k vážnym
problémom. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že vážnejšie problémy sa začali vyskytovať až v roku
2019, kedy došlo v správni maloletej k zhoršeniu. Z výsluchu pestúnky ako aj kolízneho opatrovníka bolo
preukázané, že maloletá sa v školskom kolektíve cítila osamotená a naviac mala záujem sa kontaktovať

so svojou biologickou matkou a súrodencami. Napriek stretnutiu maloletej s biologickou matkou a
uvedomením si maloletej, že jej matka nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej
starostlivosti, naďalej u nej pretrváva snaha byť s matkou a súrodencami. Samotná maloletá pred
psychologičkou úradu práce uviedla, že má rada svoju pestúnsku rodinu, ale aj napriek tomu má záujem
byť s biologickou rodinou a vzhľadom k tomu, že s matkou nemôže byť má želanie byť so svojimi

súrodencami, ktorí sú umiestnení v N. P. Y. R. E. O. V..

9.S poukázaním na výsledky vykonaného dokazovania možno predpokladať, že zrušenie pestúnskej
starostlivosti a premiestnenie maloletej do zariadenia k jej súrodencom naštartuje u maloletej Z. proces
sebaidentifikácie, avšak maloletá pri tomto procese bude naďalej potrebovať intenzívnu psychologickú

a sociálnu podporu. Vzhľadom na hore uvedené dôvody a s prihliadnutím na najlepší záujem maloletej
pestúnsku starostlivosť nad maloletou Z. zrušil a zároveň nad ňou nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá
sa bude vykonávať v N. P. Y. R. E. O. V..

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.