Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211458
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316211458.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcov 1) X. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom W. XXX/XX, W., 2) B. Y., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, W., 3) U. Y., nar.
X.X.XXXX, bytom W. XXX/XX, W., žalobcovia v prvom až treťom rade zastúpení JUDr. Annou
Drugdovou, advokátkou, Námestie slobody 25, Humenné proti žalovanému Lesopasienková spoločnosť
ROVENKY, pozemkové spoločenstvo Stakčín, IČO: 31 988 938, Švermova 709/17, Stakčín, zast. JUDr.
Jankou Vasiľovou, advokátkou, Kudlovská 1, Humenné o neplatnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že voľby členov výboru, náhradníkov a dozornej rady v Lesopasienkovej spoločnosti
ROVENKY, pozemkové spoločenstvo v Stakčíne, IČO: 31 988 93, so sídlom Švermova 709/17, 067 61

Stakčín, ktoré sa konali tajným hlasovaním na valnom zhromaždení dňa X.X.XXXX sú n e p l a t n é.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Náhradu trov konania súd stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v prvom až treťom rade sa podanou žalobou domáhali (ďalej len žalobca), aby súd
určil, že voľby členov výboru, náhradníkov a dozornej rady v Lesopasienkovej spoločnosti ROVENKY,
pozemkové spoločenstvo v Stakčíne, ktoré sa konali tajným hlasovaním dňa 3.4.2016 sú neplatné,

aby súd určil, že návrh na uznesenie z Valného zhromaždenia Lesopasienkovej spoločnosti Rovenky,
pozemkové spoločenstvo v Stakčíne zo dňa X.X.XXXX je v bode 8 v znení: Správu volebnej komisie a
výsledky volieb za členov výboru a členov Dozornej rady pre nové 5 ročné funkčné obdobie nasledovne:
Výbor: 1. H. S. X. s počtom hlasov 2 103
2. Y. X. s počtom hlasov 1917
3. H.. S. B. s počtom hlasov 1534
4. S. X. s počtom hlasov 1256

5. I. Q. s počtom hlasov 1132 Náhradníci:
6. Y. Q. s počtom hlasovl026
7. H.. Z. W. s počtom hlasov 925
8. Q. S. s počtom hlasov 807
9. V. X. s počtom hlasov 694
10. S. Q. s počtom hlasov 687
Dozorná rada: 1. W. J. s počtom hlasov 2288

2. V. X. s počtom hlasov 559
3. Q. Q. s počtom hlasov 1177
Náhradníci 4. Z. B. s počtom hlasov 1163
5. I. U. s počtom hlasov 9916. Č. X. s počtom hlasov 908
je neplatný,
a aby súd určil, že Návrh na uznesenie z Valného zhromaždenia Lesopasienkovej spoločnosti Rovenky,

pozemkové spoločenstvo v Stakčíne zo dňa XX.XX.XXXX je v bode 9. v znení: Schvaľuje štatutárnych
zástupcov LPS Rovenky, ktorí budú mať podpisové právo a budú zastupovať LPS Rovenky navonok.
Jedná sa o členov:
1. H.. S. X.
2. S. X.

3. H.. Z. W.
je neplatný.

2. Svoju žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že sú vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti v
Lesopasienkovej spoločnosti ROVENKY, pozemkové spoločenstvo Stakčín (ďalej v texte len ako „PS
Rovenky " alebo podľa významu „žalovaný") a zároveň sú členmi tohto PS Rovenky s tým, že žalobca

v 1. rade je vlastníkom 21 135 m2 pozemkov, čomu zodpovedá počet 22 členských hlasov, žalobca v
2. rade je vlastníkom 12 382 m2 pozemkov, čomu zodpovedá počet 13 členských hlasov a žalobca v 3.
rade je vlastníkom 9856 m2, čomu zodpovedá počet 10 členských hlasov.
Žalovaný je pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou, ktorý je zapísaný v zozname
pozemkových spoločenstiev. Právna úprava činnosti žalovaného a postup pri voľbe jej orgánov a

prijímaní rozhodnutí sa spravuje zákonom č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a zároveň sa
spravuje aj stanovami, ktoré boli žalovaným prijaté, kde v čl. IV bode 5 je určený spôsob výpočtu počtu
hlasov jednotlivých členov spoločenstva a zároveň v čl. V sú určené orgány spoločenstva a spôsob ich
kreovania.
Na deň X.X.XXXX bolo zvolané valné zhromaždenie PS Rovenky, pričom pozvánky boli doručované

jednotlivým členom PS Rovenky s tým, že členovia, ktorí sa osobne nemohli zúčastniť tohto valného
zhromaždenia, mali možnosť udeliť splnomocnenie inému členovi spoločenstva, pričom splnomocnenie
bolo súčasťou pozvánky. V pozvánke na konanie valného zhromaždenia, ktoré sa malo konať dňa
XX.XX.XXXX nebolo uvedené, že valné zhromaždenie sa bude vykonávať formou čiastkových schôdzí
a neobsahovalo ani rozhodnutie výboru, že sa zhromaždenie bude konať formou čiastkových schôdzí

tak, aby sa tieto čiastkové schôdze mohli považovať za súčasť jedného zasadnutia zhromaždenia. Na
rovnaký deň a miesto bolo zvolané aj valné zhromaždenie Združenia vlastníkov neštátnych lesov Dl
L - Kuršiny, pozemkové spoločenstvo Stakčín, IČO: 42234859, so sídlom Švermova 709/17, 067 61
Stakčín (ďalej v texte len ako „PS DIL - Kuršiny") a zároveň boli aj členovia tohto spoločenstva oprávnení
v prípade neúčasti dať sa zastúpiť na tomto valnom zhromaždení splnomocnencom. Splnomocnenie,

ktoré tvorilo prílohu pozvánky na valné zhromaždenie PS DIL - Kuršiny bolo totožné aj pre v prípade
splnomocnenia PS Rovenky.
Z predloženého vzoru splnomocnenia jednoznačne vyplýva, že člen spoločenstva, ktorý sa chcel dať
zastúpiť iným členom spoločenstva, udeľoval toto splnomocnenie konkrétne na deň XX.XX.XXXX a nie
na iné ďalšie dni, kedy by sa malo prípadné zhromaždenie konať, preto máme za to, že splnomocnenie

každého jedného člena, ktorý túto možnosť zastúpenia využil sa vzťahovalo len a výlučne na deň
XX.XX.XXXX a bolo neprenositeľné na iné dni.
Samotný proces zvolávania najvyššieho orgánu spoločenstva - zhromaždenia, ktorý je upravený v
ustanovení § 14 zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvá bol tiež porušený, nakoľko neboli
dodržané lehoty na zaslanie pozvánok pred termínom, v ktorom sa malo konať zhromaždenie.

DňaXX.XX.XXXXsavalnézhromaždeniePSRovenkykonalospoločnesvalnýmzhromaždenímPSDIL
- Kuršiny, pričom pred jeho začatím bola vykonaná prezentácia prítomných členov, následne sa rozdali
hlasovacie lístky na voľbu členov výboru a dozornej rady a prebehla samotná tajná voľba členov výboru
a dozornej rady. Je však dôležité zdôrazniť, že pre obidve pozemkové spoločenstvá bol pripravený
len jeden hlasovací lístok, na ktorom sa následne hlasy za obidve spoločenstvá matematicky spočítali

a priradili sa k jednotlivým kandidátom bez toho, aby boli hlasy rozdelené pre jednotlivé pozemkové
spoločenstvá.
Už pri samotnej prezentácii však je možné zistiť, že na prezentačnej listine je minimálne jedenkrát
podpísaná osoba, ktorá v čase konania valného zhromaždenia bola mŕtva, ide o Q. P., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom E. XX/X, W. a preto je minimálne pochybné, či bola splnená požiadavka uznášania

schopnosti valného zhromaždenia. Z prezentačnej listiny zároveň nie je možné zistiť, kto z členov
hlasoval za iných členov na základe udeleného splnomocnenia.
Po spočítaní hlasov a vyhlásení výsledkov volieb volebnou komisiou začala na valnom zhromaždení
diskusia, po ktorej viacerí členovia opustili valné zhromaždenie a preto dňa XX.XX.XXXX nebolo možné,aby valné zhromaždenie prijalo uznesenie o voľbe členov výboru a dozornej rady tak ako to vyplýva
z návrhu na uznesenie Valného zhromaždenia Lesopasienkovej spoločnosti Rovenky, pozemkové
spoločenstvo v Stakčíne konaného dňa XX.XX.XXXX.

Skutočnosť,žesamotnýprocesschvaľovaniavýsledkovvoliebčlenovvýboruadozornejradysanekonal
dňa XX.XX.XXXX, ako sa snaží tvrdiť žalovaný, svedčí aj fakt, že všetkým členom spoločenstva bola
poslaná nová pozvánka na konanie valného zhromaždenia, ktoré sa malo konať dňa XX.XX.XXXX, kde
v bode 7 programu zhromaždenia bola opäť naplánovaná voľba výboru a dozornej rady. Z tejto pozvánky
však nevyplýva, že by malo ísť o čiastkovú schôdzu ku schôdzi, ktorá sa konala už XX.XX.XXXX,

ale jednoznačne z nej vyplýva, že ide o schôdzu samostatnú. Úplne nepochopiteľné je však to, že na
pozvánke je podpísaný H.. X. S. ako predseda LPS Rovenky napriek tomu, že aj podľa programu na
tejto pozvánke sa voľba výboru mala konať až na tomto zhromaždení dňa XX.XX.XXXX.
Zároveň je potrebné žalovanému vytknúť konanie spočívajúce v hlasovaní o schválení výsledku volieb
nie priamo na konanom valnom zhromaždení, ale spôsobom vyhotovenia prezentačnej listiny na
schválenie uznesenia z Valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva LPS Rovenky Stakčín,

konaného dňa XX.XX.XXXX, kedy aktívni členovia „novozvoleného" výboru a dozornej rady osobne s
touto prezentačnou listinou chodili za členmi spoločenstva a nechávali im túto podpísať s uvedením
spôsobu hlasovania (za, proti, zdržal sa), pričom mandátová komisia sa pri vyhodnocovaní tejto
prezentačnej listiny uspokojila s hlasmi aj tých členov, ktorí boli zastúpení na základe splnomocnení
na deň 03.04.2016 iným členom a to napriek tomu, že toto hlasovanie sa nekonalo dňa XX.XX.XXXX,

ale po tomto termíne. Z tohto dôvodu máme za to, že tento spôsob schválenia uznesenia z valného
zhromaždenia, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX nemôže byť platné.
V tejto súvislosti žalobca poukazuje na poznámku iného člena spoločenstva a to p. Q. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, W. zapísaný pod por. číslom XXX, ktorý jasne do tejto prezentačnej
listiny uviedol, že sa vyjadrí na valnom zhromaždení, ktoré sa však nekonalo. Aj táto skutočnosť svedčí

o tom, že členovia s vyšším počtom hlasov mali záujem sa k priebehu a výsledku volieb vyjadriť a to na
riadnom valnom zhromaždení, ktoré malo byť konané.
Najväčšouchybouprivoľbečlenovvýboruadozornejrady,ktoráspôsobujeneplatnosťtejtovoľbyjevšak
spôsob spočítavania odovzdaných hlasov a určovanie poradia kandidátov a to z dôvodu, že bol členom
spoločenstva odovzdaný len jeden hlasovací lístok pre obidve spoločenstvá, kde sa hlasy matematicky

spočítali a priradili kandidátom podľa poradia. Následne volebná komisia vydala správu totožnú pre PS
DIL - Kuršiny aj pre PS Rovenky, kde rovnako konštatovala počet hlasov pre voľbu predsedu počtom
2103 hlasov, pričom však nerozdelila počet hlasov pre predsedu PS DIL - Kuršimy a PS Rovenky.
Pretože došlo len k matematickému spočítaniu všetkých odovzdaných hlasov bez ohľadu na to, za ktoré
pozemkové spoločenstvo ten ktorý člen hlasov, má žalobca za to, že voľby nemôžu byť platné. Pre

vysvetlenie je potrebné uviesť, že zo správy mandátovej komisie zo dňa 03.04.2016 pre PS DIL - Kuršiny
vyplýva, že celková výmera známych vlastníkov je 1 287 657 m2 čomu zodpovedá počet 1562 hlasov.
Teda pre PS DIL - Kuršiny mohol najúspešnejší kandidát, ak by za neho hlasovali všetci známi vlastníci
(teda ak by išlo o ideálny stav), získať maximálny počet hlasov 1562. Zo správy volebnej komisie zo
dňa XX.XX.XXXX pre PS DIL - Kuršiny však vyplýva, že najúspešnejší kandidát H.. X. S. získal až 2103

hlasov, čo nie je reálne možné, pretože takýto počet hlasov známych vlastníkov v pre PS DIL - Kuršiny
nemohol dosiahnuť, nakoľko reálny počet všetkých hlasov je 1562. Rovnako sa táto neplatnosť vzťahuje
aj na voľbu členov dozornej rady, pretože J. W. získal podľa volebnej komisie až 2288 hlasov a to
napriek tomu, že podľa mandátovej komisie bol maximálny počet všetkých hlasov 1562. Z tohto je preto
zrejmé, že správa volebnej komisie pre PS Rovenky zo dňa XX.XX.XXXX nezodpovedá skutočnému

počtu hlasov odovzdaných len pre volených členov výboru pre toto pozemkové spoločenstvo, ale išlo o
počet hlasov za obidve pozemkové spoločenstvá, ktorý bol matematicky spočítaný.
Žalobca má za to, že výsledky volieb vyhodnotené volebnou komisiou sú postihnuté tak závažnou
vadou a tá spočíva v nesprávnom spočítaní odovzdaných hlasov pri voľbách a preto tento prezentovaný
výsledok volieb nezodpovedá reálnej voľbe členov spoločenstva. Z tohto dôvodu nie je možné voľbu

výboru a dozornej rady žalovaného považovať za platnú a rovnako nie je možné považovať za platné ani
prijatie návrhu uznesenia z Valného zhromaždenia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX v bode 8, kde mala
byť schválená správa volebnej komisie a výsledky volieb za členov výboru a členov dozornej rady pre
nové 5 ročné funkčné obdobie a v bode 9 /nesprávne označený ako bod 7/, kde boli schválení štatutárni
zástupcovia žalovaného, ktorí budú mať podpisové právo a budú zastupovať žalovaného navonok.

Pretože žalobcovia nemôžu napadnúť neplatnosť prijatého uznesenia, pretože toto prijaté nebolo,
vychádzajú z návrhu na uznesenie Valného zhromaždenia Lesopasienkovej spoločnosti Rovenky,
pozem. spoločenstvo v Stakčíne konaného dňa XX.XX.XXXX.Napriek neplatnosti volieb členov výboru a dozornej rady, H.. X. S. ako údajný novozvolený predseda
PS Rovenky, podal na Okresnom úrade Humenné, Pozemkový a lesný odbor, pracovisko Snina (ďalej
len „Úrad") návrh na zápis zmeny zapísaných údajov do registra pozemkových spoločenstiev. Následne

Úrad vydal dňa 24.05.2016 rozhodnutie pod Č.j.: R.-Z.-V.-XXXX/XXXXXX o tom, že nezapisuje zmenu
údajov PS Rovenky. Proti tomuto rozhodnutiu podal H.. S. odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad
Prešov tak, že napadnuté rozhodnutie zrušil, pričom konštatoval pochybenie v postupe okresného
úradu, keď konanie o zápise neprerušil a nevyzval na odstránenie nedostatkov, z odôvodnenia tohto
rozhodnutia však nie je možné vyvodiť záver, že k zápisu zmien malo dôjsť. Následne musel byť

H.. S. vyzvaný na doplnenie návrhu zápisu zmien do registra a po jeho doplnení, čo len žalobcovia
predpokladajú, Úrad bez vydania rozhodnutia vykonal zápis navrhovaných zmien v registri, o čom v
zmysle § 26 ods. 4 zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvá nevydal rozhodnutie a to napriek
tomu, že úrad bol písomne upozornený bývalým predsedom spoločenstva na neplatnosť volieb.
Pretože Úrad pravdepodobne posudzoval len formálnu stránku predložených listín potrebných k zápisu
zmien v registri a nevenoval sa celkovej problematike samotnej platnosti volieb členov výboru a dozornej

rady a teda si nevšimol ani nesprávne spočítanie volebných hlasov a konanie len jedných a spoločných
volieb pre obe pozemkové spoločenstvá a teda absolútne zmätočný výsledok volieb, žalobcovia nemajú
inú možnosť ako dosiahnuť zmenu zapísaných údajov ako rozhodnutím súdu o určení, že voľby boli
neplatné, čím je daný naliehavý právny záujem žalobcov na podaní tejto žaloby.
Naliehavosť právneho záujmu na rozhodnutí súdu v danej veci je daná tým, že právo žalobcov ako

vlastníkov nehnuteľností, s ktorým je spojené aj členstvo v PS Rovenky, na platnosť volieb členov výboru
a dozornej rady, bolo porušené tým, že samotný priebeh zvolania najvyššieho orgánu spoločenstva
- zhromaždenia na deň XX.XX.XXXX, jeho priebeh, priebeh volieb, ale najmä vyhodnotenie výsledku
volieb nesprávne určeným počtov hlasov pre jednotlivých kandidátov zvolených jedným hlasovaním
pre dva samostatné pozemkové spoločenstvá a opomenutie zákonnom predpísaného predpokladu na

platnosť výsledku volieb a to schválenie výsledku volieb na valnom zhromaždení má za následok, že
tí, ktorí boli takto nezákonne zvolení budú zodpovedať za chod spoločenstva nasledujúcich 5 rokov a
bez rozhodnutia súdu o určení neplatnosti volieb nie je možné dosiahnuť zmenu stavu, ktorý je zapísaný
v registri pozemkových spoločenstiev vedeného Okresným úradom Humenné, Pozemkovým a lesným
odborom.

Zároveň valné zhromaždenia, ktoré sa konali dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX neboli ukončené
odhlasovaním a prijatím akéhokoľvek uznesenia, pretože boli ukončené z dôvodu odchodu prevažnej
väčšiny členov spoločenstva a teda nemohlo sa prijať žiadne uznesenie valného zhromaždenia, nakoľko
sa o žiadnom prijatí uznesenia o výsledku volieb ani nehlasovalo.
Neobstojí ani prípadné tvrdenie žalovaného v tom, že dňa XX.XX.XXXX sa konalo čiastkové valné

zhromaždenie, ktoré má byť súčasťou valného zhromaždenia konaného dňa XX.XX.XXXX a to z
jednoduchého dôvodu. O konaní čiastkových valných zhromaždení mal vopred rozhodnúť výbor a
toto malo byť aj súčasťou pozvánok, aby bolo zrejmé, že samotné valné zhromaždenie sa bude
konať v jednotlivých častiach. Vôbec nie je prípustný spôsob, aký bol zvolený zo strany žalovaného
a to ten, že uznesenie valného zhromaždenia malo byť nahradené nejakou prezentačnou listinou na

schválenie uznesenia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola overená mandátnou komisiou až dňa 25.04.2016.
V tejto súvislosti poukazujeme aj na to, že túto prezentačnú listu podľa mandátnej komisie podpísalo
v čase od 04.04.2016 do 25.04.2016 celkovo 1818 hlasov z 2632 uznášaniaschopných, čo by malo
predstavovať 69,07% účasť, ale vzhľadom na to, že z týchto 1818 hlasov bola časť odovzdaná na
základe splnomocnení, ktoré boli dané len na dňa XX.XX.XXXX a teda po tomto dni už platnosť stratili,

máme za to, že v skutočnosti je spochybnené, či je možné hovoriť o dodržaní nadpolovičnej väčšiny
potrebného počtu hlasov na schválenie uznesenia valného zhromaždenia.

3. Spolu so žalobou žalobca predložil potvrdenie Okresného úradu Humenné, Pozemkový a lesný odbor,
pracovisko Snina zo dňa 10.10.2016, Stanovy lesopasienkovej spoločnosti „Rovenky“ - pozemkové

spoločenstvo Stakčín zo dňa 15.12.2013, pozvánku na Valné zhromaždenie zvolané na deň X.X.XXXX
- Lesopasienková spoločnosť Rovenky, pozvánku na Valné zhromaždenie zvolané na deň X.X.XXXX -
Združenie vlastníkov neštátnych lesov DIL - Kuršiny, pozemkové spoločenstvo Stakčín, splnomocnenie
zástupcu, hlasovaní lístok, prezenčnú listinu Valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva LPS
Rovenky Stakčín konanej dňa X.X.XXXX, návrh uznesenia z Valného zhromaždenia lesopasienkovej

spoločnosti Rovenky , pozemkové spoločenstvo v Stakčíne, konaného dňa X.X.XXXX, pozvánku na
Valné zhromaždenie na deň 5.6.2016 - lesopasienková spoločnosť Rovenky, správu volebnej komisie z
Valného zhromaždenia združenia vlastníkov neštátnych lesov DIL - Kuršiny, pozemkové spoločenstvo
Stakčín zo dňa 3.4.2016, správu mandátovej komisie z Valného zhromaždenia Združenia vlastníkovlesov DIL - Kuršiny, pozemkové spoločenstvo Stakčín, zo dňa 3.4.2016, správu volebnej komisie
z valného zhromaždenia PPS Rovenky, pozemkové spoločenstvo Stakčín zo dňa 3.4.2016, správu
mandátovej komisie z Valného zhromaždenia LPS Rovenky pozemkové spoločenstvo Stakčín zo dňa

3.4.2016, rozhodnutie Okresného úradu Humenné, pozemkový a lesný odbor pracovisko Snina zo dňa
24.5.2016.
V priebehu konania predložili žalobcovia ďalšie listinné dôkazy a to žiadosť o zvolanie valného
zhromaždenia zo dňa 17.2.2017, odovzdávajúci protokol zo dňa 7.3.2017, žiadosť o zvolanie valného
zhromaždenia spoločenstva listom zo dňa 17.2.2017 - odpoveď zo dňa 16.3.2017, upozornenie na

porušenie povinností vyplývajúcich z ustanovení § 14 ods. 32, zákona č. XX/XXXX o pozemkových
spoločenstvách, odpoveď na upozornenie zo dňa 24.4.2017, zvolanie valného zhromaždenia na deň
23.7.2017 - stiahnutie žiadosti.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.3.2017 uviedol, že v celom
rozsahu popiera skutkové a právne dôvody uvedené v žalobe. Zasadnutie zhromaždenia členov

spoločenstva žalovaného dňa XX.XX.XXXX sa konalo spolu so zasadnutím zhromaždenia členov
Združenie vlastníkov neštátnych lesov DIL - Kuršiny, pozemkové spoločenstvo Stakčín, nakoľko
okruh členov u oboch spoločenstiev je v zásade totožný. Spoločné zasadnutia zhromaždenia členov
oboch spoločenstiev sa konajú od roku 2013 s tým, že do orgánov oboch spoločenstiev sú z
dôvodu hospodárnosti volení tí istí členovia. Personálne obsadenie orgánov je preto rovnaké v oboch

spoločenstvách.
Zasadnutie zhromaždenia oboch spoločenstiev, a teda aj žalovaného, zvolával a organizačne
zabezpečoval výbor spoločenstva žalovaného, ktorého predsedom bol žalobca v 1./ rade X. Y.. Žalobca
v 1./ rade ako bývalý štatutárny zástupca žalovaného preto nesie plnú zodpovednosť za riadne zvolanie
zasadnutia zhromaždenia žalovaného konaného dňa 03.04.2016. Z tohto dôvodu žalobca v 1./ rade

nemôže mať právny záujem na určení neplatnosti volieb do orgánov spoločenstva v časti, v ktorej
namieta, že predmetné pozvánky členom spoločenstva neboli doručené v zákonom stanovenej lehote
ako aj vo vzťahu k forme vyhotovenia hlasovacích lístkov.
Žalovaný v pozvánke na zasadnutie zhromaždenia neuviedol, že sa bude konať formou čiastkových
schôdzí nakoľko zhromaždenie, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX nezasadalo formou čiastkových

schôdzí. Z tohto dôvodu takýto údaj v pozvánke by bol nadbytočný. Splnomocnenia, zastúpených
členov spoločenstva na zasadnutie zhromaždenia sa vzťahovali len na deň konania zasadnutia, t.j.
na XX.XX.XXXX a teda a preto neboli použité pre účely hlasovania na inom zasadnutí zhromaždenia.
Vyjadrenie žalobcov v tejto časti žaloby nie je dôvodné.
K tvrdeniu žalobcov, že z prezenčnej listiny je možné zistiť, že ak podpísaná Q. P. je mŕtva, majú mať

pochybnosti o uznášania schopnosti zasadnutia zhromaždenia konaného dňa XX.XX.XXXX žalovaný
uviedol, že novozvolení členovia výboru po doručení žaloby vykonali kontrolu prezenčnej listiny pričom,
mimo pochybenia v prípade Q. P. iné nesprávnosti na prezenčnej listine neboli zistené. Na zasadnutí
zhromaždenia sa zúčastnila nadpolovičná väčšina členov spoločenstva. Aj napriek skutočnosti, že na
prezenčnej listine zo zasadnutia zhromaždenia konaného dňa XX.XX.XXXX je pri mene Q. P., E. XX/

X, W. s počtom hlasov 1 hlas uvedený nečitateľný podpis X. V., bytom E. XX, W., zaťa zomrelej Q.
P., na tento hlas sa pri sčítaní hlasov na zistenie uznášaniaschopnosti tohto zasadnutia zhromaždenia
neprihliadalo. Dôvodom bola skutočnosť, že X. V. pri prezentácii síce predložil plnú moc na zastupovanie
(predpokladáme Q. P.) avšak bez výslovného uvedenia, že zastúpenou má byť práve Q. P.. Podpis X.
V. na prezenčnej listine zo zasadnutia zhromaždenia konaného dňa XX.XX.XXXX pri mene Q. P. preto

nemal žiaden vplyv na uznášaniaschopnosť zasadnutia zhromaždenia a ani na správnosť výsledkov
hlasovania za členov do orgánov spoločenstva. Hlasovanie vykonané na zasadnutí zhromaždenia dňa
XX.XX.XXXX je skutočným prejavom väčšinovej vôle členov spoločenstva o personálnom obsadení
orgánov spoločenstva, ktorého výsledkom je rozhodnutie členov spoločenstva o voľbe do orgánov
spoločenstva.

Rozhodnutie členov spoločenstva na zasadnutí dňa XX.XX.XXXX o voľbe členov do orgánov
spoločenstva má povahu právnej skutočnosti, s ktorou zákon č. 97/2013 Z.z. spája vznik novozvoleného
výboru a dozornej rady na základe väčšinovej vôle členov spoločenstva prejavenej hlasovaním členov
spoločenstva v súlade s ust. § 14 ods. 4 písm. c) zákona č. 97/2013 Z.z. Z uvedeného dôvodu, aj
keď na zasadnutí zhromaždenia nebolo prijaté uznesenie o voľbách členov do orgánov spoločenstva,

rozhodnutie zhromaždenia o voľbách členov do orgánov spoločenstva prijaté na základe výsledkov
hlasovania členov spoločenstva je právnym aktom spoločenstva, ktoré má konštitutívny charakter a
s ktorým zákon č. 97/2013 Z.z. spája relevantné právne následky, t.j. vznik novozvoleného výboru a
dozornej rady spoločenstva. Skutočnosť, že na zasadnutí zhromaždenia nebolo prijaté uznesenie ovoľbách členov do orgánov spoločenstva je právne bezvýznamná, nakoľko samotné uznesenie má už
len deklaratórnu funkciu, preto nespôsobuje neplatnosť volieb členov do výboru a do dozornej rady
spoločenstva.

Zo zákona č. 97/2013 Z.z. a ani z iného právneho predpisu nevyplýva, že podmienkou platnosti volieb do
orgánov spoločenstva má byť schválenie výsledkov hlasovania formou prijatia uznesenia. Preto aj keď
na zasadnutí zhromaždenia dňa XX.XX.XXXX sa nerozhodovalo o prijatí uznesenia, zákon č. 97/2013
Z.z. s tým nespája žiadne právne následky.
Z vyššie uvedených skutočnosti je zrejmé, že tvrdenie žalobcov o neplatnosti volieb z dôvodu neprijatia

uznesenia o voľbe členov výboru a dozornej rady je účelové a nedôvodné.
K tvrdeniu žalobcov, že na zasadnutí zhromaždenia nebol dodržaný proces schvaľovania výsledkov
volieb členov do orgánov spoločenstva, čo má byť preukázané tým, že všetkým členom spoločenstva
bola poslaná nová pozvánka na zasadnutie zhromaždenia, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX, kde v
bode 7 programu zhromaždenia bola opäť napísaná voľba výboru a dozornej rady, pričom pozvánku
nemohol podpísať H.. X. S., pretože nemal byť platne zvoleným predsedom výboru uvádza žalovaný,

že H.. X. S. bol na zasadnutí zhromaždenia dňa XX.XX.XXXX platne zvolený za predsedu výboru,
preto ako predseda výboru, bol oprávnený podpísať pozvánky na zasadnutie zhromaždenia dňa
X.X.XXXX. Novozvolení členovia výboru a dozornej rady bolí na základe návrhu zo dňa 27.04.2016
do registra pozemkových spoločenstiev zapísaní dňa 10.10.2016. Zo skutočnosti, že v čase zvolávania
zasadnutia zhromaždenia na deň XX.XX.XXXX správne konanie o vykonanie zmien údajov v registri

pozemkovýchspoločenstievneboloukončenévyplývajednoznačnýzáver,ževčasezvolaniazasadnutia
zhromaždenia H.. X. S. platne zastával funkciu predsedu výboru a mohol podpísať pozvánky na
zasadnutie zhromaždenia konané dňa XX.XX.XXXX.
Na zasadnutí zhromaždenia členov žalovaného a členov Združenia vlastníkov neštátnych lesov DIL-
Kuršíny, pozemkové spoločenstvo Stakčín dňa 05.06.2016 bola na pozvanie IK.. X. S. prítomná notárka

JUDr. A. Č. so sídlom v W., W.Á. XXXX/XXX. Z obsahu osvedčenia o priebehu zasadnutia zhromaždenia
oboch spoločenstiev spísaného formou vyššie uvedenej notárskej zápisnice je zrejmé, že dôvodom
zvolania zasadnutia zhromaždenia malo byť aj zlúčenie oboch spoločenstiev do novovytvoreného
spoločenstva, prerokovanie novej zmluvy o pozemkovom spoločenstve a voľba výboru a dozornej rady
v novom spoločenstve.

Zasadnutiezhromaždeniadňa05.06.2016bolozmarenézdôvodu,ženiektoríčlenoviaodmietlihlasovať
s poukazom na rozhodnutie OÚ Humenné, OPL, č.:R.-Z.-V.-XXXX/XXXXXX zo dňa 24.05.2016 a odišli
z priestorov, nakoľko podľa ich názoru toto zasadnutie bolo zvolané nezákonne.
Tvrdenie žalobcov, že schválenie výsledku volieb sa konalo vyhotovením prezenčnej listiny na
schválenie uznesenia z Valného zhromaždenia konaného dňa XX.XX.XXXX, tak ako je uvedené na

str. 4 žaloby, posledný odsek je právne bezvýznamné, nakoľko výsledky tohto hlasovania neboli vôbec
pojaté do celkových výsledkov hlasovania členov spoločenstva o voľbe do orgánov spoločenstva zo dňa
XX.XX.XXXX a ani netvorili podklad pre zmenu zápisu údajov novozvolených orgánov spoločenstva v
registri pozemkových spoločenstiev.
K tvrdeniu žalobcov, že pri voľbe za členov orgánov spoločenstva boli nesprávne sčítané hlasy oboch

spoločenstiev, nie jednotlivo s poukazom na skutočnosti uvedené v ČI. 1. tohto vyjadrenia opätovne
uvádzame, že okruh členov spoločenstva Lesopasienkovej spoločnosti ROVENKY - pozemkové
spoločenstvo Stakčín a členov Združenie vlastníkov neštátnych lesov DIL - Kuršiny, pozemkové
spoločenstvoStakčínjevzásadeidentický.Výlučnezdôvoduhospodárnosti,abynebolidvasamostatné
orgány spoločenstiev pre každé spoločenstvo zvlášť, na zasadnutí zhromaždenia dňa XX.XX.XXXX

členovia oboch spoločenstiev hlasovali za zvolenie výboru a dozornej rady v tom istom personálnom
obsadení pre obe spoločenstvá. Z tohto dôvodu východiskom pre hlasovanie na schôdzi zasadnutia
nebola len celková výmera známych vlastníkov a to členov v spoločenstve žalovaného, ale súčet
celkovej výmery známych vlastníkov v oboch spoločenstvách a tomu prislúchajúci počet hlasov.
Takéto rozhodnutie členov oboch spoločenstiev zodpovedá ich prejavenej väčšinovej vôli na zasadnutí

zhromaždenia dňa 03.04.2016. Určovacím výrokom súdu by sa tak zasiahlo do rozhodnutia
nadpolovičnej väčšiny členov oboch spoločenstiev, ktorí hlasovali za voľbu za členov do orgánov
spoločenstiev a nie sú účastníkmi tohto súdneho konania.
Vzhľadom na väčšinovú vôľu členov oboch spoločenstiev prejavenú pri hlasovaní o vytvorení výboru
a dozornej rady v rovnakom personálnom obsadení pre obe spoločenstvá, sčítanie hlasov o voľbách

do orgánov spoločenstva je správne a nie je žiaden vecný dôvod pre určenie neplatnosti rozhodnutia o
voľbe do orgánov spoločenstva žalovaného.
Žalovaný namieta nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov v 1. až 3. rade. Žalobcovia v tomto súdnom
konaní nepreukázali, že pri hlasovaní do orgánov spoločenstva žalovaného boli prehlasovaní a teda žesú podľa ust. § 15 ods. 2 druhej vety zákona Č. 97/2013 Z.z. nositeľom oprávnenia na podanie žaloby
o určenie neplatnosti volieb do orgánov spoločenstva.
Nie je bezvýznamná ani skutočnosť, že práve žalobca v 1. rade na zasadnutí zhromaždenia dňa

XX.XX.XXXX kandidoval za člena výboru v pozemkovom spoločenstve a teda je málo pravdepodobné,
aby pri hlasovaní nehlasoval aj sám za seba a teda, že mal byť prehlasovaný. Obdobná situácia je aj
v prípade žalobkyne v 3. rade, ktorá je manželkou Q. Y., ktorý na kandidátke za Členov do orgánov
spoločenstva kandidoval za člena výboru tohto pozemkového spoločenstva.
Petit žaloby, v ktorom sa žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti návrhu uznesenia z valného

zhromaždenia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX v časti o zvolení členov výboru, náhradníkov a
dozornej rady a o podpisovom práve nemôže v súdnom konaní obstáť. Uvedené návrhy, o ktorých sa
neuskutočnilo hlasovanie na tomto zasadnutí zhromaždenia netvoria právnu listinu, s ktorou by mal byť
spojenývznik,zmenaprávapovinnostívprávnychpomerochspoločenstva.Tietonávrhypretoanineboli
podkladom pre zmenu zápisu v registri pozemkových spoločenstiev.
Z vyššie uvedeného dôvodu žalobcovia nepreukázali existenciu naliehavého právneho záujmu na určení

neplatnostinávrhovuznesenízozasadnutiazhromaždeniažalovanéhozodňaXX.XX.XXXX.Žalobcovia
nemajúnaliehavýprávnyzáujemnaurčeníneplatnostivoliebdoorgánovspoločenstvatiežzdôvodu,že:
a) O voľbe do orgánov spoločenstva rozhodla nadpolovičná väčšina členov spoločenstva. Aj v
prípade vyslovenia neplatnosti hlasovania o voľbách do orgánov spoločenstva výsledok hlasovania v
nových voľbách za členov do orgánov spoločenstva môže byť rovnaký. Žalobou o určenie neplatnosti

rozhodnutia zhromaždenia o voľbách do orgánov spoločenstva sa preto neodstráni stav právnej neistoty
v tejto otázke,
b) Aj v prípade ak by na zasadnutí zhromaždenia konaného dňa XX.XX.XXXX išlo o nezákonne
zvolených členov do jednotlivých orgánov spoločenstva, čo však dôrazne popierame, uvedená
skutočnosť sama osebe pri riadnom hospodárení členov výboru a výkone funkcie Členov dozornej rady

nezakladá existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcov na určení neplatnosti volieb do orgánov
spoločenstva,
c) S poukazom na naše vyjadrenie uvedené v čl. II. tohto vyjadrenia, že zo zákona č. 97/2013 Z.z. a
ani z iného právneho predpisu nevyplýva, že podmienkou platnosti volieb do orgánov spoločenstva má
byť schválenie výsledkov hlasovania formou prijatia uznesenia, preto aj keď na zasadnutí zhromaždenia

dňa XX.XX.XXXX členovia spoločenstva nerozhodovali o prijatí uznesenia, zákon č. 97/2013 Z.z. s tým
nespája žiadne právne následky a žalobcovia nemôžu mať právny záujem na určení neplatnosti volieb
do orgánov spoločenstva z tohto dôvodu,
d) Výbor spoločenstva žalovaného zvolal na deň XX.XX.XXXX ďalšie zasadnutie zhromaždenia,
programom ktorého v bode 4, podľa pozvánky malo byť potvrdenie uznesenia z valného zhromaždenia

konaného dňa XX.XX.XXXX, na ktorom mohol byť odstránená stav právnej neistoty týkajúci sa legitimity
výkonu funkcie členov orgánov spoločenstva schválením alebo neschválením tohto uznesenia, ak
by toto zasadnutie nebolo zmarené práve aj podstatným pričinením sa žalobcu v 1. rade X. Y., tak
to vyplýva z notárskej zápisnice č. K., K., K. o priebehu zasadnutia zhromaždenia Lesopasienkovej
spoločnosti Rovenky, pozemkové spoločenstvo Stakčín a Združenia vlastníkov neštátnych lesov DIL-

Kuršiny, pozemkové spoločenstvo Stakčín konaného dňa 05.06.2016 spísanej JUDr. A. Č., notárkou so
sídlom v W., W. Č.. XXXX/XXX dňa 24.06.2016. Žalobca v 1./ rade preto nemôže mať právny záujem
na vyslovení neplatnosti volieb do orgánov spoločenstva.

5. Spolu s vyjadrením predložil žalovaný rozhodnutie Okresného úradu Humenné, pozemkový a lesný

odbor, pracovisko Snina zo dňa 10.10.2016, rozhodnutie Okresného úradu Humenné, pozemkový
a lesný odbor, pracovisko Snina zo dňa 24.5.2016, rozhodnutie Okresného úradu Prešov zo dňa
30.8.2016, notársku zápisnici č. K. XXX/XXXX zo dňa 24.6.2016, splnomocnenia zástupcov.
V priebehu konania spolu s vyjadrením doručeným súdu dňa 2.1.2018 žalovaný predložil žiadosť
o zvolanie valného zhromaždenia adresovanú združeniu vlastníkov neštátnych lesov DIL -

KURŠINY, pozemkové spoločenstvo zo dňa 17.2.2017, odvolanie splnomocenstva zo dňa 3.3.2017,
splnomocnenie F. Q. zo dňa 4.1.2017, odvolanie plnej moci A. S. zo dňa 3.3.2017, splnomocnenie A.
S. zo dňa 18.1.2017, odvolanie splnomocnenia F. V. zo dňa 2.3.2017, plnomocenstvo V. F. zo dňa
17.1.2017, vyhlásenie B. S. zo dňa 27.12.2017, plnomocenstvo B. S. zo dňa 11.1.2017, Vyhlásenie Q.
S. zo dňa 23.12.2017, plnomocenstvo Q. S. zo dňa 15.2.2017, splnomocnenie zo dňa 27.5.2016 Q.

S., splnomocnenie zo dňa 27.5.2017 Q.Y. Q. , splnomocnenie B. J. a S. S., vyhlásenie W. I. zo dňa
28.12.2017, plnomocenstvo I. W. zo dňa 20.1.2017, splnomocnenie zástupcu I. W., žiadosť o zvolanie
zhromaždenia spoločenstva zo dňa 17.5.2017, zvolanie zhromaždenia na deň 23.7.2017 - stiahnutie
žiadosti zo dňa 19.6.2017, účtovná závierka za 1/2017 - 11/2017,6. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.4.2017 žalobca uviedol, že žalovaný vo
svojom písomnom vyjadrení uviedol, že okruh členov oboch spoločenstiev je v zásade totožný. Pre

upresnenie žalobca uviedol, že okruh členov oboch spoločenstiev nie je totožný a už vôbec nejde o
rovnaký podiel hlasov jednotlivých vlastníkov pri jednotlivých pozemkových spoločenstvách, čo je veľmi
významné pre posudzovanie platnosti volieb a najmä je to dôležité pri celkovom sčítavaní hlasov pri
voľbách pre jednotlivé pozemkové spoločenstvá.
V tejto súvislosti dáva žalobca pozornosti, že pri spojení hlasovania by sa tí vlastníci, ktorí nemajú

podiely v obidvoch pozemkových spoločenstvách nemohli vôbec uchádzať o právo byť volení, pretože
by nespĺňali predpoklad vlastníctva pre obe pozemkové spoločenstvá.
Žalovaný tvrdí, že rozhodnutie členov spoločenstva na zasadnutí dňa XX.XX.XXXX o voľbe členov
do orgánov spoločenstva má povahu právnej skutočnosti, s ktorou zákon č. 97/2013 Z.z. spája vznik
novozvoleného výboru a dozornej rady na základe väčšinovej vôle členov spoločenstva prejavenej
hlasovaním členov spoločenstva, preto prijatie rozhodnutia zhromaždenia o voľbách členov do orgánov

spoločenstva bolo prijaté na základe výsledkov hlasovania členov spoločenstva právnym aktom
spoločenstva, ktoré má konštitutívny charakter a to bez ohľadu na to, že nebolo prijaté uznesenie o
voľbách členov do orgánov spoločenstva, pretože samotné uznesenie má už len deklaratórny charakter.
Žalobcovia však aj v žalobe vyjadrili jednoznačný názor, že predpokladom takéhoto konštatovania je
skutočnosť, aby voľby prebehli platne, čo sa v danom prípade nestalo, pretože pokiaľ bolo spojené

zhromaždenie pre žalovaného a Združenia neštátnych lesov DIL - Kuršiny, pozemkové spoločenstvo
Stakčín, tak sa malo o voľbe členov výboru hlasovať samostatne, čo sa však v danom prípade nestalo a
preto je výsledok volieb ako celok spochybnený a nie je možné pre porušenie zákona hovoriť o platnosti
volieb.
Skutočnosť, že žalovaný v 1. rade v minulosti pôsobil ako predseda obidvoch pozemkových

spoločenstiev a že sa podieľal aj na príprave zhromaždenia, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX, nemení
nič na tom, že spôsob volieb a najmä spôsob sčítavania hlasov nebol v súlade so zákonom, pretože
vlastníci v týchto dvoch spoločenstvách nikdy neodsúhlasili a neodhlasovali vytvorenie jedného výboru
a dozornej rady pre obe spoločenstvá a takéto hlasovanie o zlúčení týchto dvoch pozemkových
spoločenstiev resp. o vytvorenie jedného výboru a dozornej rady ani neprebehlo a nikdy nebolo prijaté

väčšinou hlasov uznesenie o takomto postupe. Práve táto skutočnosť má teda ten následok, že
hlasovanie do orgánov pozemkových spoločenstiev malo prebehnúť samostatne, resp. minimálne sa
mali hlasy pri hlasovaní spočítavať oddelene pre jednotlivé spoločenstvá, pretože ide o dva samostatné
subjekty, kde je počet celkových hlasov rozdielny. Za výsledok volieb, ich priebeh a spočítavanie hlasov
nesie zodpovednosť volebná a mandátová komisia, ktorej členom žalobca v 1. rade nebol, preto v

žiadnom prípade nenesie zodpovednosť.
Žalovaný však žiadnym spôsobom nepreukázal tvrdenie, že na zasadnutí zhromaždenia dňa
XX.XX.XXXX členovia oboch spoločenstiev hlasovali za zvolenie spoločného výboru a dozornej rady
pre obe spoločenstvá. Neobstojí tvrdenie žalovaného v tom, že malo prebehnúť len jedno hlasovanie
pre obe spoločenstvá a ani tvrdenie, že bolo možné sčítavať hlasy pre obe spoločenstvá. Pred prijatím

rozhodnutia o zlúčení týchto dvoch spoločenstiev je tento postup nesprávny a zakladá neplatnosť volieb
v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka o neplatnosti právneho úkonu a to bez ohradu na to, či
osoby, ktoré sa tejto absolútnej neplatnosti dovolávajú boli a alebo neboli prehlasované. Pri poukazovaní
na absolútnu neplatnosť právneho úkonu, čo je tento prípad, žalobcovia poukazujú na nemožnosť
dosiahnutia takého výsledku volieb ako bol prezentovaný žalovaným a pretože sa dovolávajú absolútnej

neplatnosti volieb z dôvodu ich nezákonnosti a nie z dôvodu, že boli prehlasovaní, neviazne na nich
dôkazné bremeno, ktorým by museli preukazovať ako hlasovali vo voľbách.
Tvrdenie žalovaného spočívajúce vtom, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti návrhov uznesení, pretože tieto podľa jeho názoru netvoria právnu listinu, s ktorou by mal
byť spojený vznik, zmena práv a povinností v právnych pomeroch spoločenstva neobstojí a to z dôvodu,

že práve na základe týchto návrhov uznesenia boli zmeny vykonané a toto uznesenie podľa § 25 ods.
2 zák. č. 97/2013 Z. z. tvorí prílohu k návrhu na vykonanie zmien v zápisoch. Podľa nášho názoru bez
vysloveniaichneplatnosti,rovnakoakobezvyslovenianeplatnostivolieb,niejemožnédosiahnuťzmenu
zapísaného stavu, pretože voľbu a uznesenie je potrebné chápať ako jeden celok, ktorý je postihnutý
neplatnosťou.

Pretože sám žalovaný potvrdil, že pri určovaní výsledkov volieb boli použité aj hlasy členov
pozemkového spoločenstva DIL - Kuršiny a prebehlo len jedno hlasovanie napriek tomu, že ide o dva
samostatné právne subjekty, máme za to, že voľba členov výboru a dozornej rady zo dňa XX.XX.XXXX
bola neplatná, pretože podľa § 39 Občianskeho zákonníka odporuje zákonu a tento obchádza.Naliehavosť právneho úkonu na určení neplatnosti výsledkov volieb spočíva aj v tom, že z dôvodu
neplatnosti volieb tu reálne existuje dôvodná obava, že bez rozhodnutia súdu, ktorým vyhlási voľby za
neplatné, môže dôjsť k ohrozeniu chodu žalovaného činnosťou nezákonne „novozvoleného" predseda

spoločenstva,výboradozornárada.Pretožepriabsolútnejneplatnostiprávnehoúkonumáprávosatejto
domáhať ktokoľvek, o to viac sa jej môžu dovolávať členovia spoločenstva, ktorí nemajú inú zákonnú
možnosť ako dovolať sa nápravy spôsobenej nezákonným spôsobom pri priebehu volieb a sčítavaní
hlasov, nakoľko kreovanie orgánov spoločenstva je jedným z najdôležitejších úkonov vlastníkov a členov
pozemkového spoločenstva a má priamy vplyv na chod spoločenstva v budúcnosti.

7. Na pojednávaní dňa 6.12.2017 právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že doposiaľ nebolo preukázané
na základe akých skutočností prebehla spoločná voľba dvoch samostatných spoločenstiev. Taktiež
hlasovacie lístky neboli rozdelené medzi jednotlivých členov spoločenstiev za každé spoločenstvo
osobitne. Na jednom hlasovacom lístku boli navrhovaní členovia z oboch spoločenstiev, nie za jednotlivé
spoločenstvá. Hlasy boli spočítané spoločne, čo je neprípustné. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že konštitutívne je

už samotné hlasovanie a nie prijatie uznesenia, žalobca poukazuje na to, že pre zápis je potrebné práve
prijaté uznesenie. Žalobca napáda jednak neplatnosť hlasovania, neplatnosť volieb a taktiež neplatnosť
prijatého uznesenia.

8. Štatutárny zástupca žalovaného uviedol vo svojej výpovedi, že na Valnom zhromaždení dňa

X.X.XXXX bol predsedajúcim. On predniesol návrh, či sa budú voliť dva výbory, alebo jeden výbor pre
obe spoločenstvá. Do uznesenia sa výsledok hlasovania nedostal, pretože žiadne uznesenie prijaté
nebolo, alebo jednomyseľne bolo hlasované za jeden výbor a za spoločnú voľbu.

9. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že naďalej trvá na tom, že na strane žalobcov nie je aktívna vecná

legitimácia na dovolanie sa neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia s poukazom na § 15 ods. 2
zákona č. 97/2013 Z.z. kde sa uvádza kto sa môže dovolávať takejto neplatnosti a to iba prehlasovaní
členovia. Žalobcovia nepreukázali, že na valnom zhromaždení dňa X.X.XXXX boli prehlasované. Voľby
boli v tom čase tajné, pričom p. X. Y. kandidoval za člena výboru a p. Y. je manželkou p. Y., ktorý takisto
bol jeden z kandidátov a je málo pravdepodobné, že by boli prehlasovaní. Keďže je tu osobitná právna

úprava, nemožno sa dovolať neplatnosti na základe iného zákona. Čo sa týka naliehavého právneho
záujmu, tak žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na vedení takéhoto sporu, pretože je to možné
odstrániť iným právnym spôsobom a to zvolaním nového valného zhromaždenia a novou voľbou, o čo
sa samotný žalobca v 1. rade pokúšal minimálne dvakrát, pričom nové zasadnutie, ktoré malo byť v júli
2017 sám odvolal.

K otázke aktívnej legitimácie žalobcov ich právna zástupkyňa uviedla, že sa dovoláva neplatnosti
právneho úkonu, kde sa absolútnej neplatnosti môže dovolávať každý. Naliehavý právny záujem na
vedení tohto sporu spočíva v tom, že členovia spoločenstva majú dôvodnú obavu ako sa spoločenstva
budú počas nasledujúcich rokov rozvíjať.

10. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 2.1.2018 žalovaný uviedol, že z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že žiadosti žalobcu v 1. rade, X. Y., o zvolanie zasadnutia zhromaždenia na
základe jeho žiadosti zo dňa 1 7.02.2017 nebolo možné vyhovieť, nakoľko z predložených splnomocnení
nevyplývalo, že o zvolanie zasadnutie zhromaždenia mali písomne požiadať členovia spoločenstva,
ktorých hlasy predstavujú aspoň tretinu hlasov členov spoločenstva,

• výbor spoločenstva preto nenesie zodpovednosť za to, že zasadnutie zhromaždenia
v navrhovanom termíne na deň 02.04.2017 nebolo možné zvolať,
• výbor je povinný vždy zvolať zasadnutia zhromaždenia v prípade ak sú splnené podmienky pre jeho
zvolanie podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z., ak ho nezvolá, zasadnutie zhromaždenia zvolá
na návrh splnomocneného zástupcu členov spoločenstva obvodný lesný úrad, čím je zabezpečená

možnosť odstránenia spornosti práva v otázke legitimity volieb do orgánov spoločenstva na zasadnutí
zhromaždenia dňa 03 . 04 . 2016 .
Žalobca v 1.rade, ako splnomocnený zástupca tretiny hlasov členov spoločenstva, doručil dňa
18.05.2017 žalovanému ďalšiu písomnú žiadosť' o zvolanie zasadnutia zhromaždenia na deň
23.07.2017 podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. Uvedenú žiadosť o zvolanie zasadnutia

zhromaždenia vzal späť podaním doručeným spoločenstvu dňa 19.06.2017.
Aj z vyššie uvedeného je zrejmé, že aj keď sám žalobca v 1. rade podávaním žiadosti
o zvolanie zasadnutia zhromaždenia uznáva, že zvolaním zasadnutia zhromaždenia, na ktorom je
možné uskutočniť nové voľby do orgánov spoločenstva žalovaného a tým odstrániť stav právnejneistoty týkajúcej sa neplatnosti volieb do orgánov spoločenstva na zasadnutí zhromaždenia konanom
dňa XX.XX.XXXX, svojim konaním, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi marí zvolanie zasadnutia
zhromaždenia, čo vyvoláva dôvodné podozrenie o zneužití práva podaním žaloby

o určenie neplatnosti volieb do orgánov spoločenstva na súde, ktoré nepožíva právnu ochranu aj s
prihliadnutím na skutočnosť, že záležitosti zvolania zasadnutia zhromaždenia, ktoré sa konalo dňa
XX.XX.XXXX zabezpečoval práve žalobca v l. rade z titulu výkonu svojej funkcie.
Pritom žaloba o určenie neplatnosti volieb do orgánov spoločenstva nie je procesným
nástrojom ochrany práva žalobcov na dosiahnutie odstránenia spornosti práva nakoľko aj v prípade

určenia neplatnosti volieb do orgánov spoločenstva súdom sa musia uskutočniť nové voľby na novom
zasadnutí zhromaždenia.
Aj v prípade ak by na zasadnutí zhromaždenia konaného dňa 03.04.2016 išlo o nezákonne zvolených
členov do orgánov spoločenstva, čo však dôrazne popierame. Namietame nedostatok naliehavého
právneho záujmu žalobcov na podaní takejto žaloby tiež z dôvodu, že žalobcovia v 2./ a v 3./ rade
osobne nekandidovali za členov do orgánov spoločenstva a za kandidátov za členov spoločenstva na

zasadnutí zhromaždenia dňa XX.XX.XXXX sa ani neuchádzali. Z uvedeného je zrejmé, že u týchto
žalobcovneexistujeaniohrozeniepráva,jestavprávnejneistoty,ktorýbymoholbyťodstránenýpodaním
určovacej žaloby.
Z uvedeného dôvodu právne postavenie žalobcov v 2. a v 3. rade nemôže byť právne
neistým preto títo žalobcovia nemôžu mať právny záujem na podaní žaloby o určenie neplatnosti

výsledkov volieb členov do orgánov spoločenstva.
Vyjadrenie žalobcov o danosti naliehavosti právneho záujmu žalobcov na určení neplatnosti výsledkov
volieb do orgánov spoločnosti z dôvodu údajnej existencie reálnej obavy ohrozenia chodu spoločenstva
v dôsledku činnosti nezákonne zvoleného výboru a dozornej rady uvádzame, že obavy nie sú dôvodné,
nakoľko v tomto kalendárnom roku spoločnosť dosiahne zisk vypočítaný ku dňu 31.11.2017 vo výške

9.167 €. Ďalej žalovaný uviedol, že rozhodnutie členov spoločenstva nie je možné považovať za právny
úkon. Zasadnutie zhromaždenia je najvyšším orgánom spoločenstva, nie je subjektom práva, ktorý
disponuje právnou subjektivitou a ani spôsobilosťou na právne úkony.

11. Na pojednávaní dňa 30.1.2018 právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že v danom prípade napáda,

že výsledky volieb, na základe ktorých boli zvolené nové orgány a nikdy neboli schválené uznesením.
Z toho dôvodu sú voľby neplatné. Ďalším dôvodom neplatnosti volieb je skutočnosť, že tieto voľby
prebiehali pre dve pozemkové spoločenstvá, pričom každé z týchto spoločenstiev má svoju vlastnú
právnu subjektivitu a tieto spoločné voľby prebiehali bez toho, aby im predchádzalo nejaké rozhodnutie
o spoločnej voľbe o spoločných orgánoch. Žalobca má za to, že boli porušené ustanovenia zákona

aj čo sa týka uznášaniaschopnosti valného zhromaždenia, pretože neboli správne spočítané hlasy.
Podľa stanov, jeden hlas je za 1000 m2, pričom pri voľbe sa započítali hlasy za každých začatých 1
000 metrov štvorcových, takže hlasy neboli spočítané správne. Žalobcovia ako členovia spoločenstva
majú právny záujem na odstránení stavu, ktorý týmto vznikol. Majú právny záujem na tom, ako je
riadené toto pozemkové spoločenstvo a sú za to, že spoločenstvo je momentálne riadené nezákonne

zvoleným výborom. Z toho dôvodu na ochranu svojich práv bola podaná takáto žaloba, pretože
orgán, ktorý zapisuje zmeny týkajúce sa pozemkových spoločenstiev, o tejto skutočnosti nevydáva
žiadne rozhodnutie, z toho dôvodu sa v tomto konaní žalobcovia nijakým spôsobom voči zapísaniu
zmeny nemohli brániť a preto podali návrh na začatie konania na súd. Poukazujú pritom na ust. § 39
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalovaná strana namieta, že voľby nie sú právnym úkonom, v tejto

súvislosti poukazujeme na ust. § 34 Občianskeho zákonníka, ktorý určuje, čo je právnym úkonom.
Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a osobitným zákonom lex specialis, ale osobitný zákon nemá
ustanovenia týkajúce sa všeobecných ustanovení o právnych úkonoch, takže na to sa potom vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Na tomto pojednávaní svedok J. W. uviedol vo svojej výpovedi uviedol, že pred valným zhromaždením

dňa X.X.XXXX sa zišiel výbor oboch pozemkových spoločenstiev, kde bol prítomný X. Y., X. S., Q.
Č., Q. Y. a S. B.. On bol prítomný dozornú radu a na tomto výbore sa rozhodli, že budú hlasovať za
zlúčenie oboch spoločenstiev. Na valnom zhromaždení, ktorému predsedal H.. S., bolo hlasované za to,
či sú členovia valného zhromaždenia za zlúčenie oboch pozemkových spoločenstiev alebo nie. Došlo
k hlasovaniu a hlasovalo sa za zlúčenie. Takisto na valnom zhromaždení navrhli p. X. Y. a p. Y., resp.

doporučili, aby pre obe pozemkové spoločenstvá bol len jeden výbor. Takisto sa o tom hlasovalo a prijalo
sa, že bude iba jeden výbor.Svedok Vasiľ Kapraľ uviedol najprv, že Jurajovi Roškovi plnú moc nepodpísal, ale po nahliadnutí do
originálu uviedol, že je to jeho podpis. Zároveň uviedol, že bol v Snine, kde ho potom nejaká pani
zavolala, aby šiel niečo podpísať. On to podpísal a ani to nečítal ani papier nemal v rukách.

12. Žalobkyňa v treťom rade U. Y. vo svojej výpovedi uviedla, že Valné zhromaždenie 3.4.2016 otvoril
p. S., prečítal program a dal hlasovať o tomto programe, takže sa hlasovalo o programe zhromaždenia.
Potom boli vlastne rozdané hlasovacie lístky. Hlasovacie lístky sa následne vhadzovali do urny a potom
tieto hlasy sa spočítavali. Týmto hlasovacím lístkom členovia hlasovali o spoločnom výbore oboch

pozemkových spoločenstiev Rovenky aj DIL - Kuršiny. Výbor mal byť spoločný pre obe spoločenstvá.
Zároveň uviedla, že hlasy sa nerozdeľovali osobitne pre každé spoločenstvo. Po hlasovaní sa spočítali
hlasy. Potom, po spočítaní hlasov p. Y. vyhlásila, ktorý z kandidátov získal aký počet hlasov. Po vyhlásení
týchto hlasov nastal v sále hluk. Ľudia sa navzájom prekrikovali a v podstate jeden za druhým začali
odchádzať s tým, že v sále potom zostalo nejakých 20 - 25 ľudí. Po vyhlásení počtu získaných hlasov
nebolo žiadne hlasovanie. Ďalej uviedla, že boli za ňou členovia výboru, ktorí boli zvolení na tomto

zhromaždení, aby podpísala prezenčnú listinu s návrhom na schválenie uznesenia.

13. Žalobca v prvom rade X. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že predmetné valné zhromaždenie
3.1.2016 pripravoval starý výbor. Viedol ho po začatí p. S.. Na začiatku bol odhlasovaný program.
Postupovalo sa podľa programu. Čo sa týka zlúčenia oboch spoločností, z predchádzajúceho valného

zhromaždenia vyplynula vlastne povinnosť pripraviť zlúčenie týchto spoločenstiev, avšak neskôr sa
zistilo,žejednospoločenstvojepodielovéadruhébezpodielové.Ztohodôvoduväčšinaľudísozlúčením
nesúhlasila, takže táto otázka potom bola nechaná bokom. Čo sa týka predmetného hlasovania za
orgány spoločenstva, tak odhlasovalo sa. P. Y. predniesla výsledky tejto voľby. Žiadne uznesenie o
výborespoločenstvaprijaténebolo,pretoženáslednemedziľuďmivzniklikonfliktyavalnézhromaždenie

skončilo. Po valnom zhromaždení bol za ním B. S., ale on žiadnu listinu nepodpísal. Nijakým spôsobom
sa nehlasovalo, že bude iba jeden výbor. Len pokračovali tak, ako to bolo predtým.

14. Na pojednávaní dňa 9.5.2008 bol ako svedok vypočutý H.. Q. S., ktorá vo svojej výpovedi
uviedol, že je členom oboch pozemkových spoločenstiev. Zúčastnil sa valného zhromaždenia dňa

X.X.XXXX. Najprv bola prezentácia prítomných účastníkov, potom boli rozdané hlasovacie lístky. Na
jednom hlasovacom lístku boli hlasy aj za jedno pozemkové spoločenstvo aj za druhé pozemkové
spoločenstvo. Následne sa schválil program, členovia jednotlivých komisií. Svedok sa nevedel vyjadriť k
otázke, či sa hlasovala o spoločnej voľbe do orgánov oboch spoločenstiev a predchádzajúceho valného
zhromaždenia sa nezúčastnil, ale podľa mojich vedomostí išlo o prvú takúto voľbu, pretože to druhé

pozemkové spoločenstvo vzniklo až v r. 2013 alebo 2014. K hlasovaniu uviedol, že mal za to, že
hlasuje za každé spoločenstvo zvlášť. Dostal dve pozvánky, podpisoval dve prezenčné listiny za každé
spoločenstvo zvlášť. Hlasovací lístok bol jeden. Hlasovací lístok bol jeden ale na hlasovacom lístku
boli uvedené zvlášť hlasy za spoločenstvo Rovenky a za spoločenstvo Kuršiny. Svedok uviedol, že
na valnom zhromaždení nebolo prijaté uznesenie. K valnému zhromaždeniu zo dňa X.X.XXXX uviedol,

že podľa predložených alebo zaslaných dokladov a listín má za to, že výbor na predchádzajúcom
nebol potvrdený, preto na tomto ďalšom valnom zhromaždení mal byť tento výbor potvrdený. Po tomto
valnom zhromaždení potom chodili členovia výboru, za ním konkrétne bol p. I., aby podpísali návrh
uznesenia. On návrh nepodpísal, z dôvodu, že to už nebolo X.X.XXXX. Keďže vlastne pozemkový úrad
výsledky týchto volieb po tomto nezapísal a akcia chodenia po účastníkoch nebola úspešná, na to bolo

následnezvolanépotomďalšietovalnézhromaždenieX.X.XXXX.Natomtovalnomzhromaždenínebolo
prijaté žiadne uznesenie a tá schôdza skončila v polovici. Na tomto valnom zhromaždení p. starosta
vyzval novozvolený výbor, aby sa vzdali svojej funkcie, aby prebehla nová voľba ale novozvolený výbor
vlastne to odmietol. Účastníci potom z tejto schôdze odišli, pričom podľa môjho názoru novozvolený
výbor sa tváril tak, ako keby tu účastníci boli preňho a nie naopak. Svedok ďalej uviedol, že tu boli

dve spoločenstvá s rozličnou právnou subjektivitou, nie každý člen spoločenstiev bol členom oboch
spoločenstiev a predsa nemôže hlasovať niekto, kto nevlastní v druhom spoločenstve žiaden majetok
za to druhé spoločenstvo.

15. Svedok U. K. vo svojej výpovedi uviedol, že je členom oboch pozemkových spoločenstiev a bol na

valnom zhromaždení dňa X.X.XXXX, kde v programe sa uvádzalo, že malo by byť prijaté uznesenie,
ktoré nebolo prijaté na predchádzajúcom valnom zhromaždení X.X.XXXX, resp. mal byť potvrdený
tento návrh, potom voľba nového výboru. Táto schôdza sa neskončila, pretože hneď namietali, že
bola zvolaná nezákonne, pretože bola zvolaná výborom, ktorý podľa rozhodnutia pozemkového úradunebol zapísaný, teda nebola zapísaná zmena tohto výboru. Starosta na tomto valnom zhromaždení
navrhol, aby prebehli nové voľby. Svedok má za to, že za každé spoločenstvo mali voľby podľa stanov
prebehnúť zvlášť a až následne zistili, že hlasy pri voľbách sa spočítavali, aj keď je nepochybné, že

niektorí členovia poz. spoločenstva nie sú členmi oboch poz. spoločenstiev a napriek tomu hlasovali aj
za orgány spoločenstva, ktorého nie sú členom.

16. Svedok X. V. so svojej výpovedi uviedol, že bol prítomný na valnom zhromaždení dňa X.X.XXXX. Čo
sa týka hlasovania do orgánov spoločenstva, boli mu dané dva hlasovacie lístky, pre každé spoločenstvo

zvlášť. Je členom oboch spoločenstiev s tým, že nepamätá si už, či som podpisoval dve prezenčné listiny
alebo nie a čo sa týka priebehu volieb, tak predseda dal hlasovať za to, či budú prebiehať voľby dve
alebo voľba jedna. Volil sa jeden výbor pre obe spoločenstvá a to si členovia na valnom zhromaždení
odhlasovali, pričom to tak bolo aj predtým. Svedok bol prítomní aj na schôdzi dňa X.X.XXXX, ale valné
zhromaždenie bolo zmarené, pretože p. Y. začal kričať, že je potrebné vykonať schôdze dve, rovnako
ako dve voľby pre každé spoločenstvo zvlášť. Svoju výpoveď svedok opravil, že bol iba jeden hlasovací

lístok.

17. Svedok Y. S. uviedol, že je členom pozemkového spoločenstva Rovenky a bol prítomný na valnom
zhromaždení dňa X.X.XXXX, kde sa hlasovalo o spoločnej voľbe do orgánov, ale uznesenie prijaté
nebolo. Doposiaľ sa hlasovalo vždy spoločne, až keď nebol predseda starého výboru zvolený za

predsedu, tak sám začal toto napádať, aj keď pred tým sa hlasovalo takto spoločne. Hlasovací lístok
bol len jeden a podľa svedka sa hlasy spočítavali spolu. Uznesenie prijaté nebolo, pretože ľudia sa
potom porozchádzali. Svedok bol prítomný aj na valnom zhromaždení dňa X.X.XXXX a na tomto valnom
zhromaždení sa začali robiť určité obštrukcie, ľudia sa rozišli, nebolo prijaté uznesenie.

18. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, spoločenstvo podľa
tohto zákona sa zakladá zmluvou o pozemkovom spoločenstve (ďalej len „zmluva o spoločenstve")
uzatvorenou vlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti alebo vlastníkmi spoločne obhospodarovaných
nehnuteľností.

Podľa § 5 ods. zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, spoločenstvo vydá stanovy, ktoré
podrobnejšieupravianajmäprávaapovinnostičlenovspoločenstva,vnútornúorganizáciuspoločenstva,
pôsobnosť jeho orgánov, spôsob zvolávania a organizáciu zasadnutia valného zhromaždenia, hlasovací
poriadok zhromaždenia a zásady hospodárenia spoločenstva, ak tieto skutočnosti neupravuje zmluva
o spoločenstve.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, pomer účasti členov spoločenstva
na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielmi na spoločnej
nehnuteľnosti.

Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, orgánmi spoločenstva sú: a/
zhromaždenie, b/ výbor, c/ dozorná rada, d/ iné orgány spoločenstva zriadené zmluvou o spoločenstve.

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, najvyšším orgánom
spoločenstva je zhromaždenie. Zhromaždenie sa skladá zo všetkých členov spoločenstva. Zasadnutie

zhromaždenia zvoláva výbor spoločenstva najmenej raz za rok. Výbor je povinný pozvať na zasadnutie
zhromaždenia najmenej 30 dní pred termínom zasadnutia zhromaždenia všetkých členov spoločenstva
a fond, ak fond spravuje podiely spoločnej nehnuteľnosti alebo s nimi nakladá. Výbor najmenej 25 dní
pred termínom zasadnutia zhromaždenia uverejní oznámenie o zasadnutí zhromaždenia na obvyklom
miesteuverejnenia,nasvojomwebovomsídlealebovmédiusceloštátnoupôsobnosťou;obvyklémiesto

uverejnenia určí spoločenstvo v stanovách. V pozvánke na zasadnutie zhromaždenia a v oznámení o
zasadnutí zhromaždenia výbor uvedie názov a sídlo spoločenstva, miesto, dátum a hodinu zasadnutia
zhromaždenia, údaj, či ide o čiastkovú schôdzu alebo mimoriadne zasadnutie zhromaždenia, program
zasadnutia zhromaždenia a poučenie o možnosti zúčastniť sa zasadnutia prostredníctvom zástupcu na
základe splnomocnenia. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj podiel podľa § 9 ods.

7 alebo ak fond prevádza podiel vo vlastníctve štátu podľa § 11 ods. 2, výbor to uvedie v programe
zasadnutia zhromaždenia. Výbor je povinný informovať obvodný lesný úrad o zasadnutí zhromaždenia
do 30 dní odo dňa jeho konania.Podľa § 14 ods. 4 písm. c) zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, do pôsobnosti
zhromaždenia patrí voliť a odvolávať členov orgánov spoločenstva uvedených v § 13 ods. 1 písm. b)
až d).

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, každý člen spoločenstva má
pri rozhodovaní o právach a povinnostiach taký počet hlasov, aký mu patrí podľa pomeru účasti člena
spoločenstva na výkone práv a povinností podľa § 9 ods. 4.

Podľa § 15 ods. 2 zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, zhromaždenie rozhoduje
podľa § 14 ods. 4 písm. a), b), d), h) a i) nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov členov spoločenstva;
v ostatných prípadoch zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov členov spoločenstva,
ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods.
1 a 2. Prehlasovaní členovia spoločenstva majú právo obrátiť sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti
rozhodnutia zhromaždenia.

Podľa § 15 ods. 3 zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, zhromaždenie môže zasadať
formou čiastkových schôdzí, ak o tom rozhodne výbor, pričom čiastkové schôdze sú súčasťou jedného
zasadnutia zhromaždenia. Každý člen spoločenstva môže hlasovať len na jednej z čiastkových schôdzí.
Pri rozhodovaní sa sčítavajú hlasy odovzdané na všetkých čiastkových schôdzach. Na zvolávanie

čiastkovej schôdze sa primerane vzťahuje § 14 ods. I.

Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, výbor je výkonným
a štatutárnym orgánom spoločenstva.

Podľa § 26 ods. 1 prvá veta zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, o zápise spoločenstva
do registra, zápise zmeny údajov do registra a zápise zrušenia spoločenstva do registra sa nevydáva
rozhodnutie.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

20. Podľa čl. IV bod 5 Stanov PS Rovenky zo dňa 15.12.2013, každý člen spoločenstva má pri
rozhodovaní o právach a povinnostiach taký počet hlasov, aký mu patrí podľa súčtu alebo veľkosti
podielov spoločnej nehnuteľností (1.000 m2/ 1 hlas).

Podľa čl. V bod 1.5 Stanov PS Rovenky zo dňa 15.12.2013, člena spoločenstva môže na zhromaždení

zastupovať len člen pozemkového spoločenstva, na základe písomného splnomocnenia.

Podľa Čl. Vhod 1.7 Stanov PS Rovenky zo dňa 15.12.2013, voľby členov výboru a dozornej
rady prebiehajú verejným, alebo tajným hlasovaním. Kandidátku a prípravu písomnej agendy volieb
zabezpečuje odstupujúci výbor.

Podľa čl. V bod 1.8 Stanov PS Rovenky zo dňa 15.12.2013, priebeh volieb riadi volebná komisia, ktorá
predkladá Zhromaždeniu správu o výsledku volieb, kde sú menovite podľa počtu hlasov uvedení zvolení
členovia výboru a dozornej rady a náhradníci.

Podľa čl. V bod 1.10 Stanov PS Rovenky zo dňa 15.12.2013, zápisnice Zhromaždenia podpisujú
overovatelia zápisnice schválení Zhromaždením, predseda a poverený člen výboru.

21. V prvej časti žaloby sa žalobcovia domáhali neplatnosti voľby členov výboru, náhradníkov a dozornej
rady v Lesopasienkovej spoločnosti Rovenky, pozemkové spoločenstvo v Stakčíne. Za nesporné

v tejto časti žaloby súd považoval skutočnosť, že na rovnaký deň X.X.XXXX bolo zvolané valné
zhromaždenie pozemkového spoločenstva Rovenky a pozemkového spoločenstva Dil Kuršiny, pričom
ide o samostatné subjekty so samostatnou právnou subjektivitou. Taktiež bolo preukázané a potvrdené
stranami sporu, že aj keď veľa osôb je členom oboch pozemkových spoločenstiev, sú osoby, ktoré súčlenom iba jedného pozemkového spoločenstva. Taktiež bolo nesporné, že bol vydaný jeden hlasovací
lístok pre obe spoločenstvá a došlo k hlasovanie spoločných orgánoch oboch spoločenstiev. Nebolo
preukázané, že by sa členovia oboch spoločenstiev dohodli a zakotvili to v listinách spoločenstva

ako súd stanovy, že pre obe spoločenstvá bude spoločný výbor a spoločná dozorná rada. Súd sa
stotožňuje s názorom žalobcov, že tak pri spoločnom hlasoví získali členovia výboru a členovia dozornej
rady pozemkového spoločenstva Dil- Kuršiny, viac hlasov ako bol celkový počet hlasov všetkých
členov tohto spoločenstva. V tejto časti žaloby súd ďalej skúmal aj ostatné podmienky platnosti voľby
a to právoplatnosť zvolania valného zhromaždenia, uznášania schopnosť valného zhromaždenia,

účasť vo voľbách, výsledky volieb - správu mandátovej komisie - zápisnica mandátovej komisie nie je
takým právnym úkonom, s ktorým by právo viazalo právny následok - je to len zistenie počtu hlasov
odovzdaných jednotlivým kandidátom, odovzdaním hlasov ešte kandidát zvolený nie je - výsledky volieb
musí zhromaždenie schváliť spôsobom uvedeným v stanovách alebo spôsobom dohodnutým na valnom
zhromaždení. Taktiež súd skúmal schválenie uznesenia o výsledkoch volieb.
V danom prípade neboli preukázané skutočnosti obsiahnuté v citovaných ustanoveniach § 14. Nebolo

preukázané, že by boli všetci členovia pozemkového spoločenstva pozvaní na zasadnutie valného
zhromaždenia najmenej 30 dní pre termínom konania. Zoznam členom sa v spisovom materiály
nenachádza, boli predložené len kópie prezenčných listín, bez preukázania nadväznosti týchto listín
poradovými číslami. Na pozvánke chýba dátum vyhotovenia pozvánky a dátum odoslania. Ďalšou
podmienkou je, že výbor najmenej 25 dní pred termínom zasadnutia zhromaždenia uverejní oznámenie

o zasadnutí zhromaždenia na obvyklom mieste uverejnenia, na svojom webovom sídle alebo v médiu s
celoštátnou pôsobnosťou. Splnenie tejto podmienky nebolo preukázané.
Podľa Článku V Stanov ods. 1, bod 1.8. priebeh volieb riadi volebná komisia, ktorá predkladá
Zhromaždeniu správu o výsledkoch volieb, kde sú menovite podľa počtu hlasov uvedení zvolení členovia
výboru a dozornej rady a náhradníci.

Podľa ods. 1, bod 1.10 Stanov zápisnice Zhromaždenia podpisujú overovatelia zápisnice schválení
Zhromaždením, predseda a poverený člen výboru (kým poverený člen výboru to stanovy neurčujú), ale
podľa článku V ods. 2, bod 2.4 stanov: pri predpísanej písomnej forme na právny úkon je potrebný podpis
predsedu a jedného člena výboru - opäť nie je stanovené kto ho určí.
Podľa článku V ods. 1.11., písm. c Stanov Zhromaždenie volí a odvoláva členov orgánov spoločenstva

(výbor a dozornú radu).
Podľa článku V ods. 1, bod 1.14 Stanov zhromaždenie je uznášania schopné, keď sú prítomní členovia
s nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov (podľa stanov na 1000 m2 jeden hlas - článok IV ods. 5).
Podľa článku V ods. 1, bod 1.4. Stanov Zhromaždenia sa môže zúčastniť len člen spoločenstva -
spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti.

Čo sa týka samotných volieb neboli splnené podmienky, ktoré vyžaduje zákona ako aj stanovy
spoločenstva a to na pozvánke chýba dátum vyhotovenia a odoslania, nebol doložený zoznam o
odoslaných pozvánkach, nepreskúmateľné je odoslanie a doručenie pozvánok v lehote 30 dní a
zverejnenie zhromaždenie (25 dní) podľa ustanovení § 14 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. Mandátová
komisia započítala hlasy prítomných členov v rozpore s ustanovenia článku IV ods. 5 stanov

spoločenstva a to za každých začatých 1 000 m2 jeden hlas aj keď stanovy hovoria o 1000m2 -
jeden hlas. - pozrieť strany 21 - 43 Na čl. 47 s dátumom 4.3.2016 je uvedená výmera 3 591 131 m2,
počet podielov 3 796, ale na takúto výmeru je počet hlasov 3591. Súd preskúmal aj splnomocnenia
nachádzajúce sa v spisovom materiály na čl. 74 - 121, kde z týchto splnomocnení nie je zrejmé kedy
boli podpísané a sú nejasné v tom, že obsahujú náhradníka, z textu splnomocnenia nie je jasné či ide

o spoločné splnomocnenie splnomocnenca a náhradníka. Nebola doložená správa volebnej komisie o
počtoch odovzdaných hlasov a priebehu volieb. Počty odovzdaných hlasov odovzdaných jednotlivým
členov orgánov spoločenstva obsahuje len neschválený návrh návrhovej komisie (čl. 30). Uznesenie o
schválení výsledkov volieb nie je. Strany sporu potvrdili, že na zhromaždení sa zúčastnili aj iné osoby
- členovia spoločenstva PS Dil - Kuršiny, ktorí hlasovali aj za členov výboru a členov dozornej rady

pozemkového spoločenstva Rovenky, ktoré však nie sú členmi.
Aj samotným žalovaným bolo potvrdené, že pri určovaní výsledkov volieb boli použité aj hlasy členov
pozemkového spoločenstva DIL - Kuršiny a prebehlo len jedno hlasovanie napriek tomu, že ide o dva
samostatné právne subjekty. Súd má za to, že voľba členov výboru a dozornej rady zo dňa 03.04.2016
bola neplatná, pretože podľa § 39 Občianskeho zákonníka odporuje zákonu a tento obchádza.

Naliehavosť právneho úkonu na určení neplatnosti výsledkov volieb spočíva aj v tom, že z dôvodu
neplatnosti volieb tu reálne existuje dôvodná obava, že bez rozhodnutia súdu, ktorým vyhlási voľby za
neplatné, môže dôjsť k ohrozeniu chodu žalovaného činnosťou nezákonne „novozvoleného" predseda
spoločenstva,výboradozornárada.Pretožepriabsolútnejneplatnostiprávnehoúkonumáprávosatejtodomáhať ktokoľvek, o to viac sa jej môžu dovolávať členovia spoločenstva, ktorí nemajú inú zákonnú
možnosť ako dovolať sa nápravy spôsobenej nezákonným spôsobom pri priebehu volieb a sčítavaní
hlasov, nakoľko kreovanie orgánov spoločenstva je jedným z najdôležitejších úkonov vlastníkov a členov

pozemkového spoločenstva a má priamy vplyv na chod spoločenstva v budúcnosti. Hore uvedené
skutočnosti súd aj odpoveďou na tvrdenie žalovaného o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcov a
nedostatku naliehavého právneho záujmu. Podľa názoru súdu iba takýmto spôsobom je možné napraviť
skutočnosť, že pri voľbe do orgánov spoločenstva došlo k porušeniu stanov a zákona a takýmto
spôsobom následne zabezpečiť zvolanie nového valného zhromaždenia a vykonať voľbu do orgánov

pozemkového spoločenstva. Pri voľbe do orgánov pozemkového spoločenstva Rovenky došlo k takým
porušeniamzákonaakoajStanovspoločnosti,žesúdpovažujevoľby,ktorésauskutočnilidňaX.X.XXXX
za neplatné z dôvodu rozporu s dobrými mravmi podľa ustanovení § 39 Občianskeho zákonníka.

22. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol z dôvodu, že podľa zákona č. 97/2013 Z.z. sa možno
dovolávať neplatnosti prijatého uznesenia a nie návrhu na uznesenie.

23. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

24. V časti určenie, že voľby členov výboru a členov dozornej rady sú neplatné bol úspešný žalobca a v

časti určenia neplatnosti uznesenia bol úspešný žalovaný. Súd považuje úspech strán sporu za rovnaký
a preto im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.