Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/157/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619202249
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619202249.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti: V. V., nar. XX.XX.XXXX, Q. V., nar. XX.XX.XXXX, Q. V., nar. XX.XX.XXXX a S. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, všetky zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka S. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., E. XXX/XXA a otec
V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. K. B. XXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/176/2014 zo dňa 22.01.2015, právoplatný
dňa 30.01.2015 a rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/217/2016 zo dňa 29.11.2016,
právoplatný dňa 18.01.2017 tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti V. a to

na V. zo sumy 50 eur na sumu 100 eur mesačne, na Q. zo sumy 40 eur na sumu 90 eur mesačne, na
Q. zo sumy 60 eur na sumu 110 eur mesačne a na S. zo sumy 50 eur na sumu 100 eur mesačne, u
všetkých detí s účinnosťou od 01.09.2019.

II. Zročné výživné za čas od 01.09.2019 do 30.11.2019 v sume 150 eur na mal. V., v sume 150 eur na
mal. Q., v sume 150 eur na mal. Q. a v sume 150 eur na mal. S. súd p o v o ľ u j e otcovi zaplatiť v
splátkach po 10 eur mesačne na každé z detí spolu s bežným výživným do rúk matky, pod následkom

straty výhody splátok.

III. V ostatných častiach zostávajú uvedené rozsudky n e z m e n e n é .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloleté deti, na každé na sumu
180 eur mesačne a návrh zdôvodnila tým, že maloleté deti sa narodili počas manželstva, ktoré bolo
rozvedené a deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný platením výživného.

Náklady na výživu detí sa podstatne zvýšili, tento rok sa jej zvýšili aj náklady na bývanie, pretože
sa presťahovala do nájomného bytu v obci S.. Otec detí je dobrovoľne nezamestnaný, s deťmi sa
nestretáva, nad rámec výživného im neprispieva.

2. Otec s návrhom nesúhlasil a ako dôvod uviedol, že nie je zamestnaný, poberá len dávky v hmotnej
núdzi, ktoré si odrába na aktivačných prácach v obci. Je vyučený murár, ale nemôže riadne pracovať,
pretože pred dvoma rokmi mal zlomenú ruku. Uviedol tiež, že zarobiť si dokáže, pomáha pri renovácii

kaštieľa v X. Novej B. aj v S. K. Vsi, stará sa aj o kone v obci. Čo zarobí, odovzdáva svojej matke, s
ktorou býva.3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť, pretože zvýšenie výživného je v záujme
maloletých detí a navrhol výživné zvýšiť primerane možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom
rodičov ako aj odôvodneným potrebám maloletých detí.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov, obsahu pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom sp. zn. 3P/80/2012 zo dňa 30.10.2012, právoplatným dňa 16.11.2012 Okresný súd

Partizánske rozviedol manželstvo rodičov mal. detí V. a na čas po rozvode zveril maloleté deti - V., Q., Q.
a S. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a otca zaviazal
platením výživného sumou 30 eur mesačne na každé z detí s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/176/2014 zo dňa 22.1.2015 právoplatným dňa 30.1.2015 bola

zvýšená vyživovacia povinnosť otca na mal. V. zo sumy 30 eur na sumu 50 eur mesačne, na mal. Q. zo
sumy 30 eur na sumu 40 eur mesačne, na mal. Q. zo sumy 30 eur na sumu 40 eur mesačne a na mal.
S. zo sumy 30 eur na sumu 40 eur mesačne, u všetkých detí s účinnosťou od 1.9.2014.

7. V tom čase boli obidvaja rodičia nezamestnaní, matka bývala s deťmi u svojej matky, otec býval so

svojou matkou. Na zvýšení výživného sa rodičia dohodli.

8. V roku 2016 sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloleté dcéry Q. a S. z dôvodu, že mal.
Q. nastúpila na druhý stupeň základnej školy a mal. S. začala navštevovať prvý ročník základnej školy.
Tunajší súd rozsudkom sp. zn. 9P/2017/2016 zo dňa 29.11.2016, právoplatným dňa 18.1.2017 návrhu

matky vyhovel a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. Q. zo sumy 40 eur na sumu 60 eur mesačne
a na mal. S. zo sumy 40 eur na sumu 50 eur mesačne s účinnosťou od 1.12.2016.

9. V tom čase bol otec naďalej dobrovoľne nezamestnaný, matka pracovala v G. sociálnych služieb "Q.
domov" I. s čistým priemerným mesačným zárobkom 420 eur, naďalej bývala s deťmi u svojej matky.

10. V roku 2018 matka podala dňa 12.9. na tunajšom súde návrh na zvýšenie výživného na mal. V.,
ktorý súd rozsudkom sp. zn. 9P/177/2018 zo dňa 27.11.2018, právoplatným dňa 28.12.2018 zamietol.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd posudzoval pomery otca v čase predošlých úprav výživného
a v čase rozhodovania a konštatoval, že príjmové pomery otca sa nezmenili, naďalej je nezamestnaný,

poberálendávkyvhmotnejnúdziapretoniejevjehomožnostiachaschopnostiachplatiťvyššievýživné.
Zároveň však súd poukázal na to, že otec bol podmienečne odsúdený pre trestný čin zanedbania
povinnej výživy trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/47/2017 zo dňa 13.3.2017,
a v rámci skúšobnej doby mu boli uložené aj povinnosti, okrem iného zamestnať sa a preto bude
povinnosťou otca vyvinúť úsilie zamestnať sa za účelom dosahovania príjmu, ktorý by mu umožňoval

riadne si plniť vyživovaciu povinnosť.

11.VsúčasnostijematkanaďalejzamestnanávG.sociálnychslužieb"Q.domov"I.sčistýmpriemerným
mesačným zárobkom 600 eur, so všetkými štyrmi deťmi býva v trojizbovom nájomnom byte v obci S.,
za ktorý mesačne platí nájomné 273 eur, ďalej platí mesačne elektrinu 40 eur, plyn 30 eur, internet 15

eur, raz ročne komunálny odpad 100 eur. Mal. V. navštevuje Strednú odbornú školu agrotechnickú v I.,
ostatnétridetinavštevujúzákladnéškolyatoQ.9.ročníkZŠW.,Q.8.ročníkZŠW.amal.S.4.ročníkZŠ
S..Matkadeťomplatístravuvškole,cestovnéaostatnépotrebnévýdavky.Otecsanastarostlivostiodeti
v podstate nijako nepodieľa, pretože neplatí ani súdom určené výživné, matke aktuálne posiela sumu 50
eur spolu na všetky štyri deti, za neplnenie si svojej zákonnej vyživovacej povinnosti bol odsúdený vyššie

uvedeným trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske. Matka na deti poberá náhradné výživné.

12. Otec je aj v súčasnosti nezamestnaný, od 24.6.2019 do 5.8.2019 bol vyradený z evidencie
uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Partizánskom z dôvodu
nedostavenia sa na úrad, poberá od uvedeného úradu dávku v hmotnej núdzi a to od januára 2013 až

doposiaľ, aktuálne vo výške 64,70 eur a odpracováva si ju v počte 32 hodín mesačne. Býva s matkou,
ktorá je starobnou dôchodkyňou a podľa jeho vyjadrenia jej odovzdáva na ubytovanie a stravu peniaze,
ktoré si dokáže privyrobiť brigádnicky.13. Probačný a mediačný úradník Okresného súdu Partizánske oznámil dňa 27.11.2019 tunajšiemu
súdu, že otcovi plynula dvojročná skúšobná doba podmienečného odsúdenia trestným rozkazom
Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/47/2017 od právoplatnosti trestného rozkazu od 30.6.2017

do 30.6.2019, uvedeným rozhodnutím bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy a v
rámci podmienečného odsúdenia mu súd uložil povinnosť uhradiť zameškané výživné vo výške 960
eur k rukám matky a povinnosť zamestnať sa alebo preukázateľne dokladovať záujem o prácu. Počas
skúšobnej doby otec neuhradil ani časť dlžného výživného a nezamestnal sa, jeho prístup k hľadaniu
si práce bol len formálny, naďalej zostáva nezamestnaný. Navyše, k probačnému a mediačnému

úradníkovi sa dostavil značne pod vplyvom alkoholu, čo preukázala aj opakovane vykonaná dychová
skúška s výsledkom 2,74 promile. Aj u probačného a mediačného úradníka otec tvrdil, že nemôže
pracovať zo zdravotných dôvodov pre zlomeninu pravej ruky.

14. V tejto súvislosti súd vyžiadal správu od obvodnej lekárky otca, ktorá súdu oznámila, že otec
bol predvolaný na preventívnu prehliadku na deň 13.6.2018, ale nedostavil sa, nemá o ňom novšie

informácie, ani to, či je v súčasnosti liečený v odbornej ambulancii.

15. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, v súčasnosti sú v ponuke voľných
pracovných miest štyri voľné pracovné miesta pre vyučených murárov v okrese Partizánske a v blízkom
okrese Bánovce nad Bebravou s možnosťou zárobku od 560 eur do 1.040 eur mesačne.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. V
zmyslejudikatúryjepotrebnéprihliadnuťnavšetkyokolnosti,ktorébymohliodôvodniťzmenuvýživného.Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažným spôsobom
prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Nestačí len
úvaha o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov

a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie a
reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov môže by odôvodnená buď subjektívne
- okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo objektívne, a to
vývojom životných nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine. Na strane povinného môže byť takou
zmenou strata zamestnania, pričom súd je povinný skúmať príčiny takejto straty. Až v prípade, ak má

súd preukázané, že sa pomery účastníkov preukázali, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej
povinnosti.

Na strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby (spotrebný charakter výživného)
s ohľadom na zákonnú mieru podľa druhu vyživovacej povinnosti. Oprávnené potreby pritom v nijakom
prípade nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými,

kultúrnymi. Závisia najmä od veku, zdravotného stavu. Medzi odôvodnené potreby nepatria len
pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky. Na strane povinného sa prihliada na okruh osôb,
ktoré sú povinné poskytovať výživné konkrétnemu oprávnenému a výšku a spôsob už poskytovaných
plnení. Jeho možnosti, teda potencionálne príjmy, nielen to, čo povinný skutočne zarobí, ale aj to, čo je
objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie,

vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu a pod. Ďalej súd skúma majetkové pomery,
ktorésaposudzujúkomplexne,zahŕňajújednakmajetokpovinnéhoakoobjektívnukategóriu(vlastníctvo
k veciam, pohľadávky, záväzky, cenné papiere, podiely v obchodných spoločnostiach a pod.), jednak
jeho životný štandard, s ktorým sa navonok prezentuje (autá, dovolenky, životné náklady).

Podľa § 232 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak súd uložil
v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je
ustanovené inak.

Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 44 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), rozsudky o
výživnom sú vykonateľné doručením.

17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca na maloleté deti je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo
k takej zmene pomerov u všetkých účastníkov konania, ktoré odôvodňujú iné rozhodnutie o výške
výživného. Zmena pomerov nastala najmä u maloletých detí, najstarší V. už študuje na strednej škole,
ostatné tri deti navštevujú základnú školu, mal. Q. a Q. druhý stupeň, mal. S. je vo štvrtom ročníku. U

matky došlo k zmene pomerov v tom, že už nežije s deťmi u jej matky, ale osamostatnila sa, býva s
deťmi v nájomnom obecnom byte, v súvislosti s tým má aj väčšie výdavky na bývanie, než tomu bolo
v čase, keď bývali u jej matky.

18. U otca sa pomery výrazne nezmenili, je dlhodobo nezamestnaný, poberá dávky v hmotnej núdzi,

napriek tomu, že je vyučený v odbore, v ktorom by sa mohol zamestnať, riadne nepracuje a ani sa
preukázateľne neuchádza o prácu, ako to vyplýva aj zo správy probačného a mediačného úradníka
Okresného súdu Partizánske. Vykonaným dokazovaním sa nepreukázalo, že otec by nemohol pracovať
zo zdravotných dôvodov, napokon aj on sám uviedol, že si vie zarobiť, pomáha pri opravách kaštieľov
a pri chove koní.

19. Pri rozhodovaní o výživnom súd neprihliada len na aktuálne pomery účastníkov konania, ale musí
prihliadnuť aj na to, či je v zárobkových možnostiach a schopnostiach dosahovať vyšší, než je jeho
aktuálny príjem. V danom prípade je súd názoru, že otec je schopný a mohol by sa, ak by mal skutočný
záujem, zamestnať a v zamestnaní dosahovať taký príjem, z ktorého by mohol platiť vyššie výživné.

20.Súdpretosprihliadnutímnavekaodôvodnenépotrebymaloletýchdetí,napomerynastranerodičov,
na zárobkové možnosti a schopnosti otca, zvýšil výživné na každé z detí o 50 eur mesačne s účinnosťouod1.9.2019,pretožeminimálneodvtedysazvýšilinákladynadetivsúvislostisichnástupomdoďalšieho
ročníka škôl, ktoré navštevujú.

21. Keďže výživné bolo zvýšené spätne, súd rozhodol aj o zročnom výživnom za čas od 1.9.2019 do
30.11.2019, ktoré je u každého z detí v sume 150 eur ako rozdiel medzi zvýšeným výživným a doteraz
určeným výživným za tri mesiace. Súd povolil otcovi toto zročné výživné splatiť v splátkach po 10 eur
mesačne na každé z detí spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stane
zročným celý dlh.

22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.