Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117209046
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117209046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO 315 759 51 proti žalovanej P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., T. E.
XXXX/X o zaplatenie 3.417,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 3.717,43 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
25.03.2017dozaplatenia,úrokvovýške135,27eur,úrokyzomeškaniavovýške1,82eurdo zaplatenia,
všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 30 dní
od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto
rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 19.04.2017, domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
3.717,43 eur, úroku vo výške 13,90% ročne vo výške 135,27 eur, 5% ročného úroku z omeškania
z dlžných splátok vo výške 1,82 eur, 13,90% ročného úroku z nezaplatenej istiny 3.717,43 eur od
25.03.207 (t.j. po zosplatnení) do zaplatenia, 5% ročného úroku z omeškania z istiny 3.717,43 eur od

25.03.2017 do zaplatenia a 5% ročný úrok z omeškania z neplatených úrokov vo výške 135,03.207
do zaplatenia. Uviedol, že dňa 24.11.2015 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. 2265133, na
základe ktorej jej poskytol úver vo výške 4.100,- eur s 13,90% ročnou fixnou úrokovou sadzbou
a uvedenou RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) vo výške 16,25%. Žalovaná sa zaviazala
úver splácať v 84 mesačných splátkach po 76,96 eur. Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa
dohodnutých podmienok napriek písomnému upozorneniu zo dňa 19.01.2017, žalobca jej listom zo dňa
24.03.2017 oznámil predčasné zosplatnenie celého úveru a zároveň ju vyzval k úhrade celej dlžnej

sumy 3.914,52 eur s príslušenstvom najneskôr do 03.04.2017. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval
zmluvou o spotrebiteľskom úvere s podmienkami, výzvou, oznámením o zosplatnení s doručenkou.
Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami dňa 22.09.2017, ale na výzvu súdu sa k nej nevyjadrila.
Predvolanie na pojednávanie dňa 21.11.2018 si žalovaná neprevzala v úložnej dobe. Súd konal a
rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvy o úvere s úverovými podmienkami,
splátkového kalendára, výzvou, oznámenia o zosplatnení a zistil tento skutkový stav veci:4. Žalobca dňa 24.11.2015 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. 2265133, na základe ktorej jej
poskytol úver vo výške 4.100,- eur s 13,90% ročnou fixnou úrokovou sadzbou a uvedenou RPMN (ročná
percentuálna miera nákladov) vo výške 16,25%. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 84 mesačných

splátkach po 76,96 eur.

5. Listom zo dňa 19.01.2017 žalobca naposledy vyzval žalovanú k zaplateniu omeškaných splátok
z predmetnej úverovej zmluvy vo výške 97,07 eur najneskôr do 21.01.2017 pod hrozbou realizácie
predčasného zosplatnenia úveru. Listom zo dňa 24.03.2017 žalobca oznámil žalovanej predčasné

zosplatnenieceléhoúveruazároveňjuvyzval kúhradecelejdlžnejsumy3.914,52 eurspríslušenstvom
najneskôr do 03.04.2017.

6. Žalovaná nenamietla skutočnosti uvedené v žalobe.

7. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,

stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa§9ods.1,2zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,účinnéhokudňuuzavretiazmluvy,
(ods. 1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. (ods.2) Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, a b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy pri peňažnej pôžičke

možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je

dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

13. Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok

platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov

z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd zistil, že v prejednávanej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí dňa
24.11.2015 úverovú zmluvu, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm.

d) Obchodného zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného zákonníka podľa.
Zároveň však ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ako aj ustanovenia osobitného zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej úverovej zmluvy ohľadne zákonných
náležitostí podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. a zistil, že v zmluve bola uvedená správna RPMN a ostatné

podstatné náležitosti v zmysle poslednej judikatúry Súdneho dvora EÚ č. ES C-42/15 vo veci Home
Credit Slovakia a.s./ Klára Bíroóvá, preto žalobcovi priznal dlžnú sumu ku dňu zosplatnenia úveru
dňom 24.03.2017 so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka od
nasledujúceho dňa po zosplatnení až do zaplatenia. Súd nepriznal žalobcovi iba úroky po zosplatnení
a úroky z omeškania z úrokov.

16. Napriek tomu, že predmetná zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a
spotrebiteľa, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na
tento právny vzťah aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a zák. č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka,
účinného v čase uzatvorenia zmluvy, prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka na
práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako príslušné ustanovenia
Obchodného zákonníka. Uvedené znamená, že Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskejzmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka. Pokiaľ
ide o konečnú splatnosť riadnych úrokov, úprava nebola výslovne obsiahnutá v dvoch právnych
predpisoch, a to v ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v § 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obchodného

zákonníka. Kým Obchodný zákonník v čase uzatvorenia zmluvy konečnú splatnosť riadnych úrokov
výslovne nestanovuje do dňa splatenia úveru (iba bola taká zaužívaná prax), Občiansky zákonník
takúto splatnosť neumožňuje, (teda iba do doby splatnosti pôžičky). Úprava obsiahnutá v Občianskom
zákonníku je teda v tomto smere pre spotrebiteľa výhodnejšia a podľa § 54 Občianskeho zákonníka
ju súd musel aplikovať. Inak § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka uvádza, že záväzok platiť úroky je

splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, teda záväzok vrátiť použité peňažné
prostriedky je vždy upravený v úverovej zmluve, čo je rozdiel od skutočného vrátenia použitých
peňažnýchprostriedkov.Nazákladeuvedenéhosúdpriznalžalobcoviriadnyúrok(akocenuzapožičanie
peňažných prostriedkov) iba do splatnosti, v danom prípade do mimoriadnej splatnosti úveru dňom
24.03.2017 a vo zvyšnej časti žalobu o úroky zamietol. Zamietol aj žalobu v časti úrokov z omeškania z
úrokov ako príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože podľa § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka sa úročí len istina (zákaz anatocizmu).

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100% pre 100% úspech vo veci - v časti istiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.