Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200384
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.

Romana Greguša a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: I. S., nar. XX.XX.XXXX, S. Y. XXX,
zastúpený: BARKOCI law firm, s. r. o., so sídlom Námestie slobody 28, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47
247 916, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská
Bystrica, IČO: 42 499 500, o žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100533001/2018 zo
dňa 12.03.2018 a rozhodnutia Daňového úradu Nitra č. 102519566/2017 zo dňa 06.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Stručný priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Nitra vykonal u žalobcu, ktorého predmetom podnikateľskej činnosti boli murárske práce,
kontroludanezpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobiemáj2014,ovýsledkochktorejvyhotovilprotokol
č. 101071661/2017 zo dňa 25.05.2017. Správca dane kontrolou dokladov predložených daňovým
subjektom zistil, že si v kontrolovanom zdaňovacom období uplatnil právo na odpočítanie dane v
celkovej sume 6.000,-- eur na základe faktúr č. 201405001, č. 20140502, č. 20140509, č. 201405010,

č. 201405014, za dodanie služieb (stavebné práce) od dodávateľa IP - ECONOMIC s.r.o., so sídlom
Pražská 33, Nitra.

2. Kontrolou správcu dane bolo zistené, že hoci žalobca realizoval úhrady dodávateľských faktúr
vystavených od dodávateľa IP - ECONOMIC s.r.o., nebolo preukázané, že služby v zmysle predložených
faktúr boli deklarovaným dodávateľom skutočne dodané.

3. Na základe výsledkov kontroly vydal Daňový úrad dňa 06.12.2017 rozhodnutie č. 102519566/2017,
ktorým určil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014 v sume 6.000,-- eur tak,
že nepriznal nadmerný odpočet uplatnený v podanom daňovom priznaní v sume 40,05 eura a vyrubil
daň v sume 5.959,95 eura.

II. Stručné zhrnutie napádaného rozhodnutia

4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 12.03.2018 č. 100533001/2018 rozhodnutie Daňového
úradu Nitra špecifikované vyššie ako vecne správne potvrdil.5. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že z predloženého spisového materiálu zistil, že správca dane v
priebehu daňovej kontroly postupoval v zmysle platných právnych predpisov, prihliadal na všetko, čo v
daňovom konaní vyšlo najavo a vykonal všetky úkony súvisiace s čo najúplnejším a najobjektívnejším

zistením skutočností potrebných na vydanie rozhodnutia vo veci.

6. Podľa zistení daňový subjekt zahrnul do daňových výdavkov výdavky za poskytnutie služieb na
základe prijatých faktúr od dodávateľa IP - ECONOMIC s.r.o., pričom nie je postačujúce, aby si daňový
subjekt uplatnil do daňových výdavkov výdavky, iba na základe predložených dokladov, na ktorých je

formálne uvedený dodávateľ - daňový subjekt IP - ECONOMIC s.r.o.. Ak nie je preukázané, že služby v
zmyslepredloženýchfaktúrbolidodávateľomskutočnedodané,potomlenformálnaexistenciadokladov,
nie je predpokladom ich uplatnenia do daňových výdavkov. Predložené doklady sú dôkazom iba vtedy,
ak boli vystavené na základe reálneho plnenia zo strany dodávateľa na nich uvedenom.

7. Hoci správca dane nespochybňoval skutočnosť, že daňový subjekt dodal pre spoločnosť DYNAMIC

stavebné práce, len v priebehu daňovej kontroly nebolo relevantným spôsobom preukázané, kto
v skutočnosti stavebné práce vykonal. Stavebné práce pre daňový subjekt v zmysle predložených
listinných dôkazov vykonala spoločnosť IP - ECONOMIC, ktorá však v priebehu daňovej kontroly
nepredložila žiadne relevantné dôkazy o tom, že stavebné práce v prospech daňového subjektu
skutočneajvykonala.Preverovanímdodávateľskejspoločnostinaviacsprávcadanezistil,žespoločnosť

nemala zamestnancov, a teda práce pre spoločnosť zabezpečovali subdodávatelia, ktorých zástupca
spoločnosti nevedel identifikovať.

8. Na základe uvedených zistení žalovaný zhodne ako správca dane dospeli k záveru, že žalobca
nepredložil relevantné dôkazy preukazujúce právo na odpočítanie dane vyplývajúce z ust. § 49 ods.

1 nadväzne na § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, t. j. kedy platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
uplatnená iným platiteľom dane v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi
dodané.

III. Podstatné zhrnutie argumentov žalobcu

9. Žalobca v podanej žalobe namietal, že rozhodnutie žalovaného:
- vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP),
- zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§

191 ods. 1 písm. e) SSP),
- došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP).

10.Správcadanenedostatočnýmzistenímskutkovéhostavu,nevykonanímnavrhovanéhodokazovania,

na ktoré poukazoval žalobca, a ktoré mohli objasniť skutkový stav veci, porušil jednotlivé ustanovenia
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„daňový poriadok“).

Žalobca uvádza, že správca dane na jednej strane spochybňuje vykonanie prác spoločnosťou IP

- ECONOMIC s.r.o. a z uvedeného dôvodu rozhodol v jeho neprospech pri vyrubení dane a na
strane druhej tým, že správca dane nevykonal žiadne dokazovanie u odberateľa spoločnosti DYNAMIK
CONTRUCTION, s.r.o., porušil zásadu neutrality, nakoľko na strane jednej pôsobí ako odberateľ a na
strane druhej ako dodávateľ prác.

11. Žalobca konštatuje, že správca dane počas kontroly a pri vyhodnocovaní dôkazov postupoval
jednostranne, preto je jeho rozhodnutie možné považovať za nezákonné a účelové, vyhodnocovanie
dôkazov za neobjektívne a nevykonané v súlade so zachovaním práv a oprávnených záujmov žalobcu.

Žalobcatrvánatom,žesisplnilsvojezákonnépovinnosti,predložilsprávcovidanevšetkylistinnédôkazy

ohľadne preukázania reálneho a uskutočneného dodania prác, tak, ako sú deklarované v jednotlivých
faktúrach.Správca dane nevykonal miestne zisťovanie ani dokazovanie u odberateľa spoločnosti DYNAMIK
CONTRUCTION, s.r.o. Nitra, čo možno považovať za materiálnu stránku uskutočnenia zdaniteľných
plnení - vykonania stavebných prác.

Správca dane podľa názoru žalobcu len účelovo vykonával určité dôkazy, a len na základe svojich
dôkazov si urobil úsudok bez toho, aby zamestnanci správcu dane vykonali obhliadku, resp. preverili
účtovné doklady v spoločnosti DYNAMIK CONSTRUCTION, s.r.o., Nitra.

Žalobca teda v závere poukazuje na to, že preukázal splnenie podmienok na odpočet dane, práce
boli vykonané a odovzdané, boli predložené potrebné listinné dôkazy a disponuje faktúrou od platiteľa,
dodávateľa. Daňový subjekt si odpočet uplatnil na základe reálneho plnenia.

12. Na podporu svojej žaloby žalobca poukazuje na relevantnú judikatúru súdov v obdobných veciach.

IV. Stručné zhrnutie vyjadrenia žalovaného

13. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že túto navrhuje ako nedôvodnú zamietnuť. Ďalej
žalovaný vo vyjadrení k jednotlivým žalobným bodom uviedol, že žalobca v priebehu daňovej kontroly

navrhol správcovi dane, aby vykonal dokazovanie v spoločnosti DYNAMIK, ktorý bol odberateľom
stavebných prác, ktoré zabezpečoval daňový subjekt. Správca dane navrhovaný dôkaz nevykonal z
dôvodu, že nespochybňoval skutočnosť, že žalobca dodal pre uvedenú spoločnosť stavebné práce,
ale v priebehu daňovej kontroly nebolo relevantným spôsobom preukázané, kto v skutočnosti stavebné
práce vykonal.

14. Žalovaný uvádza, že správca dane preverovaním preukázal, že k dodaniu služby reálne nedošlo a
žalobca preukazoval dodanie predmetnej služby len listinnými dôkazmi (faktúry, protokol o odovzdaní
prác) (§ 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH), čo je z hľadiska DPH považované za dôkaz formálneho
charakteru, a preto je nedostatočným dôkazom na preukázanie deklarovaných zdaniteľných obchodov.

Žalovaný má za to, že správca dane postupoval pri vyhodnocovaní dôkazov v zmysle platných právnych
predpisov.

Dodávateľská spoločnosť IP - ECONOMIC v priebehu daňovej kontroly potvrdila, že nakoľko

nedisponovala žiadnymi zamestnancami, sprostredkovala daňovému subjektu ľudí, ktorí podľa jeho
pokynov vykonávali práce na stavbách odberateľa. Keďže dodávateľská spoločnosť osoby, ktoré
vykonali pre daňový subjekt stavebné práce neidentifikovala, správca dane nemal možnosť si vykonanie
stavebných prác u osôb, ktoré tieto práce skutočne vykonali, preveriť.

15. Žalovaný poukazuje na svedeckú výpoveď p. U. H. a uvádza, že svedok v predloženej svedeckej
výpovedi uviedol, že v roku 2014 pracoval ako živnostník pre spoločnosť IP - ECONOMIC, konkrétne
na výstavbe haly v priemyselnom parku W., za vykonané práce vystavil spoločnosti päť faktúr v celkovej
sume 3.210,00 eur, ktoré mu boli uhradené v hotovosti na základe dokladov, ktoré nespĺňali náležitosti
účtovných dokladov, ako dlho pre spoločnosť pracoval si nepamätal, všetko náradie, ktoré k práci

potreboval mu dodala spoločnosť a pokyny na prácu mu dávali nejakí ľudia, ktorých mená nepoznal,
ale predpokladá že boli zo spoločnosti, keďže pre nich pracoval. K spoločnosti IP - ECONOMIC ďalej
uviedol, že zo spoločnosti nepozná nikoho, nevie s kým uzatvoril dohodu, kde má spoločnosť sídlo, a
ani kto mu vyplatil finančné prostriedky.

Žalovaný k výpovedi svedka uvádza, že svedok si síce pamätal, že pre spoločnosť pracoval, ale na
žiadne iné skutočnosti si nevedel spomenúť, a preto jeho vyjadrenie vo vzťahu k prácam, ktoré podľa
predložených faktúr vykonala spoločnosť IP - ECONOMIC v prospech žalobcu, nemá vypovedaciu
hodnotu.

16. Žalovaný nepopiera skutočnosť, že v prípade, ak daňový subjekt ako dodávateľ nedisponuje
potrebným počtom zamestnancov alebo materiálnym vybavením k vykonaniu prác, tieto si zabezpečí
dodávateľským spôsobom, ale dodávateľské spoločnosti, resp. daňové subjekty živnostníci, musia
vykonanie prác v prospech dodávateľa preukázať relevantnými, overiteľnými dôkazmi. V prípadedaňového subjektu nebolo preukázané, že stavebné práce vykonali spoločnosti uvedené na
predložených dokladoch ako dodávatelia. K namietanému porušeniu § 24 a § 63 daňového poriadku
žalovaný uvádza, že nakoľko žalobca nekonkretizuje, v čom boli citované ustanovenia správcom dane

porušené, nevie k porušeniu ustanovení zaujať relevantné stanovisko.

V. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

17. Krajský súd v Nitre prejednal žalobu žalobcu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe ako súd
vecne a miestne príslušným (§ 134 ods. 1, 2 SSP) pričom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je
dôvodná, a preto ju bolo potrebné s poukazom na ust. § 190 SSP zamietnuť.

18. Podľa § 24 ods. 2 až 4 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný

iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči
daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane.

19. Podľa § 3 ods. 3 DP správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pri tom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

20. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,
daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Platiteľ môže odpočítať
daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú
byť platiteľovi dodané.

21. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zák. o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,
ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

22. Podľa § 24 ods. 1 DP daňový subjekt preukazuje:

a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na preukázanie ktorých bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

23. Úlohou správneho súdu bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov daňových orgánov pri
rozhodovaní o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014, či daňové
orgány pri rozhodovaní danej veci vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu pri vyslovení
ich záveru.

24. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1, 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH majú
hmotnoprávnu povahu a nárok na odpočet DPH sa viaže na ich splnenie. Je na daňovom subjekte, ktorý
nárok na odpočet uplatňuje, aby preukázal existenciu podmienok. Pokiaľ si daňový subjekt uplatňuje
nárok na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody

boli v deklarovanom rozsahu aj týmto dodávateľom uskutočnené.

25. Tak ako z obsahu administratívneho spisu vyplýva, žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období -
máj 2014 - odpočítal od vlastnej daňovej povinnosti daň z prijatých faktúr od dodávateľa IP - ECONOMIC
s.r.o.:

č. 201405001 znejúca na sumu 4.800,-- eur, z toho DPH vo výške 800,-- eur;
č. 20140502 znejúca na sumu 7.200,-- eur, z toho DPH vo výške 1.200,-- eur;
č. 20140509 znejúca na sumu 7.800,-- eur, z toho DPH vo výške 1.300,-- eur,
č. 201405010 znejúca na sumu 7.800,-- eur, z toho DPH vo výške 1.300,-- eur a
č. 201405014 znejúca na sumu 8.400,-- eur, z toho DPH vo výške 1.400,-- eur.

26. Uskutočnenie zdaniteľných plnení je ekonomickou činnosťou pod kontrolou daňového subjektu a
odpočítanie DPH nenastáva ex lege, ale je iba právom platiteľa tejto dane, ktoré je spojené s dôkaznou
povinnosťou daňového subjektu, ktorý je platiteľom dane. Daň z pridanej hodnoty je ľahko zneužiteľná,preto každý subjekt pri svojom podnikaní musí byť dostatočne predvídavý a obozretný, aby reálny obsah
faktúry mohol preukázať aj inými dôkazmi pred daňovými orgánmi, čo žalobca nesporne nepreukázal.

27. Správny súd v tomto smere v zmysle ust. § 140 SSP poukazuje na rozhodnutie tunajšieho súdu č. k.
11S/90/2018 - 144 zo dňa 17.04.2019, ktoré sa týka totožných účastníkov ako v tomto konaní s totožným
predmetom konania, ktorým súd žalobu zamietol. Nakoľko dôvody, pre ktoré došlo k zamietnutiu
žaloby, sú totožne s dôvodmi v tomto konaní, nebude správny súd tieto dôvody pre nadbytočnosť a
hospodárnosť opakovať a v zmysle cit. ust. § 140 SSP poukazuje na totožný rozsudok Krajského súdu

v Nitre č. k. 11S/90/2018 - 144, s ktorého závermi sa v celom rozsahu stotožňuje.

28. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní úspech, nepriznal
náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP, vychádzajúc z toho, že žalovaný v zásade
nemá právo na náhradu trov konania a túto mu možno priznať len vo výnimočných prípadoch.

29. Rozhodnutie súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon

neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

„sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.