Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118210268
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118210268.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, v právnej veci navrhovateľky L. P., G..

X.X.XXXX, bytom G. V. XX/XXX, O. G. Z., zast. W. P., G.. XX.X.XXXX, K. G. V. XX/XXX, O. G. Z., proti
odporcovi O. L.P., G.. XX.X.XXXX, K. P. XX, K., zastúpeného O. K., G.. XX.X.XXXX, K. M. XXXX v
konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo V. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje
výživné zo strany odporcu O. L., G.. XX.X.XXXX tak, že odporca je povinný prispievať na výživu
navrhovateľky L. P., G.. X.X.XXXX sumou vo výške 180 Eur mesačne, ktoré bude uhrádzať k rukám
navrhovateľky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do

budúcna.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany odporcu zo sumy 150,-Eur
na sumu 280,-Eur mesačne. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky W. P. pri výsluchu pred vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Prešov uviedla, že dcéra, teda navrhovateľka študuje v O., kde je

počas týždňa a domov chodí cez víkendy. Dcéra uhrádza stravu 60,-Eur plus internát 25,-Eur mesačne,
vreckové na týždeň má 15 -20,-Eur, poistné uhrádza 15,-Eur mesačne, školské pomôcky 20 - 30,-Eur
mesačne, telefón 15,-Eur, kozmetika, oblečenia a obuv 30 - 60,-Eur mesačne. Na stužkovú slávnosť sa
zberajú 10,-Eur mesačne, výlety 50 - 100,-Eur ročne. Učebnice a pracovné zošita na anglický jazyk 40,-
Eur ročne. Prihlásila sa na vodičský kurz, čo vychádza na 550,-Eur. Lyžiarsky kurz absolvovala dva krát
teda uhradila 2 krát 100,-Eur.
2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že študuje na Strednej odbornej škole záhradníckej v O.,

odbor záhradný dizajn. Počas týždňa je ubytovaná na internáte, kde za stravu uhrádza 60,-Eur, za
internát 25,-Eur mesačne. Vreckové na týždeň dostáva 15-20,-Eur. Cestuje domov vlakom, ak sú vlaky
preplnené, ide autobusom, kde jedna cesta vychádza na 10,-Eur. Platí mesačne 15,-Eur poistenie,
pomôcky do školy 15-20,-Eur, telefón 20,-Eur. Na stužkovú slávnosť sa zbierajú po 10,-Eur mesačne.
Výlety vychádzajú na 50-100,-Eur ročne. Na začiatku školského roka si zakúpila učebnice a zošity na
anglický jazyk za sumu 40,-Eur. Momentálne si robí vodičský kurz, čo vychádza na 550,-Eur, 33,-Eur je
kolok, 17,-Eur kurz prvej pomoci, 10,-Eur platila na očnom, 10,-Eur platila u obvodnej lekárky, dva krát

absolvovala lyžiarsky kurz, kde uhradila 2 krát po 100,-Eur. Otec jej na Vianoce prispel sumou 100,-Eur.
Býva v spoločnej domácnosti s matkou.3. Matka navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že býva v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou a
ďalšou dcérou vo veku 3 rokov. Momentálne poberá rodičovský príspevok vo výške 220,-Eur a prídavky
na deti. Na inkaso prispieva rodičom 150,-Eur mesačne.

4. Odporca na pojednávaní uviedol, že býva v K. spolu s manželkou a dcérou v 3-izbovom byte, ktorý
majú v osobnom vlastníctve, na ktorý brali úver z ČSOB, mesačná splátka je vo výške 481,36 Eur. Ďalej
má výdavky za splácanie leasingu za auto, spotrebiteľského úveru. Pracuje v zahraničí, v I., kde má
náklady na pohonné hmoty, pracuje na turnusy, kde je štyri týždne v I. a dva týždne je doma. V roku
2015 kúpil dcére telefón za sumu 600 Eur, v roku 2016 jej kúpil hoverboard. Jeho manželka pracuje,

dcéra navštevuje 8 ročné gymnázium v K.. Dcére prispieva aj nad rámec výživného a to dňa 2.9.2019
50 Eur, v júni 2019 30 Eur, v máji 2019 50 Eur a v decembri 2018 100 Eur.
5. Odporca predložil súdu listinné dôkazy o platení odvodov do Sociálnej poisťovne vo výške 163,54 Eur
a zdravotnej poisťovne vo výške 81,92 Eur, inkasa vo výške 31,64 Eur. Zo zmluvy o úvere o autoleasingu
vyplýva, že odporca si zakúpil vozidlo Škoda Octavia combi Diesel za sumu 9599,-Eurzo dňa 9.1.2017
s mesačnou splátkou 214,41,-Eur na dobu 48 mesiacov. Na základe zmluvy o poskytnutí úveru na

bývanie medzi spoločnosťou Č., a.s. a dlžníkmi O. L. a O. L. zo dňa 7.9.2018 bol poskytnutý úver vo
výške 132 000,-Eur s mesačnou splátkou vo výške 481,36,-Eur na dobu 28 rokov. Na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere medzi Poštovou bankou, a.s. a dlžníkmi O. L. Q. O. L. zo dňa 1.6.2016 bol
poskytnutý úver vo výške 30 000,-Eur s mesačnou splátkou 409,04 Eur na dobu 96 mesiacov.
6. Z daňového priznania O. L. za rok 2018 vyplýva jeho príjem vo výške 29.007,Eur a výdavky vo výške

22.931,-Eur. Odporca predložil súdu doklady o svojom príjme za obdobie od januára 2019 do novembra
2019 vo forme faktúr v celkovej výške 29.725, teda mesačne v priemere 2.702,-Eur.
7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
8. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

12. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
15. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania zvýšil výživné zo strany odporcu na navrhovateľku zo
sumy 150,-Eur na sumu 180,-Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna.
V konaní bolo preukázané, že výživné bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Prešov
pod sp. zn. 27P/373/2014 zo dňa 28.4.2015, kedy vtedy maloletá navrhovateľka bola študentkou 8.
ročníka Základnej školy v pečovskej G. Z.. V súčasnosti študuje na strednej škole , mimo miesta svojho

bydliska, je potrebné uhrádzať internát, stravu, vyššie nároky sú na školské pomôcky, obliekanie ako aj
hygienu, kozmetika primerane k veku. Zároveň jej matka dáva vreckové vo výške 15-20,-Eur mesačne.
Navrhovateľka nepracuje, žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá ju živý a má príjem od otca
teda odporcu vo forme výživného. Je zrejmé, že od posledného rozhodnutia súdu sa bežné výdavkyna navrhovateľku podstatne zvýšili, zároveň uhrádza aj jednorazové vyššie výdavky ako je účasť na
výletochzoškoly,lyžiarskychkurzochalebovodičskýkurz.Matkanavrhovateľky,sktoroužijevspoločnej
domácnosti je momentálne na rodičovskej dovolenke. Príjem odporcu v čase posledného rozhodnutia

súdu za rok 2014 bol v hrubom vo výške 20 000,-Eur. Súd mal preukázané, že príjme odporcu je vyšší v
súčasnosti bol jeho príjem za 9 mesiacov vo výške 29.725,-Eur v hrubom. Spolu s manželkou splácajú
hypotéku na kúpu bytu, spotrebný úver a leasing na auto. V čase posledného rozhodovania súdu o
výživnom splácal spolu s manželkou nájom 500,-Eur mesačne, pôžičku vo výške 212,-Eur mesačne,
leasing, úver vo výške 535,-Eur mesačne. Súd zvýšil výživné zo strany odporcu, keďže bolo preukázané,

že u neho došlo k zvýšeniu príjmu, zároveň sa podstatným spôsobom zvýšili výdavky na navrhovateľku,
tak ako bolo uvedené vyššie, študuje na strednej škole mimo miesta bydliska, je staršia teda výdavky
sú vyššie nielen spojené s jej štúdiom, ale aj trávením voľného času, cestovným, obliekaním. Súd zvýšil
výživné na sumu 180,-Eur mesačne, tak, aby bolo primerané príjmom odporcu a zároveň výdavkom
navrhovateľky . V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného zamietol.
17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.