Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/204/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201667
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6719201667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu:
BENCONTCOLLECTION,a.s.,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava-NovéMesto,IČO:47967
692, proti žalovanému: Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XXX V., o zaplatenie 1.985,85
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 16Csp/26/2019-68
zo dňa 16.08.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu (prvý výrok) a žalovanému náhradu
trov konania voči žalobcovi nepriznal (druhý výrok).
Z jeho dôvodov vyplýva, že aplikujúc §54a, §657, §52 ods. 1 až 4, §53 ods. 9, §565, §100 ods. 1,
§101, §103, §111 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, konštatoval nedôvodnosť žaloby
vzhľadom na premlčanie nároku. Dňa 11.06.2015 právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. - na
základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 2.000,-

Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať 108 mesiacov po 42,30 Eur vždy k 25. dňu v mesiaci. Žalovaný
úver riadne nesplácal, preto ho právny predchodca žalobcu vyzval dňa 02.05.2014 na úhradu dlžných
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, keďže je pohľadávka banky z
úverovej zmluvy viac ako tri mesiace po lehote splatnosti, avšak bezvýsledne; preto dňa 30.05.2016 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 30.05.2016. Žalobca nadobudol pohľadávku
voči žalovanému titulom Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2018.
Okresný súd v zmysle §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka konštatoval, že zosplatnenie mohlo nastať

len pre splátku splatnú 25.01.2016, s ktorou bol žalovaný v omeškaní; preto od tejto doby plynula
premlčacia lehota na uplatnenie nároku súdnou cestou. Žalobca podal žalobu na okresný súd až dňa
04.04.2019, t.j. po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Okresný súd preto s prihliadnutím na
§54a Občianskeho zákonníka žalobu zamietol.
O trovách konania okresný súd rozhodol v zmysle §255 ods. 1 a §262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len „C.s.p.“) a v spore úspešnému žalovanému náhradu trov
konania voči žalobcovi nepriznal, pretože mu žiadne trovy zo spisu nevyplynuli.

2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie podľa §365 ods.1 písm. a), f) a h)
C.s.p. žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšiekonanie; alternatívne, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe žalobcu
vyhovie v celom rozsahu a žalovaného zaviaže na náhradu trov konania.
Zosplatnenie úveru vo svojej podstate znamená zmenu termínu splatnosti všetkých nesplatených

splátok, na ktoré má veriteľ nárok. Vyhlásením predčasnej splatnosti sa premlčuje celý úverový vzťah
naraz, to znamená v jednej premlčacej dobe, a to odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.
Predmetný úver bol vyhlásený za predčasne splatný v celom rozsahu dňa 30.05.2016, preto nemožno
považovať uplatnenú pohľadávku za premlčanú. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp.zn. 14Co/410/2017 zo dňa 27.03.2018. Rozsudok súdu prvej inštancie je nepreskúmateľný.

V konaní pred súdom prvej inštancie došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý súdny proces.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Krajský súd, ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa

§379C.s.p.zdôvodovvymedzenýchvodvolanípodľa§380ods.1C.s.p.arozsudoksúduprvejinštancie
podľa §387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

5. V zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného
rozkazu pre zaplatenie sumy 1.985,85 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 11.06.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s.) a žalovaným
uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške

2.000,- Eur, ktorý sa zaviazal splácať 108 mesiacov po 42,30 Eur, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci.
Tvrdil, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 25.10.2018, uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom. Žalovaný úver riadne nesplácal, preto ho právny
predchodca žalobcu vyzval dňa 02.05.2014 na úhradu dlžných splátok s upozornením na možnosť

vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže v určenej lehote dlžné splátky neuhradil, dňa 30.05.2016
právny predchodca žalobcu úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 30.05.2016.
Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 25.10.2018 žalobca nepredložil, hoci ju v žalobe uvádza ako
dôkaz a prílohu.

7. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie subjektu, z ktorého mu
vyplýva právo procesne uplatňovať cestou súdu svoj nárok. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma
vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.06.2010).

8.Zmluvaopostúpenípohľadávoksareálnevspise(anivelektronickom)nenachádza;najejpredloženie
súdprvejinštanciežalobcunevyzýval;zobsahuspisuanizrozhodnutiaokresnéhosúdunevyplýva,žeby
satoutoskutočnosťouzaoberal.Krajskýsúdpretodospelkzáveru,žežalobcavsporenepreukázalsvoju

aktívnu vecnú legitimáciu; bez relevantného preukázania postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2015 z postupcu Poštová banka, a.s. na žalobcu nemožno žalobcu
považovať za oprávneného vymáhať od žalovaného vrátenie nesplateného dlhu.

9. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby. Okresný súd

žalobu zamietol (z dôvodu uplynutia premlčacej doby s poukazom na §103 Občianskeho zákonníka); vo
výroku rozhodol správne; odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §255
ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný; zo spisu mu však žiadne

trovy nevyplynuli, ani si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil; preto mu krajský súd náhradu trov
odvolacieho konania voči žalobcovi nepriznal.11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta

C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie

v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).