Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/220/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200567
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200567.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: TAURIS, a.s., so sídlom
Potravinárska 6, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 36 773 123, zast.: Mgr. Marcel Fandák, LL.M., advokát,
so sídlom Kováčska 40, 040 01 Košice, IČO: 42 247 161, proti žalovanému: Inšpektorát práce Banská
Bystrica, so sídlom Partizánska cesta 98, 974 33 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti opatrenia
žalovaného č. IBB-12-80-2.3/P-E24, A 25-19 zo dňa 6. júna 2019, o návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16. septembra 2019 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom portálu ÚPVS
podaná žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného - Protokolu o
výsledku inšpekcie práce č. IBB-12-80-2.3/P-E24, A 25-19 zo dňa 6. júna 2019.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým,
že Národný inšpektorát práce vedie centrálny verejne prístupný zoznam fyzických osôb a právnických
osôb, ktoré v predchádzajúcich piatich rokoch porušili zákaz nelegálneho zamestnávania s uvedením
ich obchodného mena, miesta podnikania fyzickej osoby a sídla právnickej osoby, identifikačného čísla,

dátumu zistenia porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania a dátumu nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o uložení pokuty. V súčasnosti pretrváva na Národnom inšpektoráte nezákonná prax,
na základe ktorej Národný inšpektorát práce zapisuje subjekty do verejne prístupného zoznamu
fyzických osôb a právnických osôb, ktoré v predchádzajúcich piatich rokoch porušili zákaz nelegálneho
zamestnávania, už na základe protokolu o vykonaní inšpekcie, čím koná v rozpore so znením §
6 ods. 1 písm. s) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č.

82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o inšpekcii práce“), ktorý uvádza, že do
zoznamu sa uvádza aj dátum nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty. Takéto konanie
Národného inšpektorátu práce podľa žalobcu odporuje princípom správneho trestania, ktoré upravuje
rezolúcia Výboru ministrov Rady Európy č. (77) 31 o ochrane jednotlivca v súvislosti s rozhodnutiami
správnych orgánov. V prípade zápisu do zoznamu nastupujú pre zapísané osoby negatívne následky

v podobe nemožnosti uchádzať sa o dotácie a financie z verejných zdrojov. Ak nedôjde k odkladu
a pozastaveniu účinkov žalobou napadnutého protokolu, ale naopak na jeho základe dôjde k zápisu
žalobcudoverejnéhozoznamuosôb,ktorévpredchádzajúcichpiatichrokochporušilizákaznelegálneho
zamestnávania, bude to mať zásadné ekonomické dôsledky pre žalobcu. Okrem priamych následkov
v podobe straty možnosti uchádzať sa o verejné zdroje, ktoré sú nevyhnutné pre riadne fungovanie
spoločnosti a udržanie súčasného stavu zamestnávania sa zápis prejaví aj v nepriamej rovine. Žalobca

požíva vysokú kredibilitu vo vzťahu k svojim obchodným partnerom. Je považovaný za spoľahlivého
partnera. Umiestnenie žalobcu do zoznamu subjektov využívajúcich nelegálnu prácu značne poškodídobré meno a povesť žalobcu. Je potrebné mať na pamäti, že žalobca zamestnáva približne 800 ľudí
a ide o jedného z najväčších zamestnávateľov v regióne.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 29. októbra 2019 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 15. novembra 2019 uviedol, že v zmysle
§ 6 ods. 1 písm. s) Zákona o inšpekcii práce vedie centrálny verejne prístupný zoznam fyzických a

právnických osôb, ktoré v predchádzajúcich piatich rokoch porušili zákaz nelegálneho zamestnávania
Národný inšpektorát práce a nie jednotlivé inšpektoráty práce. Žalovaný má za to, že nie je oprávnený
posúdiť opodstatnenosť hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, ktorá
by žalobcovi hrozila v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie o priznaní,
resp. nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe preto ponecháva na zvážení a rozhodnutí súdu.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil len to, že môže dôjsť k zápisu žalobcu do zoznamu
fyzických osôb a právnických osôb, ktoré v predchádzajúcich piatich rokoch porušili zákaz nelegálneho

zamestnávania, ktorý vedie Národný inšpektorát práce podľa § 6 ods. 1 písm. s) Zákona o inšpekcii
práce, pričom v prípade, ak by sa tak stalo, bude to mať zásadné ekonomické dôsledky pre žalobcu
v podobe straty možnosti uchádzať sa o verejné zdroje, ktoré sú nevyhnutné pre riadne fungovanie
spoločnosti a udržanie súčasného stavu zamestnávania sa zápis prejaví aj v nepriamej rovine, a zároveň
to značne poškodí dobré meno a povesť žalobcu, ktorý zamestnáva približne 800 ľudí a ide o jedného

z najväčších zamestnávateľov v regióne. V prípade, ak by aj došlo k zápisu žalobcu do zoznamu
fyzických osôb a právnických osôb, ktoré v predchádzajúcich piatich rokoch porušili zákaz nelegálneho
zamestnávania, jednalo by sa o tzv. iný zásah orgánu verejnej správy. V zmysle § 252 ods. 1 SSP sa
žalobca môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah
alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. Z uvedeného vyplýva, že SSP upravuje

osobitný druh žaloby, ktorou sa možno domáhať ochrany pred žalobcom tvrdeným zásahom orgánu
verejnej správy v prípade, ak by takýto zásah nastal alebo by hrozilo jeho opakovanie. Inštitút priznania
odkladného účinku správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP nemôže nahrádzať iné právne prostriedky
ochrany práv žalobcu, ktoré sú osobitne upravené inými ustanoveniami SSP.10. Zároveň je potrebné poznamenať, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe neuviedol a ani nepreukázal žiadne iné skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy
by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Žalobca vzhľadom na obsah svojich tvrdení ani neosvedčil svoju aktuálnu
ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku
prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). Ak

žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe existenciu hrozby závažnej ujmy na
strane žalobcu neosvedčil, nemožno jeho návrhu vyhovieť a správnej žalobe priznať odkladný účinok.

11. Keďže správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).