Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoD/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615205521
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8615205521.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana dedičskej veci po poručiteľovi M. I., J.. XX.XX.XXXX,
J. G. H. XX, XXX XX S., zomretom XX.XX.XXXX, bez zanechania závetu, o dodatočnom dedičskom
konaní, o odvolaní E. E. proti uzneseniu Okresného súdu Svidník, č.k. 5D/268/2015-36 zo dňa 14. marca
2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a sa odvolanie.

II. Žiadnemu z účastníkov sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„Súd určuje ku dňu smrti poručiteľa:

a) všeobecnú cenu majetku..............................................................................3.155,13 eura
b) výšku dlhov..................................................................................................0
c) čistú hodnotu dedičstva............................................................................3.155,13 eura.“

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dedičské konanie bolo zahájené na základe podania Z. I., ktorý

svojou žiadosťou zo dňa 23.10.2015 žiadal prejednať nehnuteľnosti v k.ú. H., vedené na poručiteľovi v
LV XXX, XXX, XXX, prípadne ďalšie nehnuteľnosti vedené na poručiteľovi v uvedenom k.ú.. Okresný
úrad Svidník, katastrálny odbor, k prejednaniu dedičstva zaslal listy vlastníctva na meno poručiteľa k
nehnuteľnostiam v k.ú. H., zapísaným na LV č. XX, XXX, XXX, XXX. Zistil, že predmetom dedičstva sú
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. H. zapísané na LV č. XX, XXX, XXX. Vzhľadom na to, že dedič
S. I. nebral účasť na pojednávaní a ani nikoho nesplnomocnil a taktiež dedička E. E., rod. I., ktorá bola

na pojednávaní osobne, bez udania dôvodu odmietla podpísať zápisnicu z pojednávania, bolo treba
vyhotoviť uznesenie o všeobecnej cene majetku, doručiť ho dedičom a po jeho právoplatnosti môže byť
dedičstvo prejednané.

3. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote E. E. podanie, ktoré označené ako oznámenie-odvolanie.
Uviedla, že neboli všetci prítomní na pojednávaní, preto notár oznámil, že pojednávanie nebude a bude

najskôr o dva mesiace. Bratia sa snažili S. I. ohovoriť, že nemá záujem, hoci dobre vedeli, čo je s ním -
v tom čase bol hospitalizovaný na onkológii v K.. V. H. uvádzali ako pobyt neznámy, avšak uviedla, že je
s ním v telefonickom kontakte, uviedla trvalú adresu v ten deň ju odovzdala aj s pánom H., ktorý bol s
ňou stále prítomný. Dňa 16.03.2016 sa poistila SMS správou, ktorou opätovne oznámila adresu trvalého
pobytu a telefonický kontakt V. H.. Uviedla, že nebohá matka M. I., rod. U. zomrela dňa XX.XX.XXXX,
dedičské konanie prebehlo u notára Z. Čurilu, uznesenie vydané dňa 18.08.1994 vo Svidníku, takže

všetko by malo byť v poriadku. Uviedla, že celú dobu sa riešila neprítomnosť, odkladalo sa pojednávanie
a zrazu žiadal podpísať, najlepšia možnosť bola napísať- nepodpísala bez udania dôvodu. Ďalej uviedla,že ako rodina sa dohodli, že dom ostane na chatu. Pre krádež osobných vecí nekomunikuje s bratmi
Z., Z. a sestrou M..

4. Súd prvej inštancie vyzval E. E., aby v lehote 10 dní písome oznámila, či svoje podanie považuje za
odvolanieprotiuzneseniuč.k.5D/268/2015-36zodňa14.03.2016.Vprípade,akpovažujesvojepodanie
za odvolanie, vyzval ju, aby v uvedenej lehote oznámila v čom napadnuté uznesenie alebo postup notára
považuje za nesprávny a čoho sa domáha. Uvedená výzva bola E. E. zaslaná dňa 30.08.2016, avšak
dňa21.09.2016 bola vrátená a súdu prvej inštancie bola dňa 22.09.2016 doručená ako neprevzatá v

odbernej lehote. Uvedená výzva bola opätovne doručovaná E. E. dňa 30.09.2016, avšak aj táto bola
dňa 22.10.2016 vrátená a súdu prvej inštancie doručená dňa 25.10.2016 ako zásielka neprevzatá v
odbernej lehote.

5. K odvolaniu sa vyjadrila dedička M. G. tak, že po prečítaní nepochopila pointu obsahu a nevie sa k
nemu vyjadriť.

6. K odvolaniu sa vyjadril Z. I. tak, že dohoda, že dom ostane ako chata súhlasí. Uviedol, že dal natrieť
strechu za 350,- Eur, každý zo súrodencov mal zaplatiť 70,- Eur, avšak E. E. S. I. nezaplatili nič a aj na
ďalších nákladoch na udržiavanie domu sa E. E. nepodieľala. Čo sa týka krádeží osobných vecí, nevie,
čo tam mala, čo sa stratilo. O tom sa vyjadril už v priestupkovom konaní.

X. K odvolaniu sa vyjadril Z. I. tak, že to čo uvádza pani E. je pravda len spolovice. Uviedol, že bola
oboznámená so všetkým, čo sa bude robiť s pozemkami. U notára nesúhlasila s ničím, pretože sa vraj
musí poradiť so svojim právnikom. Keď sa u notára dozvedela, že syn nebohej sestry sa nemôže nájsť,
prečo hneď neinformovala notára, že je s ním v kontakte. Uviedol, že nikoho o nič nechcel dostať, len

chcel dať všetko do poriadku.

8. K uvedeným vyjadreniam sa vyjadrila E. E. tak, že opísala situáciu po dedičskom konaní po nebohej
matke M. I..

9. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) skôr ako sa mohol začať
zaoberať dôvodmi podaného odvolania, preskúmal to, či podané odvolanie spĺňa náležitosti. Pri takomto
preskúmaní zistil, že podané odvolanie nemá zákonom predpísané náležitosti, preto nebolo možné v
odvolacom konaní pokračovať.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 23.10.2015 bola podaná
žiadosť Z. I. o zahájenie dedičského konania po poručiteľovi M. I., zomretom XX.XX.XXXX. Podaním zo
dňa 11.12.2015 žiadal súd prvej inštancie o poskytnutie údajov z katastra nehnuteľností. Uznesením zo
dňa 18.12.2015 bola zákonnému dedičovi V. H. ustanovená vyššia súdna úradníčka Okresného súdu

Svidník Z.. S. M. ako opatrovníčka, na ochranu jeho práv a záujmov. Dňa 14.03.2016 bola na notárskom
úrade Z.. S. P. spísaná notárska zápisnica, v ktorej bol určená všeobecná hodnota majetku poručiteľa.
Uvedenú zápisnicu podpísali všetci prítomní okrem E. E.. Zo záznamu spísaného dňa 14.03.2016 na
notrskom úrade Z.. S. P. vyplýva, že dcéra poručiteľa E. E. po pojednávaní oznámila adresu dediča V. H..

11. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

13. Podľa ustanovenia § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).14.Podľaustanovenia§127ods.1C.s.p.akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodaní
sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

15. Podľa ustanovenia § 127 ods. 2 C.s.p. ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

16. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 až 3 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,

aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa
odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

17. Podľa ustanovenia § 386 písm. d) odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa §
363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd o odvolaní voči uzneseniu rozhoduje po 01.07.2016, pri
rozhodovaní postupuje s ohľadom na vyššie citované ust. § 470 ods. 1, § 473, § 474 C.s.p., už v režime

C.s.p.. S ohľadom na potrebu rešpektovania zásady právnej istoty v zmysle § 470 ods. 2 C.s.p teda
zostávajú zachované právne účinky úkonov, ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti C.s.p (t.j.
pred 01.07.2016).

19. Odvolací sú preskúmal podanie zo dňa 19.08.2016 a postup súdu prvej inštancie a zistil, že podanie

žalobcu nemá zákonom predpísané náležitosti uvedené vo vyššie citovanom § 363 C.s.p. - neobsahuje:
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa uvedené rozhodnutie považuje za nesprávne, odvolací
návrh, označenie strán, a to aj napriek tomu, že súd prvej inštancie postupoval správne a robil všetko
preto, aby v podaní žalobcu boli odstránené vady a podanie nebolo odmietnuté.

20. Procesný právny predpis dbá o to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne ustanovených
pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Tieto
predpoklady sa nazývajú procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné
podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, a tie môžu byť odstrániteľné a neodstrániteľné. V
predmetnom prípade išlo o odstrániteľné vady, ktoré však kvôli nespolupráci žalobcu odstránené neboli,

preto nebolo možné v konaní ďalej pokračovať. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odmietol odvolanie.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom
konaní žiadnemu z účastníkov konania trovy nevznikli..

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).