Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/239/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919204337
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919204337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci maloletých detí: J. L.,

nar. XX. XX. XXXX, D. L., nar. XX. XX. XXXX, U. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom t. č. J. M. Q. X. U.P., Q.
A. L., C.. L.., T., zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov:
matky - X. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Širkovce XXX/X, t. č. Ú.O. C. A. A. X. Ú. C. A. D. L. O., J. X,
C. a otca - U. L.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota, na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I.Súd mení rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P /247/2018/2005, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15. 02. 2018, v časti ktorým bola nad maloletými deťmi J., D. a U. L. nariadená

ústavnástarostlivosť,ktorásavykonávalavJ.M.Q.X.U.,Q.A.L.,C..L..,T. tak,žeústavnástarostlivosť
nad maloletými deťmi sa bude vykonávať v J. M. Q. X. U. D..

II.Súd mení hore uvedený rozsudok v časti o výživnom pre maloleté deti tak, že matka a otec sú povinní
každý zvlášť prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima
pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa, na každé dieťa zvlášť, čo v súčasnosti činí sumu 28,79 € mesačne
na jedno dieťa, spolu na tri deti vo výške 86,37 € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci, vopred na účet

J. M. Q. X. U. D., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota sa podaným návrhom domáhal zmeny
zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi z dôvodu upevňovania súrodeneckých
väzieb.

2.Na pojednávanie sa nedostavili rodičia maloletých detí, doručenie predvolania majú vykázané, svoju

neúčasť vopred neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a
rozhodol v ich neprítomnosti.

3.Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu. Maloleté deti majú ďalších súrodencov, ktorí
sú umiestnení v J. M. Q. X. U. D. a samotné deti prejavili želanie byť so svojimi súrodencami. Zmena
zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti je v záujme detí, nakoľko je potrebné naďalej upevňovať
súrodenecké väzby. Vzhľadom k tomu, že matka detí sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a

otec na neznámom mieste navrhol určiť výživné v minimálnej výške.

4.Podľa §-u 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnejstarostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona;

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.;

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné

poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

5.Maloleté deti pochádzajú z neusporiadaných rodinných pomerov. Rodina bolo z miesta bydliska
deložovaná z dôvodu neplatenie náhrad spojených s užívaním prideleného sociálneho bytu. Zo vzťahu
matky pochádza mimo maloletých detí L. ďalších päť detí, ktoré sú umiestnené v J. M. Q. X. U. D..
Medzi súrodencami sú vybudované citové väzby a je v záujme maloletých detí tieto naďalej udržiavať.
Súd preto na základe vykonaného dokazovania u maloletých detí zmenil zariadenie na výkon ústavnej

starostlivosti tak, že ústavná starostlivosť nad maloletými deťmi sa bude vykonávať v J. M. Q. X. U. D..
Zmena zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti je jednoznačne v prospech všetkých maloletých detí.
Vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletým deťom súd stanovil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3
Zákona o rodine, pričom zohľadnil skutočnosť, že matka detí je vo výkone trestu odňatia slobody a otec
sa nachádza na neznámom mieste.

6.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ichpreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie

podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.