Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119205748
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119205748.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25,

Bratislava, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát, so sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava, proti
žalovanej: K. D., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, O., o zaplatenie 4 eurá s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4 eurá s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od
3.6.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II.Súd konanie zastavuje v časti návrhu na zaplatenie odplaty vo výške 70 eur, zmluvnej pokuty vo výške
33 eur, poplatkov za upomienky vo výške 330 eur, zmluvného úroku vo výške 68,80% ročne zo sumy

250 eur od 02. 06. 2015 do 08. 06. 2015, zo sumy 209 eur od 09. 06. 2015 do 11. 08. 2015, zo sumy
168 eur od 12. 08. 2015 do 08. 09.2015, zo sumy 127 eur od 09. 09. 2015 do 16. 10. 2015, zo sumy 86
eur od 17. 10. 2015 do 10.12. 2015, zo sumy 4 eurá od 11. 12. 2015 do zaplatenia, zákonného úroku z
omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 70 eur od 03. 06 2016 do zaplatenia.
III.Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.5.2019 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo výške
4 eurá, odplaty vo výške 70 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za upomienky vo výške
330 eur, zmluvného úroku vo výške 68,80% ročne zo sumy 250 eur od 02. 06. 2015 do 08. 06. 2015,

zo sumy 209 eur od 09. 06. 2015 do 11. 08. 2015, zo sumy 168 eur od 12. 08. 2015 do 08. 09.2015,
zo sumy 127 eur od 09. 09. 2015 do 16. 10. 2015, zo sumy 86 eur od 17. 10. 2015 do 10.12. 2015,
zo sumy 4 eurá od 11. 12. 2015 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 74 eur od 3.6.2016 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že uzatvoril so žalovanou dňa 2.6.2015 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol úver vo výške 250
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s odplatou vo výške 70 eur a úrokom vo výške 68,80 %
ročne. Uhradila sumu 246 eur.

2.Pred začatím pojednávania zobral žalobca žalobu späť v časti návrhu na zaplatenie odplaty vo výške
70 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za upomienky vo výške 330 eur, zmluvného úroku
vo výške 68,80% ročne zo sumy 250 eur od 02. 06. 2015 do 08. 06. 2015, zo sumy 209 eur od 09.
06. 2015 do 11. 08. 2015, zo sumy 168 eur od 12. 08. 2015 do 08. 09.2015, zo sumy 127 eur od 09.
09. 2015 do 16. 10. 2015, zo sumy 86 eur od 17. 10. 2015 do 10.12. 2015, zo sumy 4 eurá od 11. 12.
2015 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 70 eur od 03. 06
2016 do zaplatenia.

3.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:
Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 2.6.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa v zmluve
zaviazal žalovanej poskytnúť bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 250 eur, ktorý sa mu žalovanázaviazala vrátiť spolu s odplatou a úrokom v sume 242 eur, teda zaplatiť celkovú čiastku vo výške 492
eur. Odplata je vo výške 70 eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28 %. Úrok je vo výške 68,80 % ročne,
čo v prípade riadne splatenia úveru v dohodnutom termíne je suma 172 eur. Doba splatnosti úveru bola

dohodnutá do 2.6.2016. Priemerná RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 25,88 %. Žalovaná uhradila
sumu 246 eur.
4.Podľa § 1 odsek 2 zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
úverová zmluva, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver, úverovú zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník
v ustanovení § 52 a nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť

obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava
spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z., zmluva o úvere bola uzatváraná

dňa 2.6.2015. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č.
150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený
novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda
nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I v prípade spotrebiteľských vzťahov
vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho
právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko

materiálne nahliadané pozícia kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona
sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená,
že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej
úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle

ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález
Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa
30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z
10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov
pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Vzhľadom na

charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na
tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa.
Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré
neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka

(rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co
284/2010).
6.Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej nárok vzniknutý z uzavretej úverovej
zmluvy zo dňa 2.6.2015, a to konkrétne nárok na zaplatenie istiny vo výške 4 eurá, odplaty vo výške 70
eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za upomienky vo výške 330 eur, zmluvného úroku vo

výške 68,80% ročne zo sumy 250 eur od 02. 06. 2015 do 08. 06. 2015, zo sumy 209 eur od 09. 06. 2015
do 11. 08. 2015, zo sumy 168 eur od 12. 08. 2015 do 08. 09.2015, zo sumy 127 eur od 09. 09. 2015 do 16.
10. 2015, zo sumy 86 eur od 17. 10. 2015 do 10.12. 2015, zo sumy 4 eurá od 11. 12. 2015 do zaplatenia,
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 74 eur od 3.6.2016 do zaplatenia. Pred
začatím pojednávania zobral žalobca žalobu späť v časti návrhu na zaplatenie odplaty vo výške 70 eur,

zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za upomienky vo výške 330 eur, zmluvného úroku vo výške
68,80% ročne zo sumy 250 eur od 02. 06. 2015 do 08. 06. 2015, zo sumy 209 eur od 09. 06. 2015 do
11. 08. 2015, zo sumy 168 eur od 12. 08. 2015 do 08. 09.2015, zo sumy 127 eur od 09. 09. 2015 do 16.
10. 2015, zo sumy 86 eur od 17. 10. 2015 do 10.12. 2015, zo sumy 4 eurá od 11. 12. 2015 do zaplatenia,
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 70 eur od 03. 06 2016 do zaplatenia a

v tejto časti súd konania zastavil s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP. Súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4 eurá, čo je rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške
250 eur a zaplatenou sumou zo strany žalovanej vo výške 246 eur spolu s 5%-ným úrokom z omeškania
ročne od 3.6.2016 do zaplatenia, pričom úrok z omeškania je priznaný v súlade s ustanovením § 517
OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni konečnej splatnosti

úveru, výška úroku z omeškania je zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.
7.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.