Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202866
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618202866.12

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvprávnejvecižalobkyne:H.H.,S..XX.X.XXXX,M.M.XXXX/X,XXXXX
M., právne zastúpená JUDr. Jánom Mikuľakom, advokátom so sídlom Františkánska 5, 040 01 Košice,
proti žalovaným: 1./ C. R., S.. XX. X. XXXX, M. N. X. X.F. XXXX/XX, XXX XX V. S. W., právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou Taragel a Počubayová, s. r. o. so sídlom Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová
Ves, 2./ U. Y., S.. XX. X. XXXX, M. V. XXXX/XX, XXX XX Q., o určenie, že vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanej v 1. rade priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %, o výške
ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalobkyňa a žalovaná v 2. rade nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd domáhala určenia predmetu dedičstva po nebohej
matke X. Y., rod. Q., a to titulom neplatnosti uzatvorenia darovacej zmluvy, ktorú poručiteľka mala
spisovať v čase, keď nebola spôsobilá k takémuto právnemu úkonu.

2. Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie a na návrh žalobkyne ustanovil znalca z odboru

zdravotníctva a farmácie, ktorého úlohou bolo zistiť a ustáliť, či nebohá X. Y. bola v čase uzatvárania
darovacej zmluvy uzavretej medzi darkyňou X. Y. a obdarovanou C. R. (žalovanou v 1. rade) spôsobilá
k právnym úkonom.

3. Zo záverov znaleckého posudku č. 1/2019 znalca X.. X.L. X.É., bolo preukázané, že poručiteľka X. Y.
bola z psychiatrického hľadiska spôsobilá k právnym úkonom v čase spisovania darovacej zmluvy dňa

13. 10. 2014, ako aj v čase overovania predpisu predmetnej zmluvy dňa 27. 10. 2014.

4. Žalobkyňa po obdržaní predmetného znaleckého posudku zobrala prostredníctvom právneho
zástupcu žalobu v celom rozsahu späť a navrhovala, aby súd konanie zastavil. Zároveň ospravedlnila
svoju neúčasť na pojednávaní, ktoré súd vytýčil na deň 14. 10. 2019.

5.Napredmetnompojednávanížalovanév1.a2.radesúhlasilisospäťvzatímžaloby.Žalovanáv1.rade
však požadovala náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia voči žalobkyni v celom rozsahu.
Žalovaná v 2. rade náhradu trov konania nepožadovala.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení na návrh žalobkyne a so súhlasom žalovaných
konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Po posúdení všetkých okolností prípadu súd vyhovel návrhu žalovanej v 1. rade v časti výroku o

trovách konania a priznal jej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení. Vzal za preukázané, že žalobkyňa zobrala žalobu späť bez akéhokoľvek
pričinenia žalovaných v 1. a 2. rade, teda k zastaveniu konania došlo nie zavinením žalovaných.
Procesne teda zastavenie konania zavinila žalobkyňa, ktorá zobrala žalobu späť bez udania dôvodu,
resp. bez toho, aby išlo len o reakciu na správanie žalovaných. Navyše zo záverov znaleckého posudku

je zrejmé, že žaloba nebola podaná dôvodne.

13. Žalovaná v 2. rade náhradu trov konania nepožadovala, preto súd v uznesení vyriekol, že ako
žalobkyňa, tak ani žalovaná v 2. rade nemajú právo na náhradu trov konania.

14. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.