Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/280/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212500
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6415212500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy

Odalošovej a sudkýň JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej v právnej veci žalobcu: F. H.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX T. T., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s. r. o., IČO: 47 234 466, so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zastúpená : Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o
zaplatenie 564,26 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hornom sp. zn. 12C 401/2015-53 zo dňa 18. 10. 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 12C 401/2015-53 zo dňa 18. 10. 2017 p o t
v r d z u j e .
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 564,26 €
s 8,05% ročným úkonom z omeškania od 17. 11. 2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku (výrok I.).
Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% (výrok II.).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 564,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od
17.11.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že žalovaný uzavrel so žalobcom ako
spotrebiteľom dňa 23.06.2011 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500005042, na základe ktorej mal
byť zo strany žalovaného žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1 500,-€. Žalovaný však hneď na
začiatku zmluvného vzťahu zrazil z istiny poplatok za poskytnutie úveru vo výške 215,75 €, na základe

čoho tak skutočná výška úveru predstavuje sumu 1 284,25 €. Žalobca zaplatil žalovanému celkovú
sumu 1 848,51 €, t.j. o 564,26 € viac, než mal žalovaný nárok. V rozsahu sumy 564,26 € tak došlo
k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne od 17.11.2015 do zaplatenia, t.j. od nasledujúceho dňa po ukončení
lehoty na dobrovoľné vrátenie.

3. Žalobca uviedol, že žalovaný mal právo len na vrátenie nim poskytnutej istiny úveru vo výške 1 284,25

€, bez úrokov a poplatkov vzhľadom na neuvedenie podstatných náležitostí, podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/, k/, ktorých absencia je ustanovením § 11
ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
poskytnutéhoúveru,poukázalanarozporodplatysdobrýmimravmi,absolútnuneplatnosťoupredmetnejzmluvy o revolvingovom úvere. Poukázal na ustanovenie § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na
základe ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje

obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Tým, že návrh predmetnej zmluvy o úvere bol dňa 23.06.2011 doplnený a sčasti aj zmenený, žalovaný
sa domnieva, že z tohto dôvodu nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd prvej inštancie posudzoval vec podľa § 43a ods. 1,2, § 43c ods. 1, § 43a ods. 2, § 44 ods. 1, §
44 ods. 2, § 457, § 451 ods. 1, 2, § 456, § 489, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
§ 3 ods. 1, § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

6. Na základe vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení okresný súd dospel k
záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Z listiny označenej ako: „Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ č. 8500005042 zo dňa 16.06.2011 a 23.06.2011 zistil, že
žalobca dňa 16.06.2011 vypísal žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v bode 5 žiadosti tak,
že táto obsahovala niektoré z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpokladané

zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Následne dňa 23. júna 2011 žalovaný vyplnil
v Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluve o revolvingovom úvere v bode 6 údaje o
schválenom revolvingovom úvere, rozdielne uviedol RPMN za úver vo výške 69,82 % (t.j. nie 70,01 %)
a predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 70,01 % (t.j. nie 63,32 %). Vyjadrenia
žalovaného v časti RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu sú odlišné

od návrhu žalobcu, preto je prijatie návrhu potrebné hodnotiť ako nový návrh, ktorý však už následne
žalobca neakceptoval, preto v danom prípade nemohla byť uvedená úverová zmluva platne uzavretá,
teda zmluva je neplatná a v takomto prípade je každý z účastníkov zmluvy povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal. V tomto smere nie je možná ani aplikácia § 44 ods. 2 veta druhá
Občianskeho zákonníka, nakoľko vyjadrenie žalovaného v bode 6 žiadosti/ zmluvy v časti týkajúcej

sa RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu nemožno považovať za
odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena
obsahunavrhovanejzmluvy.Okresnýsúdvdanomprípadenemalpreukázanúexistenciudvochplatných
vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti údajov o RPMN za úver a
predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. V zmluve o revolvingovom úvere absentuje

dohoda zmluvných strán okrem RPMN aj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa §
9 ods. 2 písm. f/, j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v dôsledku čoho sa podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č.
129/2010 Z.z. poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Návrh žalobcu teda na uzavretie
zmluvy neobsahuje žiaden údaj o splatnosti prvej a poslednej splátky.

7. Ustanovenia bodu 8.1 zmluvy o revolvingovom úvere, ktorým malo dôjsť k uzavretiu dohody o
poskytnutí služby, predmetom ktorej mal byť záväzok žalovaného poskytnúť žalobcovi na jeho žiadosť a
po splnení uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a

dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
maximálne troch splátok revolvingu 215,75 € posúdil okresný súd ako neplatné, keďže ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Dohoda nebola so žalobcom dojednaná individuálne, žalobca jej uzavretie
nemohol nijak ovplyvniť ani vylúčiť a mohol buď uvedenú revolvingovú zmluvu spolu s ustanoveniami čl.
8 bod. 8.1 až 8.6 ako celok prijať alebo tieto odmietnuť. Žalovaný si odplatu za služby vyúčtoval v čase

uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, či žalobca bude mať o takúto službu záujem alebo nie, zmluvné
dojednanie oprávňuje žalovaného na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odplatu, resp. sankciu za
v budúcnosti možné porušenie zmluvnej povinnosti, a ktoré umožňuje splatnosť tejto odplaty ihneď
po poskytnutí úveru a jednostranné započítavanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie
schválených úverových prostriedkov.

8. Na základe vykonaného dokazovania bolo nesporné, že žalobcovi boli poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 1 284,25 €, keď žalovaný od sumy dohodnutého úveru odpočítal odplaty za
poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 dohody o poskytnutí služby v sume 215,75 €. Ďalej medzi
stranami nebolo sporné, že žalobca na predmetný úver uhradil sumu 1 848,51 €, vo vyššej výške, ato o sumu 564,26 €. Vzhľadom na uvedené je podaná žaloba o zaplatenie 564,26 € dôvodná titulom
bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu a z neplatného právneho úkonu. Žalovanému vznikla
povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to žalobcovi

podľa § 456 Občianskeho zákonníka. Žalobca výzvou zo dňa 13.11.2015 vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy v lehote do 16.11.2015, teda ku dňu 17.11.2015 bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s
úhradou peňažnej pohľadávky. Na základe uvedeného okresný súd priznal žalobcovi uplatnené úroky
z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 17.11.2015 do zaplatenia (od nasledujúceho dňa
po konci lehoty na dobrovoľné vrátenie).

9. O trovách konania okresný súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, pričom žalobcovi, ktorý mal
úspech v celom rozsahu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“

10. Proti rozsudku v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP podal odvolanie žalovaný, navrhol rozsudok

zmeniť tak, že súd žalobu v celom rozsahu zamietne. Odvolanie podal z dôvodu podľa § 365 ods. 1
písm. b/, d/, f/ a h/ CSP. Namietal záver súdu, že nedošlo k vzniku zmluvy o revolvingovom úvere
pre nedohodnutia RPMN. Tento údaj sa nikdy nenavrhuje a ani nedohoduje a žalobca žiadny údaj
nenavrhol, teda ho žalovaný ani nemohol prijať, či prijať s výhradou. Takýto údaj sa nedá dohodnúť.
V súlade so zákonom 129/2010 Z. z. ide o údaj vypočítaný. Žiadosť o poskytnutie úveru žiadny návrh

RPMN neobsahuje, uvádza sa v nej len údaj o predpokladanej RPMN. Zákon č. 129/2000 Z. z. vôbec
nepredpokladá, že by sa náležitosti vymenované v § 9 ods. 2 mali dohodnúť, vyžaduje, aby boli v zmluve
uvedené. Odvolateľ namietal nesprávnosť záveru súdu pokiaľ vyvodil, že ak by bola zmluva uzavretá,
potom úver z nej by bol bezúročný a to z dôvodu chýbajúceho údaju o konečnej splatnosti. Obsah
zmluvy tvoria aj zmluvné dojednania, ktoré sú v zmysle čl. 13 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prílohy

tvoria súčasť zmluvy o revolvingovom úvere (čl. 7., ods. 7 bod 1 písm. d/ zmluvných dojednaní). Určenie
konečnej splatnosti úveru je v zmluve uvedené dvoma spôsobmi - určením podľa dátumu splatnosti
splátok v jednotlivých mesiacoch a počtu mesačných splátok a spôsobom vyplývajúcim z čl. 4 ods. 4.5
Zmluvných dojednaní, v zmysle, ktorých dátum splatnosti poslednej splátky uvedených oznámení o
schválení úveru je zároveň termínom konečnej splatnosti. Záver rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo

veci C - 42/15 potvrdzuje aj zmena právnej úpravy v zákone č. 129/2010 Z. z. schválená dňa 12. 10.
2017, keď bolo vypustené z § 9 ods. 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z. „a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru“. Uviedol, že súd dospel k nesprávnemu záveru, náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. výška, počet a termíny splatnosti splátok. Nevyžaduje sa rozpísanie
splátok na časť istina, úrok a vo vzťahu ku každej položke uvádzať termín splatnosti, či počet splátok.

Zároveň sa odvolal do výroku o náhrade trov konania.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že bolo podané oneskorene. Poukázal na správnosť
záveru súdu prvej inštancie pokiaľ uzavrel, že nedošlo k uzavretiu zmluvy, nakoľko zo strany žalovaného
došlo k prijatiu návrhu žalobcu na uzavretiu zmluvy s dodatkami, čo treba považovať za nový návrh v

zmysle ust. § 44 ods. 2. Tento návrh nebol druhou zmluvnou stranou prijatý. Pokiaľ oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi nie je podpísané druhou stranou, ale len žalovaným, v tomto rozsahu toto
oznámenie nie je možné považovať za zmluvu, podpísanú obidvoma účastníkmi konania. Údaje o
schválenom úvere v čase, kedy zmluvu o revolvingovom úvere podpisovala žalobkyňa, vôbec neboli
obsahom zmluvy a preto ich žalovaná písomne akceptovať nemohla. Pokiaľ žalobca namietal údaj o

termíne končenej splatnosti, v zmysle právnych predpisov účinných ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere má obsahovať termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, čo vyplýva z podstaty ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch (nie len z niektorej
jej príloh). Nakoľko uvedený údaj priamo v predmetných úverových zmluvách absentuje, je potrebné
dospieť k záveru, že predmetné úverové zmluvy sú bezúročné a bezpoplatkové. Pokiaľ odvolateľ

namietal údaj o výške, počte termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, žalobca uviedol, že z §
9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. jasne vyplýva, že nepostačuje, ak je uvedený len súhrnný počet všetkých
splátok a súhrnná výška splátky. Poukázal na to, že s odkazom na bod 70 rozsudku Súdneho dvora
C - 42/15, Súdny dvor považoval uvedenie RPMN a údaje o počte a frekvencii splátok v zmluve za
majúce podstatný výzvam a v bode 71 uviedol, že neuvedenie týchto náležitostí v zmluve o úvere môže

spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

12. Žiadne iné vyjadrenia podané neboli.13. V dôsledku podaného odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario, len v rozsahu odvolania
žalobcu podľa § 379 CSP a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 CSP a rozsudok

súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu
prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď rozhodol v zmysle
enunciátu. Dôvody, pre ktoré tak urobil okresný súd rozobral v odôvodnení rozsudku.

16. Súd prvej inštancie správne zhodnotil, že na základe návrhu zmluvy mala byť uzatvorená
spotrebiteľská zmluva - zmluva o úvere a správne na uvedený vzťah aplikoval ustanovenia aj

Občianskeho zákonníka.

17. Z bodu 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere vyplýva, že
žalobkyňa žiadala o poskytnutie revolvingového úveru za určitých konkrétnych podmienok uvedených
v bode 5. žiadosti/návrhu o poskytnutie revolvingového úveru a žalobkyňou bola žiadosť podpísaná

16.06.2011. Žalovaný však schválil úver s podmienkami špecifikovanými v bode 6. žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, pričom žalovaným bola uvedená
zmluva podpísaná dňa 23.06.2011 (č. l. 5 spisu).

18. Predmetný bod. 6 tohto formulára obsahujú údaje o žalovaným schválenom revolvingovom úvere,

kde sú na rozdiel od žiadosti/návrhu žalobkyne na uzatvorenie zmluvy uvedené iné údaje ako navrhla
žalobkyňa v návrhu na uzatvorenie zmluvy, a to iná výška RPMN za úver a taktiež aj predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu, naviac oproti návrhu žalobkyne je uvedená aj ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania vo výške 9,25 %.

19. Predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh zmluvy musí
byť prejavom vôle smerujúcej k uzavretiu zmluvy, musí byť adresovaný, určitý. Včasné vyhlásenie
osobou, ktorej bol návrh určený, a z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Ide o
jednostranný adresovaný právny úkon adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v jeho celom
rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie

je predpísaná, okrem prípadov, keď ju určuje zákon alebo dohoda účastníkov. Platným prijatím návrhu
na uzavretie zmluvy je zmluva uzavretá a nadobúda účinnosť. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh
adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty).
Uvedené bráni tomu, aby zmluva vznikla inak, než na základe konsenzu zmluvných strán.

20. Súd prvej inštancie zistil, že žalobkyňa navrhla žalovanému uzavretie zmluvy podľa údajov
uvedených v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, resp. zmluvy o revolvingovom úvere,
teda bod 5 obsahuje návrh žalovanej na podmienky, za ktorých je ochotná uzavrieť úverovú zmluvu.

Žalovaný neakceptoval tento návrh žalobkyne na uzavretie úverovej zmluvy vo všetkých častiach tak,
ako mu bol predložený. Žalobca v bode 6 - údaje o schválení revolvingového úveru uviedol iné údaje
o RPMN a predpokladanej RPMN, tiež naviac uviedol údaj o ročnej sadzbe úrokov z omeškania vo
výške 9,25 %. Keďže z textu bodu 6 - “údaje o schválenom revolvingovom úvere“, teda úkonu, ktorý
mal byť (aj podľa tvrdenia žalovaného v odvolaní) akceptáciou návrhu žalobkyne na uzatvorenie zmluvy

vyplýva, že tento obsahuje doplnky a zmeny oproti návrhu, ktorý predložila žalobkyňa žalovanému, súd
prvej inštancie správne uzavrel, že k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere nedošlo, keďže žalovaný
tým, že doplnil návrh, ktorý predložila žalobkyňa, resp. ho pozmenil v niektorých častiach, predložil
nový návrh zmluvy, k prijatiu ktorého žalovanou nedošlo. V súlade s § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu,
ktorí obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za

nový návrh. V tomto štádiu (procesu uzatvárania zmluvy), treba prijatie návrhu so zmenami považovať
za nový návrh aj vtedy, ak sa tieto zmeny netýkajú podstatných náležitostí navrhovanej zmluvy. Nie
je možné v danom štádiu ustáliť, ktorá zo zmeňujúcich skutočností je pre zmluvnú stranu natoľko
významná, že by bez tejto zmeny zmluvu neuzavrela. Druhá veta odstavcu 2 uvedeného ustanoveniavo svojej podstate je výkladovým pravidlom pre prípad, že akceptácia návrhu vo vzťahu k návrhu
nevykazuje obsahové zmeny, ale iba obsah návrhu inak pojmovo označuje. Nie je ani podstatné, či
v konečnom dôsledku, by išlo o dojednanie platné, resp. neplatné. Vzhľadom na uvedené, odvolací

súd poukazujúc na ustanovenie § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka konštatuje, že súd prvej inštancie
správne ustálil, že žalobkyni bol predostretý nový návrh na uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru. Žalovaný netvrdil, že by žalobkyňou došlo k prijatiu tohto nového návrhu. Ak žalovaný mal v
úmysle poskytnúť žalobkyni úver na základe podmienok iných ako boli uvedené v žiadosti žalovanej
o poskytnutie revolvingového úveru, nič mu nebránilo, aby svoj nový návrh (už obsahujúci zmeny)

na uzavretie zmluvy predostrel žalobkyni za účelom vyjadrenia súhlasu žalobkyne s takýmto novým
návrhom. Vzhľadom na vyššie uvedené nedošlo k uzatvoreniu zmluvy a uplatnený nárok žalobkyne súd
prvejinštanciesprávnenásledneposudzovalpodľaustanoveníObčianskehozákonníkaobezdôvodnom
obohatení. Námietka žalovaného, že údaj o RPMN nie je údaj dohodnutý, ale vypočítaný, nespôsobuje
nesprávnosťrozhodnutiasúduprvejinštancie.ÚdajovýškeRPMNjesícevypočítaný,avšakrozhodujúci
v procese uzatvárania zmluvy pretože, podľa jeho výšky spotrebiteľ vie zistiť výhodnosť/nevýhodnosť

uzatváranej zmluvy, umožňuje spotrebiteľovi porovnať cenu daného produktu, umožňuje mu posúdiť
rozsah svojho záväzku, a teda na základe tohto údaja sa rozhodnúť, či do zmluvného vzťahu vstúpi,
alebo nie.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď súd dospel k správnemu záveru, že nedošlo k uzatvoreniu

zmluvy,námietkažalobcuonesprávnomzávereokresnéhosúdu,žezmluvaneobsahujeúdajokonečnej
splatnosti úveru nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia.

22. Pokiaľ ide o námietky odvolateľa, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil nedostatok náležitostí
podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., t. j. výška, počet a termíny splátok, v tom zmysle, že je

potrebné rozpísať splátku po častiach, odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie na takomto
závere svoje rozhodnutie nezaložil a preto takáto námietka nemôže mať ani vplyv na vecnú správnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

23. Bolo nesporné, že žalobkyni boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1 284,25 €, žalobkyňa
uhradila žalovanému sumu 1 848,51 €. O sumu 564,26 € sa žalovaný na úkor žalovanej bezdôvodne
obohatil, keďže mu plnila bez právneho dôvodu. Okresný súd potom správne rozhodol, keď uložil
žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie s prísl..

24. Keďže argumentácia uvedená v odvolaní žalovaného nebola spôsobilá privodiť mu priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, odvolací súd túto vyhodnotil ako nedôvodnú a rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

25. Odvolací súd taktiež potvrdil výrok súdu prvej inštancie o náhrade trov konania, keďže tento
vykazoval vecnú správnosť a odvolateľ ho nenapadol konkrétnymi odvolacími dôvodmi.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobkyňa bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná a preto jej vzniklo proti žalovanému
právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

27. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).