Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Cb/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202808
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319202808.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grúnty 3311/7, Bratislava, proti žalovanému: B. K., IČO: 45 423 946,
s miestom podnikania F.. M.. C. XXXX/XX, L., o zaplatenie 670 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 670 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 670 eur od 13. 05. 2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,2% denne zo
sumy 670 eur od 13. 05. 2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19. 07. 2019 domáhal zaplatenia sumy 670 eur s

príslušenstvom a tiež náhrady trov konania. Dôvodil tým, že dňa 02. 12. 2016 bola medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, uzatvorená Zmluva o úvere č. P420160148 (ďalej len „zmluva“),
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému hotovostný, účelový úver na výkon podnikania alebo
povolania v sume 500 eur, za celkový úrok vo výške 20% z poskytnutej istiny, t. j. 100,00 eur, za
spracovateľský poplatok vo výške 6% z poskytnutej istiny, t. j. 30,00 eur, za poplatok za správu úveru
vo výške 10% z poskytnutej istiny, t. j. 50,00 eur a za odplatu vo
výške 46% z poskytnutej istiny, t. j. 230,00 eur (celkový úrok, spracovateľský poplatok, poplatok za

správu úveru a odplata spolu označované ako „celkový poplatok“). Zmluvou sa žalovaný zaviazal
celkovú čiastku vo výške 910,00 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 70,00 eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú
zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Vzhľadom na to,
že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca v Predžalobnej upomienke

zo dňa 21. 04. 2017 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva žiadať zaplatenie celej
pohľadávky.Následne,žalobcavOznámeníozosplatnenízáväzkuzodňa15.06.2017písomneoznámil
žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 12. 05. 2017. Žalovaný ku dňu vypracovania
tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil žalobcovi celkovo 240,00 eur. Dlžná čiastka činila
tak 670,00 eur, ktorá predstavovala rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo výške
910,00 eur a čiastkou vo výške 240,00 eur, ktorá bola uhradená žalovaným (910,00 eur - 240,00 eur =
670,00 eur). V zmysle bodu Článku III. bodu 2 zmluvy bol žalobca oprávnený požadovať od žalovaného

zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania a zákonný úrok z
omeškania, a to pre prípad, ak žalovaný nesplní svoj záväzok podľa Článku I. zmluvy. Okrem zmluvnej
pokuty si v zmysle § 369 Obchodného zákonníka žalobca nárokoval aj na zákonný úrok z omeškaniavo výške určenej v § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po dni,
ku ktorému bol celý dlh zosplatnený, ako aj náhradu trov konania.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19. 08. 2016 č.k. 14Cb/46/2019-21, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Uznesením zo dňa 15. 10. 2019 č.k. 14Cb/46/2019-40 súd zrušil platobný rozkaz a uznesením zo
dňa 15. 10. 2019 č.k. 14Cb/46/2019-41 podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní

od doručenia tohto uznesenia písomne sa vyjadril k žalobe, doručenej súdu dňa 19. 07. 2019, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň súd poučil
žalovaného, že vyjadrenie k žalobe žalovaný predloží s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Záverom zdôraznil, že
ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nevyjadrí, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

4. Žalovaný vyššie uvedené uznesenie spolu so žalobou, prílohami, poučením prevzal dňa 29. 10. 2019,
avšak v lehote 15 dní, ako ani vôbec, od doručenia uznesenia sa k žalobe písomne nevyjadril a to i
napriek tomu, že bol poučený o následkoch nevyjadrenia sa.

5. Okrem toho súd podanie žaloby oznámil aj postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručiť uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

9. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť, uloženú mu vydaným uznesením, preto súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 02. 12. 2019.

11. Mal pritom za to, že predmetom sporu bola žaloba podľa § 137 písm. a) CSP, predmetom ktorej
bola tá skutočnosť, že dňa 02. 12. 2016 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom,
uzatvorená zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému hotovostný, účelový úver na výkon
podnikania alebo povolania v sume 500 eur, pričom celkový poplatok predstavoval sumu 410 eur, v
dôsledkučohosažalovanýzaviazalžalobcoviuhradiťsumu910,00euratov13mesačnýchsplátkachvo

výške 70,00 eur. Keďže však žalovaný uhradil len sumu 240 eur, teda neplnil svoj záväzok riadne a včas,
žalobca v Predžalobnej upomienke zo dňa 21. 04. 2017 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia
práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Následne, žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo
dňa 15. 06. 2017 písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 12. 05.
2017, v dôsledku čoho žalovanému vznikla povinnosť doplatiť sumu 670,00 eur, ako aj zmluvnú pokutu

a tiež zákonné úroky z omeškania, voči čomu žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal a skutkový stav
tvrdený žalobcom nepoprel.12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech
v celom rozsahu.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.