Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9S/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217202286
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217202286.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcu: LÁNY s.r.o., IČO: 46 663 177, so sídlom Fučíkova
29, Holíč, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Jeseničom, so sídlom Mýtna 42, Bratislava, proti
žalovanému: MH Invest, s.r.o., IČO: 36 724 530, so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, zastúpeného
MAPLE & FISH s.r.o., IČO: 36 718 432 , so sídlom Dunajská 15/A, Bratislava, o určenie vyššej náhrady
za vyvlastnenie pozemkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
III. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu v sume 5.680,13 €, prostredníctvom
Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na súd dňa 09.02.2017, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd určil, že náhrada za vyvlastnenie, určená rozhodnutím Okresného úradu Nitra č. S.-X.-S.-
XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 21.12.2015, v spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a
regionálnehorozvojaSR,Č..XXXXX/XXXX/BXXX-R.,zodňa10.02.2016,jeneprimeranenízka.Zároveň
sa žalobca domáhal určenia, že mu patrí primeraná náhrada za vyvlastnenie pozemkov v sume 157,02
€/1 m2, t.j. celkovo v sume 95.625,18 (pri výmere 609 m2).

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2019, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť,
nakoľko rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.07.2018, č.k. XS/XXX/XXXX-XXX, v spojení
s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.02.2019, č.k. XSžk/XX/XXXX, došlo k zrušeniu rozhodnutí,
bližšie špecifikovaných v ods. 1 tohto odôvodnenia, a následne rozhodnutím Okresného úradu Nitra
zo dňa 28.06.2019, č. S.-X.-S.-XXXX/XXXXXX-XXX, v spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy a
výstavby SR zo dňa 02.09.2019, č. XXXXX/XXXX/SV/XXXXX, k zastaveniu vyvlastňovacieho konania,

čímodpadoldôvod,prektorýbolazostranyžalobcupredmetnážalobapodaná,pretožiadalozastavenie
predmetného sporového konania. O náhrade trov konania žiadal, aby súd rozhodol v zmysle § 257
C.s.p. a žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v danom prípade sa
nejednáobezdôvodnéuplatnenieprávazostranyžalobcuaspäťvzatiejespôsobené vdôsledkunových
skutočností.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 od.s 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, keď žalobca vzal žalobu späť
v celom rozsahu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu, resp. pojednávanie, súd konanie v

súlade s § 145 ods. 1 C.s.p. bez ohľadu na (ne)súhlas žalovaného zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinil zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa článku 2 C.s.p. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

11. Podľa článku 16 C.s.p. súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi
pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 257 C.s.p a žalovanému náhradu trov konania
(napriek zásade zodpovednosti za zavinenie v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p.) nepriznal, nakoľko súd mal
za preukázané, že v danom prípade existujú výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa
pre rozhodnutie súdu aplikovaním predmetného zákonného ustanovenia.

13.Výnimočnosťmôžespočívaťtakvokolnostiachdanejveci,akoajvokolnostiachnastraneúčastníkov
konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, ale tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov
konania k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Predmetné sporové konanie žalobca

inicioval z dôvodu, že rozhodnutím Okresného úradu Nitra v spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja SR, obom bližšie špecifikovaným v ods. 1 tohto odôvodnenia, došlo
k vyvlastneniu nehnuteľnosti v prospech žalovaného a za vyvlastnené pozemky bola žalobcovi ako ich
výlučnému vlastníkovi priznaná náhrada, s výškou ktorej však žalobca nesúhlasil, nakoľko mal za to,
že nespĺňala ústavnú podmienku primeranosti a žiadal, aby mu bola priznaná vyššia náhrada v súlade

so žalobným návrhom. V priebehu sporového konania však vyšli najavo skutočnosti, ktoré žalobca
uplatnením si svojho práva podaním žaloby na tunajší súd nemohol nijak ovplyvniť, keď rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.07.2018, č.k. XS/XXX/XXXX-XXX, v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.02.2019, č.k. XSžk/XX/XXXX, došlo k zrušeniu vyššie uvedených
rozhodnutí (bližšie špecifikovaných v ods. 1 tohto odôvodnenia) a následne rozhodnutím Okresného

úradu Nitra zo dňa 28.06.2019, č. S.-X.-S.-XXXX/XXXXXX-XXX, v spojení s rozhodnutím Ministerstva
dopravy a výstavby SR zo dňa 02.09.2019, č. XXXXX/XXXX/SV/XXXXX, k zastaveniu predmetného
vyvlastňovacieho konania. Uvedené skutočnosti tak mali za následok odpadnutie dôvodu, pre ktorý
žalobca predmetné sporové konanie podaním žaloby na súd inicioval.

14. Súd sa pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania oboznámil aj s obsahom rozsudku
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.07.2018, č.k. XS/XXX/XXXX-XXX, v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.02.2019, č.k. XSžk/XX/XXXX, a v súlade so základnými princípmi C.s.p.
mal v danom prípade za jednoznačne preukázané, že použitie § 257 C.s.p. zodpovedá osobitným
okolnostiam tohto konkrétneho prípadu, a teda sú splnené predpoklady, aby žalovanému (hoci v súlade

so zásadou zodpovednosti za zavinenie v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. ako strane úspešnej) náhrada trov
konania priznaná nebola.

15. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.16. Podľa § 11 ods. 4 vety prvej cit. zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 eura.

17. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) cit. zákona orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do

30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

18. Podľa § 11 ods. 10 cit. zákona v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie

poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí
sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

19. Podľa § 13 ods. 3 cit. zákona podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca
kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania,

odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

20. Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, vznikol mu v súlade
s ustanovením § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu,

kráteného v zmysle § 11 ods. 4 cit zákona, v sume 5.680,13 € (5.737,50 € - 1%, t.jtrov57,37 €)
prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Protirozhodnutiusúduprvejinštancieozastaveníkonaniaanárokunanáhradutrovkonaniajeprípustné
odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie.