Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Pc/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118212827
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118212827.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. S. XXXX, proti

manželovi: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. S. XXXX, o rozvod manželstva, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: K. U., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX a manžela: U. U., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z. - S., vo zväzku K..,
ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 5.11.2018 domáhala rozvodu manželstva,

čo odôvodnila tým, že manžel niekoľkokrát odišiel zo spoločnej domácnosti, definitívne v januári 2018 ,
nestýkajú sa spolu, nehospodária spolu, ich manželstvo si neplní svoj spoločenský účel.

2.Súd vo veci pojednával podľa § 31 CMP bez prítomnosti manžela.

3.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti. V januári 2018
zo spoločnej domácnosti odišiel. Od tej doby spolu nežijú, intímne sa nestýkajú. Počas manželstva trikrát

od nej odišiel. Vzťahy medzi nimi boli ochladené. Povedal jej, že ju nechce. Mal inú známosť. Už sa s
tým psychicky trochu vyrovnala. Trvá na rozvode. Majú spolu tri deti, tie sú plnoleté.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom spisu a
zistil tento skutkový a právny stav:

5.Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX, u navrhovateľky sa jedná o manželstvo

prvé, z ktorého pochádzajú tri plnoleté deti. Ich posledné spoločné bydlisko je Z. S. XXXX. Účastníci
konania nežijú v spoločnej domácnosti podľa tvrdenia navrhovateľky od januára 2018. Intímne sa
nestýkajú, finančne spolu nehospodária. Navrhovateľka uviedla, že manžel odišiel do českej republiky,
na pojednávaní uvádzala, že sa toho času zdržiava v Nemecku. Obecný úrad Z.- S. potvrdil, že manžel
má v obci evidovaný trvalý pobyt na adrese Z. - S., S. XXXX, ale na uvedenej adrese sa dlhodobo
nezdržiava. Navrhovateľka trvala na rozvode manželstva, uviedla, že manžel viackrát počas trvania
manželstva odišiel zo spoločnej domácnosti, mal inú známosť.

6.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.7.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

8.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9.Podľa § 23 Zákona o rodine, môže súd rozviesť manželstvo na návrh niektorého z manželov,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle
Zákona o rodine sa vyžaduje určitý kvalifikovaný stupeň intenzity narušenia a rozvratu , či manželstvo
môže (resp. nemôže) plniť svoj spoločenský účel, okrem toho musí byť splnená aj ďalšia podmienka,
či od manželov možno (resp. nemožno) očakávať obnovenie manželského spolužitia, čo závisí od vôle

manželov a ich postoja k manželstvu. Príčiny rozvratu môžu spočívať v objektívnych okolnostiach,
ktoré sú mimo vôle manželov (napr. choroba, neplodnosť, nepriaznivé bytové pomery a podobne) alebo
spočívajú v subjektívnom správaní manželov, vo vedomom (zavinenom) porušovaní manželských práv
a povinností. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov sú príčinami rozvratu len vtedy,
keďjemedzinimiarozvratommanželstvapríčinnásúvislosť.Priskúmanítejtosúvislostisasúdspravidla

zaoberá aj otázkou, ktoré príčiny viedli k vážnemu narušeniu vzťahov a k rozvratu manželstva a ktoré ho
prípadne ďalej prehlbovali. Spoločenský účel manželstva má svoje ťažisko v založení rodiny, v riadnej
výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia.

10.Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli

zotrval v manželstve, navrhovateľka sa jednoznačne a bez pochybností vyjadrila v tom zmysle, že trvá
na rozvode, s manželom nežijú od januára 2018 v spoločnej domácnosti, ktorú manžel opustil, odišiel
a od tej doby nie sú spolu v žiadnom kontakte. Z toho vyplynulo, že vzťahy medzi manželmi sú vážne
a trvalo narušené a súd dospel k záveru, že ich manželstvo je nefunkčné, neplní si žiadnu zo svojich
funkcií, pričom základnou funkciou manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí a túto funkciu

si ich manželstvo už splnilo, je hlboko a trvalo rozvrátené, manželia spolu intímne nežijú, nehospodária,
a preto ho súd rozviedol, keďže navrhovateľka nemá záujem obnovenie spolužitia s manželom, ich
manželstvo je a naďalej by aj bolo len formálnym zväzkom. Príčinu rozvratu súd videl v tom, že účastníci
konania nedokázali riešiť problémy prinášané manželským spolužitím, nerozumeli si, došlo medzi nimi
k odcudzeniu odchodom manžela zo spoločnej domácnosti, pričom navrhovateľka tvrdila, že manžel

mal inú známosť.

11.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
o rozvode, oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé
priezvisko.