Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619200637
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8619200637.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudcom JUDr. Michalom Calkom, v právnej veci žalobcu SMSCREDITS s.r.o., so

sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpený Hronček & Partners, s. r. o., so sídlom Kálov
1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. S. 8, XXX XX
K., zastúpený JUDr. Adriánom Cupákom, advokátom, so sídlom kancelárie Dr. Goldbergera 249/1, 089
01 Svidník, o zaplatenie 316,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobný návrh zamieta.

II. Priznáva žalovanej strane voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % na účet právneho

zástupcu o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1) T.sažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa08.04.2019domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy
316,76 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2) Skutkový stav žalobca odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom
(pôvodne podnikajúcim pod obchodným menom: River Euro, s.r.o.) a žalovaným dňa 19.06.2015 k
uzavretiu Zmluvy o pôžičke 019245/25.07.13 ďalej len „Zmluva o pôžičke“), na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v sume 350,00 eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa

poskytnutia pôžičky v súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo-právny vzťah
žalobcu a žalovaného spravuje (ďalej len „zmluvné podmienky“). Žalovanému boli poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 350,00 eur, a to bezhotovostným prevodom na účet žalovaného dňa 25.01.2016.
Žalovaný sa Zmluvou o pôžičke zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej
4Csp/32/2019
- 2 -

lehote splatnosti. V súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky,
a to až do 23.04.2016. K uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových
správ SMS, zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným
uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila
- klienta, pričom Zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho klientskom účte, ktorý
umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého média, a teda Zmluva
o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný vykonal čiastočné

úhrady dlhu, a to dňa 25.04.2016 úhrada vo výške 28,24 eura a dňa 12.05.2016 vo výške 5,00 eur.
Keďže žalovaný svoj dlh voči žalobcovi dobrovoľne nesplnil dostal sa so zaplatením splatnej pôžičky
do omeškania. Popri zaplatení dlžnej sumy vo výške 316,76 eura sa žalobca voči žalovanému domáhal
aj zaplatenia zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Čas omeškania bol žalobcomdiferencovaný odkedy je žalovaný v omeškaní so zaplatením svojho nesplneného dlhu, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni márneho uplynutia lehoty splatnosti.

3) Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca predložil, ako dôkaz zmluvu o pôžičke zo dňa
19.06.2015, zmluvné podmienky žalobcu účinné od 17.01.2013, potvrdenie o vykonaní prevodu
peňažných prostriedkov pôžičky na účet žalovaného dňa 25.01.2016, potvrdenie o čiastočnej úhrade zo
dňa 25.04.2016 a potvrdenie o čiastočnej úhrade zo dňa 12.05.2016.

4) Na základe podanej žaloby a predložených listinných dôkazov súd rozhodol vo veci platobným
rozkazom č. k. 4Csp/32/2019-38 zo dňa 10.07.2019. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor. Tunajší súd z dôvodu podaného odporu uznesením č. k. 4Csp/32/2019-48 zo
dňa 23.09.2019 platobný rozkaz zrušil.

5) Odpor žalovaný odôvodnil tým, že v predmetnom spore ide o spotrebiteľskú vec, kde žalovaný

vystupuje ako spotrebiteľ, pričom žalovaný namietal to, že úver je úročený, nakoľko má za to, že úver
je bezúročný a bez poplatkov pretože Zmluva o pôžičke zo dňa 23.01.2016 (ďalej len „zmluva“)
neobsahuje všetky podstatné náležitosti predpokladané v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Odhliadnuc od tvrdených skutočností žalovaný
vzniesol námietku premlčania, nakoľko zo samotnej žaloby (návrhu na vydanie platobného rozkazu)

vyplýva, že splatnosť úveru bola dohodnutá do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Peňažné prostriedky
boli žalovanému poskytnuté dňa 25.01.2016, z čoho vyplýva, že úver bol splatný do 09.02.2016. Žaloba
bola podaná v marci 2019, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Neobstoja tvrdenia žalobcu
o predĺžení splatnosti pôžičky, nakoľko nenastali skutočnosti uvedené v bode 3. zmluvy, čo vyplýva
zo samotných dôkazov, ktoré doložil žalobca k žalobe. Bez ohľadu na uvedené, zmluvnú podmienku

uvedenú v bode 3. zmluvy možno považovať za neprijateľnú, teda v rozpore so spotrebiteľským právom,
nakoľko nebola dohodnutá individuálne. Na základe uvedených tvrdení žalovaný žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

6) Súd predložil odpor žalovaného na vyjadrenie žalobcovi. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 30.10.2019

v bode II. poukázal na špecifiká uzatvárania zmlúv na diaľku. Ku skutkovým tvrdenia žalovaného sa
žalobca bližšie vyjadril v bode II. až IV. vyjadrenia. Konkrétne v bode II. sa žalobca vyjadril k tvrdeniam
týkajúcich sa namietanej bezúročnosti a bezodplatnosti úveru a v bode III. k tvrdeniam žalovaného, že
zmluva neobsahuje všetky zákonom
4Csp/32/2019

- 3 -

predpísané náležitosti a k tvrdeniu o neprijateľných zmluvných podmienkach. K vznesenej námietke
premlčania sa žalobca nevyjadril.

7) Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie dňa 27.11.2019 sa nedostavil
žalobca a jeho právny zástupca, tí svoju neúčasť ospravedlnili a pojednávanie nežiadali odročiť.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, na pojednávaní bol zastúpený právnym zástupcom.

8) V zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol že pojednávanie vykoná v

neprítomnosti strán sporu a poskytol stranám sporu priestor na prednesy.

9) Súd konštatoval, že žalobca zotrval na podanom žalobnom návrhu a jeho dôvodoch. Právny zástupca
žalovaného vzniesol námietku premlčania a poukázal na to, že splatnosť úveru bola dohodnutá do
15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky čo vyplýva zo samotnej žaloby, pričom peňažné prostriedky boli

poskytnuté žalovanému 25.01.2016 z čoho vyplýva, že úver bol splatný 09.02.2016. Žaloba bola podaná
v apríli 2019 teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Žalovaná strana bola toho názoru, že neobstoja
tvrdenia žalobcu o predlžení splatnosti pôžičky, nakoľko nenastali skutočnosti uvedené v bode 3 zmluvy
čo vyplýva zo samotných dôkazov, ktoré doložil žalobca k žalobe. Ďalej právny zástupca žalovaného
uviedol, že žalobca sa k námietke premlčania „ani slovkom“ nezmienil vo svojom vyjadrení zo dňa

30.10.2019, takže v tejto veci nevidí samotný žalobca žiaden rozpor. Preto žalovaná strana navrhla
žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú a zároveň priznať žalovanej strane náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.10) Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov tvoriacich podstatnú časť
obsahu súdneho spisu.

11) Pretože žalovaný vzniesol v priebehu konania námietku premlčania súd musel na námietku
prihliadnuť.

12) Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie zmluvu o pôžičke č. 019245/25.07.13, zo dňa 23.01.2016, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné podmienky žalobcu. Vzťah založený medzi zmluvnými stranami
posúdil súd ako vzťah spotrebiteľský. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške
350,00 eur na bankový účet žalovaného, pričom sa žalovaný zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť a zaplatiť
veriteľovi spolu s istinou poskytnutej pôžičky odplatu vo výške 28,24 eur (bod 1. Zmluvných podmienok).
Celková dlžná čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť najneskôr do dohodnutého dňa splatnosti
pôžičky predstavovala sumu 378,24 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v

dohodnutej lehote splatnosti 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky (bod 2. Zmluvných dojednaní).

13) Z výpisu/potvrdenia o bankovom prevode na účet žalovaného súd zistil, že peňažné prostriedky v
sume 350,00 eur boli žalovanému poskytnuté (pripísané na účet žalovaného) dňa 25.01.2016. Žalovaný
vykonal na účet žalovaného plnenie dňa 12.05.2016 v sume

4Csp/32/2019
- 4 -

5,00 eur a plnenie dňa 25.04.2016 v sume 28,24 eura, čo súd zistil z predložených potvrdení o úhradách

(výpisov z účtu).

14) Podľa skutkových tvrdení žalobcu malo v súlade so zmluvnými podmienkami dôjsť k predlženiu
lehoty splatnosti pôžičky, a to až do 23.04.2016. Podmienky predlženia splatnosti pôžičky súd zistil z
bodu 3. Zmluvných dojednaní zmluvy o pôžičke. V zmysle bodu 3. Zmluvných dojednaní „Pokiaľ Dlžník

v lehote splatnosti pôžičky poukázal na účet Veriteľa len časť istiny pôžičky alebo minimálne odplatu za
poskytnutie pôžičky v súlade s bodmi 5. a 6. Zmluvných podmienok, požiadal tak Veriteľa o predĺženie
splatnosti pôžičky resp. predĺženie splatnosti ostávajúcej nesplatenej časti pôžičky, vrátane predĺženia
lehoty splatnosti a Odplaty za poskytnutie pôžičky. Veriteľ na znak súhlasu s predĺžením splatnosti
pôžičky alebo nesplatenej časti pôžičky odosiela Dlžníkovi na mobilný telefón Dlžníka krátku textovú

správu (SMS), v ktorej uvádza výšku predĺženej pôžičky, sumu a dátum jej splatnosti , pričom dohoda
o predĺžení splatnosti pôžičky sa v súlade s bodom 6.Zmluvných podmienok považuje za dodatok k
Zmluve o pôžičke“.

15) Z obsahu vyjadrenia žalobcu zo dňa 30.10.2019 k podanému odporu žalovaného súd nezistil

stanovisko žalobcu k vznesenej námietke premlčania ani k nesplneniu podmienok pre predlženie lehoty
splatnosti pôžičky.

16) Právne posúdenie veci súd uzatvára:

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. e) Zákona o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom
diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa
možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľomspotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.
4Csp/32/2019
- 5 -

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
naprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 657 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu
(ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a
ani ho platne zabezpečiť, ustanovenie § 151 ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom, alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť je možné
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej(§101-110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17) Na základe zisteného skutkového stavu súd konštatoval, že námietka premlčania vznesená
žalovaným je dôvodná, a preto žalobný návrhu zamietol (výrok I. rozsudku). K vzniku záväzkového
právneho vzťahu medzi stranami sporu došlo na základe zmluvy o pôžičke č. 019245/25.07.13, zo dňa
23.01.2016. Finančné prostriedky boli žalovanému titulom zmluvy o pôžičke poskytnuté dňa 25.01.2016,

t. j. dňom ich pripísania na účet žalovaného. V súlade s bodom 2. Zmluvných dojednaní k zmluve o
pôžičke splatnosť pôžičky bola dohodnutá na 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky, pričom v predmetnej
lehote, t. j. do 08.02.2016 žalovaný svoj dlh neuhradil. Dňom 09.02.2016 sa dlh stal splatným a zároveň
týmto dňom začala plynúť trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula 09.02.2019. Žalobca uplatnil
svoje právo (pohľadávku) voči žalovanému na tunajšom súde žalobným návrhom došlým súdu dňa

08.04.2019. V čase podania návrhu bol dlh žalovaného voči žalobcovi premlčaný, pričom žalovaný sa
premlčania práva žalobcu (pohľadávky) riadne dovolal vznesením námietky premlčania, a to pri podaní
odporom proti platobnému rozkazu. Na úspešne vznesenú námietku premlčania súd musel prihliadnuť,
preto premlčané právo súd žalobcovi v konaní nemohol priznať.

18) Pri posudzovaní splnenia podmienok premlčania súd konštatoval, že neboli splnené podmienky na
predlženie lehoty splatnosti poskytnutej pôžičky v zmysle bodu 3. Zmluvných
dojednaní k zmluve o pôžičke. Splnenie dohodnutých podmienok v zmysle bodu 3. Zmluvných dojednaní
(na predlženie lehoty splatnosti) žalobca v rámci predložených listinných dôkazov nepreukázal,
respektíve z predložených listinných dôkazov nebolo zistené

4Csp/32/2019
- 6 -splnenie dohodnutých podmienok pre predlženie lehoty splatnosti a tým ani vznik dohody o predlžení
splatnosti v zmysle tohto zmluvného dojednania. Žalobca sa k námietke premlčania počas konania
nevyjadril, a tým nepoprel (nerozporoval) tvrdenia žalovaného o premlčaní a o nesplnení podmienok

predlženia lehoty splatnosti pohľadávky. Súd preto dospel k záveru, že k predlženiu lehoty splatnosti
nedošlo, nakoľko žalobca svoje tvrdenia o predlžené lehoty splatnosti pohľadávky nepreukázal čím
neuniesol dôkazne bremeno.

19) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21)Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Žalovaná strana bola v konaní plne úspešná, nakoľko súd z dôvodu
jej dovolania sa premlčania pohľadávky žalobný návrh zamietol. Preto súd žalovanej strane priznal voči
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% na účet právneho zástupcu (výrok II. rozsudku). O výške

trov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti, teda musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
4Csp/32/2019
- 7 -

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto

podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).