Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202364
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219202364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, v konaní zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, Majerníkova 3/A, Bratislava, proti žalovanej: Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/XX, C., v
konaní o zaplatenie 450,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 204,20 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. od
29.06.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 40,- EUR, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
450,70 EUR s prísl.“ z dňa 1.7.2019, ktoré doručil súdu dňa 1.7.2019, sa domáhal zaplatenia sumy
450,70 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že všetky
podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie presný
čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej bolo súdne

pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas tak, aby
prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000 eur, a preto vyvesil dňa 8.10.2019 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu o tom, že dňa 22.10.2019 o 14.00 hod., v pojednávacej miestnosti OS T. bude podpísaným súdom
vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-11, výpis z OR SR na č. l. 12-17, samotná žaloba na č. l. 18-22, plnomocenstvo na č. l. 23, vzor
PR na č. l. 24-25, Všeobecné podmienky na č. l. 26-27, Zmluva o spotrebiteľskom úvere z dňa 25.1.2016

na č. l. 28-29, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 30-33, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 34,
potvrdenie o lustrácii na č. l. 35, písomné podanie súdu na č. l. 36-38, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 39, záznam o zložení SÚP na č. l. 40, uznesenie - výzva na č. l. 41-42, poučenie na č. l. 43-44,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 45-46, písomné podanie súdu na č. l. 47-48, tabuľka RPMN
na č. l. 49, lustrácia REGOB na č. l. 50, výpis z Obch. vestníka na č. l. 51 s negatívnym výsledkom

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

8. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení

§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,.

13. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná, a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

17. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 12.9.2019 s uznesením s výzvou na vyjadrenie

sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

18. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených

podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

19. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe

písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

20. Nakoľko si žalovaná strana neplnila riadne svoju povinnosť, preto žalobca bol nútený si uplatniť svoj

nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe a uplatnenému nároku
do podania žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnil.

21. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal v časti, a to s
poukazom na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej

pravdy podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený
princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne

plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

22. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

23. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými

ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluva o spotrebiteľskom úvere z dňa 25.1.2016 na č. l. 28-29
v spojení so Všeobecnými podmienkami na č. l. 26-27 súdneho spisu. Podľa súdu, z obsahu spisového
materiálu je zrejmé, že žaloba žalobcu bola súdu doručená dňa 01.07.2019 a bola elektronicky podaná
prostredníctvom ÚPVS dňa 28.06.2019, avšak, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, zmluva
o spotrebiteľskom úvere na poskytnutie finančných prostriedkov v sume 500,- EUR bola uzatvorená

dňa 25.01.2016, kedy úhrada bola dohodnutá v 12 pravidelných mesačných splátkach po 49,30 EUR,
splatnosť prvej splátky bola dohodnutá k 25.02.2016. Na základe uvedených je zrejmé, že prvých 5
splátokpo49,30EUR,taktocelkomvsume246,50EURbolopremlčaných(atopodľa§54avspojenís§
101 Obč. zák. - 3 roky), a to za obdobie od 25.02.2016 do 25.06.2016. Žalobca sa vo svojom podaní a vo
Všeobecných podmienkach podľa bodu 15. Odvolával na to, že sa mali dohodnúť so žalovanou stranou

na tzv. akoby automatickom zosplatnení tým, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a
včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace stáva sa celý dlh splatným okamžite, a preto vychádzal z toho, že
sa dlh žalovanej strany stal splatným dňom 30.06.2016. Podľa súdu, nie je možné s takouto úpravou
súhlasiť, nakoľko nárok na zosplatnenie podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. je potrebné uplatniť svoje právo na
zosplatnenie, ktoré si žalobca neuplatnil, a preto súd žalobcovi priznal splatné splátky od 25.07.2016 do

zaplatenia. Na základe uvedených súd sumu istiny 450,70 EUR znížil o sumu premlčaných splátok, a to
246,50 EUR, takto zostatok predstavuje sumu 204,20 EUR, ktorú sumu súd priznal ako zostatok istiny.

24. Súd uplatnený nárok žalobcu vo zvyšku zamietol, a to v časti prevyšujúcej zaplatenie 204,20 EUR
s poukazom na novelu Obč. zák. č. 343/2018 s účinnosťou od 05.12.2018, ktorou bol za § 54 vložený

§ 54a, podľa ktorého ustanovenia platí, že pri subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej
zmluvy je podľa zákonodarcu opodstatnené, aby sa po uplynutí premlčacej doby tieto práva dostali „ex
lege“ do polohy naturálnych záväzkov, nakoľko po uplynutí premlčacej doby podľa Obč. zák. § 101 v
trvaní 3 rokov niet záujmu vhodného ochrany na podporu vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy,
ak sa právo premlčalo. Cieľom tejto úpravy bolo, aby sa dlhy zo spotrebiteľských zmlúv vymáhali len

v primeranom čase a dlžník nebol nútený zaplatiť dlh, ku ktorému uplynulo značné časové obdobie.
Na základe uvedených za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľských zmlúv sa rozumie súdne
konanie, exekučné, ako aj rozhodcovské konanie.

25. Ďalej súd nepriznal žalobcovi, ako je zrejmé z bodu žaloby II. nárok na upomienky v počte 7 po 30,-

EUR, nakoľko vo vzťahu k tomuto nároku žalobca nepredložil žiadne dôkazy, a to či už potvrdenie pošty
o úhrade tejto sumy, resp. uvádzaných 7 prípadov nevymedzil ani dátumom zaslania upomienok, nieto
ešte dokladmi o vrátení týchto upomienok zo strany pošty s poznámkou o nedoručiteľnosti, a napokon
ani samotný text tejto upomienky nepripojil k prílohám podanej žaloby.

26. Súd žalobcovi nepriznal dohodnuté úroky vo výške 32,26 % p. a., nakoľko tieto považoval za
navýšené úroky v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. v spojení s § 52 a nasl. Obč.
zák., keď súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z informácie uverejnenej zo strany NBS k úrokovým
mieram vo vzťahu k novým obchodom, ktoré boli vykazované domácimi úverovými inštitúciami podľa
metodikyNariadenia(EC)No63/2002ECB:„PriemernéúrokovémieryzúverovposkytovanýchvEurách

rezidentom Eurozóny“ z č. l. 52 súdneho spisu, a to za január 2016, kedy sa tieto úrokové sadzby,
ktoré súd považoval za dohodnuté (nakoľko úroky z omeškania sú osobitne upravované) nefinančných
spoločností a domácností v kategórii tzv. ostatných úverov na 12 mesiacov (t. j. nie na nehnuteľnosti)
pohybovali v rozpätí od 2,92 % p. a. do 7,31 % p. a., a nie v objeme 32,26 % p. a., preto, podľa súdu,je zrejmé, že došlo k navýšeniu dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú úrokovú sadzbu, preto súd
nemohol priznať príslušenstvo, dohodnuté úroky.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

28. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. Vzhľadom k nepatrnému rozdielu medzi uplatneným nárokom v podanej žalobe, a to v sume 450,70

EUR a súdom priznaným nárokom v sume 204,20 EUR, takto rozdiel medzi úspechom žalovanej
strany vo výške 54,7 % a úspechom žalobcu vo výške 45,3 % predstavuje tzv. čistý úspech žalovanej
strany v konaní vo výške 9,4 %. Na základe uvedených súd stranám sporu nárok na náhradu trov
konania nepriznal vzhľadom jednak k nepatrnému rozdielu medzi úspechom a neúspechom v predmete
konania ako aj k celkovej pasivite procesne úspešnej žalovanej strany sporu, preto podľa súdu nemožno

zohľadniť čiastočný neúspech strany sporu žalobcu pri rozhodnutí súdu o náhrade trov konania v
prospech žalovaného, nakoľko jeho úspech nie je výsledkom aktívneho postoja žalovaného k predmetu
konania, v konaní neučinil žiaden právny úkon a to ani si len neuplatnil nárok na náhradu trov konania
a z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že mu do súčasnosti žiadne trovy konania ani len nevznikli,
preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a súvis. ustanovení CSP tak

ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

31. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

32. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.