Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118401837
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6118401837.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudkyňouJUDr.JanouKrnáčovou,vprávnejvecižalobcuBENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, proti žalovanej X. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 3.000,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II/ Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 5.12.2018 žiadal žalobca zaviazať
žalovanú na zaplatenie sumy 3.000,-- €, 9% ročných úrokov z omeškania z dlžnej sumy od 13.1.2016
a 14,9% ročných zmluvných úrokov z dlžnej sumy od 13.1.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy

konania. Žalobca žalobu odôvodňoval zmluvou uzatvorenou medzi Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom
dňa 7.7.2011 a žalovanou ako dlžníčkou. Súčasťou zmluvy č. 8478799388 boli aj všeobecné obchodné
podmienky a obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy mala poskytnutý žalovaná úver vo
výške 6.000,-- €, ktorý sa zaviazala vrátiť v splátkach za podmienok dohodnutých v zmluve. V dobe od
uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaná splatila svoj záväzok čiastočne,
pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania uviedol žalobca v aktuálnom stave úveru. Pôvodný
veriteľ Poštová banka, a.s. si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s obchodnými

podmienkami uplatnil a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanej, následkom
čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Medzi právnym predchodcom žalobcu
ažalovanoubolauzatvorenázmluvaoúverevsúladesustanovením§497anasledujúcichObchodného
zákonníka. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca vrátiť aj zmluvné úroky dohodnuté v zmluve, ako aj
úroky z omeškania. Tak zmluvné úroky, ako aj úroky z omeškania sú uplatňované po dni poslednej
platby realizovanej žalovanou. Pohľadávka voči žalovanej so všetkými právami s ňou spojenými bola
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.6.2015 uzavretou medzi spoločnosťou Poštová

banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom pod
poradovýmčíslom34vprílohezmluvyopostúpení.Následnebolauzavretádňa26.6.2015zmluvamedzi
spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o.
ako postupníkom opätovne pod poradovým číslom pohľadávky v prílohe zmluvy o postúpení pod č. 34.
Aktuálnym veriteľom pohľadávky sa stal žalobca. Uvedená pohľadávka voči žalovanej bola uplatňovaná
na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol rozhodcovským rozsudkom
zo dňa 15.8.2014 sp. zn. IA-C/0614/0388, právoplatným 31.10.2014, vykonateľným dňa 4.11.2014.

Dňom 25.3.2015 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, kde žiadosť o vydanie poverenia bola
právoplatne zamietnutá.2.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanívydalvoveciplatobnýrozkaz,ktorýsanepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanej. Následne po vyjadrení sa žalobcu o pokračovaní v konaní Okresný
súd Banská Bystrica postúpil vec miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Zvolen.

3. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená 18.6.2019. Žalovaná sa na pojednávanie dňa 14.11.2019
dostavila a namietla premlčanie nároku uplatňovaného v tomto konaní. Potvrdila, že zmluvu uzatvárala
veľmi dávno a že sa dostala do zlej finančnej situácie kedy nebola schopná celý úver splatiť. Následne
uviedla, že bola vedená aj exekúcia a časť pohľadávky bola uspokojená zrážkami zo mzdy. Nemala

však vedomosť o tom, či exekučné konanie bolo zastavené s tým, že zrážky už v súčasnosti z platu
nie sú robené, pretože je nezamestnaná. Zdôraznila vzhľadom na dĺžku času, že namieta premlčanie
nároku uplatňovaného v konaní.

4. Súd v prvom rade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu k podaniu takejto žaloby. Žalobca
poukazuje prechod práv a povinností na základe zmlúv o postúpení pohľadávok uzavretých medzi

pôvodným veriteľom Poštovou bankou, a.s. a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED pod
č. 1/2015, prílohou ktorej zmluvy pod radovým číslom 34 má byť pohľadávka voči žalovanej. V konaní
žalobca pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok 1/2015 medzi postupcom Poštová banka, a.s. a
postupníkom BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED podpísanú dňa 25.6.2015 bez pripojenej prílohy.
Ďalej pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2/2015 medzi spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS

LIMITED ako postupcom a PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupníkom podpísanú nasledujúci deň 26.6.2015
opätovne bez pripojenej prílohy, z ktorej by vyplývalo, že na spoločnosť PRO CIVITAS prešli práva a
povinnosti z pôvodného veriteľa Poštová banka, a.s.. Ďalšie listiny v spise pripojené nie sú. Nahliadnutím
do výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. na spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o.
bolo zistené, že spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia s tým, že právnym nástupcom je BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava od 9.8.2017. Súd však zdôrazňuje, že v spise nie
je doložená listina preukazujúca, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanej. Preto
mal súd za to, že žalobca nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby v tomto spore, to
znamená, že nepreukázal prechod práv a povinností z pôvodného veriteľa Poštovej banky, a.s., ktorý
mal mať pohľadávku voči žalovanej.

5. Súčasťou žaloby bola zmluva o úvere Lepšia splátka uzavretá medzi Poštovou bankou, a.s. ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou podpísaná 8.7.2011. Zo zmluvy vyplýva, že časť II. vypĺňala
žalovaná ako žiadosť o poskytnutie úveru a zriadenie osobného účtu, kde podpísala ako žiadateľ/dlžník.
Následne zmluva bola podpísaná poštovou bankou 8.7.2011 (nie je zrejmé, či v uvedený deň podpísala

aj žalovaná žiadosť). V časti III. sú dojednané podmienky úveru a záverečná ustanovenia, z ktorých
vyplýva, že mala čerpať úver 6.000,-- € pri dohodnutých mesačných splátkach 106,27 €, výške úrokovej
sadzby 14,9% ročne, výške splátok 107,93 €, pri zohľadnení poplatku za správu a vedenie účtu vo výške
1,66 €. Priemerná RPMN na trhu bola 17,62%, RPMN banky 17,1%. Celková výška nákladov 5.809,86 €.
Dátum prvej splátky 20.8.2011, dátum konečnej splatnosti 20.7.2021, dátum každej ďalšej splátky k 20-

temu dňu v mesiaci, počet splátok 120. Ďalej nasledujú údaje o čísle úverovej zmluvy, čísle úverového
účtu, čísla účtu čerpania a údaje týkajúce sa dlžníka.

6. K žalobe bola pripojená aj výzva na úhradu dlžnej časti zo dňa 24.4.2012 spolu s pripojenou
doručenkou s dátumom uloženia zásielky 27.4.2012 a vrátenou späť ako nevyžiadanou v odbernej

lehote. Uvedenou výzvou vyzval veriteľ Poštová banka, a.s. žalovanú, aby v lehote 10-tich dní od
doručenia výzvy uhradila dlžnú sumu. Zároveň jej oznámil, že pohľadávka sa stala k 24.4.2012
predčasne splatnou.

7. K žalobe je pripojená aj výzva spoločnosti BENCONT COLLECTION - žalobcu zo dňa 22.11.2018

na úhradu dlžnej sumy 3.328,43 € spolu s fotokópiou podacieho hárku EPH145018928, kde na liste na
strane 29 z celkového počtu 55 vyplýva, že dňa 23.11.2018 bola daná zásielka na odoslanie.

8. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na

námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9. Podľa ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.10. Podľa ustanovenia § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Podľa ustanovenia § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej
doby.
12. Je nepochybné, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský vzťah, kde poštová banka bola

v pozícii dodávateľa a žalovaná spotrebiteľkou, keďže pri uzatváraní zmluvy a plnení nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti. Na pojednávaní žalovaná vzniesla námietku
premlčania. Mala vedomosť o tom, že sa čiastočne pohľadávka uspokojovala v rámci exekúcii zrážkami
zo mzdy. O tom akým spôsobom došlo k ukončeniu exekučného konania sa vyjadriť nevedela. Povedala
však, že táto čiastka bola čerpaná veľmi dávno s tým, že mala za to, že nárok žalobcu uplatňovaný v
konaní je premlčaný. V zmysle ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí ak

sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Súd na námietku dlžníka je povinný na premlčanie
prihliadnuť. Ak sa teda dlžník premlčania dovoláva nemožno takto premlčané právo veriteľovi priznať.
Navyše je potrebné zdôrazniť, že v súčasnosti je nová právna úprava § 54a Občianskeho zákonníka,
kde ak by aj žalovaná nevzniesla námietku premlčania je podľa názoru súdu povinný z úradnej moci
prihliadnuť na premlčanie práva zo spotrebiteľskej zmluvy a takéto právo nemožno vymáhať a ani

ho platne zabezpečiť. Súd však nepostupoval v danej veci v zmysle ustanovenia § 54a Občianskeho
zákonníka, ale z dôvodu vznesenej námietky premlčania zo strany dlžníčky - žalovanej zo zákona s
poukazom na ustanovenie § 100, súd premlčané právo nepriznal. Pohľadávka tak ako vyplýva z listu
poštovej banky sa stala splatnou 24.4.2012. Žaloba na upomínacom súde bola uplatnená 5.12.2018.
To znamená, že nárok žalobca uplatnil po zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehote. Navyše tak

ako je už vyššie konštatované je otázne, či predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanej,
nakoľko žalobca nepreukázal postúpenie pohľadávky voči žalovanej, hoci sa v písomnej žalobe na
prílohu k jednej aj k druhej zmluve o postúpení pohľadávky odvoláva. Súd z dôvodu vznesenej námietky
premlčania žalobu zamietol.

13. V konaní bola v plnom rozsahu úspešná žalovaná, ktorej prináležal nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovanej
v konaní žiadne trovy nevznikli, žiadne si ani neuplatňovala, preto súd rozhodol s poukazom na
ustanovenie § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej sa nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).