Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, September 10, 2008

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/88/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607207858
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2008:5607207858.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: Č. O. B., a.s. so sídlom v B. XXX. XX,. M. XX, IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcom: 1.
P. D., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom v L. P. XXX,. toho času v L. M., O. XXX/X,. občan SR, 2. Z. D., nar.
XX.X.XXXX,. trvale bytom v L. P. XXX,. toho času bytom v L. M., O. XXX/X,. občianka SR a 3. J. B., nar.
XX.XX.XXXX,. trvale bytom H. č. XX,. toho času na neznámom mieste, občan SR, zastúpený Obcou H.,

o zaplatenie 753.891,22 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1., 2. a 3. sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 753.891,22 Sk
s úrokom z úveru zo sumy 395.049,30 Sk vo výške 15% ročne od 23.5.2007 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania zo sumy 679.814,23 Sk vo výške 5% ročne od 23.5.2007 do zaplatenia s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia plnenie ostatných odporcov, v 2.000,- Sk mesačných
splátkach, splatných do každého 25. dňa v mesiaci s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky včas sa

stane splatný celý zvyšok nezaplateného dlhu. Prvá splátka je splatná mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovia 1., 2. a 3. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 45.228,- Sk, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia plnenie ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 8.10.2007 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
rozhodol, že odporcovia 1., 2. a 3. sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 753.891,22
Sk, úrok z úveru zo sumy 679.814,23 Sk vo výške 15% ročne od 23.5.2007 do zaplatenia, úrok z

omeškania zo sumy 679.814,23 Sk vo výške 5% ročne od 23.5.2007 do zaplatenia a trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporca si otvoril účet u navrhovateľa na základe Zmluvy o bežnom účte
dňa 31.7.2001. Navrhovateľ uzavrel dňa 1.8.2001 s odporcom 1. a odporkyňou 2. ako spoludlžníkmi
Zmluvu o úvere č. MT/22379/001, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom 1. a 2. účelový
spotrebiteľský úver vo výške 40.000,- Sk. Dňa 1.8.2001 uzavrel navrhovateľ s odporcom 3. Dohodu
o pristúpení k záväzku, na základe ktorej sa odporca 3. stal spoludlžníkom a ďalším dlžníkom popri

odporcoch 1. a 2. Odporcovia poskytnutý úver nesplácali a boli v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, preto navrhovateľ úver zosplatnil.
Ani na výzvy navrhovateľa odporcovia dlžnú sumu nevrátili. Dlžná suma 753.891,22 Sk je vypočítaná ku
dňu 22.5.2007 a pozostáva: z nesplatnej istiny spotrebiteľského úveru vo výške 395.049,30 Sk, úroku z
úveru vo výške 281.384,49 Sk, úroku z omeškania vo výške 74.076,99 Sk a poplatkov vo výške 3.380,44
Sk a je úročená v súlade s bodom II. zmluvy úrokom z úveru 15% ročne a úrokom z omeškania 5% ročne

(rozdiel medzi debetnou úrokovou sadzbou 20% ročne a úrokovou sadzbou dohodnutou za poskytnutý
úver 15% ročne), už sa neúročí vyúčtovaný úrok z omeškania uplatnený v návrhu.Na návrh navrhovateľa súd vydal platobný rozkaz č.k. 1Rob/559/2007-90 dňa 8.1.2008, ktorý bol
doručený odporcovi 1. 28.3.2008 a odporkyni 2. 17.3.2008. Dňa 25.3.2008 podali odporcovia 1. a 2.

odpor proti platobnému rozkazu, čím došlo k jeho zrušeniu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.
Platobný rozkaz sa odporcovi 3. nepodarilo doručiť. Okrem odporu podaného odporcami 1. a 2. dňa
25.3.2008 (čl. 120) je v spise ďalší odpor podaný odporcom 1. dňa 1.4.2008 (čl. 134).

Keďže miesto pobytu odporcu 3. J. B. sa nepodarilo zistiť uznesením zo dňa 11.6.2008 č.k.

9Cb/88/2008-156 mu súd ustanovil za opatrovníka Obec H..

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd konal a pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníka odporcu
3., ktorí sa na pojednávanie neustanovili, hoci predvolanie bolo navrhovateľovi doručené 28.7.2008
a opatrovníkovi odporcu 3. 25.7.2008. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, ale o
odročenie pojednávania nežiadal.

Odporca 1. P. D. vypovedal, že J. B. (odporca 3.), ktorého poznal už od strednej školy mu povedal, že vie
zariadiť úver, ale že jemu úver nedajú, lebo už úver má a požiadal odporcu 1., aby úver zobral na seba
za finančnú odmenu, okrem ktorej mu prisľúbil vybaviť prácu v U.. Keď žalovanému 1. prišli peniaze na
jeho účet, tak ich previedol na účet J. B. (odporcu 3.). Všetky papiere okolo úveru mal u seba odporca

3. Až na súde sa dozvedel o faktúre za prerábku bytu. Z celého úveru rodina žalovaného 1. použila len
okolo 48.000,- Sk, ktoré im vyplatil odporca 3. ako odmenu za to, že zobrali na seba úver. Povedal im,
že sa nemajú o nič starať. S odporcom 3. sa mu nepodarilo spojiť a počul, že je s manželkou niekde v
Í.. K žalobe sa vyjadril tak, že v zmysle zákona a úverovej zmluvy banka na zaplatenie žalovanej sumy
nárok má.

Odporkyňa 2. Z. D. sa pridržiavala vyjadrení svojho manžela. Manžel ju požiadal, či by šla ručiť za úver,
s čím súhlasila, nevidela v tom nič zlé, bola zamestnaná.

Obaja odporcovia 1. a 2. poukazovali na zlú sociálnu situáciu rodiny, ktorá býva v prenajatom byte, za

ktorý mesačne platia 9.490,- Sk. Odporca je zamestnaný, ale naposledy dostal výplatu v januári 2008
a spätne zamestnávateľovi podpisoval, že od 1.5.2008 má neplatené voľno. Jediný príjem má z brigád.
Odporkyňa 2. uvádzala, že pracuje na dobu určitú, je to sezónna práca zimná a letná. Od októbra bude
bez práce. V lete zarába priemerne v čistom od 12 do 15.000,- Sk. S manželom majú tri deti: syna A.,
ktorý študuje na vysokej škole v B., S., ktorý študuje na strednej škole v L. M. a dcéru N., ktorá je žiačkou

základnej školy. Iný majetok nevlastnia a nemajú ani auto. Najviac by mohli platiť 2.000,- Sk mesačne,
aj to by ich stálo enormné úsilie.

Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise
z čl. 1-160.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd za preukázané nasledovné.

§ 261 Obchodného zákonníka (ďalej iba OBZ)
(3)Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: d/ zo zmluvy

o úvere (§ 497).
§ 763a OBZ
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. februára 2004
Práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov.

§ 369 OBZ v znení účinnom do 31.1.2004
(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba
úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.
§ 497 OBZ

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
§ 502 OBZ(1)Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona (veta prvá).
§ 503 OBZ

(1)Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
(2)Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky

splatné aj úroky z tejto splátky.
§ 506 OBZ
Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
§ 533 Občianskeho zákonníka (ďalej iba OZ)
Kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva

sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie
§ 531 ods. 4 tu platí obdobne.
§ 511 OZ
(1)Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak
tovyplývazpovahyplnenia,ževiacdlžníkovmátomuistémuveriteľovisplniťdlhspoločneanerozdielne,

je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť
ostatných zanikne.

Z výpisu z obchodného registra právneho predchodcu navrhovateľa: Č. O. B., a.s. so sídlom v Č. R.,
XXX. XX. P. X,. R. XXX/XXX,. IČO: XXXXXXXX,. vo veci pobočky zahraničnej banky v SR, Č. O. B.,

a.s., M. XX,. B. XXX. XX,. IČO: XXX. XXX. XX. (čl. 4-6) mal súd preukázané, že predmetom podnikania
právneho predchodcu navrhovateľa bolo aj poskytovanie úverov. Po začatí konania (8.10.2007) dňa
1.1.2008 vznikla Č. O. B., a.s. so sídlom v B. XXX. XX,. M. XX,. IČO: XX. XXX. XXX. a zanikla Č. O.
B., a.s., pobočka zahraničnej banky v SR a súčasný žalobca prebral práva a povinností Č. O. B., a.s.,
pobočky zahraničnej banky v SR, teda súd pokračoval v konaní s Č. O. B., a.s. (súčasný navrhovateľ)

podľa § 107 ods. 4 OSP, preto súd už nerozhodoval o zámene účastníkov na strane navrhovateľa.

Z listín predložených právnych predchodcom navrhovateľa súd zistil, že dňa 31.7.2001 uzavrel
navrhovateľ s odporcom 1. zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXX/XXXX. pre platby v tuzemskom
korunovom platobnom styku a platby zo zahraničia a č. XXXXXXXX pre hotovostné platby a platby

spojené s operáciami v cudzej mene, dňa 2.8.2001 Zmluvu o bežnom účte - typ „ČSOB konto kompakt“
č. XX-XXXXXXXX/XXXX. (bežný účet). Dňa 1.8.2001 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s
odporcom 1. a odporkyňou 2. Zmluvu o úvere MT/22379/001. Právny predchodca navrhovateľa (banka)
sa zaviazal poskytnúť odporcom 1. a 2. úver do výšky úverového limitu 400.000,- Sk do 1.9.2001 na
účel rekonštrukcie domu/bytu (fotokópia čl. 13-14). V žiadosti o čerpanie spotrebiteľského úveru (čl.

20) odporca 1. uviedol číslo účtu príjemcu, na ktoré má byť úver vyplatený XXXXXXXXXX/XXXX,. dňa
2.8.2001 bol príkaz na úhradu na odporcom 1. uvedený účet podpísaný pracovníkom pobočky banky
v M. ako aj odporcom 1. (čl. 22). Odporca 1. potvrdil, že úver vo výške úverového limitu, t.j. 400.000,-
Sk mu bol vyplatený. K žiadosti o čerpanie úveru bola predložená aj faktúra za prestavbu bytu na
sumu 400.000,- Sk zo dňa 1.8.2001 č. 5/01 vystavená obchodnou spoločnosťou M. s.r.o. so sídlom v

L. H. XXX. XX,. P. XXX/X,. IČO: XX. XXX. XXX. (čl. 21). Z výpisu z obchodného registra zverejneného
na internete (čl. 129) súd zistil, že spoločníkom obchodnej spoločnosti M. bol aj je J. B., bytom v L.
H., P. XXX/X. (odporca 3.). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú aj obchodné podmienky pre
spotrebiteľské úvery (článok V. podľa § 273 OBZ čl. 15-17). V článku III. zmluvy o úvere sa odporcovia 1.
a2.zaviazalisplácaťúvervpravidelných84mesačnýchanuitnýchsplátkachvovýške7.719,-Skvdňoch

splatnosti v súlade s obchodnými podmienkami. Všetky splatné sumy bola banka oprávnená inkasovať
z účtu odporcu 1. č. XXXXXXXXX.. Podľa článku II. zmluvy o úvere sa vyčerpané a nesplatené peňažné
prostriedky, alebo ich časť úročia úrokovou sadzbou stanovenou vždy na úrokové obdobie jedného
roku. Pre prvé úrokové obdobie bola úroková sadzba 15% p.a. (ročne). Pre ďalšie úrokové obdobia
až do konečnej splatnosti úverového limitu mohla byť sadzba úrokov z úveru bankou upravovaná tým

spôsobom, že banka písomne oznámi dlžníkovi zmenu výšky úrokovej sadzby novú výšku anuitnej
splátky, ktorá bude platiť pre ďalšie úrokové obdobie, pokiaľ tak banka neurobí, platí pôvodná úroková
sadzba aj pre ďalšie úrokové obdobie. Pokiaľ dlžník s novou výškou úrokovej sadzby nesúhlasí, je
povinný to oznámiť banke najneskôr 5 kalendárnych dní pred dňom zmeny úrokovej sadzby a predčasnesplatiť svoj záväzok. Úrok ako aj úrok z omeškania sa vypočítava a účtuje na báze roka s 360 dňami a
mesiaca so skutočným počtom kalendárnych dní. Dlžníci (odporcovia 1. a 2.) sa zaviazali mesačne platiť
úrok spolu so splátkou istiny formou anuitnej splátky. Dlžníci (odporcovia 1. a 2.) sa zaviazali, že ak v

deň splatnosti neuhradia svoj záväzok voči banke, z čiastok, s platením ktorých sú v omeškaní, zaplatia
banke okrem dohodnutého úroku za poskytnutý úver aj úrok z omeškania, ktorý sa rovná rozdielu
medzi bankou aktuálne vyhlasovanou debetnou úrokovou sadzbou a úrokovou sadzbou dohodnutou za
poskytnutý úver. Úroky ku dňu splatnosti riadne nezaplatené má banka právo kapitalizovať a pripisovať
k čiastkam úrokov skôr splatným a neuhradeným, ďalej úročiť dohodnutým úrokom za poskytnutý úver a

úrokom z omeškania. Úrok z omeškania banka ďalej neúročí. Právny predchodca navrhovateľa (banka)
uzavrel dňa 1.8.2001 s odporcom 3. Dohodu o pristúpení k záväzku, v ktorej sa odporca 3. zaviazal
splniť banke za dlžníkov (odporcov 1. a 2.) ich peňažné záväzky zo zmluvy o úvere č. MT/22379/001
uzavretej dňa 1.8.2001 v celom rozsahu: vrátane úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, zmluvných
sankcií, ďalšieho príslušenstva a pohľadávok z dodatkov k zmluve. Pristúpenie k záväzku odporcom 3.
má za následok, že odporca 3. sa stal dlžníkom popri pôvodných dlžníkoch (odporcom 1. a 2.) a všetci

dlžníci (odporcovia 1., 2. a 3.) sú zaviazaní plniť banke spoločne a nerozdielne. To je solidárne. Ak jeden
z dlžníkov (odporcov 1., 2. a 3.) dlh splní veriteľovi, v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných dlžníkov
voči veriteľovi zaniká. Dôsledkom solidárneho postavenia dlžníkov je skutočnosť, že veriteľ môže žiadať
splniť dlh od ktoréhokoľvek z nich. Predmetom tohto súdneho konania je vzťah medzi navrhovateľom a
odporcami, ktorí sú tzv. pasívne solidárni na plnenie voči veriteľovi. Samozrejme ak niektorý z dlžníkov

veriteľovi plnil má voči ostatným spoludlžníkom právo na subrogačný postih, teda od ostatných žiadať
náhradu za plnenie, ktoré veriteľovi poskytol za ostatných dlžníkov, ale vzájomné vzťahy medzi dlžníkmi
(odporcami 1., 2. a 3.) nie sú predmetom tohto súdneho konania.

Právny predchodca navrhovateľa písomne listinou označenou „Oznámenie o splatnosti úveru“ zo dňa

23.4.2007podanýmnaPošteB.1526.4.2007oznámilodporcovi1.,odporkyni2.aodporcovi3.,žedňom
2.12.2002 sa stal úver splatný a vyzval dlžníkov (odporcov 1., 2., 3.) na zaplatenie celej zvyšnej čiastky,
ktorá ku dňu 23.4.2007 bola 753.891,22 Sk vrátane príslušenstva a poplatkov podľa sadzobníka do
15.5.2007. Výzvy boli adresované na posledné známe adresy odporcov 1., 2. a 3., v súlade so zmluvou o
úvere a dohodou o pristúpení záväzku. Právny predchodca navrhovateľa využil svoje oprávnenie podľa

bodu 9.1 obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, teda v prípade, ak je klient v omeškaní so
splatením akejkoľvek sumy voči veriteľovi, alebo je porušený ktorýkoľvek zo záväzkov klienta prevzatý
v zmluve je banka oprávnená oznámením odoslaným klientovi
a/ písomne vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutých úverov sú splatné ku dňu uvedenému vo
vyhlásení (oznámení) alebo

b/ odstúpiť od zmluvy, čím sa stávajú všetky záväzky klienta voči banke splatnými. Navrhovateľ
preukázal, že písomne oznámil odporcom 1., 2. a 3., že pohľadávka z poskytnutého úveru sa stala
splatná a žiadal ju zaplatiť do 15.5.2007.

V bode 5 obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté,

že poskytnuté peňažné prostriedky a úroky klient spláca ku dňu splatnosti. Prvým dňom splatnosti je deň
po uplynutí jedného mesiaca odo dňa podpisu zmluvy, ďalšie dni splatnosti nasledujú vždy po uplynutí
každéhoďalšiehomesiaca(5.2).Vobdobíčerpaniasplácaklientkudňusplatnostiibaúrokyvypočítanéz
vyčerpanýchpeňažnýchprostriedkov(5.3).Poobdobíčerpanianasledujeobdobiesplácaniaúveru,kedy
klient spláca mesačnými anuitnými splátkami vždy rovnakou čiastkou, ktorá v sebe obsahuje splátku

úveru (istinu) a zodpovedajúci úrok (5.4). Banka je oprávnená inkasovať príslušnú splátku dlhu klienta
z jeho bežného účtu alebo z ktoréhokoľvek ďalšieho účtu klienta vedeného v ČSOB (5.6).

Z výpisov z účtov odporcu 1. (čl. 25-76) a z listiny označenej: „Dotaz na klientove účty“ (čl. 23-24) mal
súd preukázané, že ku dňu 22.5.2007 bola výška nesplatnej istiny z úveru 400.000,- Sk: 395.049,30 Sk,

vyčíslený úrok z úveru 281.384,49 Sk, vyčíslený úrok z omeškania 74.076,99 Sk a poplatky 3.380,44
Sk, t.j. spolu 753.891,22 Sk. Od 23.5.2007 až do zaplatenia má navrhovateľ právo na úrok z úveru v
zmluve dohodnutej výške 15% ročne ale len z nesplateného úveru (istiny) ako rozdielu vyčerpaných a
nesplatených peňažných prostriedkov „článok II. zmluvy o úvere“ zo sumy 395.049,30 Sk. V žiadnom
prípade nemá navrhovateľ nárok na úrok z úveru zo žalovanej sumy 679.814,23 Sk, lebo táto okrem

nesplatenej istiny úveru 395.049,30 Sk zahŕňa aj kapitalizované úroky z úveru 281.384,49 Sk a poplatky
3.380,44 Sk. Navrhovateľ nemôže požadovať úrok z úroku (15% ročne z 281.384,49 Sk). Navrhovateľ
nemôže požadovať ani úrok z poplatkov 3.380,44 Sk, lebo si to nedohodol v zmluve a ani v obchodných
podmienkach k zmluve o úvere. Preto súd návrh v časti o zaplatenie úroku z úveru zo sumy prevyšujúcej395.049,30 Sk (požadovanej navrhovateľom zo sumy 679.814,23 Sk) zamietol. Navrhovateľovi však
vznikol nárok na úrok z omeškania v dohodnutej výške 5% ročne ako rozdiel medzi debetnou úrokovou
sadzbou 20% ročne a úrokovou sadzbou za poskytnutý úver 15% ročne (článok II. ods. 3 zmluvy o

úvere) z čiastok, s platením ktorých je v omeškaní, t.j. 679.814,23 Sk, ktorá pozostáva z nesplatenej
istiny úveru 395.049,30 Sk, kapitalizovaného úroku z úveru 281.384,49 Sk a poplatkov 3.380,44 Sk.
Právo na zaplatenie úroku z omeškania má navrhovateľ počnúc od prvého dňa omeškania, t.j. odo
dňa nasledujúceho po splatnosti. Právny predchodca navrhovateľa žiadal zaplatiť splatný úver aj s
príslušenstvom do 15.5.2007, v návrhu si uplatnil právo na zaplatenie úroku z omeškania až od

23.5.2007, teda nežiada viac než na čo má nárok. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporcov 1. a 2. (ktorí sú však v solidárnom postavení s odporcom 3.)
súd podľa § 160 ods. 1 OSP určil, že odporcovia 1., 2. a 3. môžu peňažné plnenie vykonať v 2.000,- Sk
mesačnýchsplátkach.Naochranuprávveriteľasúdrozhodol,žeplniťvsplátkachmôžupodpodmienkou

straty výhody splátok, pokiaľ nezaplatia čo i len jednu splátku riadne a včas.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že odporcovia 1., 2. a 3. sú povinní
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 45.228,- Sk, ktoré navrhovateľovi vznikli na zaplatenom súdnom
poplatku za návrh na začatie konania (položka č. 2 písm. a/ prílohy zákona č. 71/92 Zb. v znení

neskorších predpisov), lebo navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, keďže súd zamietal
návrh v časti o zaplatenie úroku z úveru vo výške 15% ročne od 23.5.2007 do zaplatenia zo sumy
284.764,93 Sk (679.814,23 Sk - 395.049,30 Sk = 284.764,93 Sk), čo nemalo žiadny vplyv na výšku trov
konania (súdny poplatok, lebo základom pre určenie súdneho poplatku bola suma 753.891,22 Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.