Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213469
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom v Bratislave - mestská
časť Ružinov, Martinčekova 13, proti žalovanej: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo C. - X., X. XXXX/
XX, zast. F.. Jiřím Machalom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom vo Zvolene, Tulská 35, o
zaplatenie 3.092,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 27.12.2017 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovanúnazaplatenieistinyvovýške3092,82,-€,úrokovvovýške1377,79,-€,úrokovvovýške34,05,-
€,úrokovzozostatkunesplatenejistiny,t.j.zosumy3092,82,-€ vovýške16%p.a.,zosumy3092,82,-€
od8.6.2017aždozaplatenia,úrokuzomeškaniavovýške5,15%ročnezosumy3092,82,-€od8.6.2017
až do zaplatenia, ako aj toho, aby súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. Žalobcu žalobu
odôvodnil tým, že dňa 23.4.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Poštová

banka, a.s. v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka uzavretá Zmluva
o úvere č. 4626574486, súčasťou ktorej sú všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky
pre úver. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej titulom zmluvy postúpením na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017, uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s., ako
postupcom a spoločnosťou žalobcu, ako postupníkom. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý
zo strany Poštovej banky, a.s. úver a to vo výške 3 300,-€. Žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala vrátiť
poskytnutépeňažnéprostriedkyvsplátkachvovýškepodľazmluvyoúvere,výškakaždejsplátkyvrátane

skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisov splátok. V zmysle obchodných
podmienok pre úver, ak je klient v omeškaním s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká
nárok požadovať predčasné splatenie úveru, vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru bol zo
strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a
žalovanej bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením úveru
bola žalovaná oboznámená s tým, že je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti pohľadávka z titulu
zmluvy a zároveň bola žalovaná vyzvaná na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaná

úhradupohľadávkunevykonalado15kalendárnychdníoddoručeniaupozorneniabanky,veriteľPoštová
banka, a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom „výzva na úhradu dlžnej sumy“. Žalovaná ani napriek
zaslanej výzve nezaplatila dlžnú pohľadávku. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od
8.6.2017 je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny aktuálny stav úveru zo dňa 7.6.2017,nakoľko do času 7.6.2017 sú úroky aj zmluvné aj sankčné vyčíslené a to za obdobie od uzavretia zmluvy
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ako položka Aktuálneho stavu úveru - Pohľadávkový účet
úroky a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru

zo dňa 7.6.2017, ako položka Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte čerpanej rezervy.

2. Žalovaná sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadrila k predmetnej žalobe
písomným podaním zo dňa 12.3.2018, v ktorom okrem iného uviedla, že z listinného dôkazu, ktorý
žalobcapripojilkžalobnémunávrhuatolistinyveriteľaPoštovejbanky,a.s.Bratislava,zodňa19.4.2014,

označenej ako „výzva na úhradu dlžnej sumy“ adresovanej žalovanej vyplýva, že úverová pohľadávka
zo zmluvy č. 4626574486, uzavretej dňa 23.4.2013 sa v zmysle obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy stala predčasne splatnou dňa 19.12.2014 a to ako dôsledok porušenia
ustanovení úverovej zmluvy zo strany žalovanej. Uvedenou výzvou bola zároveň žalovaná vyzvaná
na úhradu dlžnej sumy, ktorá bola vyčíslená na čiastku 3 680,55,- €. Žalobný návrh bol podaný podľa
prezentačnej pečiatky súdu dňa 27.12.2017, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby od splatnosti dlhu

a žalovaná preto namieta premlčanie, čo aj časti žalobcom uplatneného nároku a na základe vznesenej
námietky premlčania, žiada žalobu zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania.

3. Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomne vyjadril k vyjadreniu žalovanej
ohľadne vznesenej námietky premlčania a to písomným podaním zo dňa 28.5.2018, kde vo svojom

písomnom vyjadrení sa ohľadne námietky premlčania vyjadruje takto:
Žalobca poukazuje na skutočnosť, že zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k zosplatneniu
úveru dňa 19.12.2014. V tejto súvislosti dávame do pozornosti skutočnosť, že premlčacia doba nezačala
plynúť dňa 19.12.2014, ale až dňa 05.01.2015. Predčasná splatnosť úveru síce nastala dňa 19.12.2014,
avšak, v zmysle článku 3., II. časti Všeobecných obchodných podmienok, bod 3.4. sa pri doručovaní v

poštovom styku považujú písomnosti za
doručené v tretí deň po ich odoslaní. Z predloženého podacieho hárku vyplýva, že výzva na splatenie
úveru s príslušenstvom bola zo strany právneho predchodcu žalobcu daná na poštovú prepravu dňa
22.12.2014, čím sa dňa 25.12.2014 považovala výzva na splatenie úveru s príslušenstvom za doručenú.
V samotnej výzve na splatenie dlžnej istiny s príslušenstvom je žalovanému daná paričná lehota na

plnenie, a to 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia uvedenej výzvy. Lehota na plnenie žalobcovi zo
strany žalovaného uplynula dňa 04.01.2015. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mohol prvýkrát uplatniť
svoje právo na súde až dňa 05.01.2015, teda deň nasledujúci po dni márneho uplynutia lehoty na
dobrovoľné plnenie. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu tak nemôže byť premlčaný, nakoľko k jeho
premlčaniu by došlo až dňa 06.01.2018, t.j. po 3 rokoch odo dňa, kedy si žalobca mohol prvýkrát uplatniť

svoj nárok voči žalovanému na súde.
Dávame do pozornosti skutočnosť, že žalovaný doposiaľ nevrátil ani len istinu poskytnutého úveru,
pričom má žalobca za to, že ak by bol býval uplatnil svoj nárok na súde v dodatočnej lehote 10 dní odo
dňa doručenia výzvy na splatenie úveru s príslušenstvom, túto by mohol súd považovať za žalobu, ktorá
bola podaná predčasne.

V tomto sa zároveň vynára otázka, či zodpovedá ústavne konformnému výkladu taký výklad ust. § 5b
zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa") týkajúci sa
nezapočítania 10-dňovej lehoty na plnenie do premlčacej doby v tom zmysle, že výkon práva ktorý je v
rozpore s dobrými mravmi, požíva právnu ochranu, a to najmä v prípade, ak dlžník (žalovaný) doposiaľ

neuhradil ani len istinu poskytnutého úveru.
Článkom II. bodom 1. zákona č. 102/2014 Z. z., o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, došlo k novelizácii
ustanovenia § 52 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, a to tak, že došlo k doplneniu vety:

Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Zároveň článkom II. bodom 7. zákona č. 102/2014 Z. z., o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, došlo k prijatiu § 879p zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ktorý zakotvil nepriamu retroaktivitu pre ustanoveniami §53 ods. 4
písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a: Ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614 a sa
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13.júnom 2014, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nárokyz nich vzniknuté pred 13. Júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12 júna 2014,
ak nie je ustanovené inak.
Podľa článku XIV. zákona č. 102/2014 Z. z., o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní

služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon nadobudol účinnosť 1.4.2015,
okrem čl.I, čl.II bodov 2 až 8, čl. III, čl. V bod 2, čl. VI, čl. VIII bodov 2, 4 až 6, 8 až 10, 19 až 24, 28, 31
a 36, čl. XII bodov 1 až 5, 12, 15 a 16, ktoré nadobúdajú účinnosť 13. júna 2014 a čl. II bodu 1, ktorý
nadobúda účinnosť 1. apríla 2015.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že na ustanovenie § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, sa vzťahuje zákaz retroaktivity, a teda nie je možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré
vznikli pred 1.4.2015, v opačnom prípade by došlo k porušeniu základných princípov nášho právneho
poriadku. Pokiaľ by zákonodarca mal v úmysle aplikovať toto ustanovenie na právne vzťahy, ktoré boli
založené pred 1.4.2015, nič mu nebránilo výslovne to uviesť v intertemporálnej norme § 879p, v ktorej
sú explicitne uvedené ustanovenia, na ktoré sa nepravá retroaktivita vzťahuje. Argumentum a contrario

je možné dospieť k záveru, že úmysel zákonodarcu je ten, že § 52 ods. 2 v novelizovanom znení sa
vzťahuje výlučne na právne vzťahy založené po 1.4.2015. Pri svojvoľnej retroaktívnej aplikácii tohto
ustanovenia súdom na právne vzťahy založené pred 1.4.2015 dôjde k porušeniu článku 2 Ústavy SR
a zásahu základných práv a slobôd občanov.
Na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015 je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného

zákonníka, keďže zákonodarca až s účinnosťou 1.4.2015 určil výnimku, že spotrebiteľské úverové
vzťahy sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Toto tvrdenie nachádza oporu aj v Uznesení
Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2013, sp. zn. 6MCdo/4/20 12, kde NSSR skonštatoval, že zmluva
o úvere je tzv. absolútnym obchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu
jeho účastníkov spravuje Obchodným zákonníkom rovnako aj akcesorické záväzky spravujú režimom

Obchodného zákonníka, pokiaľ je tomuto režimu podriadený hlavný záväzok. Argumentum a contrario,
pokiaľ by sa na takýto vzťah vzťahoval Občiansky zákonník aj pred touto novelizáciou, zákonodarca
by to nenovelizoval predmetné ustanovenie. Vzhľadom na to, že upravil tieto vzťahy teraz novelou, v
kombináciusUznesenímNajvyššiehosúduSRz27.marca2013,sp.zn.6MCdo/4/2012,jenepochybné,
že všetky úverové právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015 sa spravujú ustanoveniami Obchodného

zákonníka.

4. Žalobca prostredníctvom tohto podania zo dňa 28.5.2018, ktoré bolo doručené súdu dňa 30.5.2018
zároveň požiadal o úpravu petitu žaloby, ktorý by mal znieť takto: žalovaná je povinná v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 3 092,82,- €, úroky a úroky z omeškania,

vyčíslené ku dňu 31.5.2017 vo výške 1 411,84,-€, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 3
092,82,- € vo výške 16% ročne zo sumy 3 092,82,- € od 1.6.2017 až do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 3 092,82,- € od 1.6.2017 do zaplatenia s tým, že v pôvodnej žalobe bol
uplatňovaný úrok z omeškania odo dňa 8.6.2017. Okresný súd Zvolen považoval tento návrh na zmenu
žaloby, pričom súd uznesením na pojednávaní, konanom dňa 4.6.2018 zmenu žaloby v zmysle podania

zo dňa 28.5.2018 nepripustil a to s poukazom na zákonné ustanovenie § 294 CSP, keďže v predmetnom
prípade sa jednoznačne jedná o spotrebiteľský spor, pričom v zmysle vyššie uvedeného citovaného
ustanovenia, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaný spotrebiteľ a keďže
v predmetnom prípade sa jedná práve o tento prípad, súdu neostávalo nič iné, len zmenu žaloby z vyššie
uvádzaného dôvodu nepripustiť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu, s
prednesom právneho zástupcu žalovanej, s prednesom žalovanej, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to Zmluvou o úvere zo dňa 23.4.2013, obchodnými podmienkami pre úver, Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. III/2017, predpisom splátok zmluvy o úvere, sadzobníkom poplatkov,

všeobecnými obchodnými podmienkami Poštovej banky, výzvou na úhradu dlžnej sumy, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podanej žaloby, spolu aj
s ich písomným vyjadrením zo dňa 28.5.2018.

7. Súd z prednesu právneho zástupcu žalovanej zistil, že okrem iného zotrváva na vznesenej námietke
premlčania a žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.8. Súd z prednesu žalovanej zistil, že sa v plnom rozsahu pripája k výpovedi svojho právneho zástupcu.

9. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017, ktorá bola uzavretá medzi Poštovou bankou, a.s.,

IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava a žalobcom, ako postupníkom
zistil, že táto bola uzavretá v písomnej forme dňa 13.6.2017 a na základe tejto zmluvy bola postúpená
predmetná pohľadávka aj s príslušenstvom na žalobcu. Súd týmto mal preukázanú aktívnu legitimáciu
žalobcu, aby mohol vystupovať v tomto konaní.

10. Súd z písomnej Zmluvy o úvere, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s., Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava, ako bankou a žalovanou, ako žiadateľom zistil, že táto zmluva bola uzavretá v písomnej
forme dňa 23.4.2013. V rámci bodu 3. Zmluvy o úvere je tu uvedené:
Výška úveru: 3 300 €
Výška mesačnej splátky: 72 €
Výška úrokovej sadzby: 16% p.a.

Dátum prvej platby: 20.5.2013
Dátum každej ďalšej splátky: k 20-temu dňu v mesiaci
Dátum konečnej splatnosti úveru: 20.4.2019
Počet mesačných splátok: 72
Číslo úverovej zmluvy: 4626574486

Priemerná RPMN na trhu v %: 18,86 %
RPMN banky v %: 17,23 %
Celková výška nákladov: 1 826,16 €
Súčasťou tejto zmluvy boli obchodné podmienky pre úver, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník
poplatkov, ako aj ďalšie listiny.

11. Súd z listinného dôkazu, označeného ako vec „upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru“
zistil, že týmto písomným podaním právny predchodca žalobcu, Poštová banka, a.s. dňa 2.12.2014
oznamovala žalovanej, že podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere č. 4626574486
zo dňa 23.4.2013 a obchodných podmienok a ani napriek predchádzajúcej upomienke neuhradila svoje

záväzky voči Poštovej banke, a.s. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bola upozornená, že
ku dňu 2.12.2014 je pohľadávka banky, vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote
splatnosti vo výške 369,92 €, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 324 €, poplatkov vo výške
45,92 € a poistné 0 €, a preto bola vyzvaná na zaplatenie vyššie uvedenej sumy na úverový účet v lehote
15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. V prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej

sumy záväzku, banka je oprávnená využiť ustanovenia § 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne splatným v
zmysle príslušných ustanovení Zmluvy o úvere a obchodných podmienok.

12. Súd z listinného dôkazu a to všeobecných obchodných podmienok Poštovej banky, a.s. bod 3.12
písm. b) zistil, že v týchto obchodných podmienkach je uvedené: ak nastanú skutočnosti, uvedené v

bode 3.11 tejto časti VOP, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať
splatenie pohľadávky banky zo Zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti. Klient je povinný
splatiť pohľadávku banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení, doručenom klientovi.

13. Súd z listinného dôkazu, označeného ako vec „výzva na úhradu dlžnej sumy“ zistil, že v tomto

listinnom dôkaze je uvedené: v Bratislave, 19.12.2014, podané 22.12.2014. Z tohto listinného dôkazu
vyplýva, že právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava
oznamoval žalovanej, že nakoľko svojim konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy
o úvere č. 4626574486 zo dňa 23.4.2013 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy o úvere, stáva sa úverová pohľadávka k 19.12.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška

dlžnej sumy, ktorú banka eviduje k dnešnému dňu je nasledujúca: dlžná istina 3 092,82,- €, úrok 538,49
€, poplatky za upomienky 49,24 €, dlžná suma 3 680,55 €. Zároveň bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy
v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Súčasne jej bolo oznámené, že ak nedodrží 10-
dňovú lehotu, banka pristúpi k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou, podaním žaloby na rozhodcovský
súd a následne podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

14. Žiadna zo strán vo veci nenavrhla doplniť ďalšie dokazovanie.15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, t.j. ku dňu 23.4.2013, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a).

22. Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 9 ods.1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a z dôvodu vznesenej námietky premlčania, ktorá
bola podľa názoru súdu dôvodná, súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Súd mal preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu Poštovou bankou, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, v
právnom postavení veriteľa a žalovanou, v právnom postavení dlžníka bola dňa 23.4.2013 uzatvorená

Zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3 300,- €. Uvedená zmluva
bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorila
žalovaná, ako spotrebiteľ, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu povahu strán

sporu. Uzavretie zmluvy o úvere, ako aj výška pôžičky, ako aj porušenie povinnosti žalovanou splácať
úver riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
právny predchodca žalobcu pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanej postup podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, keďže jej zaslal upozornenie pred zosplatnením, čo vyplýva z listinného
dôkazu zo dňa 2.12.2014. Nakoľko žalovaná si nesplnila uvedenú povinnosť, listom zo dňa 19.12.2014,

podaným dňa 22.12.2014 právny predchodca žalobcu úver č. 4626574486 zo dňa 23.4.2013 zosplatnil
ku dňu 19.12.2014 a zároveň vyčíslil dlžnú istinu, úrok a poplatky za upomienky na celkovú sumu 3
680,55,- €.25. Pokiaľ sa týka obrany žalobcu, že v predmetnom prípade je potrebné aplikovať normy obchodného
zákonníka, tu súd poukazuje, že na tento právny vzťah treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru a to nie len príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, ale aj ustanovenia § 52 a nasl. občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd
uvádza, že v oblasti ochrany spotrebiteľa, teda aj finančného spotrebiteľa, Európska únia prijala viaceré
smernice, ktoré smerujú k ochrane spotrebiteľa, pričom prevažnú väčšinu smerníc Slovenská republika
preniesla do svojej legislatívy už pred vstupom do Európskej únie. Zmyslom zavedenia osobitnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv do právnej úpravy bola zvýšená ochrana slabšieho účastníka záväzkových

vzťahov, ktoré vznikajú pri predaji tovarov, alebo pri poskytovaní služieb. Aj keď ustanovenie § 261
ods. 6 obchodného zákonníka výslovne uvádza, že právne vzťahy z absolútnych obchodov sa upravujú
obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov, prostredníctvom ustanovenia § 52 ods. 1
občianskeho zákonníka došlo k rozdeleniu obchodno-právnych vzťahov aj na ďalšiu kategóriu, ktorú
predstavujú vzťahy medzi podnikateľom (ako dodávateľom) a spotrebiteľom. Spotrebiteľskou zmluvou
je pri tom akákoľvek súkromno-právna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi, uvedenými

v § 52 ods. 1 občianskeho zákonníka a smernici 93/2013/EHS, bez ohľadu na to, či je upravená
občianskym zákonníkom, obchodným zákonníkom, alebo iným osobitným zákonom. Vzhľadom na
uvedené, aj keď má úverová zmluva nesporne charakter absolútneho obchodu, je potrebné na otázku
premlčania, vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy a súčasnú súdnu prax aplikovať ustanovenia
občianskeho zákonníka, i keď súdna prax vo vzťahu k aplikácii občianskeho či obchodného zákonníka

na premlčanie pri spotrebiteľských vzťahoch nebola jednotná, je potrebné túto v súčasnosti posudzovať
aj v kontexte s aktuálnym znením ustanovenia § 52 ods. 2 občianskeho zákonníka. Novela občianskeho
zákonníka, vykonaná Zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne vyriešila výkladové rozdiely tak, že na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho
zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva. Cieľom prijatia uvedenej právnej

normy bolo práve odstránenie výkladových problémov v otázke použitia občianskeho alebo obchodného
zákonníka na spotrebiteľské vzťahy a vzťahy s nimi súvisiace. V súčasnosti sa už judikatúra v zásade
zjednotila a ustálila na túto problematiku taký právny názor, aký zaujal súd v tomto rozhodnutí (rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 sp. zn. 3MCdo/14/2014). Na základe ustálenej súdnej praxe je
teda súd toho názoru, že ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety občianskeho zákonníka, podľa ktorého

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva sa vzťahuje aj na právne
vzťahy, založené pred jeho účinnosťou a teda je potrebné zdôrazniť, že podľa § 52 ods. 2 občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Premlčacia doba v zmysle ustanovení občianskeho zákonníka je teda trojročná, nakoľko pre dĺžku
premlčacej doby treba aplikovať ustanovenie občianskeho zákonníka, keďže tieto sú pre spotrebiteľa
výhodnejšie. Žalobca podal žalobu na súd dňa 27.12.2017. Nakoľko k vyhláseniu predčasnej splatnosti
predmetného úveru došlo ku dňu 19.12.2014 a bola vznesená námietka premlčania a žaloba teda
bola podaná po uplynutí troch rokov, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalobcovi ním uplatnenú

pohľadávku pre premlčanie nepriznal. Podľa názoru súdu doručenie oznámenia o vyhlásení predčasnej
splatnosti predmetného úveru, resp. poskytnutie dodatočnej paričnej lehoty nemá vplyv na začiatok
plynutia premlčacej doby, ktorým nesporne je vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru pôvodným
veriteľom, ku ktorému dňu je pohľadávka veriteľa objektívne vyčísliteľná a tým uplatniteľná na súde,
čo vyplýva priamo z listinného dôkazu, ktorým bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, v ktorom je

vyčíslený úver k 19.12.2014 vo výške 3 680,55,- €.

27. Keďže vznesená námietka premlčania bola dôvodná, súd sa nezaoberal ďalšími okolnosťami z
dôvodu hospodárnosti.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala vo veci plný úspech, a preto
súd uložil žalobcovi povinnosť nahradiť jej trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

30. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP
osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).