Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 19Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516207132
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2516207132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právny zástupca: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: T., o zaplatenie
108,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 47,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 28,80 eur od 16.12.2013 do 20.11.2015, s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 9,80 eur od 21.11.2015 do 18.01.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 15,80 eur od 16.01.2014 do 18.01.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 9,20 eur od 19.01.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
24,50 eur od 15.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6,97 eur
od 15.03.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III.Žalovanémusúdnáhradutrovprvostupňovéhokonaniavočižalobcovi, nepriznáva.

IV. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.12.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 108,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,48 eur, úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 25,- eur od 16.01.2014 do zaplatenia, 8,25 %
ročne zo sumy 40,50 eur od 15.02.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 35,97 eur od 15.03.2014
do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 6,80 eur od 19.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil
postupca Telefonica O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 09.09.2010 so žalovaným Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované
v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal

zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Žalovanému boli
zo strany právneho predchodcu žalobcu vystavené nasledovné faktúry: č. 1063531609 s dátumom
splatnosti do 15.12.2013 vystavená na sumu 51,80 eur, č. 1068545429 s dátumom splatnosti do
14.03.2014 vystavená na sumu 90,47 eur, č. 1065206370 s dátumom splatnosti do 15.01.2014vystavená na sumu 83,80 eur, č. 1066808092 s dátumom splatnosti do 14.02.2014 vystavená na sumu
131,30 eur. Žalovaný k dňu podania žaloby uhradil žalobcovi dňa 20.11.2015 sumu vo výške 19,- eur
a dňa 18.01.2016 sumu vo výške 19,- eur. Čo sa týka prostriedkov procesného útoku žalobca označil

v žalobe nasledovné dôkazy: Zmluva o pripojení zo dňa 09.09.2010, Všeobecné podmienky, Cenník
O2 Fér platný od 07.01.2010, faktúra č. 1063531609, faktúra č. 1068545429, faktúra č. 1065206370,
faktúra č. 1066808092, Výzva k úhrade zo dňa 12.10.2015, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo
dňa 12.10.2015, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 3015 s prílohou príslušnej pohľadávky zo dňa
22.09.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že bol na vyjadrenie k žalobe vyzvaný uznesením zo
dňa 01.06.2017, ktoré mu bolo riadne doručené spolu so žalobným návrhom 14.06.2017.

4. Žalovaný dňa 03.10.2017 doručil súdu vyjadrenie k veci samej, kde uviedol že úhrady žalovaného
po postúpení pohľadávky boli dňa 20.11.2015 a dňa 18.01.2016 po 19,- eur. Žalobca predložil prílohy,

a to: Upomienku za telefonické služby zo dňa 23.12.2013, Upomienku za telefonické služby zo dňa
22.10.2013, Zmluvu o pripojení zo dňa 09.09.2010, Pokus o zmier - návrh na riešenie sporu dohodou
zo dňa 07.02.2014, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 08.02.2014 s príslušnou doručenkou, Všeobecné
podmienky.

5. Okresný súd Piešťany vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 19Csp/81/2016 - 94 zo dňa 07.12.2017 tak,
že žalobu zamietol a žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, pričom rozsudok odôvodnil § 100
ods. 1, § 107 ods. 1, § 111 Občianskeho zákonníka a § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

6. Voči predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca.

7. Uznesením č. k. 11Co/38/2018 - 124 zo dňa 14.01.2019 odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom povinnosťou súdu
prvej inštancie v ďalšom konaní bude opätovne vec preskúmať, zaoberať sa pritom vecnou aj právnou
správnosťou a dôvodnosťou žalobcom uplatnených nárokov, za týmto účelom v súlade s ustanovením

§ 295 CSP doplniť dokazovanie (i so zameraním sa na účinnosť odstúpenia od zmluvy), jeho výsledky
nadväzne opätovne komplexne vyhodnotiť, posúdiť podľa príslušných hmotno-právnych ustanovení
a následne vo veci rozhodnúť. Z odôvodnenie vyplynulo, že Nálezom PL. ÚS 11/2016-60 zo dňa
07.02.2018 Ústavný súd SR rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky. Predmetný nález bol vyhlásený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 27.09.2018, čím
stratilo ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. účinnosť. Vzhľadom na uvedené východiská, nálezom
Ústavného súdu vo veci sp. zn. PL. ÚS 11/2016 stratilo ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. účinnosť
ex tunc, t. j. bolo anulované od počiatku, hľadí sa naň ako by nikdy nebolo účinné, a teda nikdy nebolo

súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky. V zmysle ust. čl. 152 ods. 4 Ústavy SR predmetné
ustanovenie nemalo byť v právnej praxi ani nikdy aplikované. Odvolací súd preto dospel k záveru, že
súd prvej inštancie v danom prípade oprel svoje zamietajúce rozhodnutie o také znenie § 5b zák. č.
250/2007 Z. z., ktoré v čase jeho rozhodovania nebolo účinné, teda súd rozhodol v rozpore s Ústavou SR
a zákonom, čím nielenže vec nesprávne právne posúdil, keď pristúpil k posudzovaniu otázky premlčania

nároku žalobcu z úradnej povinnosti a nie na námietku dlžníka.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 09.09.2010 súd zistil, že postupca so žalovaným uzatvorili zmluvu,

na podklade ktorej bol postupca povinný poskytnúť žalovanému verejné služby na základe zákona
o elektronických komunikáciách, pričom išlo o poskytnutie telekomunikačných služieb viažuce sa k
telefónnemu číslu: +XXXXXXXXXXXX, s program služieb - O2 Fér, s dátumom aktivácie 09.09.2010.

10. Z faktúry č. 1063531609 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 02.12.2013 s dátumom splatnosti dňa

15.12.2013 na sumu 51,80 eur, pričom žalovanému boli vo faktúre účtované poplatky za Extra balíčky
a ďalšie služby vo výške 9,17 eur, mesačné poplatky vo výške 16,66 eur, hlasové služby vo výške 3,79
eur, nehlasové služby vo výške 0,21 eur, poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,- eur, upomienka
vo výške 6,- eur, O2 mobil vo výške 7,- eur, zľava z mesačného poplatku vo výške 5,83 eur.11. Z faktúry č. 1068545429 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 02.03.2014 s dátumom splatnosti dňa
14.03.2014 na sumu 42,97 eur, pričom žalovanému boli vo faktúre účtované poplatky za Extra balíčky

a ďalšie služby vo výške 2,66 eur, mesačné poplatky 4,84 eur, poplatok za odpojenie 29,- eur, zľava z
mesačného poplatku -1,69 eur a O2 mobil vo výške 7,- eur.

12. Z faktúry č. 1065206370 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 31.12.2013 s dátumom splatnosti dňa
15.01.2014 na sumu 32,- eur, pričom žalovanému boli vo faktúre účtované poplatky za Extra balíčky 9,17

eur, mesačné poplatky vo výške 16,66 eur, nehlasové služby 0,83 eur, odpočítaná zľava z mesačného
poplatku vo výške 5,83 eur, O2 mobil vo výške 7,- eur.

13. Z faktúry č. 1066808092 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 02.02.2014 s dátumom splatnosť dňa
14.02.2014 na sumu 47,50 eur, pričom žalovanému boli vo faktúre účtované poplatky za Extra balíčky
a ďalšie služby vo výške 9,17 eur, mesačné poplatky vo výške 16,66 eur, nehlasové služby vo výške

0,42 eur, poplatok za obmedzenie služieb 10,- eur, upomienka vo výške 10,- eur, odpočítaná zľava z
mesačného poplatku vo výške 5,83 eur, O2 mobil vo výške 7,- eur.

14. Z Výzvy k úhrade zo dňa 12.10.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy
vo výške 191,20 eur do 22.10.2015.

15. Z priloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3515 a jej prílohy - špecifikácia pohľadávky súd zistil,
že na žalobcu boli postúpené pohľadávky voči žalovanému, ktoré sú predmetom tohto konania.

16. Z Odstúpenia od zmluvy zo dňa 08.02.2014 súd zistil, že pôvodný veriteľ využil právo odstúpiť od

Zmluvy o pripojení v zmysle ust. § 44 ods. 8 písm. b) ZoEK a súčasne vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy vo výške 83,80 eur. Žalobca predložil aj kópiu doručenky, z ktorej je zrejmé, zásielku si
žalovaný prevzal dňa 14.02.2014.

17. Podľa § 491 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú najmä zo

zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v
zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ
samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia
zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

18. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), verejná služba
je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna
služba je verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných
volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho

plánu.

19. Podľa § 5 ods. 1, 2 a 4 ZoEK, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu
je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za

užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak. Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o
poskytovaní verejných služieb.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) ZoEK, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

22. Podľa § 44 ods. 8 písm. a) až e) ZoEK, účinného v čase odstúpenia od Zmluvy o pripojení, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene
zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú

službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

23. Podľa § 44 ods. 12 ZoEK, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká,
keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej

strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

24. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

28. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť v celom
rozsahu. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a

žalovaným vznikol záväzkový právny vzťah, ktorý súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné, že právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda
ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle ZoEK a žalovaný pri
uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a ako účastník
podľa ZoEK.

29. V súlade s ustanovením § 44 ods. 8 písm. b) ZoEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti a

podľa § 44 ods. 12 ZoEK, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v
súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak
nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať
alebo meniť bez súhlasu druhej strany. Žalobca túto možnosť využil a od Zmluvy o pripojení odstúpil
listom zo dňa 08.02.2014, doručeným žalovanému dňa 14.02.2014. Ustanovenie § 44 ods. 12 ZoEK

je lex specialis k ustanoveniu § 48 ods. 2 OZ, ktoré všeobecne účinky právneho úkonu odstúpenia od
zmluvy upravuje spätne, t. j. ex tunc, keď ustanovuje, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. V danom prípade
však osobitný právny predpis, ktorým je ZoEK, účinky odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb upravuje odchylne od ust. § 48 ods. 2 OZ, a to s účinkami od právnej skutočnosti, ktorá nastala

ex nunc, keď ustanovuje, že odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď
v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane.
V prípade zrušenia zmluvy, nastupuje režim ustanovenia § 457 OZ, každý z účastníkov je povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. Znamená to, že právne vzťahy účastníkov zo zrušenej zmluvy, sa
následne spravujú ustanoveniami o bezdôvodnom obohatení (§ 451 a nasl. OZ). Žalovaný na základe

uzavretej Zmluvy o pripojení vyčerpal telekomunikačné služby, za ktoré riadne nezaplatil, na jeho strane
teda vzniklo bezdôvodné obohatenie vo forme prijatých telekomunikačných služieb. Za bezdôvodné
obohatenie na strane žalovaného však nemožno považovať poplatky za upomienku a poplatky zaobmedzenie služieb a odpojenie, nakoľko v danom prípad nejde o vyčerpané služby žalovaného, ale
o poplatky sankčnej povahy.

30. Z faktúry č. 1063531609 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 02.12.2013 s dátumom splatnosti
dňa 15.12.2013 na sumu 51,80 eur, pričom žalovanému boli vo faktúre účtované poplatky za Extra
balíčky a ďalšie služby vo výške 9,17 eur, mesačné poplatky vo výške 16,66 eur, hlasové služby vo
výške 3,79 eur, nehlasové služby vo výške 0,21 eur, poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,-
eur, upomienka vo výške 6,- eur, O2 mobil vo výške 7,- eur, zľava z mesačného poplatku vo výške

5,83 eur. Z vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 03.10.2017 vyplynulo, že z fakturovanej sumy
51,80 eur, si žalobca uplatňuje sumu vo výške 44,80 eur, poplatok za služby O2 mobil vo výške 7,- eur
predmetom postúpenia nebol a teda si ho žalobca ani neuplatňuje. Z uvedenej faktúry súd v zmysle
vyššie uvedeného považuje za dôvodne uplatnenú sumu vo výške 28,80 eur, t.j. uplatnená suma vo
výške 44,80 eur po odpočítaní poplatku za obmedzenie služieb vo výške 10,- eur a upomienku vo výške
6,- eur.

31. Z faktúry č. 1065206370 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 31.12.2013 s dátumom splatnosti dňa
15.01.2014 na sumu 32,- eur, pričom žalovanému boli vo faktúre účtované poplatky za Extra balíčky 9,17
eur, mesačné poplatky vo výške 16,66 eur, nehlasové služby 0,83 eur, odpočítaná zľava z mesačného
poplatku vo výške 5,83 eur, O2 mobil vo výške 7,- eur. Z vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa
03.10.2017 vyplynulo, že z fakturovanej sumy 32,- eur, si žalobca uplatňuje sumu vo výške 25,- eur,

poplatok za služby O2 mobil vo výške 7,- eur predmetom postúpenia nebol a teda si ho žalobca ani
neuplatňuje. Z uvedenej faktúry súd v zmysle vyššie uvedeného považuje za dôvodne uplatnenú sumu
vo výške 25,- eur.

32. Z faktúry č. 1066808092 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 02.02.2014 s dátumom splatnosť dňa

14.02.2014 na sumu 47,50 eur, pričom žalovanému boli vo faktúre účtované poplatky za Extra balíčky
a ďalšie služby vo výške 9,17 eur, mesačné poplatky vo výške 16,66 eur, nehlasové služby vo výške
0,42 eur, poplatok za obmedzenie služieb 10,- eur, upomienka vo výške 10,- eur, odpočítaná zľava z
mesačného poplatku vo výške 5,83 eur, O2 mobil vo výške 7,- eur. Z vyjadrenia žalobcu doručeného
súdu dňa 03.10.2017 vyplynulo, že z fakturovanej sumy 47,50 eur, si žalobca uplatňuje sumu vo výške

40,50eur,poplatokzaslužbyO2mobilvovýške7,-eurpredmetompostúpenianebolatedasihožalobca
ani neuplatňuje. Z uvedenej faktúry súd v zmysle vyššie uvedeného považuje za dôvodne uplatnenú
sumu vo výške 24,50 eur, t.j. uplatnená suma vo výške 40,50 eur po odpočítaní poplatku za obmedzenie
služieb vo výške 10,- eur a upomienku vo výške 6,- eur.
33. Z faktúry č. 1068545429 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 02.03.2014 s dátumom splatnosti dňa

14.03.2014 na sumu 42,97 eur, pričom žalovanému boli vo faktúre účtované poplatky za Extra balíčky
a ďalšie služby vo výške 2,66 eur, mesačné poplatky 4,84 eur, poplatok za odpojenie 29,- eur, zľava
z mesačného poplatku -1,69 eur a O2 mobil vo výške 7,- eur. Z vyjadrenia žalobcu doručeného súdu
dňa 03.10.2017 vyplynulo, že z fakturovanej sumy 42,97 eur, si žalobca uplatňuje sumu vo výške 35,97
eur, poplatok za služby O2 mobil vo výške 7,- eur predmetom postúpenia nebol a teda si ho žalobca

ani neuplatňuje. Z uvedenej faktúry súd v zmysle vyššie uvedeného považuje za dôvodne uplatnenú
sumu vo výške 6,97 eur, t.j. uplatnená suma vo výške 35,97 eur po odpočítaní poplatku za odpojenie
vo výške 29,- eur.
34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy vo výške 47,27 eur, t.j.
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného vo výške 28,80 eur + 25,- eur + 24,50 eur + 6,97 eur (viď

odôvodnenie bodu 30. - 33.) t.j. spolu 85,27 eur po odpočítaní úhrad žalovaného 2 x 19,- eur (výrok I). V
prevyšujúcej časti žalobu čo do istiny zamietol (výrok II). Čo sa týka omeškania, žalobca požadoval úrok
z omeškania vo výške 8,25%, nakoľko však ide o nárok občianskoprávny, sadzba úroku z omeškania
činí 5,25% a s prihliadnutím na úhrady žalovaného a priznanú sumu, súd žalobe vyhovel v časti úrokuz omeškania nasledovne: vo výške 5,25 % ročne zo sumy 28,80 eur od 16.12.2013 do 20.11.2015, s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 9,80 eur od 21.11.2015 do 18.01.2016, s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15,80 eur od 16.01.2014 do 18.01.2016, s úrokom z

omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 9,20 eur od 19.01.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 24,50 eur od 15.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 6,97 eur od 15.03.2014 do zaplatenia (výrok I) a v prevyšujúcej časti úrok z
omeškania zamietol (výrok II).

37. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

40. Pri rozhodovaní o náhrade trov prvostupňového konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a 2
CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 108,27 eur. Žalobcov hrubý úspech vo veci činí 43,66%
(priznaná suma vo výške 47,27 eur) a úspech žalovaného činí 56,34% (zamietnutá žaloba v časti 61,-
eur). Hoci pomerne úspešnému žalovanému (čistý úspech v konaní vo výške 12,68%) vzniklo právo na
náhradu trov konania voči žalobcovi, ale nakoľko zo spisu nevyplýva, že by žalovanému akékoľvek trovy

vznikli (úplná pasivita žalovaného), náhradu trov prvostupňového konania voči žalobcovi mu nepriznal
s prihliadnutím na čl. 17 CSP. (výrok III)

41. V odvolacom konaní sp. zn.: 11Co/38/2018 bol žalobca úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100% (výrok IV).

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ,
% a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.