Uznesenie ,
Potvrdené, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112239873
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112239873.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecinavrhovateľa:Poštovábanka,a.s.,sosídlomDvořákovonábrežie
4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, proti odporcovi: MONAQ Leasing, a. s., so sídlom Panská 13, 811
01 Bratislava, IČO: 35 864 001, zast. Čarnogurský ULC, s. r. o., Tvarožkova 5, Bratislava, IČO: 35 975
016, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 15. 01. 2013 č. k. 33Cb/245/2012-1012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. 01. 2013 č. k. 33Cb/245/2012-1012 vo
výroku č. I. v časti, v ktorej sa odporcovi zakazuje uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by
previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX kat. územia K., parc. č. XX/
X, parc. č. XX/X, parc. č. XX/X, parc. č. XX/XX m e n í tak, že v tejto časti návrh z a m i e t a a vo
zvyšnej časti výrok č. I. p o t v r d z u j e .

Krajský súd napadnuté uznesenie vo výroku č. XIII. m e n í tak, že odporcovi z a k a z u j e predčasne
jednostranne alebo dohodou ukončovať leasingové vzťahy s tretími osobami, ktorých predmetom sú
hnuteľnéveci,svýnimkoujednostrannéhoukončenialeasingovýchvzťahov,aktretieosobyporušilisvoje
zmluvné alebo zákonné povinnosti.

Krajský súd napadnuté uznesenie vo výrokoch V., VI., XI., XII., XIX. a XX. m e n í tak, že návrh na
vydanie predbežného opatrenia v týchto výrokoch z a m i e t a .

V ostatných výrokoch napadnuté uznesenie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zakázal odporcovi predbežným opatrením nakladať s nehnuteľnosťami tak, ako sú
tieto špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia ako aj s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva

č. XXXX vedenom A. katastra C. - okolie pre katastrálne územie K. ako parc. č. XX/X, parc. č. XX/
X, parc. č. XX/X, parc. č. XX/XX a s. č. XXX (ďalej len „nehnuteľnosti“). V ďalších výrokoch zaviazal
súd prvého stupňa odporcu zdržať sa podávania žiadostí o výmaz záložného práva k nehnuteľnostiam,
zriadeného na základe zmlúv o zriadení záložného práva č. 023/05/550088/A/003, 005, 006, 010, 011,
014, 015, 017, 018, 021, 025, 027-031, 033-035, 037-05 (ďalej len „zmluvy o zriadení záložného práva“)
a zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by sa mohlo sťažiť alebo znemožniť, celkom alebo sčasti,

uspokojenie navrhovateľa z nehnuteľných vecí pri výkone záložného práva vyplývajúceho zo zmlúv
o zriadení záložného práva. Vo vzťahu k hnuteľným veciam - plazmovým zváracím zariadeniam SAF
OPTIPULS 380, č. karosérie 07982, č. karosérie 07984, č. karosérie 07985, č. karosérie 079856, časti
stavby, „skládka odpadov III. stavebnej triedy“, budova skládky, váha, autoservisnej technológie - peci
na lakovanie výrobné č. 86115/2003, peci na vypaľovanie SCHNEIDER 2875, súboru technologických
zariadení na spracovanie dreva, dvojkotúčovej kmeňovej píly KP58S, nakladaču DESTA výrobné číslo

4526893835, technológie umelého osvetlenia hracej plochy futbalu a umelého trávnika PRESTIGE x
m6, súboru autoservisných technologických zariadení, T604 dielenského zdviháku vc 06050, stroja nadrtenie dreveného odpadu výrobné číslo SBU 00012/2005, sušiarni reziva výrobné číslo SR - 1001,
výrobné číslo SR - 1002 a výrobné číslo SR - 1003 (ďalej len „hnuteľné veci“) - zakázal prvostupňový
súd odvolaním napadnutým predbežným opatrením nakladať odporcovi s hnuteľnými vecami a nariadil

mu zdržať sa podávania žiadostí o výmaz záložného práva zriadeného k hnuteľným veciam ako aj
akýchkoľvek úkonov, ktorými by sa mohlo sťažiť alebo znemožniť celkom alebo sčasti uspokojenie
navrhovateľa pri výkone záložného práva vyplývajúceho zo zmluvy o zriadení záložného práva k
hnuteľnej veci č. 023/05/550088/D/001 z 28. 11. 2005 v znení dodatku č. 1 z 23. 02. 2006 a dodatku
č. 2 z 13. 12. 2006. Prvostupňový súd zakázal odporcovi predčasne jednostranne alebo dohodou

ukončovať leasingové vzťahy s tretími osobami, ktorých predmetom sú hnuteľné veci. Ďalej súd prvého
stupňa zakázal odporcovi nakladať s pohľadávkami odporcu z leasingových zmlúv špecifikovaných
vo výroku XIV. predbežného opatrenia s ich príslušenstvom, zdržať sa podávania žiadostí o výmaz
záložného práva k uvedeným pohľadávkam, ktoré bolo zriadené zmluvou o zriadení záložného práva k
pohľadávkam č. 023/05/550088/C/001 z 28. 11. 2005 v znení dodatku č. 1 z 13. 12. 2006, ako aj zdržať
sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by sa mohlo sťažiť alebo znemožniť, celkom alebo sčasti, uspokojenie

navrhovateľa z pohľadávok pri výkone záložného práva zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva
k pohľadávkam č. 023/05/550088/C/001 z 28. 11. 2005 v znení dodatku č. 1 z 13. 12. 2006. Nakoniec
súd prvého stupňa zakázal odporcovi napadnutým predbežným opatrením uzatvárať dohody o odložení
doby splatnosti alebo jednostranne odkladať doby splatnosti uvedených pohľadávok a/alebo ich splátok
a/alebo ich častí, vzdávať sa uvedených pohľadávok a/alebo ich splátok a/alebo ich častí, odpúšťať dlhy

vyplývajúcezpohľadávoka/aleboichsplátoka/aleboichčastí,nahrádzaťpohľadávkya/aleboichsplátky
a/alebo ich časti novými pohľadávkami, udeľovať súhlas na prevzatie dlhu vyplývajúceho z pohľadávok
a/alebo ich splátok a/alebo ich častí treťou osobou, uzatvárať dohody o urovnaní, predmetom ktorých
budú pohľadávky a/alebo ich splátky a/alebo ich časti, odstúpiť od alebo inak predčasne ukončiť zmluvy,
ktoré sú právnym dôvodom vzniku pohľadávok.

Navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia v rámci konania, v ktorom sa domáha,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 8.190.960,41 Eur s príslušenstvom. Medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 28. 11. 2005 uzatvorená zmluva o úvere č. 023/5/550088
v znení jej dodatkov č. 1 až 46. V dôsledku omeškania sa odporcu so splácaním istiny úveru a

úrokov vyhlásil navrhovateľ predčasnú splatnosť úveru a listom zo dňa 06. 11. 2012 oznámil odporcovi
zosplatnenie úveru a vyzval ho na splatenie úverovej pohľadávky vo výške 8.190.960,41 Eur. Odporca
tento záväzok navrhovateľovi neuhradil ani sčasti. Záväzok odporcu je zabezpečený záložným právom
k nehnuteľnostiam zriadeným zmluvami o zriadení záložného práva, záložným právom k pohľadávkam
odporcu z leasingových zmlúv zriadeným zmluvou o zriadení záložného práva k pohľadávkam č.

023/005588/C/001 zo dňa 28. 11. 2005 v znení dodatku č. 1 zo dňa 13. 12. 2006 a záložným právom
k hnuteľným veciam odporcu zriadeným zmluvou o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č.
023/05/550088/D/001 zo dňa 28. 11. 2005 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 23. 02. 2006 a dodatku č. 2 zo
dňa 13. 12. 2006. Predmetom záložného práva sú hnuteľné veci, ku ktorým poskytuje odporca finančný
leasing podľa leasingových zmlúv alebo sú predmetom predaja podľa zmlúv splátkového predaja

a boli alebo budú nadobudnuté odporcom z úverových prostriedkov poskytnutých navrhovateľom a
existujúce alebo budúce pohľadávky odporcu z leasingových zmlúv alebo zmlúv splátkového predaja
financovaných z úverových prostriedkov navrhovateľa. Aktuálne zoznamy založených pohľadávok a
založených hnuteľných vecí sú špecifikované ku dňu 31. 08. 2012 a 31. 07. 2012.

Odporca si listom zo dňa 25. 10. 2012 uplatnil u navrhovateľa a započítal proti jeho pohľadávke
svoj nárok na náhradu škody vo výške 11.692.820,- Eur, ktorá mu vznikla v dôsledku zastavenia
poskytovania peňažných prostriedkov podľa zmluvy o úvere č. 021/06/5500// zo dňa 31. 10. 2006
a jej výšku zistil prostredníctvom znaleckého posudku. Odporca uviedol, že započítaním prišlo k
zániku pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi zo zmluvy o úvere, a teda v dôsledku akcesorickej

povahy aj k zániku všetkých zabezpečovacích práv a inštitútov, ktoré zabezpečovali pohľadávku
navrhovateľa z úverovej zmluvy a požiadal navrhovateľa o vystavenie kvitancie potvrdzujúcej zánik
všetkýchzáložnýchprávaručení.Navrhovateľpovažujeprotipohľadávkuodporcutitulomnáhradyškody
za fiktívne vytvorenú, s cieľom odporcu vyhnúť sa plneniu splatného záväzku odporcu. V súvislosti
s uplatnením si fiktívnej pohľadávky oznámil navrhovateľ Úradu boja proti organizovanej kriminalite

Prezídia policajného zboru skutočnosti nasvedčujúce spáchanie zločinu poškodzovania veriteľa, zločinu
podvodu a zločinu nepravdivého znaleckého posudku, tlmočníckeho úkonu a prekladateľského úkonu,
trestného činu úverového podvodu a trestného činu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej
evidencie.Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia nevyhnutnosťou dočasnej úpravy
pomerov účastníkov, obavou z ohrozenia súdneho výkonu rozhodnutia a ohrozenia nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa navrhovateľa mu hrozí vznik reálnej ujmy a bezprostredné a
reálne zmarenie výkonu rozhodnutia krokmi odporcu spočívajúcimi v žiadostiach o výmaz záložných
práv zriadených k nehnuteľnostiam podávaných na príslušných správach katastra, v ktorých odporca
argumentuje zánikom pohľadávky navrhovateľa započítaním. Odporca oznamuje poddlžníkom zánik
záložného práva zriadeného k pohľadávkam s tým, že navrhovateľ nie je oprávnený požadovať

od nich akékoľvek úhrady a súčasne odporca navrhuje svojim dlžníkom uzatvorenie dodatkov k
leasingovým zmluvám resp. nájomným zmluvám, z ktorých založené pohľadávky vznikajú, predmetom
ktorých dodatkov je odloženie splatnosti leasingových splátok, resp. splatnosti nájomného. Navrhovateľ
poukázal na nebezpečenstvo realizácie obdobných úkonov vo vzťahu k založeným hnuteľným veciam.
Navrhovateľ má za to, že odporca realizuje jednotlivé úkony za účelom dosiahnuť výmaz záložných
práv a následne previesť nezaťažené predmety záložného práva na tretie osoby, čím dochádza k zániku

záložného práva.

Prvostupňový súd mal za osvedčené základné skutočnosti preukazujúce potrebu nariadenia
predbežného opatrenia, stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a navrhované predbežné opatrenie nariadil. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd

prvého stupňa § 102 ods. 1 O.s.p. s primeraným použitím § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e) a f) a ods.
4 O.s.p. Rozhodnutie o náhrade trov predbežného opatrenia ponechal súd prvého stupňa s poukazom
na § 145 O.s.p. až na konečné rozhodnutie.

Protiuzneseniuprvostupňovéhosúdupodalvzákonnejlehoteodvolanieodporcazdôvodunesprávneho

právneho posúdenia veci, pretože neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia a
absentujeprávomocsúduohľadomuloženejpovinnostizdržaťsapodávaniažiadostíovýmazzáložného
práva k nehnuteľnostiam a technológiám. Odporca svoje odvolanie odôvodnil poukazom na rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. 10. 1994 sp. zn. 2 Obo 312/1994 a zo dňa 22. 07. 1995 sp. zn. 5 Obo
144/1997akoajustanovením§76ods.1O.s.p.austanovením§151hods.1,2a§151mdods.1písm.f)

Občianskehozákonníkaaust.§3ods.8a§31zák.č.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbách.Odporca
mázato,ženavrhovateľneosvedčilpodmienkyprenariadeniepredbežnéhoopatreniaaďalejuviedol,že
prezánikzáložnéhoprávaprevodomvecíjepotrebnénaplniťzákonnúpodmienkudobromyseľnostitretej
osoby, že predmet záložného práva je scudzovaný ako nezaťažený. Dobromyseľnosť tretej osoby je v
predmetnej veci vylúčená, pretože všetky záložné práva sú zapísané vo verejne dostupných registroch,

pričom na základe oznámenia navrhovateľa o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej
dražby zapísali príslušné správy katastra poznámky na jednotlivých listoch vlastníctva o začatí výkonu
záložného práva. Obdobný stav platí aj o založených hnuteľných veciach. Odporca namietol, že konajúci
súd pochybil, keď mu zakázal nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX vedených A.
katastra C. - okolie pre k. ú. K., ktorých vlastníkom nie je odporca. Pokiaľ ide o povinnosť odporcu

zdržať sa podávania návrhov o výmaz záložných práv ako aj úkonov, ktorými by sa mohlo sťažiť alebo
znemožniť uspokojenie navrhovateľa pri výkone záložného práva, uviedol odporca, že jednotlivé žiadosti
o výmaz záložného práva boli k momentu vydania predbežného opatrenia podané, ďalej namietol, že
mu súd uloženou povinnosťou zabraňuje realizovať jeho právo na súdnu a inú právnu ochranu v súlade
s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR. Žiadna správa katastra nevyhovela žiadosti odporcu o výmaz záložných

práv a obdobne ani notársky centrálny register záložných práv, pretože nie sú oprávnené posudzovať
zánik záložného práva. Odporca má za to, že všeobecný súd nie je oprávnený ukladať mu povinnosti
ohľadom katastrálneho konania, právomoc súdu je daná len na základe rozhodnutia katastrálneho
úradu, ktoré je možné napadnúť na správnom súde. Výrok VI. predbežného opatrenia považuje za
nevykonateľný a neurčitý. Vo výrokoch, ktorým súd prvého stupňa zakázal odporcovi jednostranne

alebo dohodou ukončovať leasingové vzťahy s tretími osobami a zakázal uzatvárať dohody ohľadne
splátok, namieta odporca zásah do jeho podnikateľskej činnosti a to nielen v rozpore so záujmami
odporcu, ale aj navrhovateľa, keď mu je znemožnené vyhľadávať bonitnejších klientov vstupujúcich
do záväzkových vzťahov a v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa
28. 09. 1994 sp. zn. 6Obo/270/1994. Rozsah zákazu, podľa názoru odporcu, nie je v objektívnom

pomere k právam, ktoré môžu byť ohrozené pri možnom budúcom výkone súdneho rozhodnutia.
Nakoniec odporca namietal prekážku litispendencie, keď sa navrhovateľ domáha uspokojenia svojej
pohľadávky aj prostredníctvom návrhov na vykonanie exekúcie, kde exekučný titul predstavujú notárske
zápisnice a predmet exekučných konaní je zhodný s predmetom konaní sp. zn. 33Cb/245/2012 a sp.zn. 25Cb/244/2012 vedených na súde prvého stupňa. Odporca navrhol, aby odvolací súd odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietne.

K odvolaniu odporcu podal písomne vyjadril a uviedol, že odporcovi nárok na náhradu škody, ktorý si
započítal voči pohľadávke navrhovateľa z úverovej zmluvy nevznikol, pretože neboli splnené zákonné
podmienky pre vznik takéhoto nároku. Navrhovateľ namietal aj tzv. kontrolný znalecký posudok č.
11/2012zodňa17.12.2012vyhotovenýExpertíznymaedukačnýminštitútomBratislavskejakademickej

spoločnosti - Paneurópskej univerzity, n. o., podľa ktorého si vyčíslil odporca výšku náhrady škody.
Poukázal na skutočnosť, že odporca realizuje všetky kroky s cieľom spôsobiť zánik záložných práv
a znemožniť ich realizáciu navrhovateľom, a to návrhmi na výmaz záložných práv zriadených k
nehnuteľnostiam podaným na príslušné správy katastra, oznámeniami doručovanými poddlžníkom
o zániku záložných práv k pohľadávkam a o zániku povinnosti poddlžníkov plniť navrhovateľovi,
návrhmi na nariadenie predbežných opatrení, ktorými by súdy zakázali navrhovateľovi realizovať

úkony smerujúce k výkonu záložných práv navrhovateľa. Návrhy na nariadenie predbežných opatrení
podáva odporca na miestne nepríslušné súdy, ktoré potom rozhodujú o vylúčení častí návrhov na
nariadenie predbežného opatrenia, spájajú jednotlivé návrhy odporcu na nariadenie predbežného
opatrenia a prípadne zastavujú konania o nariadenie predbežného z dôvodu litispendencie. Navrhovateľ
uvádza, že pre uvedené špekulatívne konanie odporcu vzniká neprehľadná procesná situácia. Ďalej

namietal, že zákazom realizovať záložné právo nastane situácia, keď sa mu nepodarí efektívne domôcť
sa úhrady svojej nespornej pohľadávky, pričom môže prísť plynutím času k premlčaniu záložných
práv, pred skončením jednotlivých konaní začatých na návrh odporcu. Obáva sa, že doručovaním
oznámení odporcu poddlžníkom založených pohľadávok o zániku záložného práva a o existencii
povinnosti poddlžníkov plniť odporcovi, zaniknú jeho založené pohľadávky splnením záväzku odporcovi.

Navrhovateľ namietal, že hodnota zábezpeky jeho pohľadávky zo zmluvy o úvere nezodpovedá
nominálnej hodnote jeho pohľadávky voči odporcovi. Zotrval na svojom tvrdení, že zákaz podávania
návrhov na výmaz záložného práva u jednotlivých správ katastra je odôvodnený, pretože nie je
možné vylúčiť opätovné podávanie obdobných návrhov odporcom. V súvislosti s námietkou nedostatku
právomoci súdu na uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa podávania návrhov na príslušných správach

katastra, navrhovateľ uvádza, že odporca pri svojich návrhoch na vydanie predbežných opatrení
postupoval obdobne. Nakoniec navrhovateľ považuje zákaz uložený odporcovi a to dohodou alebo
jednostranne ukončovať leasingové zmluvy, za primeraný právu, ktorého budúci výkon je podľa
navrhovateľa ohrozený. Prekážku litispendencie vo vzťahu ku konaniu, v ktorom bolo rozhodnuté o
nariadení predbežného opatrenia, navrhovateľ vylučuje, pretože exekučné konanie je z hľadiska jeho

charakteru a zmyslu konanie, ktoré nie je schopné založiť litispendenciu vo vzťahu k inému ako
exekučnému konaniu. Na základe uvedeného žiada navrhovateľ, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.
Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov uvedených
v odvolaniach, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a podľa § 220 O.s.p.

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku I., t. j. v časti týkajúcej sa zákazu nakladania s
nehnuteľnosťami a vo výroku XIII., t. j. vo výroku týkajúceho sa ukončovania leasingových zmlúv zmenil,
vo výrokoch II., III., IV., VII., VIII., IX., X., XIV., XV., XVI., XVII. a XVIII. ako vecne správne potvrdil a vo
výrokoch V., VI., XI., XII., XIX. a XX. zamietol.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä

aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany
smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane
pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo
vznik škody na strane žalobcu.Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže

slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie
sa obmedzuje len na dosiahnutie predbežných účinkov.

Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia.

Navrhovateľ vymedzil v návrhu na vydanie predbežného opatrenia svoj nárok vo veci samej ako
peňažnú pohľadávku voči odporcovi na zaplatenie anuity úveru a úrokov úveru podľa úverovej
zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania, po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru pre porušenie
zmluvných podmienok odporcom. Nominálnu hodnotu uplatnenej pohľadávky vyčíslil navrhovateľ vo
výške 8.190.960,41 Eur. Odporca v konaní tvrdil, že jeho záväzok zanikol započítaním protipohľadávky

odporcu, ktorú mal voči navrhovateľovi titulom náhrady škody, a ktorá vznikla porušením povinnosti
navrhovateľa poskytovať mu úverové prostriedky podľa úverovej zmluvy, pričom výšku protipohľadávky
ustálil na základe odborného stanoviska vo výške 11.692.820,- Eur. Navrhovateľ si zabezpečil
pohľadávku z úverovej zmluvy zriadením záložných práv k nehnuteľnostiam, hnuteľným veciam a
pohľadávkam odporcu z leasingových zmlúv, resp. zmlúv o splátkovom predaji. Navrhovateľ sa v konaní

vo veci samej domáha zaplatenia anuity a úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a odporca
sa v iných konaniach začatých na základe jeho návrhov domáha, resp. mieni domáhať určenia zániku
záložných práv, pretože zabezpečená pohľadávka zanikla kompenzáciou. Navrhovateľ uskutočnil úkony
k realizácii záložných práv v dobrovoľnej dražbe. Odporca v súvislosti so záložnými právami, ktoré
zabezpečujú pohľadávku navrhovateľa, začal realizovať úkony voči príslušným správam katastra, ktoré

evidujú záložné práva k nehnuteľnostiam a voči registru záložných práv evidujúceho záložné práva
zriadené k hnuteľným veciam a pohľadávkam, s cieľom uskutočniť výmaz záložných práv, práve na
základe tvrdeného zániku záložných práv v dôsledku zániku zabezpečenej pohľadávky navrhovateľa. V
tejto súvislosti podával odporca na príslušných správach katastra návrhy na výmaz záložného práva a
analogické žiadosti doručoval aj notárskemu centrálnemu registru záložných práv. Uvedené skutočnosti

navrhovateľ v konaní o vydanie predbežného opatrenia osvedčil, napokon tieto úkony potvrdil aj sám
odporca v obsahu svojho odvolania. Odvolací súd sa stotožnil s námietkou odporcu, že zákaz podávania
návrhov na výmaz záložných práv tak, ako ho formuloval a uložil odporcovi súd prvého stupňa vo
výrokoch V., XI. a XIX. predbežného opatrenia, je porušením ústavne garantovaného práva odporcu
na súdnu a inú právnu ochranu zakotveného v článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Z uvedeného dôvodu

zmenil odvolací súd v uvedených výrokoch uznesenie o predbežnom opatrení a v týchto výrokoch
návrh navrhovateľa zamietol. Krajský súd sa však nestotožnil s námietkami odporcu vo vzťahu k zákazu
nakladania so založenými nehnuteľnosťami, hnuteľnými vecami a pohľadávkami uloženým odporcovi
odvolaním napadnutým predbežným opatrením. Ako už bolo skôr uvedené odporca vykonáva svoje
ústavne garantované právo na inú právnu ochranu jednotlivými úkonmi s cieľom zabezpečiť výmaz

záložných práv viaznúcich na nehnuteľnostiach a hnuteľných veciach vo vlastníctve odporcu ako aj na
pohľadávkach, ktorých je majiteľom, tvrdiac pritom zánik predmetných záložných práv. Určenia zániku
týchtozáložnýchprávsadomáhaodporcasúdnoucestou.Vkonanívovecisamejsanaopaknavrhovateľ
domáha,abysúdzaviazalodporcunazaplateniepohľadávkyzúverovejzmluvytvrdiac,žetátonezanikla
započítaním a teda naďalej existuje, čo by súd deklaroval vo výroku, ktorým uloží odporcovi povinnosť k

zaplateniu a teda tvrdiac, že záložné práva zabezpečujúce pohľadávku navrhovateľa z úverovej zmluvy
nezanikli.Akouviedolodporca,jednotlivénávrhy,resp.žiadostiovýmazzáložnýchprávboliuždoručené
príslušným správam katastra, resp. notárskemu centrálnemu registru záložných práv. V zmysle § 151md
ods. 1 písm. f) Občianskeho zákonníka teda skutočne hrozí v prípade, ak register záložných práv alebo
osobitný register záložných práv vymaže záložné práva zriadené za účelom zabezpečenia pohľadávky

navrhovateľa z úverovej zmluvy (úkony žiadostí resp. návrhov na výmaz záložného práva zo strany
odporcu, súd nemôže zakázať), že predmety záložného práva budú prevedené a každý ich nadobúdateľ,
nadobudne tieto predmety dobromyseľne bez záložného práva, teda záložné právo zanikne. Zánikom
záložného práva bude prípadný výkon súdneho rozhodnutia znemožnený napriek tomu, že navrhovateľ
v medziach obozretnosti zabezpečil svoje nároky pri ich vzniku dostatočne. Odvolací súd naviac uvádza,

že poznámky zapísané na listoch vlastníctva jednotlivých založených nehnuteľností, ohľadom ktorých
začal navrhovateľ realizovať záložné právo, majú len informatívny a nie obmedzujúci charakter, teda
nie sú dôvodom, pre ktorý príslušná správa katastra nepovolí vklad vlastníckeho práva, teda nebránia
prevodu nehnuteľností.V zmysle uznesenia NS SR zo dňa 19. 02. 1997, sp. zn. 4 Obo 364/96 ak žalobca voči žalovanému
osvedčí splatnú pohľadávku v značnej výške, ktorá plynule narastá, je namieste nariadiť zákaz

scudzenia nehnuteľnosti patriacej žalovanému bez ohľadu na to, že na tejto nehnuteľnosti viazne
záložné právo. Toto právo totiž nebráni scudzeniu nehnuteľností. Rovnako aj podľa uznesenia NS
SR zo dňa 27. 04. 2002, sp. zn. 4 Obo 21/2001 podmienky preto, aby boli predbežným opatrením
upravené pomery tak, že sa účastníkovi zakáže disponovať s nehnuteľnosťou, môžu byť splnené i vtedy,
ak je nehnuteľnosť zaťažená záložným právom zriadeným v prospech tretej osoby. Keďže predbežné

opatrenie nemá spätné účinky, nemá vplyv na existenciu nájomných vzťahov, ktoré vznikli pred vydaním
predbežného opatrenia a nemôže zasiahnuť ani do práv tretích osôb.

Všetci účastníci konania, teda v tomto konaní o predbežnom opatrení navrhovateľ aj odporca, majú
ústavou garantované právo na súdnu ochranu a súd je súčasne povinný rešpektovať zásadu rovnosti
účastníkov konania stanovenú v čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá sa vzťahuje na všetky

materiálne a procesné zákony a na každého. Rovnosť pred súdom je len výrazom rovnosti strán pred
zákonom, v tomto prípade pred Občianskym súdnym poriadkom. Z toho vyplýva, že rovnosť pred
zákonom a rovnosť pred súdom je obsahom toho istého pojmu a znamená rovnaké postavenie oboch
procesnýchstránpriaplikáciihmotnýchiprocesnýchpredpisovktorýmkoľveksúdomvočiktorémukoľvek
účastníkovi konania. Zásada rovnosti strán v civilnom procese sa prejavuje vytváraním rovnakých

procesných podmienok a rovnakého procesného postavenia subjektov, o právach a povinnostiach
ktorýchrozhodujeobčianskoprávnysúd(PL.ÚS43/95).Povinnosťsúduzabezpečiťúčastníkomkonania
rovnaké možnosti na uplatnenie práv a ich rovnaké postavenie v občianskom súdnom konaní vyplýva
z § 18 O.s.p., ktorým je súd povinný sa spravovať.

Z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd vo výrokoch II., III., IV., VII., VIII., IX., X., XIV., XV., XVI., XVII.
a XVIII., teda výrokoch týkajúcich sa zákazu nakladania so založenými nehnuteľnosťami, hnuteľnými
vecami a založenými pohľadávkami, potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa.
Výrok I. predbežného opatrenia odvolací súd zmenil v tom zmysle, že z neho vylúčil zákaz nakladania
s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX vedených A. katastra C. - okolie pre k. ú. K., ktorých

vlastníkom nie je odporca a v tomto bode prisvedčil námietke odporcu.

Odvolací súd uvádza, že výrok XVIII. predbežného opatrenia bolo potrebné taktiež potvrdiť, pretože
zákaz uzatvárať dohody o zmene splatnosti pohľadávok odporcu alebo uskutočňovať jednostranné
úkony, ktorými by sa menila splatnosť a obsah pohľadávok odporcu, je naplnením práva navrhovateľa

na predbežnú ochranu. Nariadenie predbežného opatrenia je v týchto prípadoch podľa názoru
krajského súdu opodstatnené, pretože tieto úkony menia obsah založených pohľadávok, teda založené
pohľadávky zanikajú a vznikajú pohľadávky s rozdielnym obsahom a splatnosťou, ktoré už nemusia byť
predmetom záložného práva, a tým by bolo znemožnené navrhovateľovi uskutočniť v budúcnosti reálny
výkon záložného práva prostredníctvom plnenia poddlžníka, z ktorého by sa navrhovateľ ako záložný

veriteľ uspokojil.

Pokiaľ ide o výrokom XIII. uznesenia o nariadení predbežného opatrenia odporcovi uložený zákaz
predčasne jednostranne alebo dohodou ukončovať leasingové vzťahy s tretími osobami, ktorých
predmetom sú hnuteľné veci, tento výrok odvolací súd zmenil a v uznesení súdu prvého stupňa uložený

zákaz zúžil, rešpektujúc tak ústavné a zákonné limity práva odporcu na podnikanie.

Nakoniec sa odvolací súd stotožnil aj s námietkou odporcu týkajúcou sa neurčitosti a nevykonateľnosti
výrokov ukladajúcich odporcovi povinnosť zdržať sa úkonov, ktorými by sa mohlo sťažiť alebo znemožniť
uspokojenie navrhovateľa zo založených vecí alebo pohľadávok pri výkone záložného práva, a preto vo

výrokoch VII., XII. a XX. zmenil odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh na
vydanie predbežného opatrenia v tejto časti zamietol.

Pretože odporcom uplatnené odvolacie dôvody nemohli obstáť v celom rozsahu, odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa vo výrokoch II., III., IV., VII., VIII., IX., X., XIV., XV., XVI., XVII. a XVIII. ako vecne

správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodne podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 145 O.s.p. až v
konečnom rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.