Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 11, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205473
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:6618205473.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanej: D. K. H..
XX.X.XXXX, R. C. N. E., E. X, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť
s ručením obmedzeným, so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, o zaplatenie 133 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 74,24 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalovanej vo vzťahu ku žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 12%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou Okresnému súdu Lučenec dňa 10.12.2018 a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 19.7.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 133 EUR s prísl. titulom nezaplatenej úhrady
za služby verejnosti.

2. Skutkovo a právne návrh odôvodnil v žalobe tak, že ako verejnoprávna inštitúcia v zmysle zákona č.
532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska je v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby

verejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziouSlovenska(ďalejlen„zákon“)aktívnevecnelegitimovaný
subjekt. Žalovanej zo zákona podľa § 3 písm. a) vyplýva povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti
vo výške 4,64 EUR podľa § 6 ods. 1 tohto zákona a to mesačne v zmysle § 7 tohto zákona. Kontrolou
úhrad žalobca zistil, že žalovaná ku dňu podania návrhu na súd nezaplatila úhradu v zmysle zákona
a to za obdobie 1.8.2014-31.8.2016 celkovo vo výške 116 EUR. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 zákona
písomnou výzvou zo dňa 11.12.2017 vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a poštových
sadzieb, avšak bezvýsledne. Preto si okrem nezaplatenej istiny vo výške 116 EUR titulom dlžných

poplatkov za služby verejnosti uplatňuje od žalovanej tiež pokutu vo výške 17 EUR a sumu 1,45 EUR
titulom úrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním.

3. Žalovaná podaním zo dňa 28.3.2019 vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k časti žalobného
nároku o zaplatenie úhrady vo výške 74,24 EUR. Zároveň poukázala na skutočnosť, že v žalovanom
období platila úhrady za odberné miesto na adrese E. prostredníctvom SIPO v zmysle zákona vo
výške 4,64 EUR mesačne. Na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu fotokópie SIPO poukazov.

Na základe uvedeného žiadala, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

4. Písomným podaním zo dňa 4.9.2019 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 74,24 EUR z
dôvodužalovanouvznesenejnámietkypremlčaniazaobdobie8/2014-11/2015ažiadal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenieistinyvovýške41,76EUR,pokutyvovýške17EURspoluspoštovnýmspojeným
s vymáhaním vo výške 1,45 EUR a trovami tohto konania. K písomnému podaniu žalovanej zo dňa
28.3.2019 uviedol, že žalobca sa domáha úhrad za odberné miesto K. a nie úhrad za odberné miesto

E. keďže žalovaná neoznámila žalobcovi splnenie podmienky podľa ust. § 6 ods. 1 zákona spôsobom
uvedeným v § 9 ods. 6 písm. c) zákona a preto je povinná platiť za každé odberné miesto samostatne.

5. Zástupca žalovanej podaním zo dňa 23.9.2019 oznámil súdu, že dňa 20.9.2019 žalovaná uhradila
žalobcovi sumu 60,21 EUR (čo preukázala priloženým výpisom z účtu), ktorej zaplatenie zostalo

predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí žaloby.

6. Zástupca žalovanej na pojednávaní konanom dňa 11.10.2019 uviedol, že súhlasí s dispozitívnym
úkonom žalobcu, ktorým zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 74,24 EUR späť. Súčasne navrhol
žalobu v prevyšujúcej časti 60,21 EUR zamietnuť, keďže táto suma už bola žalovanou v plnej výške
uhradená, súčasne vo vzťahu ku ktorej úhrade žalobca neurobil žiadnu dispozíciu so žalobou.

7. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa ust. § 3 písm. a) Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS
v znení neskorších zmien a predpisov (ďalej ako „zákon o úhrade za služby RTVS“), platiteľ úhrady
(ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte

alebo v rodinnom dome.

10. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o úhrade za služby RTVS, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady
je Rozhlas a televízia Slovenska.

11. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona o úhrade za služby RTVS, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu
len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa
§ 9 ods. 6 písm. c).

12. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona o úhrade za služby RTVS, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

13. Podľa ust. § 7 ods. 2 zákona o úhrade za služby RTVS, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný
kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

14. Podľa ust. § 10 ods. 1, 2, 3 zákona o úhrade za služby RTVS, (1) Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu
podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. (2) Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so

zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
(3) Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia
výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

15. Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

16. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený proti žalovanej podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o
úhradách za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v znení neskorších zmien
a predpisov, a to v podobe úhrad za služby verejnosti v rozhodnom období 1.8.2014 až 31.8.2016 za

odberné miesto K. XXX/XXX, S. vo výške 116 EUR, v podobe zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške
17 EUR a v podobe poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady vo výške
1,45 EUR.17. Žalobca uznal žalovanou vznesenú námietku premlčania, pokiaľ ide o dlh žalovanej vo výške 74, 24
EUR za obdobie od 1.8.2014 do 30.11.2015, na základe čoho zobral žalobu v tejto časti späť. Preto súd
vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu konanie v časti o zaplatenie sumy 74,24 EUR zastavil v súlade

s ust. § 145 ods. 2 CSP ( I. výrok ).

18. Predmetom sporu tak zostala nezaplatená čiastka vo výške 60,21 EUR, ktorú však žalovaná dňa
20.9.2019 uhradila žalobcovi, ktorú skutočnosť preukázala pripojeným listinným dokladom - výpisom
z účtu, a teda žalovaná k dnešnému dňu nedlhuje žalobcovi zo žalovanej čiastke žiadnu sumu.

Predmetnou úhradou žalovanej zanikol dlh voči žalobcovi v celom rozsahu v súlade s ust. § 559 ods. 1
OZ, preto súdu nezostávalo nič iné, než žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietnuť ( II. výrok ).

19. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých žalovaná mala úspech v celom rozsahu ( vrátane zastavujúcej časti
konania ). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.