Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205473
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:6618205473.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom
Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanej: D. K. H.. XX.X.XXXX, R. C. N. E., E. X, zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom v
Košiciach, Rázusova 1, o zaplatenie 133 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e III. výrok rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 11.10.2019, sp. zn. 19C/22/2019

a to tak, že správne má III. výrok tohto rozhodnutia znieť:

„ III. Žalovanej vo vzťahu ku žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou Okresnému súdu Lučenec dňa 10.12.2018 a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 19.7.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 133 EUR s prísl. titulom nezaplatenej úhrady

za služby verejnosti.

2. V predmetnom spore súd vyhlásil rozsudok na pojednávaní konanom dňa 11.10.2019, a to
nasledovne:
I. Konanie o zaplatenie sumy 74,24 EUR z a s t a v u j e.
II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalovanej vo vzťahu ku žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 12%.

3. Podľa ust. § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Predmetné ustanovenie umožňuje vykonať opravu ako na návrh, tak aj bez návrhu, ak ide o chyby v

písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Musí teda ísť o celkom zjavne spoznateľné pochybenia,
pričom opraviť možno výrok rozsudku, jeho odôvodnenie i poučenie.

5. Na jednej strane môže ísť len o také chyby, ktoré spočívajú v písaní alebo počítaní, na druhej
strane môže ísť o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním
mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila na vyhlásení alebo vyhotovení

rozhodnutia. Za zrejmú nesprávnosť tak treba považovať rozpor medzi obsahom autoritatívnej vôle,
ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia, resp. vydania prejaviť chcel a ktorej obsah
je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto
autoritatívnej vôle. Vždy pritom musí ísť o chybu súdu, nie sporových strán.

6. Po vyhlásení predmetného rozsudku súd zistil, že došlo k zrejme nesprávnosti znenia tretieho výroku

rozsudku, t.j. v časti výroku o trovách konania, keď súd nepriznal žalobkyni, ako plne úspešnej strane
sporu ( vzhľadom na výsledok predmetného konania ), náhradu trov konania v celom rozsahu, a tov dôsledku v danom okamihu zlyhania duševnej činnosti zákonnej sudkyne, ktorá osobne vyhlásila
predmetný rozsudok. V prejednávanom prípade predmetnej oprave nebráni ani ust. § 219 ods. 4
CSP, pretože ide o inú zrejmú nesprávnosť, ktorá vznikla náhlym zlyhaním fyzickej osoby vyhlasujúcej

predmetnýrozsudok,pričomsúčasnenietpochybnostíotom,žetakdošlokvdanommomentekrozporu
medzi obsahom autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia mienil a
chcel prejaviť a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný a obsahom ( znením )
samotného rozhodnutia ako prejavom tejto autoritatívnej vôle. Niet totiž pochýb o tom, že žalobkyňa bola
v konaní úspešná v celom rozsahu, o čom svedčí jednak jej dôvodne vznesená námietka premlčania,

ohľadne ktorej žalobca zoberal žalobu v časti späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, a o čom
svedčí tiež zamietajúci výrok týkajúci sa prevyšujúcej časti uplatneného nároku. Skutočnosť, že súdu
úspech žalobkyne v celom rozsahu bol známy aj v čase vyhlasovania rozsudku, je zrejmá zo znenia
súdom vyjadreného predbežného právneho posúdenia nároku v zápisnici o pojednávaní konanom dňa
11.10.2019.

7. Uvedený nedostatok spadá pod inú zrejmú nesprávnosť odôvodňujúcu predmetnú opravu, na základe
čoho súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vydal opravné uznesenie, ktorým opravil III. výrok
predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.