Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205535
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6618205535.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudcomJUDr.PetromCsankomvprávnejvecižalobcu:Stredoslovenská

distribučná, a. s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 01 Žilina, IČO: 36442151, proti žalovanému: Ľ. M., nar.
XX. X. XXXX, bytom E. F., G.. F. XX/XXXX, zast. JUDr. Róbert Lakatoš, advokát, Rimavská Sobota,
Daxnerova 5 v konaní o zaplatenie 4024,41 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 4024,41 Eur s prísl. Uviedol,
že žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom

mieste Kalinovo, Petrovec 17, za čo mu bola faktúrou vyúčtovaná žalovaná suma za neoprávnený
odber elektriny.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz voči ktorému podal odpor žalovaný, v ktorom so žalobou v plnom
rozsahu nesúhlasil, nakoľko nikdy na adrese uvedenej ako miesto neoprávneného odberu elektriny
nebýval a navštevoval túto adresu iba ako vnuk starej matky. Uviedol, že dňa 25. 4. 2018 bol s
otcom navštíviť svoju starú matku, ktorá mala vážne zdravotné problémy, pričom po príchode ku nej

zistili, že je vo veľmi vážnom zdravotnom stave a potrebuje prevoz do nemocnice. Tá aj následkom
vážneho zdravotného stavu na druhý deň dňa 26. 4. 2018 v nemocnici zomrela. Počas toho ako sa
snažili starej matke poskytnúť neodkladnú pomoc, a vybavovali jej prevoz do nemocnice sa dostavili
do trvalého bydliska starej matky žalovaného pracovníci žalobcu za účelom kontroly neoprávneného
odberu elektriny. Žalovaný aj vzhľadom na zdravotný stav starej matky ani nevnímal pracovníkov
žalobcu a úkony, ktoré vykonávajú. Pripustil, že podpísal ním vyhotovený protokol, ale neuvedomil si
následky svojho konania. Mal za to, že nikdy nebol osobou neoprávnene odoberajúcou elektrinu na

adrese Kalinovo, Petrovec 17.

3.Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že na podanej žalobe v plnom rozsahu
trvá a mal za to, že z obsahu ním predloženého protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej
energie žalovaný uznal, že neoprávnene odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste.

4.K tomuto vyjadreniu žalovaný podal vyjadrenie, v ktorom opätovne navrhol návrh v celom rozsahu

zamietnuť a znovu poukázal na mimoriadne okolnosti, ktoré sa stali pri podpisovaní protokolu o zistení
neoprávneného odberu, pričom jeho podpísaním rozhodne neuznal neoprávnený odber elektrickej
energie jeho osobou ale podpísal ho len preto z dôvodu aký mala zdravotný stav jeho stará matka.
V ďalšom žalovaný sa vyjadril k svojmu zdravotnému stavu s tým, že trpí duševným ochorením nieprechodného charakteru, pričom týmto ochorením trpel aj v čase vyhotovenia protokolu o zistení
neoprávneného odberu elektrickej energie. Žalovaný taktiež uviedol, že on nerozporoval neoprávnený
odber elektrickej energie ale rozporoval jeho pasívnu legitimáciu tvrdiac že na adrese M., P. XX on

nikdy nebýval, nemal uzavretú zmluvu o dodávke elektrickej energie, túto neoprávnene neodoberal a
zdržiaval sa len príležitostne na adrese pri svojej starej matke.

5.Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorého neúčasť zo zdravotných dôvodov ospravedlnil
jeho právny zástupca.

6.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, oboznámením sa so žalobou,
protokolom o zistení neoprávneného odberu, listom - Oznámením o neoprávnenom odbere,
fotodokumentáciou, upomienkou, výpisom z OR, odporom proti platobnému rozkazu, potvrdením MUDr.
R.V.,potvrdenímObecnéhoúradu M., vyjadrenímkodporu, rozhodnutímúraduprereguláciusieťových
odvetví, predžalobnou komunikáciou č. l. 111 a nasledujúce, vyjadrením žalovaného k vyjadreniu

žalobcu, potvrdením MUDr. C. U., potvrdením o dočasnej PN.

7.Z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny súd zistil, že bol vystavený dňa 25.04. 2018
protokol o zistení neoprávneného odberu elektriny s tým, že je tam uvedené meno ako prvé C. M.,
meno je dané do zátvorky a vedľa je uvedené elektrinu odoberal Ľ. M., teda žalovaný. Odberné miesto

je M., P. číslo domu XX. Ďalej obsahuje protokol stručný popis spôsobu vykonania neoprávneného
odberu elektriny. Je tam podpis pána M. a pracovníka žalobcu. V ďalšej časti sú uvedené rôzne
vyhlásenia,pričomjezrejmé,žesúsúčasťoupredmetnéhoprotokoluakopredtlačaktorýmmáodberateľ
neoprávneného odberu elektriny dopredu vyhlásiť určité skutočnosti, ktoré sú tam pripravené.

8.Spis obsahuje aj fotodokumentáciu vyhotovenú žalobcom z neoprávneného odberu elektrickej
energie.

9.Do spisu doložil žalobca faktúru, ktorou vyúčtoval neoprávnený odber elektriny na odbernom mieste
P. XX, M..

10.Obsahom spisu je vyjadrenie Y.. V. zo dňa 14. 3. 2019, podľa ktorého bola C. M., stará matka
žalovaného bytom P. XX, M. hospitalizovaná v nemocnici na internom oddelení od 25. 4. 2018 do 26. 4.
2018 a menovaná bola prijatá v kritickom stave v terminálnom štádiu chronického srdcového zlyhávania
a následne na túto diagnózu na druhý deň dňa 26. 4. 2018 umrela.

11.Spis obsahuje potvrdenie, podľa ktorého Obecný úrad M. potvrdzuje, že na adrese M. P. mali
nahlásený trvalý pobyt L.Á. M., nar. v roku 1939 a pani C. M., nar. 1949, obaja zomreli. Okrem nich na
uvedenej adrese nemali žiadne iné osoby nahlásený trvalý ani prechodný pobyt a podľa ich vedomostí
sa tam ani nikto iný okrem hore uvedených nezdržiaval ani nebýval. Žalovaný teda ich vnuk na tejto

adrese nemal nikdy nahlásený trvalý ani prechodný pobyt ani na uvedenej adrese nebýval ani sa
nezdržiaval. Starých rodičov navštevoval príležitostne väčšinou počas víkendov a sviatkov.

12.Podľa potvrdenia U.. C. U. psychiatričky bolo zistené, že žalovaný je v starostlivosti psychiatra pre
duševné ochorenie a je v nepretržitej starostlivosti s nepretržitou medikáciou a invalidizovaný. Ide u

neho o frustrujúci moment a riešený právnou cestou. Účasť na pojednávaní z psychického hľadiska
vyššie menovaného nepovažuje psychiatrička za vhodnú len jeho právneho zástupcu, pre možnú
recidívu duševného ochorenia aj z potrebnou hospitalizáciou na psychiatrickom oddelení.

13.Svedkovia predvolaní na pojednávanie súdu uviedli, že dňa 25.04.2018 na odbernom mieste, ktoré

je predmetom konania vykonávali kontrolu, či nedochádza na ňom neoprávnený odber a neoprávnený
odber aj zistili. Podrobne vysvetlili, ako zistili neoprávnený odber ako aj okolnosti, ktoré nasledovali po
tomto zistení. Z ich výpovede vyplýva, že pri zistení neoprávneného odberu nekomunikovali priamo s
odberateľom tohto odberného miesta s pani C. M., ale so žalovaným, ktorý tam privolal svojho otca Ľ.
M. st.. Svedkovia po komunikácii s nimi uviedli do protokolu žalovaného, ktorého na podpis protokolu

nenútili a žalovaný sa tam podpísal sám, pričom Ľ. M. st. uviedol svedkom, aby do protokolu uviedli
žalovaného.14.Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii

elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,

d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

Podľa § 46 ods. 2 citovaného zákona pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1
písm. i).

15.V prvom rade súd konštatuje, že nie je a ani nebolo sporné, že na odbernom mieste Petrovec 17
bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie. To potvrdzuje predložený protokol ako aj výpovede
svedkov. Je nesporné, že dňa 25.04.2018 na danom odbernom mieste zamestnanci žalobcu - vo veci
vypočutí svedkovia - vykonali kontrolu, kde zistili neoprávnený odber. Odberateľom na tomto odbernom

žalovaný nebol, ale jeho stará matka C. M., ktorá bola v čase kontroly vo vážnom zdravotnom stave a jej
syn so žalovaným zabezpečovali jej prevoz do nemocnice, kde na druhý deň C. M. zomrela. Je nesporné
aj to, že v čase vykonania kontroly na odbernom mieste boli teda nielen C. M. ale aj Ľ. M. F.. a žalovaný.

16.Avšak aj keď je v protokole uvedený ako neoprávnený odberateľ žalovaný, v prípade neoprávneného

odberu ide o objektívnu zodpovednosť odberateľa a teda osoby, ktorá má uzavretú zmluvu o dodávke
elektrickej energie s tým, že pokiaľ došlo k neoprávnenému odberu na konkrétnom odbernom mieste
je odberateľ, ktorý má uzavretú zmluvu bez ohľadu na to či konkrétne neoprávnený odber elektrickej
energie uskutočnil, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu, bez toho aby sa skúmalo jeho zavinenie.
Ide teda o tzv. o objektívnu zodpovednosť odberateľa, ktorú nemožno nahradiť akýmsi pristúpením tretej

osoby do tohto zodpovednostného vzťahu. Z tohto pohľadu zodpovednosť za neoprávnený odber, ktorý
bol na odbernom mieste nesporne zistený, nesie C. M. a nie žalovaný.

17.Okrem toho, ostatné dôkazy vylučujú, že by neoprávneným odberateľom bol žalovaný, keď je zrejmé,
ženaodbernommiestenemátrvalýaniprechodnýpobytapodľapotvrdeniaobcežalovanýnaodbernom

mieste nebýval a chodil tam iba na sviatky či víkendy a v čase kontroly zabezpečoval prevoz starej
mamy do nemocnice.

18.Je potrebné dodať, že žalovaný nepopiera, že by podpísal protokol o neoprávnenom odbere. Táto
okolnosť však nezakladá jeho zodpovednosť za vzniknutú škodu, keď z vyššie uvedeného vyplýva,

že nenesie zodpovednosť za neoprávnený odber. Súd dáva okrem toho do pozornosti, že žalovaný
síce podpísal protokol, ale podpísal ho za mimoriadnych okolnosti (stav starej matky), ktoré sa stali pri
podpisovaní protokolu o zistení neoprávneného odberu, pričom u žalovaného ide o osobu psychiatricky
liečenú. Tieto skutočnosti potom vznášajú vážne pochybnosti ohľadom toho, že takýto dokument
žalovaný v takej mimoriadnej udalosti podpísal a vedel aj v tej kritickej chvíli riadne posúdiť následky

svojho konania. Okrem toho, súd má za to, že nejde v danom prípade v tomto protokole o uznanie dlhu
zo strany žalovaného, nakoľko z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny nevyplýva, aký
dlh, teda v akej konkrétnej výške mal žalovaný uznať, preto predmetné vyhlásenie nespĺňa náležitosti
právneho úkonu uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Dlh podľa ustanovenia § 558Občianskeho zákonníka musí byť určený čo do dôvodu a výšky a v danom prípade tomu tak nebolo,
preto zo strany žalovaného k uznaniu dlhu nedošlo. Daný úkon považuje súd za neplatný právny
úkon z dôvodu nedostatku podstatnej náležitosti spočívajúcej v určitosti uznávaného záväzku, nakoľko

žalovaný neuznal žiadnu konkrétne vyčíslenú a určenú sumu. Z toho vyplýva, že dôkazná povinnosť
o tom, že záväzok v čase uznania existoval a trval na žalovaného neprešla. Naviac v protokole,
v jej záverečných ustanoveniach uvedených na jej dolnej časti, sú uvedené vyhlásenia odberateľa
neoprávneného odberu elektriny. K týmto vyhláseniam súd uvádza, že boli zo strany žalobcu vopred
pripravené, ide o predtlač, ktorú vytvoril žalobca bez toho, aby tam bolo možné čokoľvek iné doplňovať

či meniť. Súd má za to, že ide o formulárové vyhlásenia.

19.Nakoľko teda žalovaný nie je pasívne legitimovaný v danom konaní, zodpovednosť za neoprávnený
odber nenesie, súd voči nemu žalobu zamietol.

20.Žalovaný bol v spore plne úspešný, súd mu preto podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.