Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209947
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417209947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, ICO: 35 855 673 proti žalovanej: S. F., Y.. XX.XX.XXXX,
R. XX, Y. P. , o zaplatenie 491,29 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 338,42 eur a úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 338,42 eur od 08.01.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcamánároknanáhradutrovkonanianasúde prvejinštancie atrovodvolaciehokonaniavrozsahu
100 %, o výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 05.05.2017 domáhal , aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 491,29 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel zmluvy číslo A 8647510 a A 8647609. Na základe uvedených zmlúv si
uplatnil škodu, ktorá mala vzniknúť tak, že pri uzavretí dodatku k zmluve číslo A A 8647 510 odpredal
žalovanému mobilný telefón Prestigio MultiPad CONSUL LTE za kúpnu cenu dohodnutú v zmluve s

dohodnutou zmluvnou pokutou 194,50 eur. Pri uzavretí dodatku k zmluve číslo A 8647609 odpredal
žalovanému mobilný telefón značky Prestigio MultiPad CONSUL LTE za kúpnu cenu dohodnutú v
zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou 143,92 eur.

2.Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 104,87
eur a nezaplatil zosplatnené splátky kúpnej ceny zariadení vo výške 48,00 eur..

3.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

4.Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 08.01.2016.

5.Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného ( v registri REGOB nemá evidovaný
žiadny trvalý pobyt, na adrese uvedenej v žalobe je jeho pobyt neznámy) súd žalovanému žalobudoručoval § 116 ods.2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 15.03.2018.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6.Okresný súd Nové Zámky vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn.: 18Csp 58/2017-77 zo dňa 03.04.2018
tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 152,87 eur s príslušenstvom , vo zvyšnej časti
žalobu zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

7.Krajský súd v Nitre ako súd druhej inštancie uznesením sp.zn.: 15Co 46/2018-108 zo dňa 30.04.2019

rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8.Okresný súd Nové Zámky nariadil vo veci pojednávanie na deň 22.11.2019 . Súdu sa nepodarilo zistiť
skutočný pobyt žalovaného , preto mu termín pojednávania oznámil zverejnením na úradnej tabuli súdu
dňa 21.10.2019 . Žalovaný sa súdom nariadeného pojednávania nezúčastnil. Právny zástupca žalobcu

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní elektronicky , súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Vo svojom vyjadrení doručenom na súd dňa 29.10.2019 poukázal na to , že zmluvná
pokuta dohodnutá v zmluve zohľadňovala časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, teda čas , kedy si
žalovaný prestal plniť svoje povinnosti. Žiadal , aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zvyšnú
časť žalovanej sumy , teda 338,42 eur s príslušenstvom a trovy konania .

9.Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb v znení ich dodatkov, pokusom
o pokonávku , faktúrami doloženými v spise , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

10.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A 6862840 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou
dňa 12.03.2013 mal súd preukázané že žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej služby elektronickej
komunikácie tak, ako sú uvedené v predmete zmluvy. V dodatku tejto zmluvy bola uvedená doba
viazanosti na 24 mesiacov a v článku 2.13.b. zmluvná pokuta vo výške 170,00 eur.

11.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A 8647510 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
dňa 17.06.2015 a z dodatku k tejto zmluve mal súd preukázané že žalobca sa zaviazal poskytovať
žalovanému služby elektronickej komunikácie tak, ako sú uvedené v predmete zmluvy. Zmluvné strany
sa dohodli, že žalobca žalovanému poskytne telefón Prestigio MultiPad CONSUL LTE za kúpnu cenu
0,50 eur , na dobe viazanosti 24 mesiacov a v bode 2.5 písm. b bola uvedená zmluvná pokuta v sume

194,50 eur.

12.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A 8647609 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
dňa 17.06.2015 a z dodatku k tejto zmluve mal súd preukázané že žalobca sa zaviazal poskytovať
žalovanému služby elektronickej komunikácie tak, ako sú uvedené v predmete zmluvy. Zmluvné strany

sa dohodli, že žalobca žalovanému poskytne telefón Prestigio MultiPad CONSUL LTE za kúpnu cenu
51,08 eur , prvá časť kúpnej ceny vo výške 3,08 eur bola zaplatená pri uzavretí zmluvy, zvyšná časť
kúpnej ceny v sume 48 eur mala byť zaplatená v 24 splátkach po 2 eurá. V bode 2.3 Dohody o
splátkach bola uvedená možnosť zosplatnenia celej kúpnej ceny. V dodatku k zmluve bola uvedená
doba viazanosti 24 mesiacov a v bode 2.5 písm. b bola uvedená zmluvná pokuta v sume 143,92 eur.

13. Z faktúr doložených v spise mal súd preukázané , že žalobca vyfakturoval žalovanému za
poskytovanie služieb podľa uzavretých zmlúv faktúrou číslo 5304791101 splatnou dňa 16.07.2015
sumu 44,06 eur , faktúrou číslo 5304784247 splatnou dňa 16.07.2015 sumu 20,82 eur , faktúrou
číslo 5309005912 splatnou dňa 16.08.2015 sumu 14,99 eur a faktúrou číslo 5309012310 splatnou dňa

16.08.2015 sumu 25,00 eur.

14.Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.10.2015 mal súd preukázané, že žalobca požiadal žalovaného,
aby mu uhradil pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby sumu 104,78 eur , zaplatil
zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 338,42 eur a náklady na mimosúdne vymáhanie pohľadávky

vo výške 10 eur. Zároveň bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia zvyšku kúpnej ceny za
odpredané elektronické zariadenia.15.Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

16.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene
alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

17.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

19.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

25.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.27.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

28.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

29.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

30.Súd konštatuje , že rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.: 18Csp 58/2017-77 zo dňa
03.04.2018 nadobudol v časti zaplatenia sumy 152,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z uvedenej sumy od 08.01.2016 do zaplatenia právoplatnosť , v ďalšom konaní tak súd
rozhodoval o zostatku žalovanej sumy , teda o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 338,42
eur s príslušenstvom a o trovách konania .

31.Žaloba v časti zaplatenia sumy 338,42 eur sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta uvedená v dodatkoch k zmluvám zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Podľa rozhodnutia
Krajského súdu v Nitre č.k.: 25 Co 232/2018 zo dňa 23.03.2019 je zmluvná pokuta ktorá je uvedená

v zmluve tak, že zohľadňuje čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti jasná , určitá
a zrozumiteľná , súd sa teda odklonil od svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pri rozhodovaní o
priznávaní nárokov v súvislosti s uplatnenými zmluvnými pokutami a priklonil k právnemu názoru ktorý
vyslovil krajský súd.

32.Úrok z omeškania uplatnený v žalobe zo sumy 338,42 eur bol čo do výšky úroku a času, kedy sa
žalovaný do omeškania dostal uplatnený správne. Súd preto čo do úroku z omeškania žalobe vyhovel
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

33.O nároku na trov konania na súde prvej inštancie a trov odvolacieho konania súd rozhodol v súlade

s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1 C.s.p. Žalobca, mal vo veci plný úspech , súd mu
preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).