Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 26, 2007

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/32/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607201260
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2007:5607201260.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci žalobcu:

JUDr. M. A. so sídlom v B. B., H. XX,. správcu konkurznej podstaty úpadcu T. D. G., a.s. so sídlom v
L. M. XXX. XX,. B. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX. zastúpený advokátom JUDr. J. G. so sídlom v B. XXX.
XX,. B. XX,. proti žalovanému: M. L. M. so sídlom L. M. XXX. XX,. Š. XXXX/XX,. IČO: XX. XXXX,.
zastúpený advokátom JUDr. I. Č. so sídlom v B. B. XXX. XX,. J. K. X,. o zaplatenie 11.729.881,20 Sk
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 151.808,- Sk ktoré je žalobca
p o v i n n ý zaplatiť advokátovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 22.2.2007 sa žalobca domáhal, aby súd
rozhodol, že žalovaný je mu povinný zaplatiť 11.729,881,20 Sk ako istinu s úrokom z omeškania
vo výške 13% ročne zo sumy 11.729.881,20 Sk za obdobie od 18.11.2005 do zaplatenia. Žalobca
právny titul v žalobe neuvádzal, len skutkovo popísal, že žalovaný mal záujem o získanie nenávratného
finančného príspevku z fondov Európskej únie (Európskeho fondu regionálneho rozvoja - European
Regional Development Fund). Za týmto účelom požiadal úpadcu, ktorého akcionárom vo výške 10%

je aj žalovaný, o zabezpečenie vypracovania žiadosti projektu „Infraštruktúra pre podporu cestovného
ruchu L. M. - L. M.“ s cieľom získať nenávratný finančný príspevok. Pri zabezpečovaní podkladov pre
projekt úzko spolupracoval s úpadcom, najmä vo forme predkladania všetkých potrebných podkladov
na vypracovanie projektu, pracovných stretnutí a podobne. Za účelom vypracovania projektu úpadca
a spoločnosť M.. G. spol. s r.o. dňa 21.7.2004 uzavreli Dohodu o poskytnutí a utajení dôverných
informácií a dokumentov a následne dňa 21.7.2004 Zmluvu č. 004/07/04 o poskytnutí poradenstva
pri čerpaní finančného príspevku z fondov Európskej únie zo dňa 27.1.2004, doplnenú dodatkom

č. 1, v ktorom bol špecifikovaný spôsob platenia odmeny. Spoločnosť M.. G. spol. s r.o. so sídlom
v B. XXX. XX, H. N. XX, IČO: XX. XXX. XXX. bola schopná a spôsobilá zabezpečiť vypracovanie
projektu s vysokou pravdepodobnosťou úspešnosti. Úpadca sa zaviazal uhradiť odmenu po riadnom
vykonaní všetkých činností podľa zmluvy, ktorej prvá časť boli 2% zo sumy požadovaného finančného
príspevku. Na základe toho spoločnosť M.. G. spol. s r.o. fakturovala úpadcovi faktúrou č. 10040004
prvú časť odmeny vo výške 5.476.921,50 Sk vrátane DPH. Úpadca obstaral a dodal pre žalovaného
projekt na získanie finančného príspevku z Európskeho fondu regionálneho rozvoja, na základe čoho

žalovaný podal žiadosť o získanie finančného príspevku. Hodnotiaca komisia Slovenskej agentúry pre
cestovný ruch svojim rozhodnutím pridelenie nenávratného finančného príspevku schválila. Žalobca
získal na základe rozhodnutia hodnotiacej komisie finančný príspevok vo výške 170.000.000,- Sk.
Úpadca si svoju pohľadávku za dodané služby (dodávka projektu) voči žalovanému uplatnil faktúrouč. 0400500 zo dňa 17.10.2005, splatnou 17.11.2005 vo výške 5.476.921,50 Sk vrátane DPH, ktorá
je totožná so sumou, ktorú si voči úpadcovi uplatnil subdodávateľ - M. G. spol. s r.o. Žalovaný
mal záujem o realizáciu výstavby multifunkčnej kultúrno-športovej haly pri A. T. v R., L. M.. Za

účelom zabezpečenia vypracovania projektovej dokumentácie pre výstavbu multifunkčnej kultúrno-
športovej haly, prístupových ciest a súvisiacich projektov (vrátane zabezpečenia inžinierskych činností
a stavebného povolenia na výstavbu projektu) žalovaný objednal dodanie týchto služieb u úpadcu.
Poskytol úpadcovi podklady na vypracovanie projektov a spolupracoval pri ďalších činnostiach, ktoré
súviseli so zabezpečením týchto projektov. Úpadca za týmto účelom uzavrel zmluvu so spoločnosťou

I. a.s. IČO: XX. XXX. XXX.. Výška odmeny dohodnutá s poskytovateľom a realizátorom projektov, bola
stanovená za štandardných podmienok a vypočítaná podľa sadzobníka UNIKA pre navrhovanie cien,
projektových prác a inžinierskych činností. Na základe projektov dodaných žalovanému úpadcom bolo
stavebným úradom vydané stavebné povolenie č. ÚRaSP 2004/04394-Vi zo dňa 3.9.2004 na stavbu
„Infraštruktúra pre potreby rozvoja cestovného ruchu L. M. - L. M./chatová osada Z. I. a II., A. T. L.
M. - rozšírenie celoročnej prevádzky - a SO 05 multifunkčná kultúrno-športová hala, parkovisko II.“

Spoločnosť I. a.s. si voči úpadcovi za vykonané inžinierske a projekčné služby v súlade so sadzobníkom
UNIKA uplatnila svoju pohľadávku faktúrou č. 050062 zo dňa 17.10.2005, splatnou dňa 30.10.2005 vo
výške 6.252.959,70 Sk vrátane DPH. Úpadca si svoju pohľadávku voči žalovanému za dodané služby
uplatnil faktúrou č. 0400499 zo dňa 17.10.2005, splatnou dňa 17.11.2005, v celkovej sume 6.252.959,70
Sk vrátane DPH, ktorá je totožná so sumou, ktorú si voči úpadcovi uplatnil subdodávateľ - I. a.s. Napriek

výzve žalovaný svoje záväzky voči úpadcovi neuhradil. Keďže žalovaný bol v omeškaní, uplatnil si voči
nemu žalobca 13% ročný úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesením zo dňa 18.11.2005 č.k. 39K/44/2005-G vyhlásil konkurz na majetok úpadcu.
Za správcu konkurznej podstaty určil JUDr. M. A., so sídlom v B. B., H. XX.

V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.11.2007 (čl. 121 až 123) žalobca uvádzal, že dodal
žalovanému na základe zmluvy vypracovaný projekt „Infraštruktúra pre podporu cestovného ruchu L.
M. - L. M.“, že žalobca zabezpečil vypracovanie projektu prostredníctvom spoločnosti M.. spol. s r.o.
Ďalej, že žalovaný si objednal dodanie projektovej dokumentácie na výstavbu multifunkčnej kultúrno-
športovej haly, ako aj prístupových ciest a súvisiacich objektov, vrátane zabezpečenia inžinierskych

sietí a stavebného povolenia na výstavbu tohto objektu u úpadcu a žalobca zabezpečil vypracovanie
projektovej dokumentácie prostredníctvom spoločnosti I., a.s. a pre I. a.s. vypracoval projektovú
dokumentáciu Ing. arch. M. G.. Žalobca plnil na základe ústnej zmluvy so žalovaným (podľa svedka Ing.
J. G. - štatutárneho orgánu úpadcu). Úhrada za dodané projekty bola dohodnutá osobitne, žalobca so
žalovaným sa dohodli, že po postavení multifunkčnej kultúrno-športovej haly bude prenajatá úpadcovi a

náklady na vypracovanie obidvoch projektov a žiadosti o poskytnutie nenávratného príspevku sa budú
započítavaťnanájomné,ktorébybolpovinnýplatiťúpadca. Pokiaľbyžalovanýspochybňovalexistenciu
ústnej zmluvy o vypracovaní a dodaní projektových dokumentácii ako titulu na plnenie, záväzok
žalovaného vznikol na základe zákona titulom bezdôvodného obohatenia (poskytnutím peňažnej
náhrady za výkony úpadcu). Pretože žalobca popiera akúkoľvek ústnu zmluvu so žalovaným, žalobca

plnil žalovanému bez právneho dôvodu. Žalobca pri plnení vychádzal z predpokladu a z dohody, že v
budúcnosti dôjde k prenájmu postavenej multifunkčnej haly žalobcovi, k tejto skutočnosti nedošlo.
Splnomocnený zástupca žalobcu výslovne uviedol, že „vyjadrenie žalobcu vo veci čl. 121 až 123“
nie je návrhom na zmenu žaloby, lebo petit zostáva ten istý. Ide len o právne posúdenie veci v
zmysle vykonaného dokazovania, že pokiaľ by nešlo o plnenie z ústnej zmluvy o vypracovaní a dodaní

projektových dokumentácii ako titulu na plnenie, išlo by o záväzok vydať bezdôvodné obohatenie.

Žalovaný prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu žiadal žalobu zamietnuť. Argumentoval
najmä tým, že čo sa týka prvého nároku na plnenie 5.476.921,50 Sk nie je zrejmé z akého zmluvného
vzťahu si uplatňuje žalobca svoj nárok. Kedy boli, resp. mali byť vykonané úkony vzhľadom na

vyhlásenie konkurzu. Žalobu by bolo potrebné spresniť, kedy zmluvný vzťah vznikol, medzi kým, a či
úpadca mohol konať. V konaní ide o dva zmluvné vzťahy, ale absentujú akékoľvek právne skutočnosti
uvedené v žalobe, na základe akých úkonov vznikli. Tvrdenia žalobcu nie sú opatrené dôkazmi. Žalobca
prenášal záväzkový vzťah medzi úpadcom a obchodnými spoločnosťami realizujúcu nejakú činnosť na
žalovaného. Zo žaloby nie je zrejmé, či veriteľom zo strany úpadcu bola uhradená suma, ktorú následne

žiada žalobou od žalovaného. Či tieto pohľadávky boli prihlásené do konkurzného konania a ako sa
k nim vyjadril správca. Poukázal na personálne prepojenie štatutárov dvoch obchodných spoločností
a výpoveď svedka, bývalého primátora mesta, ktorý poprel, že by sa mesto zaviazalo k akémukoľvek
plneniu. Poukázal na to, že boli predložené účtovné doklady, z ktorých vyplýva, že ide o plnenie znejakéhoobchodnéhovzťahu,kdejepremlčacialehotaštvorročná.Žalobcavosvojomvyjadreníuvádzal
alternatívny petit a inú právnu kvalifikáciu - plnenie z bezdôvodného obohatenia. Namietol premlčanie
práva z bezdôvodného obohatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1-123. Súd vypočul
svedkov Ing. J. G. - podpredsedu predstavenstva úpadcu a predsedu predstavenstva I. a.s., A. O.
zamestnankyňu žalovaného, R. U., prednostu Mestského úradu v L. M. a MUDr. A. S., bývalého
primátora mesta L. M..

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd za preukázané nasledovné:

§ 1 Obchodného zákonníka (ďalej iba OBZ)
(2)Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva (veta druhá).

§ 261 OBZ
(2)Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou
jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú
zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti (veta prvá).

§ 369 OBZ
(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý

kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.
§ 397 OBZ
Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.
§ 37 OZ
(1)Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

§ 39 OZ
Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.
§ 488 OZ
Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
§ 489 OZ
Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
§ 451 OZ

(2)Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
§ 456 OZ
Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

§ 458 OZ
(1)Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä
preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
§ 120 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba OSP)
(1)Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z

označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak
je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 328/91 Zb. v znení neskorších predpisov zrušeného zákonom č.
7/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov je aktívne legitimovaný na podanie žaloby správca konkurznej

podstaty. Vyhlásením konkurzu súdne konania, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty možno
začať na návrh správcu. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 18.11.2005 č.k. 39K/44/2005
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka T.. a.s. so sídlom v L. M., B. XXX/X,. IČO: XX. XXX. XXX. a za
správcu konkurznej podstaty určil JUDr. M. A. so sídlom v B. B., H. XX.. Účinky vyhlásenia konkurzunastali dňa 18.11.2005. Podľa zákona č. 138/1991 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov
sú orgány mesta, mestské zastupiteľstvo a primátor. Primátor je štatutárnym orgánom mesta, najmä
zastupuje mesto vo vzťahu k štátnym orgánom, právnickým a fyzickým osobám. Podľa zákona č.

138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov zásady hospodárenia s majetkom obce určí
mestské zastupiteľstvo, najmä, že schváleniu mestským zastupiteľstvom podliehajú vždy nakladania
s majetkovými právami v určenej hodnote. Výdavky rozpočtu obce upravuje zákon č. 303/1995 Z.
z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov zrušený zákonom č. 523/2004 Z. z. o
rozpočtových pravidlách verejnej správy.

Vypočutí svedkovia A. O. zamestnankyňa žalovaného, bývalá vedúca majetkoprávnej oblasti a od
1.4.2007 poverená vedením odboru právnych služieb a R. U. - prednosta Mestského úradu v L. M. (čl.
59-60) neuviedli nič podstatné k predmetu konania. Svedkyňa A. O. vypovedala, že odbor právnych
služieb mal na starosti právnu agendu. Po svojej predchodkyni nenašla žiadnu právnu dokumentáciu,
ktorá by zaväzovala mesto platiť pohľadávky, ktoré sú predmetom konania. Našli sa len listy, ktoré

popierajúpohľadávkyadresovanésprávcovikonkurznejpodstatyúpadcuzodňa21.12.2005a25.1.2006
(čl. 44 a 45). Svedkyňa predložila fotokópiu preberacieho protokolu zo dňa 17.10.2005 (čl. 46) a
poukázala na to, že za dodávateľa aj odberateľa je tam ten istý podpis (príloha k faktúre č. FV050062 zo
dňa 17.10.2005) na akciu „Infraštruktúra pre rozvoj cestovného ruchu L. M. - L. M.“, preberací protokol
zo dňa 17.10.2005 za dodávateľa I. a.s., za odberateľa T.. a.s.

Za podstatné súd považoval najmä výpovede svedkov Ing. J. G. a MUDr. A. S.. Ing. J. G. je od
10.2.2004 podpredsedom predstavenstva úpadcu T... a.s. so sídlom v L. M. XXX. XX,. B. XXX/X.
(výpis z obchodného registra zverejneného na internete čl. 28 - 30 ďalej iba T.) a súčasne od 6.3.2002
predsedom predstavenstva obchodnej spoločnosti I. a.s. so sídlom v L. M. XXX. XX. B. XXX/X. (výpis
z obchodného registra zverejnený na internete čl. 35,36). Uvádzal, že období roku 2002 bola možnosť

čerpať z fondov európskej únie cez Ministerstvo hospodárstva z operačného programu pre verejný
sektor ako boli obce a mestá a pre súkromný sektor ako boli obchodné spoločnosti. Mesto L. M. bol
akcionárom T.. a.s. T. spracoval samostatný projekt pre súkromný sektor a po prezentácii pre mesto
prebehli rokovania s pánom S. a pani R.. Prezentácia bola na mestskom zastupiteľstve a bola aj v jeho
programe. Keďže bola možnosť získať peniaze pre rozvoj mesta, dohodli sa T., že zabezpečí projekt

aj pre mesto ako verejný sektor. Mesto nemalo vyčlenené prostriedky z rozpočtu na prípravu projektu
a podanie žiadosti, nemalo ani pozemky, preto sa dohodli, že T. daruje mestu pozemky za korunu.
Spracuje projektovú dokumentáciu, vykoná inžinierske činností, spracuje žiadosť pre čerpanie z fondov
európskej únie, vybaví stavebné povolenie. Spôsob platenia mal byť taký, že keď sa postaví športová
hala bude prenajatá T. a náklady na prípravu projektu a žiadosti budú započítané, lebo mesto nemôže

bezplatne prenajať nehnuteľností. Nájom mal byť na 15 rokov s predkupným právom pre T.. Projekty
boli pripravené, stavebné pozemky prevedené, stavebné povolenie vydané a dotácia cez 170 miliónov
korún bola schválená. V dňoch 1.11.2007 by sa malo začať stavať. Podľa cenníka projektových prác
by sa za taký projekt zaplatilo 15 až 20 miliónov korún. Projekt pre inžinierske činnosti by bol približne
za 10 miliónov korún. Spoločnosti, ktoré spracovávajú takúto projektovú dokumentáciu a žiadosti si

pýtajú približne 10%. Počas spracovávania projektu mesto úzko spolupracovalo s T., najmä cez pani R..
Existujú podrobné záznamy o odovzdávaní časti projektovej dokumentácie. Existovala ústna dohoda s
primátorom. Na mestskom zastupiteľstve mal byť prednesený návrh zmluvy o následnom vysporiadaní
projektu, ale táto dohoda nebola nikdy podpísaná. Mali len ústnu dohodu. Rokovali vždy s primátorom
ako zástupcom mesta. V tom čase to bol pán S.. Kritéria pre žiadosť o príspevok z fondov európskej

únie stanovilo Ministerstvo hospodárstva. Žiadosť musela byť zviazaná, notársky zapečatená. Musela
obsahovať rozpočet, doklady o vlastníctve pozemkov, podnikateľský zámer - štúdiu o udržateľnosti
projektu, harmonogramy, projekt, musela byť podpísaná štatutárom mesta. Úspešnosť podávaných
žiadostí bola 30% zo 100% podaných žiadostí. Všetko spracovával T. a zaviezol aj žiadosť do B..
Pretože sa vyžaduje formalizácia žiadosti a musia byť dodržané kritéria stanovené európskou úniou pre

prideľovanie príspevkov, T. požiadal o vypracovanie žiadosti obchodnú spoločnosť z B., aby bola žiadosť
úspešná, čo aj bola. Podľa jeho vedomosti T. zaplatil za vypracovanie žiadosti a projektu spoločnosti M..,
spol. s r.o. Konali tak na základe ústnej dohody so štatutárom Mesta L. M., ktorému bola protokolárne
odovzdaná projektová dokumentácia a návrh na podanie žiadosti o príspevok z fondu európskej únie.
Bola to štandardná komunikácia s Mestom L. M., s primátorom a aj zastupiteľstvom. Primátor bol

informovaný, že cena bude refakturovaná za náklady spojené s projektom, nepredpokladali, že mesto
ako10%akcionárT.budemaťzáujempoškodiťT.aleboseba.Sinýmiprebiehalaobchodnákomunikácia
na základe objednávok, či písomne uzavretých zmlúv. Podľa odporcu boli uhradené 3-iny z fakturovanej
ceny, ale nemá prístup k účtovníctvu úpadcu. Obrat úpadcu bol okolo 200 miliónov korún a tak si nemôžepamätať všetky faktúry. Uhradené to malo byť v roku 2005. Vedel, že MUDr. S. popiera pohľadávku T.,
ale projekt prijal a bola mu odovzdaná robota. Ing. G. bol subdodávateľom pre I., ktorý dopracovával
nejaké veci na projekt pre T. a T. projekt prenechalo mestu.

Svedok MUDr. A. S. - bývalý primátor žalovaného vypovedal, že mesto - žalovaný bol 9,7%-tný akcionár
T.. Po vstupe do Európskej únie bolo možné čerpať prostriedky zo štrukturálnych fondov. Iniciátorom
projektu bol T.. Prvé rokovania začali na jar 2004, v septembri 2004 bol termín a vtedy bola podaná
žiadosť na Slovenskú agentúru cestovného ruchu, bolo potrebné, aby bolo vydané územné rozhodnutie
a aby prebehlo stavebné konanie. V roku 2005 mali avízo, že projekt bol schválený. Podmienkou

čerpania prostriedkov bolo, že celá činnosť bude vyvíjaná na majetku mesta. Mesto nemalo v rozpočte
na rok 2005 zdroje na projekty. Preto sa mesto dohodlo so zástupcami T. ústne, že náklady spojené
s projektom bude znášať T., a.s. Pri rozhovoroch a dohodách boli za mesto prítomní Ing. J. R.,
zástupca primátora a prednostka úradu Ing. A. R., ktorá bola aj členkou predstavenstva T.. Dohoda
s T. bola jednoznačná, že náklady na spracovanie projektu sú nákladmi T.. O možnosti, ak projekt
nebude úspešný nerokovali. On ako štatutár mesta nikdy neprejavil vôľu, z ktorej by vyplývalo, že ak

žalobca zabezpečí niečo pre mesto, mesto mu za to zaplatí. Spracovanie projektovej dokumentácie
mal podľa dohody hradiť T. a náklady na spolufinancovanie realizácie projektu vo výške 5% z hodnoty
projektu malo spolufinancovať mesto, ale išlo už o realizáciu projektu. Lebo po schválení peňazí pre
úspešného uchádzača a predkladateľom projektu bolo mesto, tak sa 15% podieľal na úhrade nákladov
na realizáciu projektu štát, 80% Európska únia a 5% využívateľ projektu, teda mesto z vlastných zdrojov.

Prostriedky bolo možné získať len tak, že sa o ne uchádzalo mesto L. M. a v budúcnosti ich bude
využívať T.. Mesto malo 10% akcií v T. a spolupráca bola prirodzená. Hlavný úžitok pre T. vyplýva z
toho, že by došlo k doplneniu infraštruktúry v areáli A. doplneného o polyfunkčnú halu, vybudovali by sa
spevnené parkoviská a most ponad štátnu cestu, ktorým by sa sprístupnili pozemky v priamom kontakte
s priehradou L. M. zokrúhoval by sa plyn a elektrické prípojky, čím by došlo k zhodnoteniu všetkých

pozemkov západne od A.. Princíp bol v tom, že náklady za projekty zaplatí ten, kto z toho bude mať
najväčší prospech. On predložil ako bod programu pre zasadnutie mestského zastupiteľstva 16.5.2005
financovanie projektu „Infraštruktúra strediska CR medzinárodného významu L. M. - L. M. - R.“, kde
sa vyjadroval k predpokladom návratnosti úveru a jeho splácania z príjmov zrealizovaného projektu s
tým, že hala a parkovisko budú dané do prenájmu T. a nájom bude stanovený v takej výške, aby boli

pokryté všetky náklady spojené s prijatým úverom. Na zasadnutí mestského zastupiteľstva 30.6.2005 v
bode 13 sa prerokúval návrh na budúci priamy predaj novopostavených objektov stavby infraštruktúra
strediska CR L. M. - L. M. - R. pre T., ale poslanci mestského zastupiteľstva návrh zmluvy neschválili
a bol vrátený na dopracovanie. Svedok vypracoval písomnú genézu projektu „Infraštruktúry strediska
cestovného ruchu medzinárodného významu L. M. - L. M. - R.“ (čl. 10-102). Svedok ďalej uvádza, že

teraz spätne vie, že projekt od Ing. G. si objednal I. ako subdodávateľ T. a.s. Na mestskom zastupiteľstve
sa prerokúvalo dodatočné odkúpenie projektovej dokumentácie od Ing. G., ktorému T. nezaplatila za
projekty, ktoré boli jeho duševným vlastníctvom. Mesto mu schválilo odmenu 2.380.000,- Sk vrátane
DPH. Aby mohli uplatniť získané európske peniaze. Svedok potvrdil, že k plneniu zo strany žalobcu
došlo.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca najmä fotokópiu Zmluvy č. 0040/07/04 o poskytnutí
poradenstva pri čerpaní finančného príspevku z fondov európskej únie uzavretej dňa 21.7.2004 medzi
obchodnou spoločnosťou M.. spol. s r.o. so sídlom B. XXX. XX,. H. N. XX,. IČO: XXXXXXXX. a
obchodnou spoločnosťou T. a.s. so sídlom v L. M. XXX. XX. B. XXX/X,. IČO: XXXXXXXX. (ďalej iba

T.), ktorej predmetom bol záväzok obchodnej spoločnosti M., spol. s r.o. zabezpečiť pre T. prípravu a
kompletizáciu dokumentácie projektu, vrátane vyplnenia formuláru žiadosti o poskytnutie finančného
príspevku zo štrukturálnych fondov, spracovanie potrebných príloh atď. Obchodná spoločnosť M., spol.
s r.o. si uplatnila právo na zaplatenie ceny voči odporcovi vo výške 5.476.921,50 Sk vystavením faktúry
č. 10040004 zo dňa 3.9.2004, splatnou 3.10.2004. Žalobca resp. T. si uplatnil právo na zaplatenie vyššie

uvedenej peňažnej čiastky voči žalovanému (Mestu L. M.) vystavením faktúry č. SA 0500500 zo dňa
17.10.2005, splatnej 17.11.2005.
Obdobným spôsobom si uplatnil TDG svoju pohľadávku voči Mestu L. M. za vypracovanie projektovej
dokumentácie pre výstavbu multifunkčnej športovej haly, prístupových ciest a súvisiacich projektov (plyn,
VN rozvod) a zabezpečenie stavebného povolenia faktúrou č. 0500499 zo dňa 17.10.2005 splatnú

17.11.2005 vo výške 6.252.959,70 Sk. V deň vystavenia faktúry č. 0500499 bola vystavená aj faktúra
č. FV 050062 obchodnou spoločnosťou I., a.s. so sídlom v L. M. XXX. XX,. B. XXX/X,. ktorou si
táto spoločnosť uplatnila svoje právo na zaplatenie za projekčnú a inžiniersku činnosť na základe
preberacieho protokolu zo dňa 17.10.2005 voči T.. Faktúra bola vystavená dňa 17.10.2005 na sumu6.252.959,70 Sk, splatná 31.10.2005. K faktúre č. FV 050062 bola pripojená príloha preberací protokol
zo dňa 17.10.2005 o odovzdaní projekčnej a inžinierskej činnosti projektu „Infraštruktúra pre rozvoj
cestovného ruchu L. M. - L. M.“. Za dodávateľa I., a.s. a za odberateľa T. je tam ten istý podpis, čo je

pochopiteľné, keďže v tom čase bol Ing. J. G. predseda predstavenstva obchodnej spoločnosti I. a.s. a
súčasne podpredsedom predstavenstva T..

Žalovaný popieral oprávnenosť pohľadávok uplatnených žalobcom ešte pred začatím konania: listami
primátora mesta MUDr. A. S. zo dňa 21.12.2005 adresovaný T., zo dňa 25.1.2006 adresovanú žalobcovi

a dňa 23.11.2006 adresovanú žalobcovi (čl. 43-45). Žalovaný nerozporoval, že T. dodal žalovanému
podklady (projekt) pre podanie žiadosti o pridelenie nenávratného finančného príspevku pre žalovaného
(z verejného sektora - opatrenie 2.1 SOP priemysel a služby) a projektovú dokumentáciu k infraštruktúre
pre rozvoj cestovného ruchu L. M. - L. M. spočívajúcu v projekčnej činnosti, inžinierskej činnosti a
nákladov súvisiacich s verejným obstarávaním pre výstavbu multifunkčnej kultúrno-športovej haly (v
rozsahu preberacieho protokolu medzi I. a.s. a T. čl. 12 a prehľadu prác čl. 13 - 14). Žalovaný nebol

v žiadnom vzťahu s obchodnou spoločnosťou I., a.s. a projektovú dokumentáciu prijal od T., ktoré
malo podľa žalovaného znášať všetky náklady s tým spojené. Žalovaný nerozporoval, že projektovú
dokumentáciu pre I., a.s. a následne pre T. dodával na základe dohody s I., a.s. Ing. arch. M. G. - G.
s miestom podnikania N. A. H. XX,. R., IČO: XXXXAA,. k čomu žalobca predložil fotokópiu Rámcovej
zmluvy o vypracovaní projektovej dokumentácie medzi odberateľom I., a.s. a dodávateľom Ing. arch. M.

G. (čl. 106 - 107), sprievodnú správu k infraštruktúre pre rozvoj cestovného ruchu L. M. - L. M. - fotokópia
v spise na čl. 108 - 112. Svedok MUDr. A. S. uvádzal, že mestské zastupiteľstvo schválilo odmenu Ing.
arch.G.2.380.000,-Skzaprojektovúdokumentáciu,ktorúvypracoval,leboT.Ing.arch.M.G.nezaplatila
a projekty boli jeho duševným vlastníctvom. Čo aj korešponduje listinou označenou ako genéza projektu
predloženou svedkom MUDr. A. S. v spise na čl. 101-102, že dňa 28.8.2006 bola podpísaná licenčná

zmluvasIng.arch.M.G..SúdnepovažovalužzapotrebnévypočuťsvedkaIng.arch.M.G.,navrhnutého
zástupcom žalobcu k tomu, že čo vytvoril (vypracovanie projektovej dokumentácie) a za čo mu mesto
zaplatilo, že zabezpečila spoločnosť I. pre spoločnosť T.. Lebo prvú časť žiadosti zabezpečoval T.
prostredníctvom časti dodanej spoločnosťou M.. spol. s r.o. a druhú časť prostredníctvom spoločnosti
I. a.s. (zahŕňajúca projektovú dokumentáciu vyhotovenú Ing. arch. M. G.). Žalovaný trval na splatnom

záväzku T. spočívajúcu v projektovej príprave pre účely čerpania nenávratného finančného príspevku.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že mesto L. M. - žalovaný v rozhodnom období (2003-2006) bol
akcionárom úpadcu T.. Taktiež nebolo sporné, že hodnotiaca komisia č. 5 na posudzovanie žiadosti
a projektov predložených v rámci výzvy na predkladanie projektov (1112010-04), vyhlásenej 6.5.2004

s uzávierkou prijímania žiadosti 6.9.2004 schválila pridelenie nenávratného finančného príspevku
(NFP) mestu L. M. vo výške 170 miliónov Sk na projekt Infraštruktúry strediska cestovného ruchu
medzinárodného významu L. M. - L. M. - R. (čl. 8). Taktiež bolo preukázané, že T. zabezpečil pre
žalovaného všetky podklady pre podanie žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku
pre žiadateľa - žalovaného z verejného sektora v rámci opatrenia 2.1 SOP priemysel a služby, vrátane

projektu Infraštruktúra strediska cestovného ruchu medzinárodného významu L. M. - L. M.- R.“, čo
potvrdil bývalý primátor Mesta L. M. (žalovaného), a je v súlade s predloženou fotokópiou Notárskej
zápisnice napísanej na Notárskom úrade v L. M. notárkou JUDr. M. G. dňa 5.9.2004 N 240/2004, NZ
68009/2004, ktorá osvedčila, že všetky jej predložené listiny, za neustálej prítomnosti primátora Mesta L.
M. MUDr. A. S., po uzavretí v obálkach boli pevne uzatvorené do krabice, ktorú primátor mesta osobne

prevzal.

Je nesporné, že medzi zástupcami mesta a štatutármi T. dochádzalo k mnohým pracovným stretnutiam
a prejednávali investičné zámery výhodné tak pre T., ako aj Mesto L. M., aj z pozície jedného z

akcionárov T. (fotokópie zápisníc z 19.5.2004 čl. 49, 25.5.2004 čl. 47). O čom svedčí aj menovanie
Ing. M. Z. na pozíciu hlavného projektového manažéra a Ing. Š. G. na pozíciu druhého projektového
manažéra projektu Infraštruktúry strediska cestovného ruchu medzinárodného významu L. M. - L. M.
- R. zo dňa 31.8.2004 mestom L. M. v zastúpení primátora MUDr. A. S. (fotokópia čl. 53-54) v súlade
s plnením Uznesenia mestského zastupiteľstva v L. M. č. 80/2004 zo dňa 26.8.2004. Nebolo však

žiadnym spôsobom preukázané, že by mestské zastupiteľstvo schválilo záväzok plniť T. za vypracovanie
žiadosti a projektu „Infraštruktúry pre podporu cestovného ruchu L. M. - L. M.“ na získanie nenávratného
finančného príspevku zo štrukturálnych fondov európskej únie, hoci toto plnenie zo strany T. prijalo a
projekt bol následne schválený a mesto tak na realizáciu projektu získalo nenávratný finančný príspevok170 miliónov Sk. Napriek tomu mu nevznikla povinnosť voči žalobcovi plniť. Z každého konania nutne
nevzniká záväzok (či už titulom plnenia zo zmluvy, alebo z bezdôvodného obohatenia). Rozhodujúce
sú okolnosti keď žalovaný prijal ponuku od T. na zabezpečenie vypracovania žiadosti a všetkých

podkladov pre poskytnutie nenávratného finančného príspevku zo štrukturálnych fondov Európskej únie,
ktorá bola zjavne dohodnutá bez odplaty. V tom čase bol vopred neistý výsledok posúdenia žiadosti o
poskytnutie nenávratného finančného príspevku pre žalovaného ako žiadateľa z verejného sektora. O
tom svedčia aj tvrdenia svedka Ing. J. G., ktorý potvrdil, že T. malo zabezpečiť projekt pre mesto, lebo
mesto nemalo vyčlenené prostriedky z rozpočtu na projekt. Podľa svedka malo mesto plniť tak, že po

postavení športovej haly bude prenajatá T. a náklady na prípravu projektu a žiadosti budú započítané
do nájmu. Nájom mal byť na 15 rokov s predkupným právom pre T.. Súd to vyhodnotil tak, že v čase,
keď nebolo vôbec isté schválenie projektu, respektíve získanie nenávratného finančného príspevku sa
hodnovernejšie javí tvrdenie svedka MUDr. A. S., bývalého primátora žalovaného, že T. sa jednostranne
zaviazalo znášať náklady na spracovanie projektu. Svedok ďalej vysvetlil, že žalovaný (Mesto L. M.)
sa mal podieľať až na spolufinancovaní realizácie projektu z vlastných zdrojov (ale nie nákladov na

prípravu projektov), o čom svedčí aj Správa pre zasadnutie Mestského zastupiteľstva v L. M. konaného
dňa 23.5.2005 čl. 96 - 98 a Zápisnica č. 6/2005 zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva v L. M.
uskutočneného dňa 30.6.2005. Súd je toho názoru, že T. sa zaviazal zabezpečiť pre žalovaného a aj
zabezpečil celú prípravu projektu, spôsobilú na podanie žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného
príspevku pre žalovaného bezodplatne. Výsledok schvaľovacieho konania pre pridelenie NFP bol

vopred neistý. Ani v prípade neschválenia žiadosti a projektu žalovaného by nevznikla žalovanému
povinnosť plniť T. náklady na zabezpečenie žiadosti a projektu, teda takáto povinnosť žalovanému
nevznikla ani v prípade schválenia žiadosti a projektu a následného pridelenia nenávratného finančného
príspevku.
Na vzťah účastníkov je možné nahliadať aj z opačnej strany. Mohol by sa žalovaný (mesto) úspešne

domáhať súdnou cestou plnenia od žalobcu, ktorého zaplatenie je predmetom konania, alebo iných
právnych nárokov ak by T. neplnil? T. podniká od roku 1999, skúsenosť s podnikaním má, ale v
prejednávanom prípade konal neštandardne ( z právneho hľadiska), pristúpil na riziko, spoliehajúc sa
bez akéhokoľvek zabezpečenia (právneho) na pozitívny výsledok pre neho. Inak sa nedá pochopiť,
že v čase keď nie je vôbec isté, či mesto (žalovaný) získa NFP a následne sa aj realizuje projekt

žalobca T. získa plnenie z nájmu nehnuteľností, ktoré budú podľa projektu vybudované!? (Bez zmlúv so
žalovaným, schválenými mestským zastupiteľstvo vzhľadom na výšku plnenia a Zásady hospodárenia
s majetkom žalovaného). Okrem toho vtedy platný a účinný z.č. 523/2003 Z. z. o verejnom obstarávaní
upravoval metódy a postupy verejného obstarávania pri uzavieraní verejných zmlúv aj o poskytnutí
služieb (projekt). Vzhľadom na výšku limitov zo služby

(4.602.455 Sk bez DPH,
5.254.588 Sk bez DPH), by musel žalovaný (mesto) postupovať podľa vyššie uvedeného zákona (pri
výmere poskytovateľa služby - projektu). Pre žalovaného bolo výhodné využiť „bezplatnosť“ T., ktorý
si tak chcel zabezpečiť „nadštandardné vzťahy“ so žalovaným. V konečnom dôsledku to však pre T.
výhodné nebolo a začal sa domáhať práv, ktorých oprávnenosť preukázaná nebola.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol. Žalobca v konaní pred súdom nepreukázal, že má
právny titul na plnenie voči žalovanému (ani zo zmluvy, ani z bezdôvodného obohatenia).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že

priznal žalovanému právo na náhradu trov konania, lebo mal vo veci plný úspech, pretože bol žalovaný
zastúpený advokátom je žalobca povinný zaplatiť trovy konania advokátovi žalovaného. Trovy konania
žalovaného pozostávali z trov právneho zastúpenia a sú vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov: § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, d/, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1
citovanej vyhlášky:

1/prevzatie a príprava zastúpenia 24.4.2007 (čl. 32) odmena 36.250,- Sk + tzv. režijný paušál 178,- Sk,
2/zastupovanie na pojednávaní 9.5.2007 odmena 36.250,- Sk + režijný paušál 178,- Sk,
3/zastupovanie na pojednávaní 26.9.2007 odmena 36.250,- Sk + režijný paušál 178,- Sk,
4/zastupovanie na pojednávaní 19.11.2007 odmena 36.250,- Sk + režijný paušál 178,- Sk. Náhrada za
stratu času je 297,- Sk za každú aj začatú polhodinu, za čas strávený cestou z miesta sídla advokáta

z B. B. do L. M. a späť t.j. 3 cesty (9.5.2007, 26.9.2007, 19.11.2007) po 3 hodiny, t.j. 9 hodín, celkom
18 polhodín po 297,- Sk + 5.346,- Sk. Advokát žalovaného si uplatnil náhradu cestovných výdavkov v
celkovej výške 4.465,50 Sk s odkazom na zákon o cestovných náhradách. Nepreukázal však použitie
motorového vozidla, aby bolo vyčíslenie cestovných výdavkov preskúmateľné (priemerná spotrebapohonných hmôt pri danom type vozidla, prekonaná vzdialenosť, cena pohonných hmôt), preto súd
vychádzal len z výšky cestovného za použitie hromadného dopravného prostriedku z B. B. do L. M.
125,- Sk a späť 125,- Sk, spolu 250,- Sk, za tri cesty, t.j. 250 x 3 = 750,- Sk. Celková výška trov konania

žalovaného a súčasne aj trov právneho zastúpenia je 151.808,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.