Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 30, 2008

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/255/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607206754
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2008:5607206754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: G. M. a.s. so sídlom v B. XXX. XX,. B. X,. IČO: XX. XXX XXX,. zastúpený advokátom
JUDr. D. S. so sídlom v B. XXX. XX,. M. XX,. proti odporkyni: A. C., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom v L. H.,
H. XXX/XX,. toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom M. L. H., o zaplatenie 37.440,-
Sk s príslušenstvom a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i s u d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 20.8.2007 sa navrhovateľ domáhal, aby súd

rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 37.440,- Sk, úrok z omeškania vo výške 0,1%
denne zo sumy 21.600,- Sk za obdobie odo dňa 2.4.2007 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 3.600,- Sk.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 29.3.2006 spoločnosť G. M. M. k.s. (pôvodné obchodné G. C. M. k.s.) so
sídlom v B. XXX. XX,. B. X,. IČO: XX. XXX. XXX. ako predávajúci a navrhovateľ ako kupujúci uzavreli
zmluvu o predaji podniku (listiny preukazujúce predaj podniku sú zaregistrované na súde pod Spr.
967/2006). Navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o úvere č. 1146753288 dňa 25.11.2003, ktorej
neoddeliteľnú súčasť tvoria obchodné podmienky. Navrhovateľ na základe zmluvy poskytol odporkyni

peňažné prostriedky vo výške 18.000,- Sk na nákup tovaru uvedeného v zmluve. Odporkyňa sa
zaviazala zaplatiť navrhovateľovi sumu v celkovej výške 18.000,- Sk (cena úveru). Odporkyňa bola
oprávnená použiť peňažné prostriedky na nákup tovaru a následne zaplatiť navrhovateľovi okrem
istiny aj úroky, poplatky a ostatné náklady podľa sadzobníka navrhovateľa, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť zmluvy (sadzobník). Navrhovateľ sa dohodol s odporkyňou, že na vzťahy zo zmluvy sa vzťahuje
Obchodný zákonník. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi splátky, ktoré boli v zmysle zmluvy započítané
tak ako je uvedené v platobnej histórii. Vzhľadom na to, že odporkyňa nezaplatila viac ako tri splátky,

vrátane zmluvných sankcií v lehote ich splatnosti tak ako je uvedené v platobnej histórii, navrhovateľ
ukončil s odporkyňou zmluvu a všetky úverové splátky sa stali predčasné splatnými. Odporkyňa už
ďalšie splátky nezaplatila a ku dňu ukončenia platobnej histórie, t.j. k 1.4.2007 predstavoval celkový
dlh odporkyne 37.440,- Sk, ktorý pozostával z istiny vo výške 18.000,- Sk (poskytnutý úver mínus
súčet všetkých platieb započítaný na istinu), úroku 0,- Sk (dohodnutý úrok mínus súčet všetkých platieb
započítaných na úrok), úroku z omeškania vo výške 15.840,- Sk (súčet všetkých sankčných úrokov)
a zmluvnej pokuty vo výške 3.600,- Sk (súčet všetkých sankčných poplatkov). Odporkyňa svoj dlh

nesplatila, dostala sa do omeškania s platením dlhu a v zmysle zmluvy a sadzobníka je povinná zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy 21.600,- Sk (celkový dlh mínus
úroky z omeškania) odo dňa 2.4.2007, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni ukončenia platobnej históriea zmluvnú pokutu vo výške 20% z istiny minimálne 100,- Sk, t.j. sumu vo výške 3.600,- Sk ako 20% z
istiny vo výške 18.000,- Sk. Odporkyňa napriek opätovným výzvam navrhovateľa dlh nezaplatila.

Uznesením zo dňa 7.1.2008 č.k. 9Cb/255/2007-32 súd ustanovil odporkyni podľa § 29 ods. 2 OSP
opatrovníka: M. L. H. na zastupovanie v konaní pred súdom, lebo miesto jej pobytu nie je známe.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd konal a pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, jeho splnomocneného
zástupcu a opatrovníka odporkyne, ktorí sa na pojednávanie neustanovili, hoci predvolanie bolo

doručené navrhovateľovi 14.1.2008, jeho zástupcovi 9.1.2008 a opatrovníkovi odporkyne 11.1.2008.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1-38.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd za preukázané nasledovné:

§ 261 Obchodného zákonníka (ďalej iba OBZ)
(3)Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: d/ zo zmluvy
o úvere (§ 497).

§ 369 OBZ v znení účinnom do 31.1.2004

(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba
úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

§ 763a

Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. februára 2004
Práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov.

§ 497 OBZ

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

§ 499 OBZ
Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu,

ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

§ 544 Občianskeho zákonníka (ďalej iba OZ)
(1)Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností

nevznikne škoda.

Z Spr. 967/06 Okresného súdu Liptovský Mikuláš bolo zistené, že 29.3.2006 uzatvoril G. M. M.
k.s., pôvodne G. C. M. k.s., B. X,. XXX. XX. B., IČO: XXX. XX. XXX (predávajúci) s kupujúcim
(navrhovateľom) Zmluvu o predaji podniku. Uzavretím zmluvy o predaji podniku (§ 476 a nasl. OBZ)

došlo k prevodu vlastníckych práv k veciam, iným právam a majetkovým hodnotám (pohľadávka),
ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku. Podnik sa chápe ako predmet a nie subjekt právneho vzťahu. O
predaj podniku ide len vtedy, ak je na základe zmluvy prevzatý kupujúcim podnik charakterizovaný ako
hromadná vec a majetkový súbor. § 477 ods. 1 OBZ je kogentné ustanovenie (§ 263 OBZ), preto nie je
možné a takéto dojednanie by bolo neplatné, ak by vylučovalo prechod len niektorých pohľadávok na

kupujúceho. Na kupujúceho (navrhovateľa) prešli všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje.
Predávajúci bol voči odporkyni v postavení veriteľa.

V predvolaní na pojednávanie (čl. 17, 33) boli účastníci vyzvaní, aby na pojednávaní predložili originály
listín, ktoré sa na vec vzťahujú a nie sú v prvopise na súde a súčasne boli poučení, že všetky dôkazy

musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože
na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada (§ 120 ods. 4 OSP).Navrhovateľ predložil súdu fotokópiu zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch (čl. 5). Navrhovateľ
tvrdil, že Zmluvu o úvere č. 11467503288 uzavrel dňa 25.11.2003 s odporkyňou G. C. M. k.s., po zmene
obchodného mena G. M. M. k.s. so sídlom v B. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX.

Taktiež tvrdil v návrhu, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 25.11.2003 Zmluvu o úvere č.
1146753288.

Z fotokópie Zmluvy o úvere súd zistil, že mala byť uzavretá medzi odporkyňou ako zákazníčkou a

navrhovateľom (G. M. a.s., B. X,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX). s tým, že priama platba je 2.000,- Sk,
výška mesačnej splátky 2.000,- Sk, celková výška úveru 18.000,- Sk, počet mesačných splátok 9, prvá
platba splatná do 25.12.2003 a ostatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ však žiadnym spôsobom
nevysvetlil rozpor na fotokópii zmluvy spočívajúci v tom, že podľa výpisu z obchodného registra
zverejneného na internete (čl. 39) navrhovateľ používa obchodné meno G. M. a.s. až od 1.3.2006.
Preto súd považuje za nemožné, aby v roku 2003 bola uzavretá Zmluva o úvere s navrhovateľom

identifikovanýmobchodnýmmenom,ktorézačalpoužívaťažvbudúcnosti(od1.3.2006).Podľaplatobnej
histórie k zmluve č. 1146753288 (čl. 6 - 7) bol odporkyni poskytnutý úver 25.11.2003, ale z platobnej
histórie nie je zrejmé kým.

Navyše vo fotokópii zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch (čl. 5) sa v časti žiadosť o úver

uvádza dátum podpisu 25.11.2003 a v časti označenej ako spoločné ustanovenia je uvedený dátum
podpisu zmluvy 11.4.2006. Fotokópia zmluvy odkazuje na obchodné podmienky úverových produktov
a sadzobník poplatkov G., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, ale obchodné podmienky
úverových produktov nepredložil. Predložil len sadzobník poplatkov spoločnosti G. C. M. k.s., pre zmluvy
o úvere, okrem zmlúv, na ktoré sa vzťahuje zvláštny sadzobník platný od 1.10.2001.

Zmluvamávyhotovenievoformepredtlače,kdesúlendopĺňanéúdaje.Podľafotokópielistinyoznačenej
ako Zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch (čl. 5) ju uzatváral za navrhovateľa obchodný
zástupca M. C. & C. S., s.r.o. so sídlom v I. pri D., S. C. XXXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. s ktorým mala
obchodná spoločnosť G. C. M. k.s., D. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. uzavretú dňa 17.12.2001

Zmluvu o spolupráci, čo preukazoval navrhovateľ predložením fotokópie zmluvy (čl. 20 - 29).

Výsledky vykonaného dokazovania nie sú v súlade s tvrdeniami navrhovateľa v návrhu na začatie
konania, nebolo preukázané kto ako veriteľ a kedy uzavrel s odporkyňou zmluvu o úvere, teda či zmluva
o úvere bola vôbec uzavretá. Následne z toho vyplývajú ďalšie otázky, či bolo odporkyni niečo plnené,

pokiaľ áno kým a z akého titulu.

Keďže navrhovateľ nepreukázal oprávnenosť svojho nároku súd návrh celkom zamietol.

§ 142 OSP

(1)Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože súd návrh zamietol úspešnou v konaní bola odporkyňa. V súvislosti s týmto konaním jej však
žiadne trovy nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania neprisúdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu

podľa osobitného zákona.