Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916010464
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916010464.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1T/84/2016 IČS: 5916010464

ECLI:SK:OSRK:2017:5916010464.6

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obvinenému H.
T., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 26.07.2017 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné,
s c h v a ľ u j e
dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 26.07.2017 na Okresnej prokuratúre Ružomberok

medzi obvineným H. T. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

H. T., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom T. ulica č.
XXX/X, L. L., N. L.e, okres C., t. č. vo výkone
väzby v ÚVV a ÚVTOS Žilina,

j e v i n n ý , ž e

dňa 19.06.2016 v čase okolo 03.00 h na priestranstve pred barom Kalambur v obci N. L.e po
predchádzajúcej fyzickej potýčke s doposiaľ neznámymi osobami bezdôvodne fyzicky napadol Y. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. L.e - L. L., Q. C. XXXX/X tak, že sa ho snažil udierať päsťami do
oblasti tváre, pričom Y. H. tieto údery vykryl, kde následne tam prítomný R. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. L.e - L. L., ul. J. Q. č. XXXX/XX povedal, že ide volať policajtov, na čo H. T. pristúpil k R.ovi F.vi
a tohto bez predchádzajúcej výzvy najmenej jedenkrát udrel päsťou do oblasti pravého spánku hlavy, v
dôsledku čoho R. F. spadol na zem, kde ho viackrát kopol do oblasti rebier, chrbta a hlavy, kde počas

toho ako ho kopal, sa R.ovi F.vi podarilo zodvihnúť zo zeme a z miesta H.ovi T.vi utiecť, pričom H. T.
svojim konaním spôsobil poškodenému R.ovi F.vi, nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom N. L.e - L. L., ul. J.
Q. č. XXXX/XX, zranenia, a to pohmoždenie mäkkých častí tváre obojstranne, zlomeninu prvého zubu
vpravo dole, otras mozgu ľahkého stupňa bez poškodenia centrálnej nervovej sústavy a spojovkové
zakrvácanie ľavého oka, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a obmedzenie v obvyklom spôsobe života podľa
znaleckého posudku č. 64/2016 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie chirurgia v dĺžke 10
dní a podľa vyjadrenia poškodeného v dĺžke 21 dní,t e d a

-dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
-inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona, §
38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona a § 37 písm. h), m) Trestného zákona
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Dolný Kubín, sp.
zn. 0T/16/2016-57 zo dňa 01.07.2016, právoplatný dňa 01.07.2016, vo výroku o treste, ktorým bol
obžalovanému uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín, ako aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie. Súd zároveň zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, škodu
vo výške 58,59 Eur.

Podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodeného R.a F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.
L.e, J. Q. č. XXXX/XX, odkazuje s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 18.10.2016 prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala na obžalovaného H. T.
obžalobu č. 1Pv 191/16/5508-7 zo dňa 17.10.2016 pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.07.2017 obžalovaný Dávid PECHO a prokurátorka Okresnej
prokuratúry Ružomberok v zmysle § 243 ods. 5 Trestného poriadku súhlasili s uzavretím dohody o vine a
treste. Samosudca v zmysle vyššie uvedeného citovaného ustanovenia prerušil hlavné pojednávanie za
účelom uzavretia dohody o vine a treste medzi obžalovaným a prokurátorom okresnej prokuratúry. Dňa
26.07.2017 bol prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok predložený tunajšiemu súdu návrh na

schválenie dohody o vine a treste č. 1Pv 191/16/5508 medzi obžalovaným H. T. a prokurátorkou.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Ružomberok o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej
veci zo dňa 26.07.2017 súd zistil, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.
Zo zápisnice ďalej vyplynulo, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu

porozumel, vyhlásil, že rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasil s touto formouskráteného konania pričom sa vzdal práva na verejný súdny proces. Obvinený zároveň vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, povereným príslušníkom PZ bol riadne poučený
v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, vyhlásil, že

rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný, bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný
zákon ustanovuje za tento trestný čin, za ktorý je stíhaný, ku spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal,
svoje konanie oľutoval a tiež priznal vinu na spáchaní tohto skutku.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obvinený H. T. súhlasil na návrh prokurátorky, aby

mu súd s jeho súhlasom uložil podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 42 ods. 1
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona a § 37 písm. h),
m) Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne
a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd zaradí na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň súd podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm.
a) Trestného zákona obžalovanému uloží trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu na doživotie. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zruší trestný rozkaz Okresného súdu
Dolný Kubín, sp. zn. 0T/16/2016-57 zo dňa 01.07.2016, právoplatný dňa 01.07.2016, vo výroku o
treste, ktorým bol obžalovanému uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín, ako aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie. Súd zároveň zrušuje aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad. Podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd uloží obžalovanému povinnosť nahradiť
poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937
874, škodu vo výške 58,59 Eur a podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodeného R. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. L., J. Q. č. XXXX/XX, odkáže s uplatneným nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátorka Okresnej prokuratúry
Ružomberok dňa 26.07.2017 uzatvorila s obvineným H. T. dohodu o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.07.2017 obvinený H. T. na súdom položené otázky podľa §

333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku, či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
písm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
písm. c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, odpovedal:

áno
písm. d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedal: áno
písm. e) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpovedal: áno.
písm. f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné- odpovedal: áno
písm. g) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné- odpovedal: áno

písm. h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikujú ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
a iné- odpovedal: áno
písm. j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie, odpovedal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Ružomberok a obvineným H. T. bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods. 3 Trestného
poriadku a ako taká nebola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom

zasadnutí konanom dňa 26.07.2017 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.
JUDr. Ivan ŠTEPITA samosudca
Okresný súd Ružomberokdňa 26.07.2017

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.