Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519204219
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519204219.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnom spore žalobcu: AGRO - VALALIKY a.s., so sídlom Cestice 23,
044 71 Cestice, IČO: 36 191 922, zastúpená Advokátska kancelária Nižník & Partners, s.r.o., so sídlom
Žižkova 4E, 040 01 Košice, proti žalovanému: AGRO ORAV, s.r.o., so sídlom Hospodársky dvor Gyňov
193, 044 14 Gyňov, IČO: 48 175 609, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.06.2019 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil povinnosť strpieť prechod pešo a prejazd osobnými a nákladnými motorovými
vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi 24 hodín denne a 7 dní v týždni žalobcom, a to aj jeho

zástupcami, zamestnancami, nájomcami, dodávateľmi a odberateľmi cez parcelu registra „E“ č.
XXXX/X - orná pôda o výmere 7.152 m2 zapísanú na LV č. XXXX, parcelu registra „E“ č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 6.701 m2 zapísanú na LV č.XXXX, parcelu registra „E“ č. XXXX/X - orná pôda
o výmere 1.688 m2 zapísanú na LV č. XXXX, evidované Okresným úradom Košice - okolie, pre
okres Košice - okolie, obec Haniska k. ú. Haniska, v rozsahu geometrického plánu č. 163/2018 zo dňa
1.11.2018 vypracovaného spoločnosťou GLOBEL s.r.o., IČO: 47 458 879, so sídlom Chlmecká 414/6,

076 52 Malý Horeš, SR, a zároveň strpieť vytýčenie bodov geodetom trvalo stabilizovaných v teréne
(betónových stĺpov, tabuliek, kolíkov) označujúcich rozsah geometrického plánu č. 163/2018 zo dňa
1.11.2018 vypracovaného spoločnosťou GLOBEL s.r.o. , IČO: 47 458 879, so sídlom Chlmecká
414/6, 076 52 Malý Horeš. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou, ktorá sa zaoberá poľnohospodárskou

výrobou, ktorá pozostáva z rastlinnej výroby. Žalobca je na základe zmlúv oprávnený užívať
nehnuteľnosti - pozemky evidované príslušným katastrálnym úradom ako parcely registra „E“ - orná
pôda nachádzajúca sa v okrese Košice - okolie, obec Haniska, k. ú. Haniska a okrese Košice IV,
obec Košice - Šebastovce. Predmetné pozemky sú ohraničené po stranách železničnou traťou a
vodným tokom, preto prístup k pozemkom žalobcu nie je možný. Uvedenú hranicu tvoria konkrétne
pozemky - parcela registra „E“ č. XXX/XX - pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba

- železničná, lanová a iná dráha a jej súčasti evidovaný na LV č. XXX, k. ú. Haniska, parcela registra
„E“ č. XXXX - pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - železničná, lanová a iná dráha
a jej súčasti evidovaný na LV č. XXX, k. ú. Šebastovce, parcela registra „E“ č. XXX/X - pozemok,
na ktorom je postavená inžinierska stavba - železničná, lanová a iná dráha a jej súčasti evidovaný
na LV č. XXX, k. ú. Šebastovce, parcela registra „E“ č.XXXX - ostatná plocha evidovaná na LV
č. XXX, k. ú. Šebastovce, parcela registra „E“ č.XXXX - vodná plocha evidovaná na LV č. XXXX, k.

ú. Šebastovce, parcela registra „E“ č. XXX - ostatné plochy evidované na LV č. XXX, k. ú. Haniska(pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamenina alebo
iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok.

3. Žalobca ako jediný možný prístup k pozemkom uvádza len pozemky, ktoré sú v užívacom
práve žalovaného, ktorý účelovo bráni žalobcovi v prístupe a výkone poľnohospodárskej činnosti
na pozemkoch žalobcu. Ide o nasledovné pozemky v užívacom práve žalovaného - parcela „E“
č.XXXX/X - orná pôda o výmere 7.152 m2 evidovaná na LV č. XXXX, k. ú. Haniska, parcela registra
„E“ č. XXXX - orná pôda o výmere 6.701 m2 evidovaná na LV č. XXXX k. ú. Haniska, parcela

registra „E“ č. XXXX/X - orná pôda o výmere 17.754 m2 evidovaná na LV č.XXXX, k. ú. Haniska,
parcela registra „E“ č.XXXX/X - orná pôda o výmere 11.688 m2 evidovaná na LV č. XXXX, k. ú.
Haniska, parcela registra „E“ č.XXXX/X - orná pôda o výmere 16.523 m2 evidovaná na LV č. XXX,
k. ú. Šebastovce, parcela registra „E“ č. XXXX - orná pôda o výmere 3.313 m2 evidovaná na LV
č. XXX, k.ú. Šebastovce, parcela registra „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere 6.113 m2 evidovaná
na LV č. XXX, k. ú. Šebastovce.

4. Žalobca ďalej uviedol, že za účelom poskytnutia podpory na predmetné pozemky
Pôdohospodárskou platobnou agentúrou je povinný preukázať plnenie zákonných povinností, najmä
povinnosť predmetné pozemky obhospodarovať. V dôsledku správania sa žalovaného však žalobca
neviepreukázať plnenie týchto podmienokpríslušným orgánom,čímmuvzniká reálnahrozba sankcie

a vznik škody.

5. Ako prílohy k podanej žalobe, žalobca predložil: plnomocenstvo zo dňa 8.02.2019, výpis z
obchodného registra spoločnosti AGRO - VALALIKY a.s., zoznam pozemkov v užívaní žalobcu,
porovnanie celkových nákladov a tržieb repky (kópia údajov obsiahnutých na internetovej stránke),

kúpna zmluva č. 117-457, kúpna zmluva č. 117-593, kúpna zmluva č. 117- 595, kúpna zmluva
č. 118-063, kúpna zmluva č. 118-112, kúpna zmluva č. 118-307, priestorové znázornenie, prílohovú
obálku - nájomné zmluvy na USB, geometrický plán.

6.Podľa ust. § 324 ods.1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7.Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadil iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Ustanovenie § 325 ods.1 CSP upravuje dva zákonné dôvody pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a t: 1/ je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo 2/ ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená. Neodkladné opatrenie je najtypickejší zabezpečovací prostriedok civilného procesu,
ktorý sa uplatňuje v činnosti súdu pred začatím konania, v konaní o veci samej i po skončení konania.
Ideoprovizórnu úpravupomerov stránkonaniascieľom umožniťplynulýpriebehrozhodovania voveci
samej, či zabezpečiť realizáciu priznaných nárokov úspešnej strany. Na rozdiel od predchádzajúcej
právnej úpravyúčinnej do30.06.2016, vzmysleCivilnéhosporového poriadku(účinný od 01.07.2016)

sa upúšťa od koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných
opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej; v odôvodnených prípadoch je
prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo veci samej.

10. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť pritom naliehavá a úprava pomerov sa nemôže

vzťahovať na čas minulý. Pri neodkladnom opatrení je potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné. Rozhodovanie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá to, aby žalobca súdu navrhol aspoň dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku,
dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti neodkladného opatrenia. Nariadenie
neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak: sa

potvrdí i osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú úpravu,
že táto úprava je potrebná, aby sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav,
by neprimeraným spôsobom nezasahovalo do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania.11. Podľa ust. § 325 ods.2 písm.d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13.Podľa ust. § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14.Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a

k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16.Ustálená rozhodovacia prax súdov je jednotná v tom, že subjekt domáhajúci sa vydania
neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie. V danom prípade žalobca
hodnoverným spôsobom nepreukázal naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov k

žalovanému, a teda aj neodkladný zásah súdu do vlastníckych práv žalovaného. Súd pri svojom
rozhodnutí vychádza z princípu proporcionality, a danú otázku je možné riešiť aj iným spôsobom, a
to napríklad predajom pozemku alebo zriadením vecného bremena cesty zmluvou za obvyklú cenu,
prípadne nájmom pozemkov.

17. O nariadení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania, pričom súd pred jeho nariadením nemusí zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno, ktoré v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teda spočívajú
najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti, zaťažuje v tomto prípade výlučne žalobcu.

Aby súd mohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, je tiež potrebné, aby žalobca
predložil dôkaz o tom, že jeho právo je konaním žalovaného vážne ohrozené, resp. že mu jeho
konaním hrozí bezprostredná ujma. Účelom predbežného opatrenia je totiž zabezpečenie ochrany
porušeného, alebo ohrozeného práva.

18.Skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa ročnej straty žalobcu, teda tvrdené potencionálne riziká
zostali neosvedčené. Staršia právna úprava ako aj právna doktrína toto dokazovanie preto označuje
výrazom osvedčenie alebo osvedčovanie. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,
že súd z predložených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky

procesné postupy, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je,
že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
(vysoko) pravdepodobné.

19. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na žalobcovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal

obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie však
nemožno vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana
a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia
je opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí danosť práva, preukáže, že medzi stranami sú právne vzťahy,

ktoré vyžadujú aspoň dočasnú úpravu, a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych
vzťahov strán sporu, alebo tretích osôb. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom súdnom konaní
je dočasná, prípadne trvalá právna úprava pomerov strán sporu s cieľom umožniť ničím nerušenérozhodovanie vo veci samej, alebo slúžiť ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho
rozhodnutia.

20. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov strán,
prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva
(nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a
záujmy strán sú riešené v konaní vo veci samej. Platí teda, že nariadenie neodkladného opatrenia je

prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, ak
tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných
právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom
nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Neodkladné opatrenia môžu byť opatreniami
trvalými, najmä však dočasnými, kedy upravujú vzťahy strán iba v základnom nevyhnutnom rozsahu,
ich trvanie je obmedzené a môžu byť zrušené. Vzťahy strán sporu sú následne v úplnom rozsahu

upravené rozhodnutím v merite veci. Na nariadenie neodkladného opatrenia sú kladené požiadavky
vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať zákonný podklad, musí
byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Neodkladné opatrenie pôsobí len do
budúcnosti a je predbežne vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou)
(Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/694/2016 zo dňa 31.01.2017.

21.Žalobca nepreukázal opodstatnenosť a nutnosť zásahu do vlastníckeho práva žalovaného, z
obsahu spisu nevyplýva, že by žalobca nemal žiadnu možnosť k prístupu ku svojim pozemkom.
Žalobca v danej veci neosvedčil nárok, ktorý by odôvodňoval poskytnutie dočasnej súdnej ochrany a
nepreukázal bezprostrednú hrozbu týkajúcu sa toho, že nevie užívať nehnuteľnosť z dôvodu, že

nemá k nej žiaden prístup. Vzhľadom k tomu, že nariadenie neodkladného opatrenia by bolo zjavne
neprimerané vo vzťahu k vlastníckemu právu žalovaného, pre vydanie neodkladného opatrenia nie
sú splnené zákonné podmienky, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23.Podľa ust.§ 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Žalobca bol v konaní neúspešný, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 písm. a), b), c), d) a e) CSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia n i e j e prípustné (§ 358 CSP).