Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118335648
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6118335648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: BRAMI PLUS

s.r.o., IČO: 45 682 607, so sídlom Hviezdoslavova 462/29, 052 01 Spišská Nová Ves, práv. zast.:
Advokátska kancelária Taragel a Počubayová, s.r.o., IČO: 50 413 091 so sídlom Starosaská 11, 052 01
Spišská Nová Ves proti žalovanému: E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., XXX XX U. v konaní o
zaplatenie 765,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 765,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 255,- € od 18.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 255,- € od 18.11.2017 do zaplatenia, zo
sumy 255,- € od 18.12.2018 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu
príslušnému na upomínacie konanie domáhal toho, aby tento súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 765,00 € s príslušenstvom, ako aj trovami konania a to na
tom základe, že žalobca si uplatnil nárok na úhradu dlhu voči žalovanému, ktorý vznikol zo zmluvy o
podnájme uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 01.05.2017. Na základe zmluvy žalobca poskytol

žalovanémudoužívaniapriestory-izbuč.3vrátaneužívaniaspoločnýchpriestorovvdomenaadreseO.
XX, XXX XX A. - O., P., za čo sa žalovaný zaviazal hradiť žalobcovi mesačné nájomné vo výške 250,00 €
a paušálnu náhradu za používanie internetu vo výške 5,00 € mesačne, spolu tak za mesiac 255,00 € a to
vždy do 17. dňa mesiaca predchádzajúceho, so splatnosťou nájomného za prvý mesiac ku dňu podpisu
zmluvy alebo do troch dní od podpisu zmluvy. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný vyplatil žalobcovi
nájomné len za obdobie od podpisu zmluvy do 31.10.2017, žalobca eviduje voči žalovanému dlh za
neuhradené nájomné za mesiac november 2017 vo výške 255,00 € splatné do 17.10.2017, nájomné

za mesiac december 2017 vo výške 255,00 € splatné do 17.11.2017, nájomné za mesiac január 2018
vo výške 255,00 € splatné do 17.12.2017, nájomné za mesiac február 2018 vo výške 255,00 € splatné
do 17.01.2018, nájomné za mesiac marec 2018 vo výške 255,00 € splatné do 17.02.2018, nájomné
za mesiac apríl 2018 vo výške 255,00 € splatné do 17.03.2018 a to v celkovej výške 1.530,00 €. Dňa
05.04.2018 žalobca zaslal prostredníctvom svojho právneho zástupcu predsúdnu výzvu na zaplatenie
dlhu spolu s výpoveďou zmluvy o podnájme uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 01.05.2017.
Vzhľadom na to, že spolu s predsúdnou výzvou bola žalovanému zároveň doručená výpoveď zmluvy o

podnájmevzmyslečl.Vods.2písm.bzmluvysvýpovednoudoboujedenmesiac,ktorázačínaplynúťod
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude táto výpoveď doručená, teda výpovedná
doba začala plynúť od 01.05.2018 do 31.05.2018 a zároveň došlo uplynutím výpovednej doby k zániku
zmluvy, pričom má žalobca nárok na nájomné vo výške 255,00 € za mesiac máj 2018 so splatnosťoudo 17.04.2018, teda dlh na nájomnom predstavuje sumu 1.785,00 €. Žalobca vzhľadom k vysokej sume
dlhu sa rozhodol znížiť vymáhanú dlžnú sumu z pôvodných 1.785,00 € na sumu 765,00 €, čo predstavuje
dlžné nájomné za mesiac november 2017 vo výške 255,00 € splatné do 17.10.2017, nájomné za mesiac

december 2017 vo výške 255,00 € splatné do 17.11.2017 a nájomné za mesiac január 2018 vo výške
255,00 € splatné do 17.12.2017. Žalobca si zároveň uplatňoval aj zákonný úrok z omeškania.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanívydalplatobnýrozkazpodsp.zn.35Up/430/2018
v zmysle žalobného návrhu žalobcu.

3. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca
navrhoval pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú
vec Okresnému súdu Zvolen.

4. Súd doručil žalobu žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, pričom žalovaný sa k predmetnej
žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd zo spisu Okresného súdu Zvolen 13C/7/2019 zistil, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie

vo veci bez nariadenia pojednávania.

8. Súd z písomnej zmluvy o podnájme zistil, že táto bola uzatvorená v zmysle § 666 a nasl. Občianskeho
zákonníka medzi zmluvnými stranami a to žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom
dňa 01.05.2017. Z článku I. - úvodné ustanovenia z tejto zmluvy vyplýva, že prenajímateľ má výlučné

právo užívať nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa na adrese O. XX, XXX XX A. - O., P. a to na základe
nájomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom nehnuteľnosti. Prenajímateľ prehlásil, že je oprávnený dať
časť nehnuteľnosti do užívania ďalším osobám. V časti II. - predmet podnájmu bod 1 bolo dohodnuté, že
prenajímateľ touto zmluvou poskytuje nájomcovi do užívania izbu č. 3, ktorej vybavenie bude zmluvnými
stranami spísané v preberacom protokole. V čl. III. - cena nájmu a spôsob jeho úhrady bolo dohodnuté,

že nájomca sa zaväzuje za užívanie predmetu nájmu hradiť prenajímateľovi nájomné vo výške 250,00
€ mesačne. V takto stanovenom nájomnom je už zahrnutá aj paušálna náhrada za poskytnuté služby
spojené s nájmom vrátane elektrickej energie, vodného - stočného, vykurovania a podobne. Ďalej v čl.
III. bod 2 bolo dohodnuté, že okrem nájomného sa nájomca zaväzuje hradiť prenajímateľovi náhradu
za poskytnutie prístupu k internetu a jeho využívania vo výške 5,00 € mesačne. V čl. III. predmetnej

zmluvy bod 3 bolo dohodnuté, že nájomné i náhrada za internet sú splatné vždy do 17. dňa mesiaca
predchádzajúceho mesiaca, za ktorý náležia.

9. Súd z listinného dôkazu a to predsúdnej výzvy zistil, že žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzýval žalovaného výzvou zo dňa 05.04.2018 na zaplatenie celkovej sumy 1.881,70 €, v

lehote do 14 dní.

10. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa § 666 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu,
ak zmluva neurčuje inak.12. Podľa § 666 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca dá vec do podnájmu v rozpore so zmluvou,
prenajímateľ má právo odstúpiť od zmluvy.

13. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná a preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená zmluva o podnájme v zmysle § 666 a nasl.
Občianskehozákonníkaatodňa01.05.2017.Nazákladeuvedenejzmluvyžalobcaposkytolžalovanému
do užívania priestory, izbu č. 3 vrátane užívania spoločných priestorov v dome na adrese O. XX, XXX
XX A.

- O., P. za čo sa žalovaný zaviazal hradiť žalobcovi mesačné nájomné vo výške 250,00 € a paušálnu
náhradu za používanie internetu vo výške 5,00 € mesačne, spolu tak za mesiac 255,00 €, vždy do 17.
dňa mesiaca predchádzajúceho so splatnosťou nájomného. Predmetná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú od 01.05.2017. Žalobca si predmetnou žalobou uplatňoval nájomné len vo výške 765,00 € a to
za mesiace november 2017 vo výške 255,00 €, december 2017 vo výške 255,00 € a za január 2018 vo

výške 255,00 €, čo dáva dokopy 765,00 € a keďže podľa názoru súdu žalobca uniesol dôkazné bremeno
ohľadnevyššieuvedenýchskutočností,súdžalobevyhovelazaviazalžalovanéhonazaplateniedlžného
nájomného za vyššie uvedené mesiace v celkovej výške 765,00 €.

17. Súd zároveň, zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 255,00 € od 18.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 255,00 € od 18.11.2017 do zaplatenia a
zo sumy 255,00 € od 18.12.2017 až do zaplatenia, keďže v zmysle vyššie uvedenej zmluvy mal žalovaný
povinnosť platiť nájomné vždy do 17. dňa mesiaca predchádzajúceho so splatnosťou nájomného a
preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z vyššie uvedených súm
od nasledujúceho dňa, t. j. 18. toho ktorého mesiaca, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).