Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214404
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714214404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu H. K. M..N.., I. F. A., F.:

XX XXX XXX, G., Š. X, L. Z.. N. K., M., G., L. XX K. Ž. S. G., J.. XX.XX.XXXX, G. K., K. XXXX/XX, L.
Z.. Z. X., M., F.: XXXXXXXX, K., J. N.. D. XX/X, o zaplatenie 3.786,54 eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalovaný m á právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 22.12.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 3.786,54 eur s prísl.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili s účinnosťou od 15.8.2011 poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla.

2. Dňa 6.1.2012 došlo na ceste medzi I. E.-I. Y. k škodovej udalosti tak, že vodič jazdiaci poisteným
motorovým vozidlom D.: K. dostatočne nevenoval pozornosť vedeniu motorového vozidla, dostal šmyk
a narazil do vozidla D.: K., čím ho poškodil. Škoda na poškodenom vozidle D.: K. bola vyčíslená na
sumu 3.786,54 eur, ktorú žalobca poukázal poškodenému dňa 2.3.2012. Nakoľko v čase vzniku poistnej
udalosti bol žalovaný v omeškaní s platením poistného, poistné splatné dňa 15.8.2011 žalovaný zaplatil

dňa 7.1.2012, žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.
3. Okresný súd K. dňa 5.3.2015 vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, proti ktorému dňa
30.3.2015 podal žalovaný odpor v zákonom stanovenej lehote.

4. Súd mal predložené listinné dôkazy, a to poistnú zmluvu, oznámenie o škodovej udalosti, uplatnenie
nároku na náhradu škody, správy o nehode, výpis pohľadávky čl. 16, kde je uvedená vyplatená suma

3.820,44 eur, dátum spracovania 5.9.2012.

5. Žalobca si uplatňuje právo podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f) zák. o povinnom zmluvnom poistení
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca súdu predložil
bolo preukázané, že žalobca požaduje sumu celého poistného plnenia, ktoré poskytol poškodenému v
sume 3.786,54 eur. Z podaného žalobného návrhu súd nemal preukázané, ako došlo k výpočtu výšky
škody. Žalobca nepredložil konkrétny výpočet opráv, ktoré súviseli so škodovou udalosťou. Aj žalovaný

túto skutočnosť namietal vo svojom odpore a taktiež namietal tú skutočnosť, že výška sa zdá vysoká
vzhľadom na škodovú udalosť, ktorá sa stala a žalovanému neboli zaslané žiadne listinné dôkazy, ktoré
by potvrdzovali správnosť určenej výšky.6. Vplyv úhrady poistenia na nárok poškodeného na poistné plnenie, resp. na právo poisťovne znížiť
výšku plnenia je zanedbateľný, nakoľko nezaplatením poistného by poistný vzťah nezanikol a prešiel by
na inú zmluvu, zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení v § 9 ods. 4 a 5 ukladá povinnosť

zmluvných strán uzavrieť v prípade zániku poistenia zodpovednosti do konca poistného obdobia novú
poistnú zmluvu.

7. Podľa ust. § 12 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. je poisťovateľ oprávnený požadovať od poisteného len
takú časť nároku vo výške nezaplateného poistného, ktorou v danom čase nemohol reálne disponovať,

t.j. 207,- eur a nie sumu 3.786,54 eur, ktorú by bol poisťovateľ povinný vyplatiť bez ohľadu na omeškanie
poistenca, pretože táto povinnosť vyplýva priamo z ust. § 9 a násl. zák. o povinnom zmluvnom poistení.

8. Súd nemal preukázané zo strany žalobcu, že skutočne došlo k úhrade sumy poškodenému, súd ma
preukázanélenvýpisomzpočítačaanemalpreukázané,žeskutočnedošlokprevzatiutýchtofinančných
prostriedkov.

9. Súd má zato, že poistný vzťah nezanikol, nakoľko poisťovňa-žalobca akceptoval úhradu aj
oneskoreného platenia poistného. Súd mal preukázané zo správy o nehode, že stav vozovky bol
z dôvodu sneženia zľadovatelý, neposýpaný a neudržiavaný. Preto nárok, ktorý požaduje žalobca
nevznikol len zavinením žalovaného, ale taktiež v závade zjazdnosti komunikácie, za ktorú zodpovedá

správca komunikácie.

10. V súlade s ust. § 420 každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Súd návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno, hlavne čo sa

týka výšky škody, ktorú požaduje. Súd sa stotožnil s námietkami žalovaného, že je škoda uvedená len
formulárová, súdu nebol predložený žiaden listinný dôkaz, ktorý by preukazoval oprávnenosť takejto
výšky a ďalšou podmienkou, že skutočne zo strany žalobcu došlo k plneniu poškodenému tak, ako
uvádza žalobca v návrhu bez listinných dôkazov.

12. Ak by súd postupoval v zmysle ust. § 9 ods. 4 a § 5 zák. č. 381/2001 Z.z. z dôvodu, že nezaplatením
poistného poistenie zodpovednosti zaniklo a žalobca so žalovaným novú poistnú zmluvu neuzatvorili,
tak navrhovateľ by mal právny nárok na plnenie z dôvodu bezdôvodného obohatenia, avšak, ak by
aj súd postupoval v zmysle tohto ustanovenia a podľa § 107 Občianskeho zákonníka, vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného, tak tento nárok by súd zamietol z dôvodu, že k

bezdôvodnému obohateniu by došlo dňa 2.3.2012 a premlčacia lehota je dvojročná, takže by uplynula
dňom 2.3.2014 a žaloba bola podaná dňa 22.12.2014, t.j. po márnom uplynutí dvojročnej premlčacej
lehoty.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovaný ako

úspešný účastník konania má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi ako
neúspešnému účastníkovi konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.