Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112203735
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112203735.7

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: ActiveHouse s. r. o., Zlatovská 17, 911 05 Trenčín, IČO: 45 550
638 proti žalovanému: Allianz Elementar Versicherungs - Aktiengesellschaft, 1130 Wien, Hietzinger Kai
101-105, Rakúsko, zastúpený Georg Ille, Schenefelder Landstr. 37, 22587 Hamburg, o vydanie veci z
úschovy

r o z h o d o l :

I. N e p r i p ú š ť a zmenu subjektu na strane žalobcu.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom konaní sa právny predchodca žalobcu domáha, aby súd vydal motorové vozidlo zn. L.

I. X,X G., Y.: W., U.: F. XXX P. typ nákladné a 1 ks kľúč z úschovy Okresného súdu Košice I vlastníkovi
vozidla, právnemu predchodcovi žalobcu - spoločnosti PELORUS s.r.o., IČO: 44 239 122. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.

2. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.3.2017 p. E. G., X.. X.XX.XXXX, L. XXXX/
X, XXX XX F., právne zastúpený JUDr. Milanom Szőllőssym, advokátom so sídlom Mlynská 28, Košice

oznámil súdu, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou je spojený prevod práv
alebo povinností z nároku uplatňovaného v tomto konaní, pretože dňa 28.11.2016 právny predchodca
žalobcu ako predávajúci uzatvoril s p. E. G. ako kupujúcim Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj
motorového vozidla L. I. X,X G., Y.: W., U.Y.: F. XXX P., O. Č. H.. Kúpnou zmluvou zo dňa 28.11.2016
došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu, o ktorého vydanie z úschovy
súdu právny predchodca žalobcu žiadal žalobou doručenou súdu dňa 10.2.2012 a teda p. E. G. ako nový

vlastník predmetného motorového vozidla súdu navrhol, aby vyhovel jeho návrhu na vstup do konania
27Cb/26/2012 na strane žalobcu.

3. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 108724/B
spoločnosti PELORUS s.r.o., IČO: 44 239 122 súd zistil, že dňom 06.01.2017 došlo k dobrovoľnému
výmazu tejto spoločnosti (právneho predchodcu žalobcu) na základe rozhodnutia spoločníkov o zrušení

obchodnej spoločnosti podľa ust. § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka, pričom jej právnym
nástupcom z dôvodu zlúčenia sa stal žalobca spoločnosť ActiveHouse s.r.o., Zlatovská 17, 911 05
Trenčín, IČO: 45 550 638.

4. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, oddiel Sro, vložka č. 22978/R žalobcu,
spoločnosti ActiveHouse s.r.o., Zlatovská 17, 911 05 Trenčín, IČO: 45 550 638 súd zistil, že dňom

13.01.2017 došlo k zrušeniu spoločnosti na základe právoplatného Uznesenia Okresného súdu Trenčín,
č.k. 28CbR/11/2012-74 zo dňa 14.10.2016, ktorým súd zrušil uvedenú spoločnosť bez likvidácie. Nazáklade uvedeného dňom 13.01.2017 došlo k ex offo výmazu spoločnosti ActiveHouse s.r.o., Zlatovská
17, 911 05 Trenčín, IČO: 45 550 638, ktorá bola právnym nástupcom žalobcu.

5. V zmysle s ust. § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného
registra.

6. Podľa ust. § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“),
procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon

priznáva.

7. Podľa ust. § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa ust. § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

9. Podľa ust. § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

11. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

12. Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

13. Aby súd vyhovel návrhu na zmenu subjektov na strane žalobcu v zmysle § 80 CSP musí dôjsť
ku kumulatívnemu splneniu viacerých podmienok: 1) zmenu strán sporu navrhne oprávnený subjekt
(žalobca), 2) súhlasí s tým ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu, 3) preukáže sa, že došlo k skutočnosti

podľa odseku 1 citovaného ustanovenia.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto prípade návrh nepodal oprávnený subjekt -žalobca, resp. jeho
právny predchodca, ale priamo osoba, na ktorú prešli práva a povinnosti, súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia a zmenu subjektu

na strane žalobcu nepripustil.

15. Súd ďalej poukazuje, že na základe listinných dôkazov, a to výpisov z obchodného registra
spoločnosti PELORUS s.r.o., IČO: 44 239 122 (pôvodný žalobca) a spoločnosti ActiveHouse s.r.o., IČO:
45 550 638 (právny nástupca žalobcu), súd zistil, že pôvodný žalobca zanikol ku dňu 06.01.2017 a jeho

právny nástupca dňom 13.01.2017, kedy bol aj vymazaný z obchodného registra.

16. Na základe tejto skutočnosti žalobca stratil procesnú subjektivitu a nemôže byť ďalej účastníkom
konania. Vzhľadom na to, že aj jeho právny nástupca stratil procesnú subjektivitu a nemá ďalšieho
právneho nástupcu, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia rozhodol o zastavení konania, a

to z dôvodu nedostatku procesnej podmienky konania, ktorá je neodstrániteľnou podmienkou.

17. Podľa ust. § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vznikli.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca stratil procesnú spôsobilosť a súd nepripustil zmenu subjektu

na strane žalobcu z dôvodu nesplnenia procesných podmienok, súd o trovách konania rozhodol podľa
ust. § 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Súd dôvod hodný osobitného zreteľa vidí v tom, že v spore úspešný žalovanýsi nemá voči komu náhradu trov konania uplatniť, pretože došlo k zániku právnickej osoby - žalobcu a
jeho právneho nástupcu.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 Civilného sporového poriadku a
contrario).

Proti výroku II. a III. tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.