Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517200925
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2517200925.5

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: C.. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Č.. XXXX/X, XXX XX G.,
právne zastúpený: JUDr. Ing. Peter Ošváth, PhD., advokát, so sídlom Laurinská č. 2, 811 01 Bratislava,
protižalovanému:WINTERmédia,a.s.,IČO:44008520,sosídlomTeplická63,92101Piešťany,právne
zastúpený: JUDr. Branislav Jurga, advokát, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, o ochranu
osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 14.02.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného
ospravedlnenia sa žalobcovi za verejne vyjadrené nepravdivé tvrdenia o jeho osobe, a na svoje náklady

v lehote 3 dní alebo v najbližšom vydaní periodika „G. P.“ od právoplatnosti rozsudku zabezpečiť, aby
bolo v jeho periodiku „G. P.“ uverejnené na rovnakom mieste a v primeranom rozsahu dotknutého
článku ospravedlnenie tohto textu: „Winter Media, a.s. ako vydavateľ regionálneho týždenníka „G. P.“,
sa týmto verejne ospravedlňuje C.. C. Y. - zástupcovi primátora mesta G. za nepravdivé tvrdenia, ktoré
uviedol redaktor I. E. na adresu C.. C. Y. v periodiku „G. P.“ č. X dňa XX.XX.XXXX na strane č. X pod
názvom: „Y. C. O. I..“ V článku jeho autor tvrdil, že C.. C. Y. mal údajne použiť mestskú platobnú kartu

na svoje súkromné konzumácie v rôznych zariadeniach. Tieto tvrdenia sa nezakladali na pravde. Je mi
ľúto, že sme týmto konaním spôsobili ujmu pánovi C.. C. Y. - zástupcovi primátora mesta G.. Uvedené
ospravedlneniezverejňujemnazákladeprávoplatnéhorozsudkuOkresnéhosúduPiešťany,ktorýmitúto
povinnosť uložil.“ Žalovaný je povinný za spôsobenú ujmu na povesti a dobrom mene zaplatiť žalobcovi
nemajetkovú ujmu vo výške 10.000,-- eur a nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške,
ktorú upresní žalobca v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj trovy konania, ktoré

predstavujú súdny poplatok za podanie návrhu.
2. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 15.11.2019 žalobca súdu uviedol, že berie
žalobu podanú na tunajší súd dňa 14.12.2017 v plnom rozsahu späť z dôvodu, že v predmetnom
spore došlo k mimosúdnej dohode o urovnaní sporu medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorej
žalovaný dňa 12.10.2019 uverejnil v regionálnom týždenníku „G. P.“ č. XX ospravedlnenie s obojstranne
akceptovaným textom. Dohodu o urovnaní strany sporu podpísali dňa 07.11.2019, kópiu dohody priložil

žalovaný k späťvzatiu. Strany sporu sa zároveň dohodli, že žiadna zo strán sporu si nebude nárokovať
voči sebe náhradu trov konania. Žalobca súčasne požiadal o vrátenie súdneho poplatku. K spätvzatiu
žalobca priložil Dohodu o urovnaní zo dňa 07.11.2019 a zverejnené Ospravedlnenie v G. K..
3. Žalovaný súdu dňa 18.11.2019 doručil súhlas so späťvzatím žaloby, pričom uviedol, že si neuplatňuje
právo na náhradu trov konania poukazujúc na dohodu o urovnaní sporu, ktorú predložil žalobca, podľa
ktorej sa strany dohodli na tom, že si nebudú uplatňovať v tomto konaní nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.
7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
8. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí

žaloby je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému
úkonu žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.
9. Zo strany žalobcu prišlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej
dohodyourovnanísporumedzisporovýmistranami,nazákladektorejžalovanýdňa12.10.2019uverejnil
v regionálnom týždenníku „G. P.“ č. XX ospravedlnenie s obojstranne akceptovaným textom.

10. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu späť, súd v súlade s citovanými ustanoveniami
konanie zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím nebol potrebný, vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu
prišlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Napriek uvedenému,
žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.
11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
13. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestov(ďalejlen„zákonaosúdnychpoplatkoch“),vkonanípodľatohtozákonakonáarozhoduje

vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.
14. K zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby. Súd pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných

stranách. V tomto prípade, žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzatvorenia
mimosúdnej dohody medzi sporovými stranami, pričom strany sa dohodli, že žiadna zo strán sporu si
nebude nárokovať voči sebe náhradu trov konania.
15. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov
konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP a contrario.

16. O výške trov konania a vrátení súdneho poplatku rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,
spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.